Een Rotterdams GroenLinks-raadslid stelt voor om het afsteken van vuurwerk op straat te verbieden. Daarvoor in de plaats zou er op 31 december een grote vuurwerkshow in elke stad moeten zijn om het oude jaar uit te luiden. Dat zou volgens hem het aantal vuurwerkslachtoffers beperken. “De vuurwerkbranche zal er niet blij mee zijn, maar het algemeen belang is groter” aldus het raadslid.

Vindt u dit een goed idee, en zou er politiek draagvlak voor zo’n plan te vinden zijn?

De gewelddadige dood van oud-premier Benazir Bhutto doet de stabiliteit van Pakistan geen goed. 2007 was al een turbulent jaar voor Pakistan, met de schorsing van opperrechter Chaudhry, de terugkeer van Bhutto en de aanslag op dezelfde dag, en de instelling van de noodtoestand begin november.

Ondanks de vele ondemocratische maatregelen, blijft het Westen -met de Verenigde Staten voorop- Musharraf steunen. Het land, dat in het bezit is van kernwapens, wordt sinds 11 september 2001 gezien als een bondgenoot van het Westen in de strijd tegen terrorisme.

Is Pakistan een waardevolle bondgenoot van het Westen, of een gevaar voor de wereldvrede?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

De winnaar van de verkiezing Televisiemoment van het Jaar 2007 wordt op 12 januari in het programma De Wereld Draait Door bekend gemaakt. NRC doet dat nu alvast, met een overzicht van de meest markante tv-momenten.

“De mooiste tv momenten doen een inzicht kantelen voor het aangezicht van honderdduizenden kijkers, liefst live.” Voor televisie-recensent Hans Beerekamp van NRC Handelsblad is daarom de finale van De Grote Donorshow het meest markant. Met hem stelden acht media-journalisten van NRC Handelsblad ieder zijn of haar persoonlijke top drie samen van televisiemomenten uit het jaar 2007.

• Wat was voor u het meest markante tv-moment van 2007? En welke criteria vindt u daarbij van doorslaggevend?

“Adverteerders zoeken steeds slimmere manieren om hun producten te laten figureren in de sociale hangplekken van kinderen op internet”, zegt Remco Pijpers van de stichting Mijn Kind Online. Hij maakt zich zorgen om de vervaging tussen redactionele en commerciële inhoud van websites voor kinderen. Lees verder »

In haar kersttoespraak maakte koningin Beatrix de indruk een brug te willen slaan tussen autochtone en allochtone Nederlanders. Hoewel ze het benoemen van concrete zaken – zoals Uruzgan – vermeed, sprak ze zich in algemene bewoordingen uit over de toon van het debat. „Grofheid in woord en daad” zou de verdraagzaamheid aantasten. En juist die verdraagzaamheid maakt deel uit van ons culturele erfgoed, stelde de koningin.

Een goede verstaander weet waar Hare Majesteit op doelt; het felle integratiedebat waarin geen heilig huisje ongemoeid blijft. Een enkeling voelde zich persoonlijk aangesproken. „De PVV komt in de hele tekst niet voor, maar iedereen begrijpt wel op wie ze doelt”, zegt Geert Wilders. De politicus vindt dat Beatrix in haar kerstrede – die hij kwalificeert als „multiculti-onzin” – politiek bedreef. En daarom lijkt het hem verstandiger de vorst louter in te zetten voor ceremoniële taken, zoals lintjes doorknippen.

Vindt u dat de koningin te ver ging in haar kersttoespraak?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

“Samenlevingsproblemen zijn niet op te lossen met simpele recepten voor een geïntegreerde maatschappij”, aldus Hare Majesteit de Koningin vandaag in haar Kersttoespraak.

“Grofheid in woord en daad tast de verdraagzaamheid aan”, zo sprak zij op Huis ten Bosch. “Daarmee erodeert de gemeenschapszin.”

Vermoedelijk sprak het staatshoofd haar zorgen uit over de toon van het islamdebat. “In wat een mens dierbaar is en heilig, ligt zijn grootste kwetsbaarheid. Voorkomen moet worden dat gekwetste gevoelens omslaan in wanhoop en agressie.” Beatrix meent dat het geven van naastenliefde dit tij kan keren.

Bent u het eens met de koningin?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

Premier Balkenende zegt er bewust voor gekozen te hebben zich niet te mengen in de vastgelopen fusieonderhandelingen tussen ABN Amro en ING. Bronnen rondom ABN Amro en de VVD-fractie in de Tweede Kamer menen dat hij er daarom niet alles aan heeft gedaan de uiteindelijke splitsing van de bank, ofwel de overname door buitenlandse banken, te voorkomen.

Deze kritiek vindt de premier „volstrekt misplaatst”. Balkenende wees erop dat hij premier Berlusconi had gebeld, toen die zich in 2005 bemoeide met de overname van bank Antonveneta door ABN Amro. Berlusconi was tegen die overname. Balkenende: „Nationaal protectionisme geeft geen pas, zei ik hem. Hij gaf mij gelijk. Het zou merkwaardig zijn geweest als ik nu hierbij betrokken zou worden.”

Wat vindt u: moeten onze politici binnenlandse fusies aanmoedigen om buitenlanders buiten de deur te houden?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

Religie in Nederland verdwijnt niet, maar verwildert. Dat zegt de godsdienstsocioloog Meerten Ten Borg. “Onze religie is totaal veranderd. Van een traditionele, verplichtende, georganiseerde religie naar een door de markt bemiddelde, vrijblijvende, ‘wilde’ religie.”Deze nieuwe religiositeit kent volgens de hoogleraar vele varianten: van extreem individualisme (meditatie, managementstijlen, diëten) tot massareligiositeit die zich openbaart bij herdenkingen en voetbalwedstrijden.

Volgens Ten Borg leeft religiositeit in Nederland nog steeds, maar meer buiten de kerken. Dwingende religieuze gezagsstructuren hebben plaatsgemaakt voor niet-institutionele religies die kenmerken dragen als commercialisering, vluchtigheid en vrijblijvendheid.

Wat zegt u? Hebben veel Nederlanders de kerk verlaten voor niet-institutionele religies? Is er sprake van meer vrijblijvendheid? Of heeft u hier een heel andere mening over?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

De Amerikaanse hoogleraar psychologie Roy F. Baumeister hield op 24 augustus 2007 op uitnodiging van de Psychological Association in Los Angeles een lezing onder de naam Is There Anything Good About Men? In zijn oratie zoekt hij een biologische, evolutionaire en psychologische verklaring voor het verschil tussen man en vrouw. Vandaag staat de volledige vertaling van zijn lezing in maandblad M.

Baumeister kijkt in zijn onderzoek vooral naar hoe cultuur mannen uitbuit. Omdat individuele mannen beter gemist kunnen worden dan individuele vrouwen (met name vanwege het concept voortplanting), gebruiken culturen mannen voor talrijke gevaarlijke karweien. Mannen belanden hierdoor makkelijker in de top, maar ook aan de onderkant van de samenleving. Tegenwerpingen zouden berusten op feministische maatschappijkritiek.

Bovendien zouden verschillen tussen de seksen eerder een kwestie van motivatie dan van bekwaamheid zijn.

Heleen Mees, NRC-columnist en feministe nieuwe stijl, en Joanneke Lootsma, directeur van de Summeracademy van Felix Meritis in Amsterdam bespraken het artikel in nrc.fm, de podcast van nrc.nl. Zij zijn uiterst kritisch over Baumeisters visie.

Wat denkt u? Wordt de man inderdaad cultureel uitgebuit? Heeft Baumeister gelijk en hebben mannen betere kansen om aan de top te komen doordat zij meer risico’s nemen en meer gemotiveerd zijn?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.

In 2006 waren er meer dan 1000 mensen bij woningbouwcorporaties, onderwijsorganisaties, zorginstellingen en andere onderdelen van de publieke en semi-publieke sector die meer verdienden dan een minister (171.000 euro in 2006). Gemiddeld verdienden zij 202.957 euro.

Daarnaast waren er 259 mensen die in 2006 een ontslagvergoeding kregen waardoor zij boven het jaarloon van een minister uitkwamen.

Dit blijkt uit een overzicht dat minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) naar de Tweede Kamer heeft gestuurd. Dezelfde minister heeft inmiddels voorstellen bij de Kamer ingediend die ervoor moeten zorgen dat op den duur de topinkomens in de publieke sector niet hoger zijn dan die van een minister.

Tevens werd gisteren het advies van de commissie-Frijns openbaar over topinkomens bij bedrijven. De commissie ried wettelijke maatregelen tegen deze topinkomens af. Ze zijn niet effectief en zullen het vestigingsklimaat inNederland negatief beïnvloeden. Minister Bos (Financiën) heeft inmiddels laten weten zulke wettelijke/fiscale maatregelen toch niet te willen uitsluiten.

Wat vindt u? Moet de overheid harder optreden tegen mensen met een topinkomen, bent u het eens met de maatregelen die op stapel staan, of moet er iets anders gebeuren?

NB: Alleen als u met voor- en achternaam reageert, maakt u kans op vermelding in de krant.