Affaire Depla: worden klassieke media mee gesleurd door nieuwe media?
Vanavond debatteert de Nijmeegse gemeenteraad over het vermeende slippertje van wethouder Paul Depla met een inmiddels opgestapt VVD-raadslid. Ofwel, het ‘fietsenhokincident‘. De raadzaal is aangepast om ruimte te bieden aan de vele cameraploegen en journalisten die verwacht worden.
Een zaak van publiek belang? In eerste instantie niet, luidt het hoofdredactioneel commentaar van De Gelderlander. Het dagblad kende de geruchten al maanden, en besloot dat het een privékwestie betrof.
Pas toen Geenstijl.nl en vervolgens De Telegraaf erover berichtten, zwichtte ook De Gelderlander. “Het functioneren van de wethouder kwam in het geding”, aldus het commentaar. Ook De Volkskrant excuseerde zich met een politiek argument. “Maar toen dat raadslid besloot uit de fractie te stappen (..)”.
Die opvattingen – ‘Is het politiek, is het strafbaar?’ – houden in het huidige mediatijdperk steeds minder stand. “Wat je ziet, is dat de oude media worden mee gesleurd in de hectiek van het internetgeweld”, constateert mediasocioloog Peter Vasterman.
Hoe kunnen ‘oude media’ nog hun principes trouw blijven?
woensdag 28 november 2007, 10:53 uur
Ook voor de nieuwe media berichten kwaliteitskranten zulke grappige roddels met: de telegraaf zei…
woensdag 28 november 2007, 10:59 uur
Wat Van Rossum over deze kwestie schrijft vind ik voldoende.
Maar de NRC schrijft: “Het kan niet zo zijn dat Fokke & Sukke erover gaat, er discussie is op radio, tv en web en de lezer daar in zijn krant niets over heeft gezien.”
Dat vreselijke ‘het kan niet zo zijn dat’…… Het kan WEL zo zijn! Wil de NRC dit vreselijke moderne stijlfiguurtje NOOIT meer gebruiken?
woensdag 28 november 2007, 11:17 uur
De aarzeling van sommige media om geen aandacht te schenken aan deze zaaak doet mij denken aan de jaren ’50.
Toen speelde de Greet Hofmans affaire, de halve wereld schreef er over maar in de Nederlandse pers werd er met geen woord over gerept, het volk moest onwetend gehouden worden.
De journalistiek worstelt kennelijk nog met hetzelfde probleem als toen.
Natuurlijk is dit niet alleen een privé zaak Depla speelt een prominente rol in de Nijmeegse samenleving er gaat bijna geen dag voorbij of hij haalt de plaatselijke pers.
De man heeft dus naar mijn mening een voorbeeldfunctie.
Opmerkelijker vind ik de geringe aandacht in de pers over burgemeester de Graaf.
Heeft deze burgemeester (indien het waar is) niet al te snel opdracht gegeven om de banden te wissen? Stel dat het achteraf wel gedwongen sex is geweest en er een eventueel proces komt, dan is cruciaal bewijsmateriaal vernietigd.
Ik ga nu uit van horen zeggen maar uit betrouwbare bronnen in het stadhuis is mij wel degelijk ter ore gekomen dat de Graaf opdracht gegeven heeft om de banden direkt te vernietigen.
Jonas
woensdag 28 november 2007, 11:26 uur
Sex is in beginsel prive. Echter deze PVDA wethouder heeft zich in een publieke ruimte laten bevredigen door een VVD-ster. Dit feit is niet alleen moreel verwerpelijk. Hij is hiermee onbetrouwbaar gebleken (als zijn eigen vrouw hem niet eens kan vertrouwen..), niet integer en chantabel. De roddels waren hardnekkig maar geen enkel klassiek links? medium durfde hier achteraan te gaan. Juist dit in bescherming nemen van linkse politici door oude media is een doorn in het oog van vele mensen en de basis van de populariteit van vele internetsites. (Geenstijl heeft bv 2x zoveel dagelijkse lezers als het NRC abbonnees heeft).
En daarnaast: elke zichzelfrespecterend medium had kunnen weten dat het gedrag van Depla strafbaar is:
Art. 239 Wetboek van Strafrecht (Schennis van de eerbaarheid)
Met gevangenisstraf van ten hoogste 3 maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft schennis der eerbaarheid
op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd;
op een andere dan onder 1. bedoelde openbare plaats, toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van 16 jaar;
op een niet openbare plaats, indien een ander daarbij zijns ondanks tegenwoordig is.
Toelichting:
Dit strafbaar feit is ambtshalve vervolgbaar, wat inhoudt dat er geen aangifte voor nodig is om tot vervolging over te gaan
Dus wanneer het College die videobanden heeft gewist is er dus formeel bewust bewijsmateriaal vernietigd.
woensdag 28 november 2007, 11:32 uur
In de klassieke media ook wel genoemd de main stream media lees je niets over de misdadige steun van de Nederlandse politiek aan de illegale op leugens gebaseerde oorlog. in Irak. De klassieke media praat deze steun net als deze oorlog zelfs goed en maakt zich er verder niet druk over dat er geen enkel onderzoek inzake al deze leugens gedaan wordt. Voor de klassieke media is een onbevestigd verhaal van derden over een seksuele uitspatting van twee gemeente ambtenaren in een fietsenstalling belangrijker.
Nee, de klassieke media hoeven zich geen zorgen te maken dat ze worden mee gesleurd door de nieuwe media.
woensdag 28 november 2007, 11:36 uur
We hebben een wet op de bescherming van privacy. En als iemand iets doet wat niet moraal correct is, mag hij daarvoor wel worden gestraft, maar hij maakt zich daarmee niet meteen ‘vogelvrij’, en hij moet dus nog steeds door die wet worden beschermd.
OK, mensen roddelen graag, en de moderne media (internet e.d.) zijn daar gemakkelijke platforms voor. En vervolgens pikken Prive en de Telegraaf e.d. vrolijk hun graantje mee. Dat wil niet zeggen dat de wet op bescherming van privacy niet meer geldt.
Geenstijl.nl en de Telegraaf moeten kunnen worden aangeklaagd, als blijkt dat zij het volk en de andere media aanzetten tot roddel.
woensdag 28 november 2007, 11:37 uur
Sex in een publieke ruimte is wel strafbaar!! Artikel 239 SR. Net zo strafbaar als potloodventen. Je kunt het mischien niet heel erg vinden, maar het blijft een strafbaar feit. Sterker nog, er is niet eens aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.
Dus, ik ben benieuwd hoelang het duurt voor dat het OM een onderzoek instelt..
woensdag 28 november 2007, 11:41 uur
Goed stuk van NRC, mijn krant. Ik ben blij dat NRC gedegen te werk gaat en voorzichtig omgaat met dit soort hypes. Wat je van de handelingen in het fietsenhok ook mag vinden, het is toch een zaak die aandacht verdient. Politici van verschillende partijen, een fietsenhok op de werkplaats, machtsverhoudingen; allemaal zaken die (aangezien betrokkenen dit op juist deze plek doen) aandacht verdienen. Wat je er ook van denkt.
Maar, ik mis in het stuk in de NRC een verwijzing naar het eerdere feit dat ook gemeld werd. Hierbij gaat het om een medewerkster die via een uitzendbureau in Nijmegen terecht kwam. Deze mevrouw zou ook een affaire gehad hebben met Depla, en ze zou zijn verwijderd uit de organisatie na het stuklopen van de affaire, en in deze zaak is een uitspraak van de rechter geweest, en hier zou wel sprake *kunnen* zijn van machtsmisbruik. Waarom lees ik in de NRC (maar ook niet in andere media) niets van terug? Als je dan een stuk publiceert waarin je je eigen rol, en je eigen visie neerlegt, dan had ik iets verwacht van “nou, we hebben ook dat gevalletje gecheckt en daar kwam dit-en-dit uit”. Maar dat is niet zo. Juist het eerdere geval maakt de tweede (feitelijk veel mee prive) een stuk belangrijker. Nu lijkt het een ordinaire sex-rel. Gevalletje recidive, zou ik zeggen als het eerste waar blijkt te zijn. Het zou mooi zijn als de NRC haar onderzoek nog even helemaal afmaakt.
woensdag 28 november 2007, 12:24 uur
In de huidige “democratie”gaat het er niet meer om de kwaliteiten van de eigen partij te benadrukken “sociale rechtvaardigheid,een beter leven etc.als u op ons stemt”; maar gaat het er vooral om de tegenpartij zwart te maken met KOMPROMAT ,laster; liefst met een sexueel tintje, want dat vreten Onze Bladen.
Zo heeft het Lewinsky-schandaal Bill Clinton getorpedeerd. En nu dus de Gemeenteraad van Nijmegen. Er zijn geen bewijzen dus is er niets gebeurd, maar de personen in kwestie zijn en blijven wel beschadigd.
Smerige methoden, maar in zo’n land leven we tegenwoordig. Ook een onderwerp van niks voor een land dat een geheime vuile oorlog voert en deze tot 2010 (zal wel 2012 worden) wil voortzetten, tegen de overgrote wens van de bevolking in.
woensdag 28 november 2007, 12:31 uur
Principes van de oude media blijven niet overeind in de huidige wantrouwende samenleving. Ze zijn in de formulering van de NRC (‘is het politiek, is het strafbaar’) ook wat heiliger dan een achterliggende overweging, namelijk dat het zowel ethisch als journalistiek praktisch is om de persoon af te schermen van de publieke figuur. Dat wekt tegenwoordig achterdocht: afschermen, wat voor belang heeft de krant erbij om deze of gene politicus te beschermen? Zo kan het medium zelfs samen met de publieke figuur in kwestie in het beklaagdenbankje terecht komen. Dat wil een redactie niet graag.
Het is ook een concurrentiekwestie. Nieuw of oud, er zijn altijd media geweest die er geen been in zien om alles te publiceren waarvoor ze vermoeden dat er belangstelling voor is. Sensatie; het zal ook voor journalisten altijd een verlokking blijven en het hoort niet. Publiceren over ophef, wat ethisch wel weer mag omdat de lezers toch moeten weten wat er kennelijk speelt, is behalve nieuwsvoorzienig ook een graantje meepikken.
Media gebruiken daarbij open en bloot hun principes in de slag om de sympathie van de lezers. We wisten het heus wel, zo melden redacties dan bij berichten over door andere media aangezwelde ophef, maar wij hebben principes. Ook de NRC, die schrijft dat de Gelderlander ‘zwichtte’ en de Volkskrant zich ‘excuseert’ als die kranten over iets berichten waarover de NRC van zichzelf niet hoefde te publiceren. Betekenis: lezer, de principes van de NRC zijn nog sterker. Flauwekul natuurlijk.
Publiciteit over de persoon kan de publieke figuur schaden, maar dat hoeft niet. Bij publicatie is tegenwoordig niet van te voren vast te stellen of het schade gaat veroorzaken en dat komt juist door de media die maximaal over de personen berichten. Publieke figuren worden publieker dan ze al waren en hun persoonlijke aberraties, misstappen en onbehoorlijkheden worden gewoner dan tevoren. Dus worden ze er minder op afgerekend.
Om de vraag te beantwoorden: gewoon doen, die principes erop na houden, maar er geen punt van maken.
woensdag 28 november 2007, 12:57 uur
Waarom is er niet veel meer ophef over de schending van geheimhouding door een bewakingsdienst? Personeel dat de camerafilmpjes naziet en beoordeelt, hoort niet te lekken! Er zijn inmiddels zoveel camera’s in Nederland dat we onze dagen binnenkort kunnen vullen met affaires over afpersers en slachtoffers. Tenminste, als deze bewakingsfunctionarissen een slaatje slaan uit hun meerkennis van de publieke ruimte.
Journalisten, hoe zit dat met bewakingspersoneel? Moeten zij ook de eed afleggen van geheimhouding? Zijn ze aan te klagen? Zijn ze niet verplicht om te zwijgen en alleen strafbare feiten te melden, zoals diefstal, vandalisme en geweld. Daar zijn de camaera’s toch voor bedoeld? Bij strafbare feiten als genoemd, zijn er ook geformaliseerde wegen van zwijgen en publiceren.
Waarom debatteert de Tweede Kamer hier niet over? Het lijkt me ernstiger dan de GPD-affaire. Dit is potentieel voor een ongebreidelde hoeveelheid afpersingen.
woensdag 28 november 2007, 13:12 uur
Feiten en cijfers zijn in dit verband toch ook wel aardig.
1. Het ging om een besloten fietsenstalling, alleen toegankelijk voor personeel van het stadhuis.
2. Clinton is niet getorpedeerd door de zaak-Lewinksy. Op het eind van dat proces was de meerderheid van de Amerikanen (80%) dat proces en Richard Starr zat. Was er werkelijk sprake van torpederen geweest, dan was de Clinton Foundation niet zo succesvol.
woensdag 28 november 2007, 13:49 uur
een wethouder en raadslid begaan een strafbaar feit. de burgemeester (hoofd van de politie) wordt daarvan in kennis gesteld. hij spreekt met betrokkenen, maar doet géén aangifte. er wordt dus ook geen proces verbaal opgemaakt. wellicht kan dit alsnog, want als de politie mij (“gewone” burger) op een strafbaar feit betrapt, gaat het er toch wat anders aan toe. het gaat hier derhalve om publieke (politieke) verantwoordelijk gestelde figuren, die wettelijk niet hebben gehandeld zoals van alle andere burgers wordt verwacht, dan wel met andere burgers wordt omgesprongen. dit hoort dus wel degelijk besproken te worden in de gemeenteraad en hierover berichten in de media is dus normaal en correct.
woensdag 28 november 2007, 13:53 uur
Sex is geld. Kranten hebben geld nodig om hun onafhankelijke berichtgeving te waarborgen. Erken dit stuk ellendige realitit.
Waarom niet een aparte rubriek gemaakt:
“omwille van zelfhandhaving onze rubriek: laag bij de grond!
met als hoofdonderwerpen vandaag: … ” en dan volgen incidenten, die sex gerelateerd zijn.
Graag even in een aparte bijlage; dat mikt wat makkelijker meteen in de papierbak.
woensdag 28 november 2007, 13:56 uur
De oude media maken zelf die keuze. Tijden veranderen en daar gaat de nieuwsgaring in mee. Zoals altijd is ook het fietsenhokincident een storm in een glas water. Vrijheid van journalistiek dient ontaangetast te blijven, zolang het niet direct oproept tot geweld.
woensdag 28 november 2007, 14:15 uur
Er is helemaal geen strafbaar feit gepleegd. Seks op besloten terrein is niet strafbaar. Een fietsenstalling die alleen toegankelijk is voor bepaalde bezoekers, is geen openbare weg.
woensdag 28 november 2007, 14:57 uur
@Hans (#14):
Je redenering klopt op een aantal punten niet.
1. Er staat (nog) niet vast dat dit een strafbaar feit was.
2. Ook als het wel een strafbaar feit was: Ze waren niet door de politie betrapt. En als jij in een fietsenhok door een andere burger of de concierge wordt betrapt op een klein vergrijp, zal hij ook lang niet altijd aangifte doen.
3. Zelfs als er wel aangifte wordt gedaan van een klein vergrijp waar de politie jou op heeft betrapt, dan nog zullen de kranten daar niet vol van staan.
Het uitgebreid berichten over een kwalijk maar niet noodzakelijk strafbaar feit, waarvan geen aangifte is gedaan, en dat dan simpelweg omdat het twee bewindslieden betreft, kunnen we qualificeren als ‘ongelijke behandeling’.
Het lijkt de laatste tijd weliswaar normaal te zijn dat publieke personen geen priveleven meer hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat dat correct is.
woensdag 28 november 2007, 15:22 uur
@Wieke Hoeben (#14):
Aardig idee, die aparte bijlage; ik zou hem zelf ook heel snel wegmieteren. Dit komt dan weer in de buurt van het onderwerp van gisteren: sexreclames ‘s nachts op tv; makkelijk wegzapbaar, maar toch… moet dat nou?
Als dit soort praktijken nodig is om de media te financieren lijkt me toch dat er iets goed fout zit in ons systeem. De sex/roddel-beluste kwijler betaalt voor het kwaliteitsnieuws dat de beschaafde burger wil lezen. Als hij daartoe bereid is, kun je zeggen ‘waarom niet’, maar ik heb er toch mijn vraagtekens bij…
woensdag 28 november 2007, 16:05 uur
@ Max vdK
Zie mijn punt 4.
Zelfs als het niet een openbare ruimte is (maar een gemeentehuis en fietsenstalling is per definitie openbaar) dan is het volgens art 239 ad. c wel strafbaar indien iemand daar zijns ondanks aanwezig is. Dit hoeft niet te betekenen in dezelfde ruimte. De bewakers zijn zijns ondanks met de beelden geconfronteerd en daarmee was het dus strafbaar. Daarnaast is er sprake van dat beiden door een 3e zijn betrapt.
Daarnaast blijkt uit art 239 dat aangifte niet nodig is om tot vervolging over te gaan.
Dus, wel strafbaar feit, geen aangifte nodig om tot vervolging om te gaan!
woensdag 28 november 2007, 16:37 uur
God nog aan toe… Het persoonlijke wordt politiek omdat een of andere blogger zijn of haar roddelzucht niet kan temmen. Arme Depla, arm VVD-gemeenteraadslid… En arme wij: de democratie zieltoogt, leve het populisme…
woensdag 28 november 2007, 16:41 uur
@Bob
Wat betekent ‘Schennis van de eerbaarheid’ dan? Volgens mij duidt dat eerder op: pesten, gedwongen seks, en andere vormen van machtsvertoon en vernedering. De rechter moet maar uitmaken of vrijwillige buitenechtelijke seks ook daaronder valt.
woensdag 28 november 2007, 16:43 uur
Als de film is gewist is er geen bewijs lijkt me. Ook vreemd dat de zaak zo laat boven komt.
woensdag 28 november 2007, 16:45 uur
Openbaar betekent: voor iedereen toegankelijk.
Een fietsenstalling die alleen toegankelijk is voor personeel, is dús niet voor iedereen toegankelijk en dus per definitie niet openbaar.
woensdag 28 november 2007, 16:49 uur
Was er juist altijd zo trots op dat wij als nuchtere Hollanders een goed onderscheid weten te maken tussen gedrag dat relevant resp. niet relevant is voor het professioneel functioneren van een bestuurder, en pochte daar dan ook graag over naar mijn internationale, en met name Amerikaanse relaties. Het deed mij pijn een van de nmm beste Amerikaanse presidenten na WOII, Bill Clinton, in zijn effectief functioneren ernstig gefrustreerd te zien door politiek gemanouvreer rond zijn Lewinsky “affaire”! Het is in-triest dat wij nu ook in Holland ons laten leiden door sensatiepers en goedkoop politiek gemanouvreer, wat in mijn ogen nog veel ordinairder is dan het gedrag van de “slachtoffers”! Weliswaar op een ander niveau, maar het is een begin, en belooft weinig goeds voor het effectief kunnen functioneren van juist “echte” mensen in publieke functies, iets wat zo verdomd hard nodig is!!!!!!!!
woensdag 28 november 2007, 16:55 uur
Het is aardig dat de media hand in eigen boezem steken, maar de echte vraag is natuurlijk waarom de gemeenteraad nú ineens over deze kwestie wil debatteren.
Ook de raad moet net als de Gelderlander al tijden op de hoogte geweest zijn van die affaire maar nu het in de krant staat (lees: telegraaf, een onderklasse apart), moet er een debat komen?
Typisch.
woensdag 28 november 2007, 17:14 uur
Er is hier sprake van politieke belangenverstrengeling of althans teoch tenminste de schijn ervan. Als de VVD de PvdA pijpt, wat krijgt de VVD daar dan voor terug? Ik heb begrepen dat ook in het geval van de stagiare er een schijn of verdenking van koehandel bestond, maar afgezien daarvan lijkt me dat de schijn van belangenverstrengeling en machtsmisbruik een zaak van publiek belang is.
woensdag 28 november 2007, 17:16 uur
@Bob: het was een afgesloten beveiligde fietsenstalling alleen toegankelijk voor personeel, i.e. geen openbare ruimte. Je stelling dat alles van de overheid per definitie openbaar is is echt te dom voor woorden.
woensdag 28 november 2007, 17:28 uur
Wat mensen uitvreten buiten hun werktijd { was het wel buiten werktijd? } moeten zij zelf weten.
Politici moeten op hun functioneren worden beoordeelt en afgerekend met politieke argumenten en niet
op hun persoon.
woensdag 28 november 2007, 17:31 uur
De moraliteit van De Graaf is af te lezen uit het naast zich neer leggen van een eigen stokpaardje als de gekozen burgemeester. Verder blinkt hij uit door een gebrek aan enig profiel en het nemen van volksvreemde maatregelen. Dat een dergelijk figuur banden laat wissen om te verbloemen / voorkomen hoeft dus niet te verbazen, hij zal er wel een eigen agenda op na houden. Het dient wel te worden onderzocht, om er vervolgens conclusies uit te trekken, want als hij dat werkelijk heeft gedaan moet hij zo snel mogelijk opkrassen.
Depla geniet bekendheid door zijn wanstaltige gebouwen, die Nijmegen zonder feitelijke inspraak in de strot krijgt geperst. Het is een arrogante, eigenzinnige regent die geen enkele boodschap aan medezeggenschap heeft. In die zin heeft hij dus geen voorbeeldfunctie. Zijn seksuele escapades hebben dat evenmin, maar zijn kritikasters hoeven zich niet heiliger voor te doen dan ze zijn, want er wordt vreemdgegaan bij het leven. Met 35% echtscheidingen als gevolg, maar met een veel groter percentage zonder gevolgen. Depla was alleen een beetje naief, en werd dus betrapt. Ik vraag mij af wat er gebeurt als ik in hetzelfde fietsenhok wordt gepijpt door Mientje Jansen. Niets dus, maar ik ben dan ook geen wethouder die zijn broek niet op kan houden. En dat imago zal altijd aan Depla blijven kleven, zijn geloofwaardigheid en integriteit als wethouder staan op de tocht, met uitstraling op de stad, helaas. Ik zie het al voor me bij de opening van al die verkapte schoorstenen…
Hij kan beter de eer aan zichzelf houden, maar dat is weer niet aan hem besteed.
En ons eigen linkse rioolorgaan De Gelderlander kwam pas om de hoek toen er geen houden meer aan was, want had Depla graag in de rug gedekt, waar dat frontaal al was geschied.
woensdag 28 november 2007, 17:45 uur
Nee Kollaard, niet leve het populisme. Deze tenenkrommende affaire is een typisch voorbeeld van een elitair progressief ‘sex moet altijd overal kunnen’ houding.
Ik word verdrietig van deze affaire. Het geeft feilloos, net als indertijd bij het romeinse rijk, het verval van zeden aan. Depla moet zich diep schamen.
woensdag 28 november 2007, 17:53 uur
Hoezo de vraag of de klassieke media, worden meegesleurd door de nieuwe media. De vraagstelling is aanmatigend en insinuerend. Media, oud of nieuw, behoren kond te doen van nieuws en feiten. Het gaat niet aan, dat de media een filter gebruiken, om onwelgevallig of compromiterend nieuws te verdoezelen, of zelfs in het geheel niet te vermelden. Depla is een publiek figuur en bekleedt een politiek ambt. Zo´n functie brengt een specifieke verantwoordelijkheid met zich mee. Depla en de hem welgezinde media mogen hier niet voor wegduiken. De oude media, waaronder ook de NRC, hebben in de zaak Willem Holleeder, s´mans hele doopceel gelicht, en zaken aan het licht gebracht die absoluut niet aan de rechtzaak als zodanig gerelateerd zijn. De vraagstelling roept het sterke vermoeden op, dat de NRC, het immer genuanceerde en ter zake doende dagblad, zichzelf zuiver op de graad acht. In mijn optiek moeten we echter eerder spreken van een krant, bij wiens journalistieke integriteit is gekooid in de eigen selectieve verontwaardiging.
woensdag 28 november 2007, 18:03 uur
Dat sommige figuren een andere moraal hebben dan de overgrote meerderheid in Nederland, kan best zijn. Of hier wetgeving voor geldt, is niet zo opportuun. Het voorval is dermate afwijkend gedrag( in de publieke ruimte het bedrijven van fellatio) dat B&W van Nijmegen paal en perk moet stellen aan deze mogelijkheid, en deze mensen op zijn minst ernstig moet berispen. Los van de (eventuele)strafrechtelijke kant. Misschien was mevrouw Depla wel op de hoogte of interesseert het haar niet (meer). Afhankelijk van haar visie kan zij een zaak aanspannen tegen de “heer” Depla.
woensdag 28 november 2007, 19:07 uur
Het is erg jammer dat het NRC qua ranzigheid moet concurreren met Geenstijl en De Telegraaf.
woensdag 28 november 2007, 19:50 uur
Storm in een vingerhoed water, Holland op zijn (s)malst, een kromme Waalsprong. Waar maken we ons druk over? Prins Hendrik had drie buitenechtelijke kinderen, Bernhard een stuk of vijf, van wie twee publiek erkend. Konden zij daardoor niet meer functioneren? Konden hun partners zich in hun ambten niet meer waar maken? De vraag stellen is haar beantwoorden.
Honderdduizenden in Nederland houden zich onledig met sex op het werk: in bezemkasten, in kopieerhokken, in de conrectorskamer. Die publieke verontwaardiging is het toppunt van schijnheiligheid. Er is een behoefte en die zal altijd deels vervuld worden, al moet dat in een kille fietsenstalling. Depla en zijn hinde moeten het vak nog leren. Een beetje dom!
De vraag of de oude media zich door de nieuwe laten meeslepen, is evenmin relevant. Beide moeten zich met wezenlijker zaken bezighouden: het liegen van Balkenende over de politieke steun aan de Irak-missie, wat er misgaat in Uruzgan (de verlenging van twee jaar brengt de levens van tien Nederlandse militairen in gevaar en van honderden Afghanen in een oorlog die niet te winnen is. De machinaties van het CDA – bolwerk. Waar blijven de onderzoekjournalisten die onze samenleving eens totaal doorlichten?
Denk ook eens aan de Rouvoetisering van onze moraal, dames en heren!
Maak er een musical over: Depla Hoepla, kunnen we lachen, de betrokkenen in de loge!
woensdag 28 november 2007, 20:07 uur
Tjonge, Marielle, het verval der zeden? Dat brengt me op nog iets anders: deze affaire is kennelijk niet alleen het zoveelste bewijs dat populisme de democratie om zeep aan het helpen is, maar ook dat er een conservatief-christelijke revolte gaande is – gedragen door mensen die er kennelijk onder lijden dat twee volwassen mensen met wederzijdse instemming genieten van elkaars lichaam. Populisme reikt bekrompenheid de hand: het wordt steeds leuker hier.
woensdag 28 november 2007, 21:09 uur
@ S. Kollaard
Dus ook al het aankaarten van overspel door een getrouwde wethouder en vader van 3 kinderen die normaal prat gaat op normen en waarden in het fietsenhok van het gemeentehuis valt nu ook al onder het domein “Populisme”. Ik begrijp dat de moraliteit binnen de PVDA ver te zoeken is, maar dat betekent niet dat iedereen dit gedrag des wethouders vindt.
woensdag 28 november 2007, 21:20 uur
Van verschillende raadsleden heb ik vernomen dat veel ambtenaren en bijna de hele gemeenteraad van Nijmegen weten of hebben gezien wat er die avond in de fietsenstalling plaats vond.Dat is geen roddel of achterklap meer, sommige raadsleden hebben geworsteld of ze het openbaar zouden maken of niet.
Erger nog dan de misstappen van Depla vind ik het laten vernietigen van bewijsmateriaal in opdracht van de Graaf.
Als art. 239 inderdaad op deze zaak van toepassing is, dan heeft de Graaf zich schuldig gemaakt aan een ambts misdrijf.
Hier zou een justitioneel onderzoek naar moeten komen.
Jonas
woensdag 28 november 2007, 22:03 uur
PvdA heeft eindelijk VVD genaaid,
dat moest nog eerder gebeuren..
En alle soorten pers weg met je poten van de liefde!
woensdag 28 november 2007, 22:04 uur
Ik was echt geschokt om in een “krant” te zien dat mensen door
de media met naam en toenaam zo te kijk worden
gezet op grond van iets dat alleen henzelf aangaat.
Er is in elk geval een plaats waar het fatsoen ontbreekt:
te weten bij sommige journalisten. Bah.
Over dit soort zaken zwijgt een fatsoenlijk mens.
woensdag 28 november 2007, 23:17 uur
Dolkomisch dat NRC zich blijkens een hoofdredactioneel commentaar laat leiden door twee striptekenaars.
Maar dieptreurig dat een vluggertje tussen twee politici Nederland zo op temperatuur kan brengen – terwijl de veel ernstiger zaken ons volkomen koud laten. Des te treuriger nog omdat we daarmee onze spreekwoordelijke tolerantie op velerlei gebied (waaronder sex) met het grootste gemak bij de vuilnisbak zetten.
woensdag 28 november 2007, 23:40 uur
De formalistische regentenmentaliteit won het debat van deze avond door niet in te gaan op de argumenten en vragen van de gemeenteraad. Als wethouder Depla opening van zaken had gegeven en zijn verontschuldiging had aangeboden, was er geen voortzeurend probleem ontstaan. Burgemeester De Graaff had inmiddels zijn eigen positie te verdedigen en Depla verschuilde zich achter dat standpunt. Of dat zijn carrière in de politiek kan redden is de vraag, want daar ging het om. Regenten onder elkaar contra de stadspartijen.
woensdag 28 november 2007, 23:46 uur
Ik vraag me af wat er gebeurd zou zijn als het 2 linkse politici waren geweest.
Waarschijnlijk was het onmiddellijk in de doofpot gestopt en had niemand er iets over gehoord…
donderdag 29 november 2007, 2:27 uur
We zijn bezig de samenleving op verschillende fronten weer in het gareel te krijgen. Er is o.a. een streven van Min. Plasterk van de PvdA om de samenleving te deseksualiseren. Het seksuele gedrag van de politicus in actieve dienst Depla in de openbare ruimte (want dat is een overheidsinstelling, incl. de fietsenstalling) staat daar haaks op. Daarmee is het geen privekwestie meer en ook geen roddel. Er was meer aan de hand: de doofpot. Terecht dat op het moment dat dat duidelijk wordt ook kwaliteitskranten gaan publiceren over de integriteit van politici. Dat is er in het geding en niet zo maar een prive slippertje !
donderdag 29 november 2007, 3:03 uur
Hoezo moraal van de “oude” media? Wie de website van De Telegraaf tegenwoordig ziet, kan maar een ding concluderen: sex sells. Blijkbaar zijn de dagen van Kees Lunshof daar wel erg snel voorbij.
donderdag 29 november 2007, 3:21 uur
Ik ben het eens met diegenen die vinden dat dit, vooral voor een PUBLIEKE figuur, een zeer verwerpelijk en ontoelaatbaar gedrag is. Men hoort dan zeker van onbesproken gedrag te zijn! Je kunt toch niet in het ene geval WEL en in andere zaken NIET betrouwbaar zijn? Volgens mij ben je dan ONbetrouwbaar.
Sommigen vinden dat dat fietsenhok zoiets is als “binnenshuis”, waar je kunt doen wat je wilt. Ik ben het daar helemaal niet mee eens! Het is toch ongehoord dat je gedwongen wordt om zoiets te aanschouwen als je, als collega, je fiets moet pakken? In dit land moet tegenwoordig “alles kunnen”, als het maar vulgair is en men vindt dan dat anderen dit maar moeten accepteren. Mooi niet! Er zijn er, die deze zaak “zo vervelend” vinden voor Depla. Wat denken zij wel, hoe dit voor zijn vrouw zal zijn? (of is dat niet belangrijk?)
Als wethouder heb je een voorbeeld-functie en daar heb je je dan naar te gedragen. Kun – of wil je dat niet, dan pas je niet in zo’n functie. Het is niet zo dat je alleen maar alle voordelen ervan mag genieten, zonder er iets tegenover te stellen! Laten we in elk geval proberen om ons land fatsoenlijk te maken en zo respect te verdienen!
donderdag 29 november 2007, 8:09 uur
Hopen dat hij zijn ding tenminste eerst gewassen had! Wat zo opvalt, is dat die politieke mannetjes altijd bevredigd worden, nooit omgekeerd. Macht erotiseert dan wel, maar slimme vrouwen weten beter: zoek je iemand die je naar de sterren tilt, een attente, toegewijde minnaar? Laat die haantje de voorsten staan en neem een bescheidener man!
donderdag 29 november 2007, 8:14 uur
@ Paul
Inderdaad ja, dat is precies wat ik met populisme bedoel: het persoonlijke benutten om de gunst van het volk te verwerven, zoals bijvoorbeeld Rob Bloem heeft geprobeerd, gisteravond. Wij hebben niets, maar dan ook helemaal niets te maken met wat twee volwassenen met wederzijdse instemming met elkaar uitspoken. En oh ja, wie zei dit ook alweer: wie zonder zonde is, werpe de eerste steen…
donderdag 29 november 2007, 9:32 uur
Was vanmorgen om 7 uur in het radiojournaal. Gaap!
donderdag 29 november 2007, 10:06 uur
Ik zie weinig antwoorden op de vragen: worden klassieke media meegesleurd door de nieuwe media, en: hoe kunnen oude media hun principes trouw blijven? Volgens mij gaat het niet om nieuwe media bij GeenStijl c.s. maar om oude media: de roddelpers in een nieuw jasje. Gepast afstand houden, zoals voorheen zou ik zeggen. En voor dit geval: seks is een privé-zaak, daar moet de NRC niet over uitweiden. Maar je kunt het nieuws van een wethouder die in opspraak is gebracht ook niet negeren. Dus dat hij in opspraak is moet wel gemeld worden. Verder niet. Ik ben het op dit punt geheel eens met Blokker die vond dat de NRC precies gedaan heeft in deze affaire wat nodig was.
donderdag 29 november 2007, 10:07 uur
Ik hou er ook van om lekker te worden afgepijpt, maar zeker niet in een fietsenhok van een publieke instelling: mij te tochtig en bepaald niet romanitisch. Erger is nog dat die rooie Depla zich niet weet te beheersen ttodat ie met zijn geliefde thuis is om onder het genot van een glas wijn goed te worden afgewerkt. Dit duidt op emotionele instabiliteit wat geen pré is voor een politicus die in kritische kwesties het hoofd koel moet houden en emotioneel stabiel dient te zijn. Mij valt wel op dat met iedere nieuwe verkiezingen het niveau van politici daalt en daalt. Als je niks kunt, kun je altijd nog de politiek in placht wijlen mijn pa te zeggen en gelijk heeft ie!
donderdag 29 november 2007, 10:28 uur
de wethouder functioneert blijkbaar wel naar behoren …
donderdag 29 november 2007, 11:04 uur
Volgens de vele onderzoeken gaat het grootste gedeelte van de bevolking vreemd.Mongamie gaat ons moeilijk af.En niemand maakt mij wijs dat die vreemdgangers dat allemaal thuis doet.Groot gedeelte gebeurd stiekem op openbare plekken.In de auto bijvoorbeeld.En willen we nou dat onze bestuurders gewoon mensen zijn of niet?Of alleen als het uit komt.Voorbeeld positie.Laat iedereen maar eens gewoon zijn eigen verandwoordelijkheid nemen.En pas wijzen als jezelf van geheel onbesproken gedrag bent.Die figuren die het openbaar gemaakt hebben vind ik veel onfatsoenlijker als als de heer Depla.Die hebben veel meer schade aangericht!!!Maar daar hoor je niemand over!!!
donderdag 29 november 2007, 11:35 uur
Het fietsenhok is vanouds een poel van zonde en bederf.. op de HBS rookten we er stiekem onze sigaretjes en tongzoenden we met een meisje van de aanpalende meisjes-HBS, en nu schijnen politieke tegenstanders er met elkaar te paren.. Het schijnen alleen maar geruchten te zijn trouwens, die niet voor niets vooral worden verspreid door verachtelijke instituten als De Telegraaf (het verschijningsverbod na de oorlog van die ‘krant’ had, wat mij betreft, best tot op de dag van vandaag gehandhaafd mogen blijven) en het stijl- en fatsoenloze Geenstijl.nl. Zij maken er een hijgerig ‘incident’ van. Schofterig journalistiek gedrag wordt vaak verontschuldigd met een beroep op het ‘publiek belang’..chapeau voor de aanvankelijke zwijgzaamheid van De Gelderlander, waar kennelijk werd begrepen dat het hier een privézaak betrof. Misschien zelfs wel een laatste triomf van de PvdA-doorbraakgedachte. Ik kan me niet voorstellen dat ‘het functioneren van de wethouder’ in het geding komt, of zijn ‘geloofwaardigheid’ (is die al genoemd?) door zoiets onbenulligs als een gehaast vrijpartijtje tussen wat gammele fietsen zonder bel en/of goede verlichting..
donderdag 29 november 2007, 12:15 uur
Toch vreemd dat tijdens de periode rond “zippergate” in Nederland en andere Europese landen de toon rond het sigaartje en de vlekken op een jurkje, vooral lacherig en onserieus was.
Immers een privekwestie, toch altijd maar die puriteinse Amerikanen die nergens tegen kunnen.
Wij als verlichte Europeanen maken ons niet zo druk over dit gezuig.
Op dit moment is die toon toch wel anders.
Waarom?
Vanwege de vuige samenstelling van het college aldaar?
De grote bek van de betreffende pvda er (en vvd er..)?
Of vanwege de terechte verontwaardiging?
Dat het mijn college niet is, soit, maar dat daar door alle partijen voorts zo krampachtig mee om wordt gegaan tekent toch weer het gebrek aan relativeringsvermogen van iedereen daar in Nijmegen.
Slikken en over tot de orde van de dag dan maar!
donderdag 29 november 2007, 12:58 uur
Het is prachtig en treurig tegelijk om te lezen hoe goed de geuzestreken van GeenStijl werken. Journalisten van gevestigde media die toch maar wel publiceren omdat anders hun lezers niet weten wat er aan de hand is als ze Fokke en Sukke lezen. Ik ben benieuwd wanneer er een roddelcolumn in NRC komt. Want ja, je wilt toch wel weten wat er aan de hand is als de Telegraaf of Story uitbundig vertelt over het wondere privéleven van een wethouder uit Tytsjerksteradeel. Zéker als deze wethouder ook nog eens in de Fokke en Sukke figureert.
Stuitend vind ik het dat de redacties van reguliere, landelijke media het argument gebruiken dat het item op GeenStijl stond en (mede) daarom besluiten te publiceren. Je zou toch zeggen dat iedereen wel weet dat GeenStijl gelezen wordt om te kunnen lachen en kranten/websites als Volkskrant, NRC, etc gelezen worden vanwege nieuwswaarde. Juist de internetgeneratie gaat naar verschillende websites met een specifiek doel (Informatie op maat). Een degelijke krant is mede ook degelijk door het niet publiceren van bepaalde nieuwsitems. Het aftreden van een gemeenteraadslid vanwege privé-omstandigheden vind ik geen nieuws voor in een landelijke krant. Ik vind het daarom begrijpelijk dat de lokale media hier wel aandacht aan besteed. (Zie hier ook het verschil met de Greet Hofmans affaire, waar de lokale media juist geen aandacht gaf en de buitenlandse media wel).
donderdag 29 november 2007, 13:26 uur
Het is natuurlijk een privékwestie, maar houdt het dan ook privé en doe het niet in een fietsenhok waar iedereen je betrappen kan. Of vind Depla of zijn partner dat soms spannender? En Fries de Vries #34, wat bedoel je met het ‘functioneren’ van prins Bernhard? Dat hij ondanks zijn slippertjes toch nog goed zijn ferrari kon besturen?
donderdag 29 november 2007, 13:44 uur
Veel meningen hier. Wanneer de handelingen in een (hotel)kamer hadden plaatsgevonden zou het in de privé sfeer zijn en gaat het ons niet aan. Het was echter in een openbare ruimte en daarmee heeft Depla zich schuldig gemaakt aan een strafbaar feit en daarbovenop heeft hij zich hiermee zeer kwetsbaar en chantabel gemaakt. Wat als de opname nog wel ergens bestaat? Daar kun je aardig wat mee bereiken bij dhr. Depla denk ik.
Het vernietigen van de opname door dhr de Graaf is zeer verwerpelijk. Zeker voor een D66-burgemeester. Dit is oude doofpottencultuur en achterkamertjespolitiek. Als ik Pechtold was zou ik nu aandringen op het aftreden van de Graaf als burgemeester want hiermee zijn integriteit ernstig in het geding.
Tot slot, merkwaardig dat de vrouw die een hoofdrol in deze kwestie speelt al wel politieke consequenties heeft getrokken door uit de fractie te stappen. Zo ge-emancipeerd zijn we dus ook nog niet.
donderdag 29 november 2007, 13:45 uur
Ach, wat moet een mens hier nu weer van zeggen? Het is gewoon oliedom en dat begrijpen mijns inziens de ‘oude’ media heel goed. Een serieus blad schrijft hier niet over, want het betekent niks. Natuurlijk heeft een wethouder een voorbeeldfunctie, maar hij ging er dan ook vanuit dat niemand hem’haar zag. En al die ongezonde opwinding: weg ermee! ‘Landelijke pers’: m’n zolen, makker en doe mij nog maar een augurk.
Overigens: wat is dit nu helemaal vergeleken met de sigaar van zekere Amerikaanse president… en wat is onze samenleving toch geobsedeerd door seks…… Luister liever naar Bach, of lees Musil.
donderdag 29 november 2007, 13:49 uur
Wat een onzin over die “principes” van oude media. Wanneer Verdonk op haar knietjes had gezeten was elk oud medium erop gedoken en was ze nooit met dit verhaal weggekomen. Maar nu het een linkse Wethouder betreft zijn de klassieke media een stuk minder gedreven en ineens principieel en fatsoenlijk.
donderdag 29 november 2007, 14:20 uur
@Dianthe “Slikken en over tot de orde van de dag dan maar!” Geestig!
donderdag 29 november 2007, 15:42 uur
Het laatste snufje sensatie: ‘niet politiek correcte seks door ongewenste integratie tussen twee burgers in een fietsenhok’.
Wat een genante bedoening dat dit uitgebreid in de media staat, dat de gemeenteraad, de politiek, half Nederland zich bemoeit met wat een privé zaak is en makkelijk en alléén in privé tussen de ‘schuldigen’ en hun politieke partijen afgehandeld had moeten worden.
Is dit land gek geworden? Ten eerste is dit volledig overtrokken en doet men alsof het overleven van politieke partijen op spel staat, en draait wat zeer waarschijnlijk slechts op onschuldige wederzijdse aantrekkingskracht neerkomt zonder enige kwade bedoelingen in een gevaarlijke spionnen affaire, waarin bovendien ook het een en ander aan huichelarij onder: ‘hij die zonder zonden is mag de eerste steen gooien’.
Het lijkt op religies die gebieden: ‘u zondigt als u met een andersgelovige trouwt’.
Nog erger is dat het mij aan de Clinton-Moniqa affaire doet denken wat een totaal beschamende sensatiebeluste openbare vertoning was, met Moniqa’s ‘semen bespatte jurk’ als bewijs voor de neus van een rechter (whatever) – maar ook onder de neus van miljoenen Amerikanen en de hele wereld op t.v.!
Goed toch dat leden van politieke partijen nu weten dat zij niet met leden van andere politieke partijen al vrijend een privé coalitie mogen vormen ‘tot bevordering van wederzijds begrip tussen de partijen’, en dat de een of de ander van twee schuldigen zich moet bekeren tot een andere partij – of eruit moet stappen zoals dus al gebeurde.
Holderdebolder kolder – de ‘sharia’ is het enige wat er nog aan ontbreekt want die weet wel van wanten met die fietsenhok klanten!
donderdag 29 november 2007, 18:54 uur
Onbegrijpelijk dat de NRC hier zoveel aandacht aan schenkt, ik zie het verschil met De Telepulp niet meer.
Wat die man in een fietsenhok doet en met wie, gaat niemand wat aan. Het gajes dat het eventueel middels bewakingscamera’s waargenomene openbaar heeft gemaakt zou ontslagen en voor de rechter gesleept moeten worden, maar afgezien daarvan, vind ik het een non-item. Niets voor de NRC dus.
donderdag 29 november 2007, 19:40 uur
In ieder geval heeft De Graaf beslist dat ook openbaar asfalt nu ook voor seksueel verkeer mag worden gebruikt, dus alle nadeel heb zijn voordeel. De eerste potloodventers zijn al gesignaleerd, de punten worden geslepen.
donderdag 29 november 2007, 20:21 uur
Mijn klein sexe-onderzoekje naar aanleiding van bijdrages aan dit forum:
MAN-ONVRIENDELIJK: mannen 14, vrouwen 2, totaal 17
3. jonas zegt:
> De man heeft dus naar mijn mening een voorbeeldfunctie.
4. Bob zegt:
> Hij is hiermee onbetrouwbaar gebleken.
6. Max vdK zegt:
> mag hij daarvoor wel worden gestraft
29. Willem Nijmegen zegt:
> Zijn seksuele escapades
30. marielle zegt:
> Depla moet zich diep schamen.
31. lucida zegt:
> de zaak Willem Holleeder
36. Bob zegt:
> overspel door een getrouwde wethouder en vader
37. jonas zegt:
> de misstappen van Depla
41. Gerrit Koster zegt:
> Als wethouder Depla opening van zaken had gegeven en zijn verontschuldiging
43. Frans Gerard zegt:
> Het seksuele gedrag van de politicus in actieve dienst Depla
45. job m. zegt:
> Als wethouder heb je een voorbeeld-functie
46. Darick zegt:
> Wat zo opvalt, is dat die politieke mannetjes altijd bevredigd worden
49. Jos van Dijk zegt:
> dat hij in opspraak is
50. Kees Brandts zegt:
> Erger is nog dat die rooie Depla zich niet weet te beheersen
57. A.Vanes zegt:
> daarmee heeft Depla zich schuldig gemaakt
62. Johannes Albertz zegt:
> Wat die man in een fietsenhok doet
63. Willem Nijmegen zegt:
> De eerste potloodventers zijn al gesignaleerd
NEUTRAAL: mannen 9, vrouwen 2, totaal 19
5. koen zegt:
> een seksuele uitspatting van twee gemeente ambtenaren
7. Ben zegt:
> Sex in een publieke ruimte
9. Carel van Eeden zegt:
> de personen in kwestie zijn en blijven wel beschadigd.
13. hans zegt:
> een wethouder en raadslid begaan een strafbaar feit
16. Laura zegt:
> Seks op besloten terrein is niet strafbaar
17. Max vdK zegt:
> omdat het twee bewindslieden betreft
20. S. Kollaard zegt:
> Arme Depla, arm VVD-gemeenteraadslid
28. hans.c. zegt:
> Wat mensen uitvreten buiten hun werktijd
34. Fries de Vries zegt:
> Depla en zijn hinde moeten het vak nog leren.
35. S. Kollaard zegt:
> twee volwassen mensen met wederzijdse instemming
38. youpie! zegt:
> weg met je poten van de liefde
39. Rene zegt:
> in een “krant” te zien dat mensen
40. e.starink zegt:
> vluggertje tussen twee politici
42. J.T. Wenting zegt:
> als het 2 linkse politici waren geweest
47. S. Kollaard zegt:
> twee volwassenen met wederzijdse instemming
52. ricky van beek zegt:
> willen we nou dat onze bestuurders gewoon mensen zijn
53. karst l. zwart zegt:
> zoiets onbenulligs als een gehaast vrijpartijtje
56. Minne de Boer zegt:
> Depla of zijn partner
61. smartannabeth zegt:
> onschuldige wederzijdse aantrekkingskracht
VROUW-ONVRIENDELIJK: mannen 2, vrouwen 1, totaal 5
8. Martijn zegt:
> Hierbij gaat het om een medewerkster die via een uitzendbureau in Nijmegen terecht kwam.
26. rc zegt:
> Als de VVD de PvdA *****, wat krijgt de VVD daar dan voor terug?
32. ben
> Misschien was mevrouw Depla wel op de hoogte of interesseert het haar niet
54. Dianthe de Trembescule zegt:
> Slikken en over
60. TrapArecev zegt:
> Slikken en over
TOTAAL 63
MAN-ONVRIENDELIJK 27%, NEUTRAAL 30%, VROUW-ONVRIENDELIJK 8%
donderdag 29 november 2007, 20:32 uur
Alle reacties zo’n beetje gelezen en het valt me op dat niemand reageert op wat Depla eigenlijk zegt:”De kwestie is prive, of het nou waar is of niet waar.” (bron: NRC 29 november). Da’s een gekke uitspraak, want draai het eens om.
- “Als het waar is, dan is het een prive zaak”: okay, kan ik mee uit de voeten. Depla zegt in deze variant: ” ‘I dit it’ en je hebt er niets mee te maken” Schuldbekentenis, maar ook weer niet want hij vindt dat hij helemaal geen schuld hoeft te bekennen. Het is prive. Maar in deze variant is het wel waar: er is iets gebeurd in het fietsenhok.
- “Als het niet waar is, dan is het een prive zaak”: heeeuuuuhhh??? Dit is effe moeilijk. De onwaarheid (en voor het gemak kun je hier lezen “de onwaarheden” in meervoud in het leven van Depla, want het klinkt als een soort leefregel voor Depla waar hij zich graag op beroept) “verzamelt zich in Depla” (immers: “het is prive”) en niet daarbuiten. In deze variant is de fietsenstallingskwestie niet waar, de onwaarheid is prive, en die is (noodzakelijk, want prive is in je) in Depla zelf. Depla is prive een vat vol onwaarheden. Alleen liegend als het prive zaken betreft.
In beide gevallen: Nijmegen, veel succes de komende tijd
donderdag 29 november 2007, 22:34 uur
De vraag of de klassieke media mee worden gesleurd door nieuwe media is wordt ten onrechte zo gesteld. De vraag is eerder of de lezer van het NRC belangstelling heeft voor dit soort “nieuws”. Als redactie zou ik mijn stand willen ophouden en de lezer die interesse heeft in dit soort zaken aan andere media willen kwijtraken.
Het NRC wordt niet “meegesleurd”, het verlaagt zichzelf.
donderdag 29 november 2007, 22:44 uur
Overigens ben ik helemaal eens met de schrijvers die stellen, dat een andere vorm van crimineel gedrag meer aandacht zou verdienen en dat ik eindelijk wel eens een beschouwing in het NRC zou willen lezen over de strafrechtelijke aspecten van het deelnemen aan een aanvalsoorlog en de staatsrechtelijke consekwenties daarvan.
Misschien zouden de heren van http://www.openheidoverirak.nu/ en de SP eens moeten overwegen of het gevolgen zou hebben, als wij nederlandse burgers consequent en met zijn allen aangifte gaan doen bij justitie tegen deze regering. Het is tenslotte niet zo dat een misdaad geen misdaad meer is, omdat de betrokkenen in de machtspositie zitten om de democratische weg naar het afleggen van verantwoording te blokkeren.
Dit is de democratie van Ali Baba en zijn veertig rovers.
donderdag 29 november 2007, 23:51 uur
Alle kranten die erover gepubliceerd hebben, moeten een schadeclaim vergoeden aan de beide betrokkenen.
Wat moeten ze nu, emigreren? Geen gek idee na al de uitlatingen die de media zich schamtelos gepermitteerd heeft. Wie moet hier zich eigenlijk wel schamen?
Ze zullen zeker een rechtzaak tegen de media winnen en dan, zou het goed zijn, naar een warm land vertrekken.
vrijdag 30 november 2007, 0:35 uur
Iemand die zich bij dit soort zaken al niet weet te beheersen, hoort in het bestuur niet thuis. Sex is prive als het thuis gebeurt, of in een met prive geld betaalde hotelkamer. Sex in het stadhuis, ook al is het in de fietsenkelder, is openbaar. Ik was verbaasd over het NRC/commentaar waarin de Redactie dit gedrag goedpraatte, zonder enige aandacht voor zoiets als fatsoen. En dan zwijg ik nog van het overtreden, door een bestuurder, van de Nijmeegse APV, van de gedragscode van de PvdA waar mijnheer Depla zo voor is, en de affaires in het verleden.
vrijdag 30 november 2007, 1:02 uur
Op welk niveau bevindt men zich, waneer men niet wenst te schrijven over de regeringsleugens rond de illegale deelname aan de oorlog tegen Irak of de vragen rondom de WTC aanslag op 9/11, wat volgens miljoenen mensen duidelijk een inside job was (zie http://www.waarheid911.nl), maar wel schrijft over pijpende politicie. De oude media lijden blijkbaar aan seniliteit. Hun krediet hebben ze bij mij al lang verspeeld.
vrijdag 30 november 2007, 1:27 uur
Wat ik je brom, de PvdA gaat eisen stellen.
Alleen verlenging als er in Uruzgan opbouwwerk gedaan gaat worden. Een fietsenhok per 10.000 inwoners.
Het moet een opbouwmissie worden. Militaire kosten 1 miljard, en Koenders trekt een miljoen uit voor fietsenhokkende zakkenvullers. Een promille wederopbouw.
Een promille.
De geloofwaardigheid van de PvdA is nog minder dan een promille.
vrijdag 30 november 2007, 9:28 uur
in elk gebouw heb je Brandalarm,Imbraakalarm en technisch storingalarm.
om een Sexuele overtreiding alarm te instaleren lijkt mij niet zo moeilijk.niet alleen volgen met een camera, maar het alarm moet echt af gaan ! en zo hard mogelijk.
Het fitsenstalling incident is puur een niveau van de Telegraaf en niet van het NRC.
De telegraaf mag ook zijn toiletten en fietsenstalling goed in de gaat houden, misschien wordt ooit een prima artikel!
De Telegraaf schrijft vaak over seks en verdedigd vier kant de homosexualiteit als religie!!!!de Telegraaf schoffeerd vaak islam en de Katolieken.
Wat was de rol van de telegraaf vóór en tijdens Hitller? wil de telegraaf niets kwijt!
vrijdag 30 november 2007, 17:03 uur
@Bob
Waarom is iemand opeens onbetrouwbaar als hij zich laat pijpen?
Daarbij gaat het OM EEN GERUCHT!
Ga toch lekker de Privé lezen.
vrijdag 30 november 2007, 18:04 uur
Wat is nu eigenlijk de functie van de media, dat lijkt me ook een verantwoorde keuze maken uit al het beschikbare nieuws, zodanig dat een lezer er zijn voordeel mee kan doen. Wil je roddel, dan neem je een blad dat dat levert. Ik lees de NRC voor een breder wereldbeeld en baal er van als de ruimte in de krant wordt gebruikt voor dit soort onzin. Helaas is dat steeds gebruikelijker, zie ook TV journaals en radio die allen na elkaar hetzelfde nieuws publiceren. NRC let op je plaats in de media markt, als je dit soort stukken meer dan drie regels geeft verlies je weer een stukje van je specifieke functie
Maximale aandacht zou wat mij betreft zijn: PVDA Wethouder in Nijmegen moet vertrekken wegens schandaal, opvolging komt uit… . Nader onderzoek naar rol bewakingscamera’s in private ruimten lijkt gewenst.
vrijdag 30 november 2007, 18:04 uur
Zover de klassieke media nog bestaat, kunnen we spreken van voor en na 11 september. De werkplek van Depla is verworden tot afwerkplek.Het blijkt nu weer, een PVDAer zal nooit schuld bekennen en nooit z’n functie opgeven. Ja de schuld afschuiven op ene Jo Jansen. Walgelijk.
zaterdag 1 december 2007, 11:42 uur
Marshall McLuhans global village is dankzij internet deels werkelijkheid geworden en de ‘wereldburger’ ontpopt zich als de dorpeling die de mens kennelijk altijd al is geweest: dol op een relletje, vol roddel en achterklap, leedvermaak, bemoeizucht en vooral jaloezie.
zaterdag 1 december 2007, 12:14 uur
@antwoord aan Minne de Boer(56):
Met het functioneren van Bernhard bedoel ik dat terwijl iedereen wist van diens buitenechtelijke dochter in Frankrijk en zijn daarmee verbonden corrupte gedrag in de Lockheedaffaire – waarvoor een strafrechtelijk vooronderzoek nagelaten werd vanwege de schade voor de monarchie -, hij tot zijn dood toe overal kon verschijnen, parades in Wageningen afnam, door honderdduizenden op handen gedragen werd vanwege zijn functie als hoofd van de Binnenlandse Strijdkrachten in WO II, omdat hij orders in Latijns – Amerika losweekte; tegelijkertijd profiteerde hij van zijn luxe positie, kocht een jacht van zeven miljoen, schafte Soestdijkgroene bolides aan, Romeinse keizers, Franse absolute vorsten en Afrikaanse staatshoofden naar de kroon stekend, ja zo duid ik deze publieke schijnheiligheid die ook heden ten dage volop beleden wordt (Mabeltje, vader Zorregieta, bewieroking Willem van Oranje, je mag niets over de drie Willems zeggen, ga maar door.)
Er is geen affaire – Depla (laat die jongen!), er is een affaire – hypocrisie, kennelijk gebaseerd op een voor ons overleven noodzakelijke nieuwsgierigheid. Lees Roland van der Vorst.
zaterdag 1 december 2007, 16:33 uur
Bewakingsbedrijven moeten ook privacy bewaken
@ 11 S. Smit
Ik ben het helemaal met je eens. Ik vind dat het bewakingsbedrijf hier zo mogelijk bestraft moet worden. Ik ben trouwens wel een voorstander van een sterke uitbreiding van het aantal beveiligingscamera’s, omdat ik denk dat ze helpen om de criminaliteit te verminderen. Natuurlijk moet dit effect wel goed worden onderzocht.
En de intieme avonturen van meneer Depla gaan niemand iets aan, behalve een eventuele vaste partner.
………………………….
Ik stem SP.
zaterdag 1 december 2007, 22:25 uur
De media lijken niet in te zien, wat er nu eigenlijk zo ernstig is in deze zaak. Namelijk het naar buiten brengen van prive-gegevens door een beveiligingsbedrijf. Het toont helaas het gelijk van mensen die een big brother maatschappij vrezen. Die beveiligingscamera’s zijn bedoeld voor beveiliging, en niet voor voyeurisme of politiek bedrijven.
Triest en misschien kenmerkend voor de gevestigde media dat zij het daar geheel niet over hebben.
zondag 2 december 2007, 16:57 uur
“Schuim komt bovendrijven” zei oude mijn schoonvader altijd. Het verbaast me allemaal niets. Als je tegenwoordig niks kunt, maar wel een grote mond hebt, kan je altijd politicus of politica
worden. En de mensen zullen zelfs op je stemmen, ook nog.
Elk volk krijgt de regering die het verdient. De PvdA heeft decennia lang meegeholpen het onderwijs grondig te vernietigen, we zijn grondig geniveleerd. Het resultaat is geenstijl.nl
maandag 3 december 2007, 21:34 uur
De mening van een advocaat (spreekt voor zich):
Wie op een publieke plaats in het zicht van bewakingscamera’s seks bedrijft, pleegt naar vaste rechtspraak gewoon het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid. Het niet strafrechtelijk vervolgen van Depla en Jolanda zou in dat geval naar strafrechtelijke willekeur rieken, omdat bijvoorbeeld wildplassers en naaktlopers wél vervolgd worden.
Het gemeenteraadsdebat had dus niet zozeer op de morele kant van deze Monica Lewinsky-achtige fietsenhokaffaire gefocust moeten zijn. Veel relevanter is de vraag of de camerabeelden nog bestaan en zo ja waarom die niet getoond zijn.
Als ze inderdaad zijn vernietigd rijst de vraag hoe burgemeester Thom de Graaf dan zo zeker weet dat er geen strafbare feiten zouden zijn gepleegd. Heeft hij de medewerkers van de bewakingsfirma als getuige gehoord en wat hebben zij gezegd? Dát had hij gemotiveerd moeten uitleggen. Want naast het misdrijf van schennis van de openbare eerbaarheid is mogelijk ook het misdrijf van het vernietigen of wegmaken van bewijsmateriaal aan de orde, en de klemmende vraag of de burgemeester daarvoor politiek en/of strafrechtelijk verantwoordelijk is. Voilà, een uiterst giftige cocktail van strafrecht en politiek!
dinsdag 4 december 2007, 1:17 uur
Voor de burger – en dùs voor de reguliere media – is alléén van belang of een dergelijke affaire enigerlei invloed heeft op zijn en haar politieke functioneren.
Verwerft één van beiden er méér dan intimiteit uit: wegwezen!
Ongeschikt voor een functie ten dienste van het openbaar belang.
Alles wat hier buiten valt, is niet toegankelijk voor anderen dan de betrokkenen, en eventuele andere belanghebbenden…
Geen hitsigheid, niet aan verdienen, niet voorkruipen.
Zwijgen!
woensdag 5 december 2007, 12:30 uur
ha ha ik vind dit hele gedoe over n o zo menselijk hormonenfestival wel iets hebben.
ik heb twee voorstellen:
1 of iedereen in de gemeenteraad die zich ooit schuldig heeft gemaakt aan
pijpcessie s verlaten nu onmiddelijk de gemeenteraad
2 of met zn allen nu de fietsekelder in medeplichtig worden en daarna doorvergaderen over zaken van gemeentelijk belang.
nu ben ik benieuwd welke stoelen nog bezet zijn bij uitvoering van voorstel 1
en ook ben ik benieuwd welke besluiten genomen gaan worden bij het uitvoeren van voorstel 2
misschien zou het voorstel twee wat meer verdraagzaamheid veroorzaken
zonder dat collegegenoten worden afgezeken.
woensdag 5 december 2007, 12:59 uur
de media met haar verslaggeving heeft natuurlijk alle kleuren maar denkbaar van ieder pallet.
en dat moet zo blijven want als je vrije nieuwsgaring wat je daar ook onder mag verstaan gaat muilkorven of moraliseren bij de gratie van de op dat moment zittende bewindvoerders zitten we in n dictatuur
de tijd en meningsvorming, culturen en overdrachtelijke standpunten kraken in hun voegen
zekerheid biedende statuten uit het verleden wankelen ,goed of slecht ze zijn vervangen door n razendsnelle dynamiek
weinig blijft onder het tapijt
echter ook hier bestaat alles bij de gratie van het vergelijk en dat selectievermogen is nooit n onderwerp van ontwikkeling geweest of is blijven steken bij simpele persoonlijke hebzucht
laat de media centraal staan tussen partijen in alle vrijheid anders is dit vergelijk niet meer te toetsen.