Klimaatbeleid: zelf doen of aan Brussel over laten?
In 2020 moet Nederland één van de duurzaamste en efficiëntste energievoorzieningen in Europa zijn, zo staat in het regeerakkoord. Het kabinet heeft zich tegelijkertijd vastgepind op harde cijfers. Een energiebesparing van 2 procent per jaar, een verhoging van het aandeel duurzame energie tot 20 procent in 2020, en een forse reductie in de uitstoot van broeikasgassen.
Of dat zal lukken is nog maar de vraag. De kans is groot dat de Europese Unie niet de maatregelen neemt waar het kabinet op rekent. „Het beleid wordt steeds minder in Den Haag gemaakt”, zegt MNP-onderzoeker Joop Oude Lohuis. „Nederland is voor ruim de helft afhankelijk van Europese maatregelen.”
Wat denkt u: moet het kabinet meer lobbyen in Brussel? Of moet Nederland vooral zelf maatregelen blijven nemen; ook als het onze concurrentiepositie schaadt?
NB: Alleen als u reageert met voor- en achternaam maakt uw reactie kans opgenomen te worden in de papieren krant.
dinsdag 23 oktober 2007, 15:52 uur
Ik vind de hele millieuproblematiek een grote hype. De gevolgen worden zwaar overtrokken en daarnaast zijn er verschillende meningen over de oorzaak. Wel is bekend dat fossiele brandstoffen opraken en dat wij moeten kijken naar alternatieve energiebronnen. Het zou mooi zijn als deze schoner zijn.
Verder vind ik het ongepast dat dit kabinet zich wederom tot doel heeft gesteld voorop te lopen en het braafste jongetje van de klas te willen zijn. Dat heeft geen enkele toegevoegde waarde m.b.t. de gehele problematiek. Nederland zou zich gewoon moeten aansluiten bij de andere landen en hetzelfde tempo moeten gaan volgen. Dat zou economisch gezien veel voordeliger zijn en de doelstellingen zouden dan ook realistisch zijn.
dinsdag 23 oktober 2007, 15:56 uur
Zelf maatregelen nemen als klein land zet weinig zoden aan de dijk. Overigens bepaalt de totaal dolgedraaide economie en consumptie van een overbevolkte aarde het hele doen en laten in deze tijd, dus het klimaat lijkt me een reddeloze zaak. De beste maatregel om het klimaat/milieu nog te redden zou zijn een mondiaal besluit geen kinderen meer op de wereld te zetten.
Gisteren zag ik op ARTE [waarom is er in Nederland niet zo'n kwaliteitszender op tv trouwens] de BBC-docu over global dimming. Bestrijden van de luchtverontreiniging leidt alleen maar tot een nog drastischer stijging van de temperatuur. Kortom, laat maatregelen maar waaien. Zinloos!
dinsdag 23 oktober 2007, 16:16 uur
Na de reputatie van ons land vrijwel onherstelbaar te hebben geschaad door Ayaan Hirsi Ali geen bescherming meer te willen geven, zelfs niet als ze hier in Nederland zou komen, komt onze premier terug uit Lissabon met de mededeling dat de EU zich met het klimaat moet gaan bezig houden, de internationale schaamlap voor de ellende, die wordt veroorzaakt door de internationale wapenhandel en het tolereren van inhumane regiems.
dinsdag 23 oktober 2007, 16:42 uur
Ik kan het niet meer volgen. Die hele milieudiscussie is zo troubel aan het worden.
Vroeger was het nog wel redelijk duidelijk. Maar ik vind het de laatste tijd net een GZ-psychologen tuintje worden met een mengsel van duistere motieven en hier en daar een vleugje wetenschap.
Of iets dat misschien wetenschap is want ik heb het idee dat iedere wetenschap met de incorrecte resultaten ook niet meer te horen is.
dinsdag 23 oktober 2007, 16:52 uur
In Nederland wordt het broeikas effect als een nationaal probleem behandeld terwijl het dat dat niet is. De effecten van het broeikas effect kunnen alleen beperkt worden door wereldwijde maatregelen.
Verder wordt volgens mij het economische aspect van het verminderd verbruik van fossiele brandstoffen onderbelicht. Elk vat olie wat we importeren gaat beinvloedt de handelsbalans negatief.
De kosten van alternatieve energie bronnen hoeven niet buitengewoon duur te zijn door werk met werk te maken: de kabel naar een energie eiland kan je leggen terwijl je een afgedankte pijpleiding opruimt.
dinsdag 23 oktober 2007, 16:53 uur
Ook U probeert onterecht geld te verdienen aan CO2 en mensen onterecht bang te maken !
paniekzaaierij en overdrijving !
Onderwerp: Wetenschap
Attachments: 2 bijlagen
De duitse wetenschapper Ernst-Georg Beck gooit nu echter roet in het gefundenes fressen. Deze maand publiceert hij in het wetenschappelijk tijdschrift Energy & Environment een historisch onderzoek naar 180 jaar chemische CO2 analyses. Volgens Beck is deze historische data door het IPCC altijd genegeerd. Maar de bibliotheek met historische chemische CO2 analyses is omvangrijker en betrouwbaarder dan het IPCC ons wil doen geloven, aldus Beck. Tegenwoordig meet men CO2 met een infrarood spectrometer, maar vroeger gebeurde dit via een (voldoende) nauwkeurige chemische analyse. Beck verzamelde ongeveer 90 duizend chemische CO2 metingen en kwam tot de conclusie dat het CO2 gehalte in de atmosfeer in de afgelopen 180 jaar sterk heeft gefluctueerd, in 1942 was er zelfs een maximum van 420 ppm (t.o.v. 367 ppm in 1999) en er waren meerdere pieken rondom 1915, 1905 en 1870. Verder trekt Beck de CO2-reconstructies m.b.v. ijskernen waarop het IPCC zich baseert in twijfel.
Geachte wetenschap journalisten , zou het niet beter zijn even op te onderzoeken hoe het tussen 1947 & 1957 was met het ijs op de Noordpool (en) te publiceren
In 1947 voorspelden de journalisten in Nederland een nieuwe ijstijd ?
Zou het niet realistisch zijn even de zuidpool te publiceren (Groeit het ijs daar juist niet aan ?)
Zou het wetenschappelijk realistisch zijn wat zijn de gemiddelde water temperaturen geweest van de wereld zeeën afgelopen 50 jaar
Ik had niet verwacht dat de NRC ook doet aan paniekzaaierij en overdrijving !
Het wachten was op het ijsbericht van de NSIDC. Dat kwam gisteren, vergezeld van recente satellietopnames. Inmiddels ligt de noordwest passage weer dicht.
De waarnemingen van het NSIDC beperken zich louter tot de ijsbedekking van het zeeoppervlak. Ze houden geen rekening met ijsdikte en de verhouding tussen jong en oud (overjarig) ijs. Maar ook daarin zouden, volgens verspreide metingen, de trends ongunstig zijn. Het NSIDC stelt vast dat het smeltseizoen rond de noordpool steeds langer duurt. De geringste ijsbedekking rond de pool wordt steeds later in september bereikt.
‘De ijsbedekking rond de noordpool is in een neerwaartse spiraal geraakt en kan het “point of no return” inmiddels gepasseerd zijn’, aldus het persbericht. Daarmee wordt gezinspeeld op een dreigend zelfversterkend effect: als er weinig zeeijs is, kan de zee meer zonnestraling absorberen waardoor de watertemperatuur stijgt.
satellietgegevens: voor de periode 1978-1987 van de Nimbus-7 satelliet,
‘Eenzijdige’ film Al Gore niet op Britse school !!!
Londen, 11 okt. Een Britse rechter heeft gisteren een hard oordeel geveld over de geruchtmakende film van de Amerikaanse oud-vicepresident Al Gore over de gevolgen van klimaatsverandering.
Op welke manier heeft klimaatverandering effect? (alleen voor abonnees)
De rechter bepaalde dat An Inconvenient Truth pas op scholen mag worden vertoond als er informatie wordt bijgevoegd die als tegenwicht kan dienen voor de „eenzijdige” opvattingen in de film.
Volgens de rechter bevat de film onjuiste beweringen, die voortkomen uit „een context van paniekzaaierij en overdrijving” over de gevaren van de klimaatverandering en de snelheid waarmee het fenomeen oprukt. Op ten minste negen punten kan de film de toets der wetenschappelijke kritiek niet doorstaan, aldus rechter Barton.
IPCC (=Intergovernmental Panel on Climate Change)
Deze wetenschappelijke groep die werkt voor de Verenigde Naties ontvangt veel geld van wereldoverheden om een verklaring te bieden voor de klimaatverandering. Bij een zwakke theorie kunnen ze wel naar hun geld (en status) fluiten. Zie hiervoor ook eens een kritisch onluisterend artikel over de mogelijke werking van de moderne wetenschap.
Van: Second opinion onafhankelijk ik wordt niet betaald door overheden en hoef deze broodheer dan ook niet te dienen.
dinsdag 23 oktober 2007, 17:52 uur
Zoveel hoofden zoveel zinnnen, oftewel niemand die het weet. Ook zure regen was ooit een hot item, maar is van de kaart verdwenen, wat niet over de vermend verzuurde bossen kan worden gezegd. Wetenschappers weten het niet of spreken elkaar tegen, en klimaat is grensoverstijgend. Maar duidelijk is wel dat maatregelen wereldomspannend dienen te zijn, zo ze al van invloed (kunnen) zijn. Als we klimaatbeleid serieus willen nemen, zullen we dat ook met bevolkingsbeleid moeten doen, want er is maar een (accent) effectieve maatregel: drastische bevolkingsafname.
dinsdag 23 oktober 2007, 18:28 uur
Mijn idee is, dat de regering dat lobbyen maar in de vakantiemaanden moet doen, in de zomer,in de komkommertijd, en dat, nadat ze het punt bereikt heeft, dat het kabinet denkt uitgeregeerd te zijn. Waarom? omdat zelfs Onze Lieve Heer de aan de gang zijnde klimaatsverandering niet ongedaan kan maken. Dat verschijnsel doet zich namelijk al langer dan een miljard jaren periodiek voor, al voordat de mens ongeveer 100.000 jaar geleden ten tonele verscheen,al voor de milieu-vervuilende industrie.
Wat wel zinvol is, dat is het mondiaal bedenken van andere, dan de huidig gebruikte, fossiele brandstoffen, die onze atmosfeer vervuilen. En laat men alvast de dijken verhogen, want als de aarde verder opwarmt, zal de zeespiegel stijgen.
Maar we kunnen ook bidden,want nu is er in Nederland een regering die daar goed voor geschikt is, of we kunnen in elke stad, of dorp gaan dansen om de kerk.Goed voor onze gemoedsrust!
dinsdag 23 oktober 2007, 20:04 uur
Noch Nederland, noch de EU dient zich met klimaatbeleid bezig te houden. De wetenschap dient eerst onomstotelijk te bewijzen dat de vermeende opwarming van de aarde te wijten is aan menselijke activiteit. “Bewijzen” te berde gebracht via het IPCC dienen met een korrel zout te worden genomen: Het IPCC is een politieke -geen wetenschappelijke- organisatie binnen een corrupte Verenigde Naties.
Mocht e.e.a. op waarheid berusten, dan zullen bij een verhoogd broeikaseffect de binnenlanden van de drie meest milieuvervuilende landen (Verenigde Staten, China en India) in woestijnen veranderen. Hierdoor zal de economische macht van Europa t.o.v. deze drie landen worden versterkt, hetgeen gunstig is.
In dit geval is het juiste beleid om, volgens het principe “de vervuiler betaalt”, de VS, China en India hun milieu eerst op orde te laten brengen. Pas wanneer deze drie landen aan dezelfde strenge eisen als Nederlandse en de EU voldoen, zouden we kunnen overwegen te gaan bijdragen aan verdere vermindering de CO2 uitstoot.
dinsdag 23 oktober 2007, 20:55 uur
Nederland de duurzaamste en efficiëntste energievoorzieningen in Europa geven, is een heel mooi voornemen van de regering. Niets te maken met paniekzaaierij of overdrijving, Bert van den Burg! Er zijn geen doemscenario’s nodig om efficiënt en spaarzaam te willen zijn met energie. Integendeel! Alleen als de Dag des Oordeels morgen komt, hoeven we ons niet op de toekomst voor te bereiden. In alle andere gevallen wel.
Iedereen weet dat fossiele (!) brandstoffen een keer opraken, dus daarvan afhankelijk blijven is gewoon dom. Nu al zijn mensen bang dat de strijd om olie tot een wereldoorlog leidt, dus hoe eerder we van die afhankelijkheid afzijn hoe beter. Waarom rijden we nog niet op waterstof?
Niet alleen moet Nederland veel meer windmolens oprichten (niet zeiken over horizonvervuiling, molens horen bij Nederland). Ook zouden we, als waterland, meer moeten experimenteren met getijden. Straks krijgen we een watermanager als koning, dus dat water blijft ons USP (unique selling point). Lekker modderen in die Noordzee, we hebben een heel stuk. Misschien kunnen we ook zeevis kweken.
We hebben ook een goede reputatie op het gebied van kringloopbeheersing. Ik heb het niet alleen over efficiënte vuilverwerking en uitstekend drinkwater, maar ook over de technologische tuinbouw in kassen. In de toekomst zullen we in ruimtestations op andere planeten plantjes moeten kweken op onze eigen drollen. Nederland is best geschikt om voorop te lopen in de ontwikkeling van efficiënte kringloopbeheersing en duurzame energie.
dinsdag 23 oktober 2007, 20:57 uur
PS en blijven pushen in Brussel.
dinsdag 23 oktober 2007, 22:04 uur
Geheel los van eventuele gevolgen van CO2-uitstoot, is efficiency zeer nodig en zeer nuttig in energiegebruik, materiaalgebruik, afvalproductie en -verwerking, gebruik van schone energiebronnen als zon, wind, aardwarmte, getijdewerking en grensvlakken. Daar is Brussel op zich niet voor nodig, er is hier zat te doen. Lobbyen voor de goede zaak kan altijd erbij, als je er toch bent. Maar de beste lobby is te laten zien hoe het kan en dat het werkt: people, planet, profit. Alles is milieu en alles is nuttig, afval is maar een tijdelijke fase van materie. Daar ligt de echte economische toekomst. En dat gedoe over het CO2 vertroebelt de zaak danig onder de hand.
dinsdag 23 oktober 2007, 22:49 uur
Ik zou mij aan willen sluiten aan voorafgaande en daar aan toe willen voegen dat zwaartekracht ook niet bestaat. Het fenomeen zwaartekracht is slechts een bedenksel van linkse milieuorganisaties en corrupte verenigde naties. Dat gezegd hebbend kan ik nu met een tevreden gevoel verder gaan deze aardkloot om zeep te helpen.
dinsdag 23 oktober 2007, 23:35 uur
Als ieder land het voor zichzelf moet regelen, gebeurt het niet. Dat is een simpele economische wet: het is voor een enkel land altijd voordeliger om níet mee te doen met klimaat-maatregelen, of de klimaatverandering nu daadwerkelijk plaatsvindt of niet.
Dus de EU kan dienen als hand aan de zweep en landen dwingen tot meewerking. Bovendien heeft de EU een veel beter beeld van wat er zich op Europees gebied moet veranderen, en kan daardoor maatregelen beter coordineren en op elkaar afstemmen. Tot slot weet je zeker dat als via de EU heel Europa milieumaatregelen neemt, het daadwerkelijk een significant effect kan hebben op de klimaatverandering, in tegenstelling tot maatregelen die bijv. Nederland alleen zou nemen (kost veel, levert weinig op).
Dus: typisch een EU taak!
woensdag 24 oktober 2007, 8:13 uur
Indevon heeft helemaal gelijk: Zwaartekracht bestaat inderdaad niet. Wat wij zwaartekracht noemen, is in werkelijkheid een vervorming van ruimte-tijd. Simpele zielen zien de aarde rond de zon draaien. Echte wetenschappers weten dat de aarde het kortste traject in ruimte-tijd volgt, welke is vervormd onder invloed van de zonnemassa. Echte wetenschappers weten ook dat de straal van een cirkel rond de zon groter is dan de omtrek gedeeld door 2 pi (Einstein). Behalve, zo lijkt het in Devon: Daar weten ze nog niet eens dat de Verenigde Naties door en door corrupt zijn en nog nooit fatsoenlijk hebben gepresteerd.
woensdag 24 oktober 2007, 8:46 uur
Klimaatbeleid is hier niet het juiste woord. De zon bepaalt ons klimaat voor 99 procent. Laat Al Gore ons vooral niets wijs maken.
De uitstoot van CO2 leidt tot overvloedige plantengroei, als wij dat tenminste toelaten. In kassen wordt het veelvuldig toegepast.
Veel erger is de verontreiniging en het milieubederf dat onze industriele activiteiten veroorzaken. Er is maar een schone energiebron en dat is de zon. We zouden er daarom goed aan doen, wereldwijd op zonne-energie over te schakelen. Dat zal aanvankelijk ten koste gaan van economische ontwukkelingen.
Wij in het westen met onze rijkdommen moeten het voortouw nemen. Niet dat ik verwacht dat het zal gebeuren. Snijden in eigen vlees wordt meestal uitgesteld tot het te laat is.
woensdag 24 oktober 2007, 9:22 uur
Klimaatbeleid is iets dat al jaren op alle niveau’s wordt gevoerd:
- door de individuele burger die de verwarming op 18 a 20 graden zet en thuis een trui draagt;
- door een stad die openbaar vervoer bevordert;
- door een land dat inzet op goederenvervoer per trein en binnenvaartschip in plaats van per vrachtaut;
en ook door de EU dat bijvoorbeeld zijn landbouwpolitiek omzet naar energievoorziening.
Dus: “overlaten aan de EU” doen we al jaren niet meer!
Ook ik snap niet alle details van hoe we er met Planeet Aarde voorstaan. Dat de wetenschap bezig is met het eens te worden over wat er met het klimaat aan de hand is, is logisch. Het verwerven van een wetenschappelijk gemeenschappelijk inzicht heeft wel vaker vele jaren geduurd. En ach: zou voor die tegendraadse wetenschappers niet ook een beetje gelden dat die het wel leuk vinden om met een controversieel rapport te verschijnen in een wetenschapsblad?
Mag Nederland voorop lopen? Waarom niet? Dat hebben we op een heleboel terreinen al gedaan en vaak met goede resultaten. Milieubeheersing wordt een nieuw vak waar met een beetje mazzel ook nog geld aan te verdienen valt. Je zou toch wel gek zijn als je dat niet wilt?
Als meedenkend burger kies ik voor “safe”: nu doen wat mogelijk is en waarvan je weet dat het kan werken. Dan komen we over x jaar niet van de kouwe kermis terug en hebben onze kinderen en kleinkinderen ook nog wat om mee en van te leven.
KOm op mensen: het veranderen van vastgeroeste gewoontes is inderdaad niet eenvoudig. Maar het kan best!
En wat mij betreft mag Nederland best lobbyen in Brussel voor het klimaat. We lobbyen toch al jaren voor van alles en nog wat?
Wel een adviesje hierbij: zoek medestanders. Het zou mij verbazen als er niet meer landen zijn waarvan regeringen zich ongeveer dezelfde zorgen maken als Nederland. De Noordse landen bijvoorbeeld.
woensdag 24 oktober 2007, 9:55 uur
Mooi, al die feitjes, weetjes en datjes. Wat zijn we weer slim allemaal. Oehhh, de 1 zegt Al Gore overdrijft. Niks is waar. De ander zweert bij broeikaseffect.
Feit. De mens heeft een slechte invloed op de Aarde. We behandelen het als bron. Niet als ons huis. We brengen ontzettend veel vervuiling mee. Dit alleen ten gunste van onze consumptie. Natuur verdwijnt. Bossen worden platgegooid. Dieren sterven langzaam uit. Het gebeurt. Aan deze feiten moeten de regeringen wat aan doen. Manier van gebruik van onze planeet moet veranderen. D.m.v. technologie, of wat dan ook. Hoe je het went of keert. Als we zo doorgaan, komen we onszelf wel tegen. Daar kan niemand omheen. De gene die paniekzaaien en zeggen dat er wat moet gebeuren, die willen tenminste wat voor moeder aarde doen. De gene die vinden dat anderen paniekzaaien en zeggen dat het allemaal niet zo erg is, zitten af te wachten en zijn in feite egoïstisch bezig. Want als er wat moet veranderen, komt het eigen belang in het geding. Het gaat geld kosten en dat voelen we in onze eigen zak.
Dus of je bent paniekzaaier, maar iemand die wat goeds wilt doen voor moeder aarde, of je bent een egoïst die vindt dat er niet veel aan de hand is. Want je blijft alleen maar tegenspreken, terwijl iedereen weet dat we het slechte zijn wat de aarde is overkomen. Wij hebben veel invloed op de natuur. Een paar mussen niet. Dus wij zullen er wat aan moeten doen. Kom anders met oplossingen. Zoniet. Dan zullen we ja, drastische maatregelen moeten nemen. Alleen zo kunnen we de aarde leefbaar houden voor andere generaties.
woensdag 24 oktober 2007, 10:42 uur
Peter, ik sluit mij aan bij jouw verhaal dat de mens de grootste vervuiler is en de aarde gebruikt als bron i.p.v. als een huis, wat veel beter zou zijn. Echter dat doet de gehele mensheid. Als enkel land, en nog wel een heel kleintje, kunnen wij daar geen verandering in brengen.
Ik denk ook dat de problematiek die jij aangeeft anders is dan waar de discussie over gaat. Waar jij het over hebt, de ontbossing, het uitsterven van dieren, enz., dat raakt denk heel wat meer mensen. Dat zie je aan de grote ledenaantallen van organisaties als Greenpeace, WNF, e.d. Daar kunnen wij op lokaal nivo wel wat aan doen daar deze zaken ook in ons landje spelen.
Verder denk ik best dat mensen bereid zijn iets extra te betalen. Ze hebben dan wel een voorwaarde en dat is dat de gelden die ze extra betalen ook aan de doelstellingen besteed worden. Helaas laat onze regering zien dat ze dat juist niet doen. Van de millieu opbrengsten word het begrotingstekort, ontstaan door generaal pardon, extra ontwikkelingshulp, een veel te topzwaar ambtenarenapparaat, verhogen van uitkeringen, enz. betaald. Vooral dit soort zaken haalt de wil voor extra betalen weg bij de consument.
Wij betalen al jaren extra accijnzen en heffingen voor het millieu. Dit heeft de overheid al miljarden opgeleverd. Resultaat is er echter nog maar nauwelijks en miljarden zijn zeker nog niet besteed ten bate van de ontwikkeling van meer groen, gebruik alternatieve brandstoffen, uitzetten van oorspronkelijk inheemse dieren, aansluiten van grote bosgebieden aan elkaar.
woensdag 24 oktober 2007, 11:01 uur
@ wetenschappelijk analyst;
ha een medestander! dus doe je boodschappen in New York, leg een tropisch hardhouten terrasje aan en flikker je batterijen in de sloot!
woensdag 24 oktober 2007, 13:21 uur
Zegt de ene Tyranossaurus rex tegen de andere: rustig aan met energie, straks veranderen we allemaal nog in olie.
woensdag 24 oktober 2007, 15:42 uur
Ha, gelukkig weer eens een NRCdiscussie met interessante gedachten en geregelde “tongue in cheek” (wat mij betreft ook mag bij een serieus onderwerp). Hulde beste mensen!
Wedden dat we hier binnenkort S. en anderen zullen zien opduiken die gaan bewijzen dat het allemaal aan de Islam etc ligt???
woensdag 24 oktober 2007, 17:31 uur
Energie besparen? Onzin en onmogelijk. Economische groei, nodig voor het handhaven van de werkgelegenheid en de huidige welvaart, benodigt een meer dan evenredige groei van de energiebehoefte. Dat geldt niet alleen voor Nederland maar ook voor de rest van de landen op dit bolletje. Snel overschakelen naar een electrische maatschappij (weg met benzine- en diesel-slurpers!) van energie voorzien door kerncentrales! Het enige alternatief voor een schone toekomst. Maar helaas gezien de doortastendheid van de overheden onmogelijk.
Bereid U maar vast voor op dure energie!
woensdag 24 oktober 2007, 20:30 uur
Zorg dat hier iedereen een luchtbootje thuis heeft , is geen slecht idee, volgens mijn realiteit.
Ik zag ooit op TV , een hele dorp op het water leeft.
donderdag 25 oktober 2007, 14:12 uur
Ik ben het met Eric B eens: laat onze regering zich maar eens richten op een goed economisch beleid. Dat eindeloze gezeur over kerncentrales moet ook eens klaar zijn, laat ze maar komen. Intussen zullen de energiebedrijven echt wel blijven investeren in duurzame energie, want ook die beseffen dat dat voor hun voortbestaan (en dus ook hoge bonussen) van groot belang is.
Verder zie ik inderdaad een concurrentieprobleem komen met een ‘lokaal’ (Nederlands) energiebeleid: hier wordt iedere automobilist en, belangrijker, vrachtvervoerder zwaarder belast voor zijn verbruik en ook al bij aankoop van het vervoermiddel. Buitenlandse vrachtvervoerders die wel uit EU landen afkomstig zijn, maar waarvoor deze regels niet gelden, kunnen dus veel goedkoper door ons land heen rijden dan wij dat zelf kunnen.
Ik ben zeker voor een duurzaam energiebeleid en doe hier persoonlijk ook zoveel mogelijk aan mee. Zo’n beleid vergt echter investeringen die zich pas na verloop van tijd zullen uitbetalen. Enige financiele draagkracht is dus noodzakelijk. Als Nederland ten opzichte van andere EU landen aan economische performance verliest, zal dit uiteindelijk ook zijn uitwerkingen op de portemonnee van haar staatsburgers. Als maatregelen echter EU-wijd getroffen worden, wordt dit probleem vermeden. Wat mij betreft mag Nederland keihard in Brussel lobbyen voor hardere maatregelen (het nut hiervan met de autoproducerende kolossen Duitsland en Frankrijk lijkt mij beperkt), maar Nederland moet wel uitkijken zichzelf niet middels nationale politiek uit de markt te prijzen.
donderdag 25 oktober 2007, 20:03 uur
Een reactie op de mensen die denken dat kerncentrales het probleem gaan oplossen: over een jaar of 50 is niet alleen de olie, maar ook het uranium op.
Ik zie daar geen stralende toekomst in.
vrijdag 26 oktober 2007, 10:47 uur
In Bhutan zijn plastic zakken verboden – dit is een goed voorbeeld – wereldwijd en ook voor Nederland – zo ook het verbieden van overmatige vooral van plastic verpakking die niet herbruikt kan worden en de natuur ingaat.
Bovendien moeten er – strenge – straffen opgelegd worden voor het vervuilen van onze straten, pleinen, grachten, sloten, plassen, stations …..
Zo ook een voorbeeld nemen aan Sarkozy die o.a. een stop gezet heeft op het bouwen van vlieghavens en snelwegen, en juist publiek transport wil vermeerderen opdat Fransen dat gaan gebruiken i.p.v. hun auto’s te gebruiken voor elk akkevietje.
De afstanden in Nederland zijn klein en er is daarom geen enkele reden dat Nederlanders niet de trein/de bus pakken.
En wat is er mis met een aantal autoloze zondagen per jaar?
Wat is er mis met ‘poolen’ om naar je werk te reizen als dat mogelijk is/dat zelfs gedeeltelijk te regelen met collega’s?
Op de BBC: Een aantal wetenschappers hebben deze week een 500 pagina lang rapport gepubliceerd dat de noodlot luidt: er moeten wereldwijd – onmiddellijk – drastische maatregelen getroffen worden om klimaatverwarming en uitsterven van flora en fauna tegen te gaan.
Indien dit niet onmiddellijk gedaan wordt zullen aantallen voor natuur en klimaat desastreuze processen niet meer teruggedraaid kunnen worden, heeft de mensheid daardoor haar eigen graf gegraven en zal binnenkort – ondergaan.
30% procent (!) van diersoorten zijn recentelijk verdwenen. Door te weinig regenval, lange perioden van droogten met enorme branden als gevolg daarvan, door extreme temperaturen waar die eerder niet bestonden, en verzouting van aantallen landbouwstreken zijn voorheen landbouwgebieden niet meer productief – terwijl zeeën en rivieren leeggeschept zijn….”
Een voorbeeld van het laatste voor ons is: de – voormalige – enorm rijke visvangst door Nederlanders uit de Noordzee en wat het IJsselmeer werd.
Destijds (anno 1600 en vroeger en nog later ?) was de zee barstens vol met haringen, was ook paling rijkelijk aanwezig die in aantallen palingrookhuizen – bij de duizenden – gerookt werden.
Echter nu moeten wij in steeds verder afgelegen gebieden naar haring vissen, zijn ook palingen peperduur geworden, eten wij weiting die vroeger slechts aan de kat gevoerd werd, en is stokvis (vroeger goedkoop) inmiddels niet meer te betalen – áls die nog te koop is.
Bepaalde soorten walvissen zijn al verdwenen; en niemand kan Japan bewegen om op te houden met haar walvisvangst. Terwijl er elke dag miljarden vissen gegeten worden door mensen – ontnemen wij dolfijnen en vissen daardoor hun maaltijd waardoor deze uitsterven …..
Hét probleem is dat de wereld uit haar voegen barst door overbevolking enerzijds in landen met extreem vervuilende industrieën en te veel consumptie van nodeloze troep die opzich enorme bergen aan vuil opleveren, en aan de andere kant overbevolking in niet geindustrialiseerde landen zoals b.v. Indonesië en Zuid Amerika waar mensen – noodgedwongen – hun bossen, zelfs fragiele oerbossen verwoesten -en zeldzame diersoorten daarin verkopen t/m opeten…..
Dan zijn er nog enorme woestijngebieden o.a. Noord Afrika waar haast geen water is, en weinig bestaat om bevolkingen te kunnen voeden maar waar wel gezinnen bestaan met tien kinderen + met allemaal te weinig aan voeding.
In New Dehli komt er nog maar voor 45 minuten per dag (!) water uit de kraan terwijl dat eerder 24 uur per dag was. Daarom wordt er grondwater aangeboord maar dat betekent: ‘dat Dehli binnenkort haar reserves aan water opgemaakt heeft’. ‘Er staat een dikke laag schuim door vervuiling op de rivier die Dehli voorheen van water voorzag’.
China is intussen berucht om o.a. lucht- en riviervervuiling.
Niet alleen ‘Katrina’ werd veroorzaakt doordat er gebouwd werd op land dat normaal overstroomt – maar ook ondergelopen huizen in Engeland – terwijl Nederlanders ónder de zeespiegel wonen waardoor het merendeel van Nederland verzwolgen zal worden als het water tot over onze lippen stijgt door wel/niet een natuurramp.
Het is toch al decennia geleden dat het ‘Rapport van Rome’(?) verscheen dat aandrong op drastische bevolkingsverminderen – maar waarom gelachen werd?
Ook al lang geleden dat ‘De Club voor Elf Miljoen’ in Nederland ook uitgelachen werd?
Met onze regering(en) die daarna – juist – door immigratie bevolkingsvermeedering voorstonden.
Engeland werd vorige week opgeschrokkenn door een rapport waarin staat dat Engeland binnen decennia onderhevig zal zijn aan een – abnormale – bevolkingsaanwas van (vergeten precies hoeveel) meer miljóenen en miljóenen mensen. ‘Waarom is dit nodig?’ vragen ook de Engelsen zich af.
De aarde kan het niet meer aan zucht, steunt – en knapt.
vrijdag 26 oktober 2007, 11:50 uur
Je kan er de fraaiste theorieen aan ophangen, maar het wel onze soort die de aarde uitput. In disharmonie levend met andere soorten, dus verstorend. Het draait om niets anders dan de aantallen, we zijn gewoon met tevelen. Eerst zullen we onze soort moeten ontmythologiseren, om de feitelijke waarde ervan te kunnen vaststellen. Maar misschien kunnen we dat maar beter niet doen…
vrijdag 26 oktober 2007, 12:06 uur
De opwarming gaat veel sneller dan wij ons allemaal hebben kunnen voorstellen en maakt deel uit van het verminderde generatie vermogen van de aarde door de mensenplaag. De verwachting is dat in 2011 de Noordpool(zee) ijsvrij zal zijn in de zomer, in die regio zal de opwarming explosief toenemen.
Sinds 2000 is het co2 niveau met 17% toegenomen door fossiele uitstoot + 18 % door verminderde opname capaciteit (aantasting bossen en vooral minder vitaal plankton.Dat betekend A dat het IPCC de zaak drastisch heeft onderschat (door het lineaire denken terwijl de weersystemen zich volgens het chaos principe gedragen en doordat het IPCC is afgezwakt door economische groeimarkten zoals China.In Nov. gaat het IPCC met de billen bloot, helaas te laat)en B betekend dat, dat we de opwarming nu van twee kanten moeten aanpakken absorptie vermogen vergroten en economie terugschalen tot op lokaal niveau, inclusief de aantallen mensen door geboorte beperking, 920.000 mensen in Nederland maximaal als we de huidige absurde levensstandaard willen behouden(zie links en uitleg op opwarming.info.
zondag 28 oktober 2007, 14:01 uur
Klimaatbeleid kan best Europees zijn. Het gaat immers al niet meer over het vermijden van een klimaatverandering, maar over de opvang van de effecten. En de kosten die daarmee gemoeid gaan. In waterhuishouding en in infrastructuur en energievoorzieningen. In voedselvoorziening en milieu- en klimaatherstel.
Mooie zaken om Europese politiek op te voeren en om werkelijk Europese projecten te realiseren, waar elke burger de resultaten zichtbaar voorhanden krijgt.
En waarom zou ons ‘achterland’ niet willen meewerken aan de waterhuishouding in de rivierdelta, ook al kent de rivier misschien geen transportfunctie meer. De waterhuishouding gaat voor Nederland astronomische kosten met zich mee brengen. Een duurzame economie, die dan ook nog schoon is, vraagt om even gigantische investeringen op korte termijn.
Nederland kan zelf werken aan haar eigen beheersplannen, met het oog op kennis, ervaring en grondbezit. Maar Europese mede financiering lijkt mij minimaal noodzakelijk.
woensdag 31 oktober 2007, 21:12 uur
smartannabeth
De aarde bestaat voor 70 % uit water
De mens heeft wel invloed maar moeder aarde wint !
Ik denk door de hype “klimaat” veel mensen onterecht bang gemaakt worden.
Paling komt minder voor omdat we ons water zuiveren.
Bepaalde vissoorten redden het echt wel de grote visboten gaan failliet.
Als er teveel konijnen komen komt er een ziekte die ze uitdunt.
Als de mens echt in gevaar komt dan dunt die zich zelf ook uit.
Geen paniek geniet van het leven.
donderdag 1 november 2007, 22:42 uur
Europa zou onze klimaat-en milieupolitiek moeten bepalen. Kwestie van schaal.
Ook als sommige maatregelen ons landje niet goed uitkomen, bv. in geval van de fijnstof-normen die hier o zo graag overtreden worden, is wat je politiek voor elkaar kunt krijgen in Europees verband belangrijker dan een eigen koers.
Ouderwetse machtspolitiek en eigen belang werken effectief milieubeleid tegen. De VS die bovenop de olie gaat zitten in het Midden-Oosten is een schrijnend voorbeeld van hoe het niet moet.
De ongebreidelde welvaart die we nu hebben moet Europa verstandig aanwenden voor het ontwikkelen van nieuwe energie-technologie. Als we verzuimen daarvoor financiële offers te brengen, en zulke programma’s laten stagneren, dan zal ons dat later duur komen te staan.
Als de wereld in dit tempo doorgaat fossiele brandstoffen op te souperen, en bio-brandstoffen uit voedingsgewassen zoals palmolie op te branden, dan was het beter geweest om direkt onze economie op te blazen.
Dan was het oerwoud misschien nog gered.
Ik voorzie als eerste problemen met water, droogte vooral.
Nederland, met Willem-Alexander voorop, zou zijn ontwikkelingshulp hier meer op moeten richten: het beheersen van overstromingen en droogte. In plaats dus van dat rare nieuwe beleid om het Nederlandse ontwikkelingsgeld aan te wenden voor geopolitieke belangen.
Wie denken we wel dat we zijn?
vrijdag 2 november 2007, 1:28 uur
Beide.
Niet bang zijn voor concurrentiepositie maar met trots proberen voortrekkersrol in te nemen, alhoewel dat een beetje moeilijk is nu Gore en Sarkozy het thema ook ontdekt hebben.
vrijdag 2 november 2007, 13:34 uur
@Bert van den Burg:
“Als de mens echt in gevaar komt dan dunt die zich zelf ook uit”
Vrijwilligers mogen zich opstellen in rijen van 100.000.
U gaat er waarschijnlijk vanuit dat niet U tot deze groep behoort die gaat sterven?!
Stoere praat, weinig inhoud!
vrijdag 2 november 2007, 14:48 uur
Fred K
Lees ook collom nummer 29 even.
Zenden is makkelijk maar lezen moeilijker.
maandag 5 november 2007, 17:02 uur
@Bert van de Burg:
Ik neem aan dat U nu nummer 31 bedoelt, de nummers veranderen steeds.
In plaats van te moeten kiezen uit wetenschappers die beweren dat er niet danwel wel iets aan de hand is en waarvan we ons altijd weer af moeten vragen door wie ze worden betaald gebruik ik liever mijn gezond verstand.
Over de hoeveelheid CO2 in de lucht kan men inderdaad van mening verschillen. Dit geldt niet voor de hoeveelheid CO2 die door menselijk handelen aan de atmosfeer wordt toegevoegd, dit zijn wel harde, vaststaande gegevens die iedereen zelf na kan gaan.
De gevolgen van klimaatverandering zijn noodlottig. De enige reden die ik kan bedenken om toch op de huidige wijze door te gaan is een misplaatst verlangen naar luxe. Is luxe de moeite waard om ons voortbestaan voor op het spel te zetten?
dinsdag 29 april 2008, 18:16 uur
Slechts 1/6 van de wereldbevolking kent de schijn welvaart die wij kennen en Azië gaat dat na-apen waardoor wij gaan merken hoe het is gesteld met de uitgewoonde planeet.
Politici die menen dat Azië en andere delen van de wereld net zo veel recht hebben op luxe als de westerse wereld gaan op de directeur stoel zitten van de internationale kredietbank; natuurlijk draagkracht geheten, die al zwaar in het rood staat.