Hoe betrouwbaar is Wikipedia?
Zelfs op het koninklijk paleis Huis ten Bosch wordt er gesleuteld aan onwelvallige lemma’s op internetencyclopedie Wikipedia, zo bleek vandaag.
Met de feitelijke juistheid van de meeste lemma’s zit het wel goed, maar vooral als het om politiek gaat, wordt er flink wat geruzied. Conservatieve Amerikanen lanceerden zelfs hun eigen webencyclopedie.
Hoewel met programma’s als de Wikiscanner censuurplegers snel kunnen worden opgespoord, werpt dit gerommel met de encyclopedie de vraag op of Wikipedia wel betrouwbaar is als het gaat om onderwerpen die ook maar enigszins controversieel zijn.
Wat vindt u, is Wikipedia nog wel een betrouwbare bron?
woensdag 29 augustus 2007, 18:36 uur
Bij een encyclopedie gaat de lezer er vanuit dat de lemma’s worden volgeschreven door mensen die van de betreffende lemma’s echt verstand hebben, en daar zo objectief mogelijk over kunnen schrijven. Veelal worden lemma’s geschreven door meerdere personen in een samenwerkingsverband, teneinde die objectiviteit zo goed mogelijk te waarborgen. Bij een “encyclopedie” als Wikipedia bestaan die garanties niet. Iemand kan wat schrijven en daarna kan iemand anders naar hartelust gaan veranderen zoveel als-ie maar wilt. Weer een ander kan er in gaan rommelen enz enz.
Kortom, als kennisbron is Wikipedia aardig maar allesbehalve onbetrouwbaar, zeker als het om controversiële onderwerpen gaat.
woensdag 29 augustus 2007, 18:39 uur
Tsjonge – ik heb mijn dag niet: moet zijn: “allesbehalve BEtrouwbaar”.
(Zo zie je maar wat er gebeurt als er geen redactie tussenzit).
woensdag 29 augustus 2007, 19:13 uur
Wikipedia is open source. je weet dat er onzin kan staan en dat maant tot voorzichtigheid. De NRC en aanverwante bladen echter zeggen journalistiek te bedrijven en de waarheid te brengen. Helaas is dat een leugen. Op belangrijke punten worden zij van bovenaf gecorigeerd. Neem als voorbeeld 9/11 en de “bogus war on terror”. Wat is nu erger, een wikipedia, waarvan je weet dat hij misbruikt kan worden, of de media die willens en wetens liegen en aldus hun reputatie verknallen, want zo dom is het volk nu ook weer niet.
woensdag 29 augustus 2007, 19:31 uur
Betrouwbaarder dan ons koningshuis.
woensdag 29 augustus 2007, 20:35 uur
Wikipedia is totaal niet betrouwbaar. Ik geef de mensen over wie daar artikelen gepubliceerd worden groot gelijk dat ze zelf af en toe ook het een en ander aanpassen. Zou ik ook doen.
Heeft het NRC trouwens niks beters te doen dan een open deur in te trappen? Geen NIeuws? komkommertijd?
woensdag 29 augustus 2007, 20:36 uur
Wikipedia is een open encyclopedie, dat betekent dat iedereen veranderingen kan aanbrengen. Iedereen, dus ook leden van het koninklijkhuis hebben het recht om dingen te veranderen, in datgene waar zij van mening zijn dat het correct is.
Dit vormt zowel de kracht als de zwakte van wikipedia. Er staan zeer goede dingen en grote onzin. Bij een encyclopedie die op deze leest geschoeid is dit onontkoombaar.
Niet iedere geschreven woord is zonder meer betrouwbaar omdat het toevallig geschreven staat.
woensdag 29 augustus 2007, 20:52 uur
Wikipedia is nu ook Koninklijk goedgekeurd
woensdag 29 augustus 2007, 20:55 uur
Als de leugens van Mabel Gold digger /gangster liefje ,er uit gelicht worden tja dan is het koningshuis onbetrouwbaar ,wat mij geenszins verbaasd . Wat Wiki aangaat,ik heb mijn twijfels.
woensdag 29 augustus 2007, 21:10 uur
Heel onbetrouwbaar. Wikiscanner scanned louter ‘anonieme’ sleutelaars. Geregistreerde sleutelaars blijven thans buiten schot
woensdag 29 augustus 2007, 21:12 uur
Ik heb heel veel met zowel Wikipedia NL als met de Winkler Prins gewerkt en ik kan zeggen dat de Winkler Prins écht niet minder fouten bevat dan Wikipedia.
woensdag 29 augustus 2007, 22:53 uur
Wikipedia kent goede betrouwbaarheid over niet-controversiële onderwerpen.
Sommige zaken kloppen, maar zijn subjectief. In de geschiedenis van Polen op Wikipedia.nl vind men bijvoorbeeld de zin dat de ‘heldhaftige Poolse strijders’ de Russische ‘invallers’ terugdreven.
Het gaat echter om een aanval die Rusland deed nadat Polen poogde met de Valse Dimitri een staatsgreep te plegen in Rusland. Een zeer subjectieve bewoording dus, maar feitelijk gezien klopt de informatie.
Gaat het over controversiële onderwerpen, dan is Wikipedia volstrekt onbetrouwbaar. Bekijkt u voor de lol eens de discussiepagina’s over entry’s als George Bush, ExxonMobil, Israël, de PLO, Tjetjenië, etc.
Als een artikel verwijzingen naar bronnen heeft die kloppen kan men via die bronnen echter ook zelf de betrouwbaarheid van het wikipedia artikel controleren.
Net als bij het schrijven van artikelen is het controleren van de betrouwbaarheid bij Wikipedia dus aan de gebruiker.
woensdag 29 augustus 2007, 22:58 uur
En nu weet ik dus nog steeds niet of Mabel nu de titel ‘prinses’ tercht of onterecht krijgt toegedicht. NRC vindt van wel. Ik dacht van niet. Wikipedia?
woensdag 29 augustus 2007, 23:09 uur
Gezien een andere mutatie op Wikipedia zijn Mabel en Friso wel vaker actief, bekijk hier maar eens de verschillen waarin specifieker op de studies van Friso wordt ingegaan, gebruiker Wames heeft iets geplaatst op 12 december 2005 en dat wordt op 16 december 2005 door iemand in Paleis Huis ten Bosch gewijzigd: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Prince_Friso_of_Orange-Nassau&diff=prev&oldid=31627253
woensdag 29 augustus 2007, 23:19 uur
Om een algemeen idee over verschillende zaken te vinden is wikipedia wel betrouwbaar denk ik.
Maar als 100 % wetenschappelijke bron is het niet geschikt
donderdag 30 augustus 2007, 0:08 uur
Ik vind het geen kwaad kunnen dat Mabel tekst over haarzelf heeft aangepast. Ik heb een lichamelijke aandoening. Toen ik daar op Wikipedia in een artikel iets over las dat wellicht waar is, maar voor mij stuitend en voor de informatie zoeker niet ter zake is, heb ik dat ook aangepast. Prinses Mabel zal menen dat ze niet verkeerd heeft voorgelicht. Dat haar aanpassing weer ongedaan wordt gemaakt is een wet van Wikipedia. Aan mijn aanpassing is niet meer gesleuteld.
Jammer voor Mabel dat het gebeurde nieuws is geworden. De te verwachten discussies kunnen interessant worden maar het is jammer dat de schande die zij wilde wegpoetsen nu weer zo naar voren komt.
donderdag 30 augustus 2007, 0:14 uur
Wikipedia is totaal onbetrouwbare onzin. Ik neem de wikipedia helemaal niet serieus omdat allerlei dingen door domme Nederlanders gewoon uit het hoofd er in worden gekalkt zonder dat zij weten waar het over gaat wat ze typen. Ook al is het de grootste onzin, maakt niet uit, als het maar in de wiki staat.
donderdag 30 augustus 2007, 0:28 uur
Er is een groot verschil tussen de engelstalige wikipedia en de nederlandstalige. De engelstalige heeft strenge regels voor de kwaliteit van lemma’s, je kunt niets toevoegen als je geen goede referenties geeft. Op de Nederlandstalie wikipedia hoeft dat niet, en daar heb ik wel heel wat onzin gezien. Een aantal van de meest actieve contribuanten zijn scholieren van 14-15 jaar oud, daar verwacht ik eigenlijk geen encyclopedische kwaliteit van.
donderdag 30 augustus 2007, 7:03 uur
Ik heb grote bewondering voor hoe anonieme schrijvers technische onderwerpen beschrijven in wikipedia.
Bij de politiek gevoelige onderwerpen, kun je niet anders verwachten dan dat degene die er belang bij hebben er aan gaan trekken.
Maar dat heb je ook met een krant of een encyclopedie.
donderdag 30 augustus 2007, 9:57 uur
Ik ben een fanatiek gebruiker van Wikipedia en ik tracht ook zoveel mogelijk eraan bij te dragen dat wat er op W. staat compleet en correct is. Nadrukkelijk met deze kanttekening: ik beperk me tot mijn vakgebied, welk ik zo goed mogelijk tracht bij te houden en aan te vullen.
Echter, een ieder die informatie van W. haalt dient te allen tijde te beseffen dat wat er staat evengoed incompleet en onjuist kan zijn, waarmee W. dus per definitie onbetrouwbaar is. Ik denk dat het juist degenen zijn die actief aan W. bijdragen die deze beperking ten volle beseffen.
Zolang dat besef er maar is en blijft, is W. een prachtig medium!
donderdag 30 augustus 2007, 10:22 uur
De sterkte van een artikel ligt in de bevestiging van de bronnen via referenties. Neem dus nooit klakkeloos iets over, controleer de bronnen en vooral ook de objectiviteit van het taalgebruik.
donderdag 30 augustus 2007, 10:54 uur
Ik gebruik de Wikipedia regelmatig om de betekenis van technische terminologie op te zoeken en de site bewijst keer op keer haar nut voor dit doeleinde.
Logisch is echter dat een open source encyclopedie gevoelig is voor manipulatie van gegevens en dit ook plaats zal vinden indien personen of organisaties zich geschaad voelen door geplaatste informatie.
Overigens was mij niet bekend dat regelgeving verschilt per regio/taal. Het lijkt mij wel dat indien Wikipedia als ‘betrouwbaar’ aangeschreven wil blijven, zij er goed aan zou doen om zo streng mogelijke eisen te stellen aan de ingevoerde informatie en pogingen tot wijziging hiervan.
donderdag 30 augustus 2007, 11:35 uur
Het is volgens mij niet erg slim van twee mensen die beide de reputatie van bovengemiddelde intelligentie genieten, zich op een dergelijke manier met publicaties over zichzelf te bemoeien. Het feit dat zij waarschijnlijk hebben verondersteld dat zij dit konden doen zonder te zullen worden opgemerkt vind ik getuigen van onnozelheid.
Overigens vind ik het gescheld over de kwaliteit van Wikipedia sterk overdreven. Zelf houd ik de inhoud van enkele tientallen lemmata constant in de gaten en raadpleeg ik het werk minimaal twee keer per dag. Daarbij constateer ik aanmerkelijk minder fouten en onnauwkeurigheden, dan bij dagelijkse lezing van NRC Handelsblad.
Ik vermoed dat de kwaliteit van teksten in Wikipedia ook afhangt van de ernst waarmee de onderwerpen ook in de dagelijkse wereld worden behandeld.
Als het gaat over vliegende schotels en occulte onderwerpen. Het zou me niet verbazen als daar dingen staan die de aanduiding “totaal onbetrouwbare onzin”(Liesje) of “totaal niet betrouwbaar” (nomatter) verdienen. De indruk van deze actieve WP-gebruiker met bijna 60 jaar ervaring stemt volledig overeen met wat voormalig WP-medewerker Hendrik van Hieuwen schrijft. Voor een werk dat volledig door onbezoldigde medewerkers is en wordt geschreven bezit Wikipedia een alleszins behoorlijke kwaliteit. Nergens is de praktijk van “peer review” zo actief en zo grondig als in dit werk.
De krant is tot mijn spijt toch wel een stuk beneden het peil gezakt van de NRC en het Algemeen Handelsblad in de vorige eeuw. Nieuws van deze orde zou daar hoogstens een korte vermelding in een “varia”-rubriek hebben gekregen en zeker niet op de voorpagina en een serieuze redactionele pagina. Over de oorzaken en redenen kan ik alleen maar gissen: streven naar een “lossere” stijl, om vooral veel jongere lezers te behagen, of een anti-koningshuis-obsessie? Ik ben altijd nieuwsgierig geweest naar de meest uiteenlopende gegevens, maar voor soort nieuws geef ik geen cent.
donderdag 30 augustus 2007, 11:57 uur
Het lijkt me wat kort door de bocht om na het ontdekken van een paar gebreken te concluderen dat Wikipedia onbetrouwbaar is.
Betrouwbaarheid is net als veel andere zaken relatief. Dus om hier iets over te kunnen zeggen moet je het afzetten tegen andere zaken. Voor inhoudelijke zaken dus tenopzicht van andere encyclopedia. Dan is het duidelijk dat hoewel met name de Engelse versie van Wikipedia goede info biedt een gespecialiseerde encyclopedie betrouwbaarder zal zijn. Daar staat uiteraard tegenover dat wikipedia veel breder is.
Over politieke zaken is een vergelijking met kranten op zijn plaats.Per “publicatie” is de gemiddelde krant wellicht betrouwbaarder maar daar staat tegenover een fout minder snel te herstellen is dan op wikipedia.
Een voordeel dat wikipedia biedt ten opzichte van kranten is dat kranten vaak een bepaalde (wereld)visie/overtuiging hebben terwijl wikipedia wordt geschreven door mensen met verschillende overtuigingen. Dit kan de objectiviteit stimuleren.
Ander voordeel is dat wikipedia veel actueler is.
Conclusie: minder betrouwbaar dan de gemiddelde encyclopedie, mogelijk ook dan veel kranten maar wel objectiever en vooral actueler
donderdag 30 augustus 2007, 11:58 uur
de arrogantie van mabel is zo aanwezig dat zij via welk kanaal dan ook de waarheid van haar doen en laten destijds wil verkrachten, zelfs minister president Balkenende aan wil smeren haar onterecht ONT-TROOND te hebben. Maar naast klaas bruinsma kleven nog meer negatieve kanten aan deze, van glamour en glitter bezeten vrouw. in de kringen van islamfundamentalist izetbegovic was zij geen onbekende en de rol die zij samen met sacirbeg, bosnisch ambassadeur bij vn tijdens de oorog joegoslavie heeft gespeeld, was beslist geen frisse! jozias v.aartsen, toen minister van b.z.nederl. weet hier alles van!onder het mom “democratie” hield haar baan bij “soros open society institute” meer spionnage werkzaamheden in. (in conclave met het grootste potentieel gevaar voor de wereld vrede albright, ambass.bij vn, sinds 1997 min. buitenl. zaken onder clinton).
God zij dank dat zij nooit onze koningin wordt dank zij het moedig optreden van min.pres.j.p.balkenende.
donderdag 30 augustus 2007, 12:02 uur
Ik gebruik Wikipedia nooit als nagslagwerk en referentiewerk voor academische verslagen, maar wel voor snelle uitleg over fenomenen en korte informatie. Veel van de wiki informatie klopt tot zekere hoogte, en bied vaak juist de mogelijk om zoekopdrachten in google of andere zoekmachines te speciferen in de zoektocht naar de juiste informatie, die wel geschikt is in academische verslagen, essays en papers.
donderdag 30 augustus 2007, 12:12 uur
Wikipedia probeert bij controversiele onderwerpen tenminste nog meerdere kanten van het verhaal te belichten. Bij kranten, radio en tv is het daarentegen eenzijdigheid troef. Woon voor de grap eens een verhit debat bij vanaf de publieke tribune in de Tweede Kamer, en ontdek daarna hoe de pers spraakmakende citaten uit hun heeft verband rukt, terwijl ze de weloverwogen en doordachte citaten juist compleet negeert.
Ergo: lees wikipedia, dan leer je nog eens wat.
donderdag 30 augustus 2007, 12:22 uur
wiki is in ieder geval erg bruikbaar voor veel dingen. en het zou nog toegankelijker zijn als het – net als bij Wordweb online dictionary – met een sneltoets (daar is dat: contr+rechtsklik)ingepopt kon worden.
en over het onderhavige geval:
het feit dat de wiki-gegevens gewijzigd werden vanuit het koninklijk verblijf in afwezigheid van hare majesteit, (ze lag op dat moment in het ziekenhuis) toont met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan dat ze echt wat te verbergen hebben, want anders doe je dat soort dingen gewoon thuis.
best wel betrouwbaar dus.
donderdag 30 augustus 2007, 12:28 uur
Ik gebruik vooral de Engelstalige Wikipedia. En ik doe dat met de kennis dat iedereen hier iets in kan schrijven en lemma’s toevoegen of veranderen. Dat houd ik dus in het achterhoofd als ik de informatie tot me neem. Voor controversiële onderwerpen is een bezoek aan de talk-pagina eigenlijk wel vereist om te weten welke punten in het onderwerp niet heel erg betrouwbaar zijn.
Wikiscanner is een geweldig gereedschap om de betrouwbaarheid van wikipedia verder in de gaten te houden.
donderdag 30 augustus 2007, 14:26 uur
Soms wijkt de betrouwbaarheid van Wikipedia niet veel af van die van een krant. Neem nou bijvoorbeeld het item over de klimaatverandering, plaats daarin Wikipedia eens tegenover de Volkskrant.
donderdag 30 augustus 2007, 14:28 uur
kijk, bij de volkskrant doen ze ook aan geschiedvervalsing.
zojuist op de voorpagina om 12:03uur:
Quote: Achtergrond Van onze verslaggever Jan Hoedeman
De rustdag in het woonpaleis van koningin Beatrix wordt vaak gebruikt voor een lunch met kinderen en kleinkinderen.
…. Zo ook die zondag 8 januari 2006……….. /Quote
helaas, tante trix lag die dag nog met een longontsteking in het ziekenhuis na de knieoperatie.
donderdag 30 augustus 2007, 16:16 uur
Wikipedia is een goede tegenhanger voor eenzijdige info en is doorgaans behoorlijk betrouwbaar.
donderdag 30 augustus 2007, 16:51 uur
Ik denk dat Wikipedia op langere termijn zal verdwijnen.
Als iedereen de geschiedenis kan herschrijven, zal het vertrouwen dermate afnemen dat het gedoemd zal zijn om te verdwijnen. Politici, bedrijven en regeringen zullen steeds alleen hun visie toestaan.
donderdag 30 augustus 2007, 17:14 uur
Ik kan niet veel zeggen over de Nederlandse versie van wikipedia aangezien ik zelf alleen maar de Engelse gebruik. De principes en regels zijn hetzelfde, maar omdat Nederlands natuurlijk maar een beperkt taalgebied is, is er waarschijnlijk ook iets minder “sociale controle” rondom de edits.
Ik gebruik wiki voornamelijk als snel naslagwerk wanneer ik de kinderen help met hun huiswerk. Bijv. een snelle pagina over goniometrie voor de kinderen zodat ik daar weer over kan meepraten na 30 jaar slapen.. Dergelijke onderwerpen worden vrij serieus onderhouden door gedreven studenten, onderzoekers etc.
Ik denk dat het problematischer wordt met geschiedenis, politieke wetenschappen en religies aangezien daarover ook in de gedrukte literatuur altijd verschillende meningen en versies zijn. Zo wordt bijvoorbeeld de tweede wereldoorlog in Zwitserse geschiedenis schoolboeken heel anders bescheven dan in de nederlandse.
Bij alle informatie geldt sowieso: ook zelf interpreteren en begrijpen en nooit iets klakkeloos overnemen als “de waarheid”!
donderdag 30 augustus 2007, 18:02 uur
Wikipedia leidt tot een democratische waarheid; Als genoeg mensen willen dat iets waarheid wordt of als genoeg mensen geloven dat iets waar is dan vertaald dat zich in Wikipedia. Wikipedia laakt een academisch niveau en er is geen waarheid in Wikipedia omdat “elke dag de waarheid gewijzigd kan zijn” Waarheid of feiten bezitten zeer specifiek geen democratische eigenschappen. http://www.theonion.com/content/node/50902
donderdag 30 augustus 2007, 21:19 uur
Wikipedia wordt misschien vanzelf tot een folkloristisch vermaak wanneer genoeg mensen zich realiseren dat het ernstig onbetrouwbaar is. Als iedereen encyclopedische artikelen kan “editen” zal de verleiding te groot zijn om dat ook te doen. Mij lijkt het significant voor de “betrouwbaarheid” van Wikipedia, dat het lemma “Google” slechts weergeeft wat “Google” aangenaam vindt om over zichzelf te lezen. Bijgevolg is ook in het lemma “Clifford D. Simak” wel iets te vinden over zijn verhalenbundel “Strangers in the Universe”, en dat daarin het verhaal “Retrograde Evolution” staat. Maar niet dat dit verhaal gaat over de Googles, oftwel Aliens die dank zij hun vermogen bliksemsnel encyclopedische kennis op te nemen in een oogwenk de gehele Melkweg zouden kunnen veroveren, en daar alleen maar van afzien vanwege hun nobele inborst. Waar doet je dat aan denken? Denk je dat je dat ergens vinden kunt? Wel, je kunt op een tweedehands boekensite, bijv. gewijd aan Simak zelf, deze bundel moeiteloos kopen. En lezen hoe Simak “Googles” beschreef….. Bye Bye Wikipedia! Betrouwbaar? Kuch proest….
vrijdag 31 augustus 2007, 0:05 uur
Op 8 januari 2006 veranderden prins Friso en prinses Mabel één enkel woordje in het Engelstalige Wikipedia-artikel over laatstgenoemde. Minder dan een uur later werd deze verandering, met opgaaf van redenen, door een geregistreerde Wikipedia-redacteur “Baszoutekouw” weer ongedaan gemaakt. Bijna twee jaar lang kraaide er verder geen haan naar. Totdat iemand in de gevestigde media deze wijziging ontdekt in een statistisch-historisch overzicht van wijzigingen van “anonieme”, via IP-adres geidentificeerde gebruikers. Nu schreeuwen de gevestigde media plotseling om het hardst moord en brand. Welke is betrouwbaarder: Wikipedia, waar “iedereen in kan rommelen” maar die tegelijk wel degelijk onder redactionele controle van een vaste groep “regulars” en “administrators” staat, of de gevestigde media, die elkaar naschreeuwen als een bende hyperactieve papegaaien, zelfs al gaat het om stokoud non-nieuws? Tja, ik zou het niet weten…
vrijdag 31 augustus 2007, 9:17 uur
Komkommertijd, zegt Nomatter.
Wat zegt de Wikipedia over komkommertijd?
Het is wellicht interessant om de ‘komkommertijd’ discussie op Wikipedia te herlezen.
Ewoud Sanders had de definitie van komkomertijd verbeterd maar pas na veel discussie is zijn versie van de betekenis van het woord in de Wikipedia opgenomen.
Als ik het goed begrepen heb, was de reden voor de weigering, sentiment.
Sentiment om de oude als waar aangenomen betekenis van het woord op te geven voor de waarschijnlijk juiste betekenis van het woord.
Wat de Mabel-passage betreft, als in de Wikipedia staat dat Mabel ‘onjuiste en onvolledige informatie heeft verstrekt’ hoe objectief is die zin dan. En heb je als persoon [Mabel in dit geval] niet het recht je eigen biografie/waarheid te schrijven?
Is het nodig dat in de biografie van Bush staat dat hij een drankprobleem had/heeft?
Ik weet het niet, ben benieuwd hoe zich dit ontwikkeld.
vrijdag 31 augustus 2007, 9:42 uur
Waarom stelt de NRC niet de vraag ” Hoe betrouwbaar zijn de media?” Dat levert een veel leukere discussie op.
vrijdag 31 augustus 2007, 9:53 uur
Hoe meer belegen de geboekstaafde feiten, hoe meer algemeen ze als vaststaand worden aangenomen: de canonisering. Wiki heeft geen tijd om te wachten tot de graven van de betrokkenen gesloten zijn en de biografen hun werk hebben gedaan. Wiki, wij dus, doet aan hijgerige geschiedschrijving en maakt vorige week net zo interessant als pak ‘m beet de hele veertiende eeuw. Dat begon al veel eerder, denk aan boeken als ‘Het jaar 19nogwat in foto’s', die in januari van ‘nogwatpluseen in de winkele lagen. Gevestigde encyclopdie-uitgevers deden daar vrolijk aan mee door het publiceren van supplementen. Media dragen hun steentje bij met de jaaroverzichten. De NRC zat onlangs de geschiedenis zelfs zo dicht op de hielen, dat ze die inhaalde en een jaaroverzicht publiceerde van een jaar dat nog niet was afgelopen (het was niet waarschijnlijk dat er nog veel zou gebeuren, was de uitleg achteraf van de hoofdredacteur).
Mensen denken dat wat nu gebeurt, belangrijker is dan eerdere gebeurtenissen. Overwegingen van Mabel of Bush tellen zwaarder dan die van Mme Curie of Napoleon. Omdat er aan het voorfront van de tijd zoveel gebeurt (gisteren was een heel belangrijke dag, de kranten stonden er immers vol van!), is het dringen bij de poort naar de geschiedenis. Iedereen die er schijnbaar toe doet, historiseert zijn of haar vemeende daden om er maar zo goed mogelijk op te staan. Wiki geeft daar gelegenheid toe, Wiki, wij dus, maakt hun armzalig bestaan belangrijk. Wiki is Warhol.
Het zou eenvoudig zijn om de encyclopedische betrouwbaarheid van Wiki te vergroten door alle informatie over leven en werken van personen die nog niet dood zijn, af te scheiden van de rest, in het boekdeel Wiki Recent. Opschonen.
Maar dat kunnen gebruikers van Wiki ook zelf bedenken, dat je voor informatie over Poetin minder encyclopedische betrouwbaarheid mag verwachten.
vrijdag 31 augustus 2007, 10:58 uur
Technisch zal het wel kloppen, maar voor de rest is het giswerk wie met welke bevoegdheid cq. authoriteit beweringen op het net slingert. Laat staan dat er een waarheidsgehalte aan te geven valt. Zoals voor vrijwel alles wat op het net staat geldt.
vrijdag 31 augustus 2007, 12:11 uur
Wikipedia *is* betrouwbar omdat je precies kunt zien, wie veranderingen gemakt hat, wanneer dat gebeurt is, en je kunt ook de “diff” tussen de verschillende versies bekijken. In traditionele media heb je het alleen met de “spin” van de eigenaars van deze media te maken. The freedom of the press is limited to the ones who own one.
vrijdag 31 augustus 2007, 12:32 uur
Je moet Wikipedia natuurlijk nooit als wetenschappelijke bron gebruiken. Maar als je je afvraagt wie Garibaldi ook alweer was, hoeveel mensen er in Finland wonen, of wat IJsberen eten, dan is het een handige site om kennis op te doen. Wetenschappelijk totaal onbetrouwbaar, maar als antwoord op triviale vragen uiterst nuttig.
vrijdag 31 augustus 2007, 13:58 uur
Wikipedia is net zo betrouwbaar
als wij met zijn allen bij elkaar.
vrijdag 31 augustus 2007, 14:28 uur
Martin zegt: ik ben het vrijwel met iedereen eens, maar wie, dan wel welke publicatie, instantie of wat ook maakt NOOIT een vergissing? Ik was enigzins verbaasd en een beetje vereerd ook, toen ik ooit toevallig ontdekte dat ik er twee keer op sta, waarvan 1 keer beroepshalve en een andere keer bij een schilderij van een tamelijk bekende Franse schilder, waarvan verschillende werken in diverse musea hangen; o.m. in de “Hermitage in Moskau, die 2 zonen (die pas met hun vrouwen een week in Rusland waren) daar ontdekten als ooit geschonken door een oudoom van mij; maar waarvan op de desbetreffende website ook een staat dat bij ons thuis hangt met mijn naam en woonplaats. Ik heb geen idee hoe e.e.a. er op kwam. Martin J.Polak, Ramat Aviv, Israel.
vrijdag 31 augustus 2007, 14:37 uur
Op een onduidelijke vraag komen onduidelijke antwoorden. Betrouwbaar ten opzichte van wat? Kranten? Encyclopedieën? Wetenschappelijke artikelen?. En welk wikipedia hebben we het over? De Engelse, waar Mabel het artikel op zou hebben gewijzigd, of de Nederlandse? Het valt me op dat mensen het complete fenomeen tot onbetrouwbaar bestempelen “omdat er fouten op staan”. Als dit ons criterium is bestaan er geen betrouwbare media, en kan men er hooguit voor pleiten dat Wikipedia nog minder betrouwbaarder is dan andere geschreven bronnen. Reacties waarin men aangeeft dat de systematiek bij het schrijven en corrigeren van artikelen gebreken vertoont moeten wel serieus worden genomen. Het klopt, Wikipedia is intrinsiek kwetsbaar. De meeste (niet alle!) artikelen kunnen door iedereen worden gewijzigd en niet iedereen doet dit met de beste bedoelingen of de benodigde kennis van zaken. Wat sommige niet-Wikipédien echter ontgaat is dat de kwetsbaarheid tegelijkertijd de kracht is. Iedereen kan artikelen corrigeren en aanvullen. Het resultaat is een enorm uitgebreide, zeer actuele, goed toegankelijke en waardevolle verzameling artikelen, van wisselende kwaliteit. Dat wel. Er staan goede artikelen op wikipedia, geschreven door zeer gekwalificeerde vrijwilligers, zoals door Emeriti Professors psychologie Albert Kok en Dolph Kohnstamm binnen het psychologie portaal, en er staat kwalijke onzin op Wikipedia, geschreven door zich vervelende scholieren in een tussenuur of PR-managers met een bonus in het verschiet. Het echte vandalisme wordt meestal razendsnel ontdekt door de Wikipedia gemeenschap, daarbij overigens geholpen door allerlei hulpmiddelen. Bij subtiele verdraaiingen gaat er soms wat meer tijd overheen (een uur in het geval van de wijziging vanuit Huis ten Bosch). Ik zou bijna zeggen: Probeer het eens, schrijf iets (on)aardigs over een publieke figuur of gebeurtenis en verbaast u zich over het zelfreinigende vermogen van Wikipedia (graag niet allemaal tegelijk). Wikipedia moet worden beoordeeld op zijn eigen merites, en voor wie toch op zoek is naar een ‘objectieve’ vergelijking: het tijdschrift Nature voerde in december 2005 een “dubbel blind” vergelijking uit tussen artikelen uit Encylcopedia Brittanica en de Engelse Wikipedia, waarbij de beoordelaars over hetzelfde onderwerp telkens twee artikelen kregen, een uit Brittanica en een uit Wikipedia. De conclusie was dat Brittanica 25% minder fouten (namelijk 3 per artikel) had dan Wikipedia (4 per artikel). Dat is geen slechte score lijkt me.
vrijdag 31 augustus 2007, 14:56 uur
Geschiedschrijving is een werk wat nooit objectief is. Wanneer je in verschillende landen voor langere tijd heb gewoont kom je daar al heel snel achter. CNN is heden ten dage de grootste propagande machine die de wereld ooit heeft gekent. Ik ben persoonlijk erg blij dat wij hier (Dubai) Jazeera English direct kunnen ontvangen en een gratis huis aan huis dagblad hebben waar alle meningen geuit worden, (7Days). Wikipedia daarintegen laat geen feiten zien, maar meer geschiedschrijven door mensen die vanuit verschillende oogpunten een bepaald onderwerp omschrijven, wat eerlijker en interresanter is. Natuurlijk word er gelogen en aangepast, maar of dat veel meer is dan wat er in de huidige media tentoongespreid wordt valt te betwijfelen.
vrijdag 31 augustus 2007, 16:18 uur
Door de open vorm van redactie lijkt het gerommel, maar het is transparantie. Bij andere media is niet te achterhalen wie welke invloed heeft. Dit roept de volgende tegenvraag op: “Hoe betrouwbaar is het NRC?”
vrijdag 31 augustus 2007, 17:48 uur
Eerst kijken bij Wikipedia en dan naar de UB of KB
vrijdag 31 augustus 2007, 19:13 uur
Encyclopedieën worden door mensen geschreven. Derhalve bevat geen enkele encyclopedie de ongekleurde, objectieve waarheid. Volgens een onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift Nature staan er in Wikipedia nauwelijks meer aperte onjuistheden dan in de Encyclopedia Brittanica.
Dankzij internet-zoekmachines als Google, is Wikipedia thans duidelijk de meest gezaghebbende en geraadpleegde encyclopedie. Met, dankzij de Wikiscanner, als bijzondere toegevoegde waarde een waarheidsgetrouw inzicht in hoe organisaties (overheden, bedrijven) en personen proberen de eigen waarheid tot absolute waarheid te verheffen.
Het grote goed van Wikipedia is dat iedereen, zonder aanziens des persoons, erin kan schrijven. Echter hierdoor wordt voorkomen dat de zelfverheven mening van de elite tot absolute waarheid wordt gemanipuleerd. Hiermee gepaarde onjuistheden neem ik graag op de koop toe.
vrijdag 31 augustus 2007, 20:47 uur
Aardige discussie. Er wordt geen woord gerept over de juistheid van artikelen zelf. Tot nu toe alleen de mening dat een verbetering (na de eerste opening) per definitie onjuist is ,aangetroffen. De verbeteraar wordt dan aan zijn IP adres opgehangen en zonder enige nuance in een kwaad daglicht gesteld. Heb nog nergens een referentie naar IP adres en de eigenaar daarvan van de originele eerste opening kunnen vinden. Kortom, wie het eerst schrijft heeft kennelijk kritiekloos de waarheid in pacht. Van wie kwam bijvoorbeeld het originele Mabel artikel ?
vrijdag 31 augustus 2007, 21:44 uur
Een online naslagwerk of een willekeurige krant, het is zo betrouwbaar zolang diegene die het leest het allemaal wel vertrouwd vindt qua inhoud…
vrijdag 31 augustus 2007, 22:46 uur
Wikipaedia artikelen worden m.i. redelijk goed “bewaakt” op juistheid.
Als er een fout staat in de gedrukte Winkler Prins of Encyclopaedia Brittannica, blijft die voor altijd gedrukt (hooguit gecorrigeerd op de website of in een latere druk). Deze encyclopedieen hebben wel minder auteurs dan Wikipaedia, maar dat is dan ook alles. Dat garandeerd eerder meer dan minder feitenmateriaal.
In Wikipaedia wordt een fout sneller gecorrigeerd dan in een gedrukte encyclopedie. Manipuleren lukt dus niet zo en gezien de hoeveelheid “concurrerende” auteurs, lukt dat ook niet blijvend.
Een krant bevat meer fouten, lijkt mij. En zeker meer gemaniplueerde informatie.
zaterdag 1 september 2007, 0:07 uur
Wat de betrouwbaarheid van WikiPedia betreft: ik gebruik deze encyclopedie regelmatig ook voor wetenschappelijk werk. Je ziet snel genoeg – bijv. aan de mate van detaillering – of er een “14-jarige scholier” (zie boven) bezig is geweest of een deskundige. Zelf heb ik eens iets negatiefs in een lemma over een bedrijf neergezet (wat ik relevant vond), en de volgende dag was het al weg. Eigenlijk wel terecht.
Waar ik meer van schrik is het verhaal in NRCH van vandaag (31/8, blz. 2) dat er misschien toch sprake zou zijn van ministeriële verantwoordelijkheid. Toont zo’n formalistische staatsrechtelijke redenering niet aan dat dit leerstuk inmiddels een belachelijk anachronisme is? Het stamt uit de voor-vorige eeuw toen onze toenmalige koningen het niet konden laten zich actief met het BELEID te bemoeien, in de zin dat ze eigenmachtig BESLISSINGEN namen die eigenlijk tot het taakgebied van ministers behoorden. Daar is hier niet in de verste verte sprake van. Ook de Koning(in) heeft recht op vrijheid van meningsuiting. De Koning(in) zou alleen terughoudend moeten zijn met het geven van meningen over regeringsbeleid – net als een commissaris bij een bedrijf zich niet pubiekelijk over het dagelijks beleid moet uiten. Het huidige gehannes met de ministeriële verantwoordelijkheid rond zo’n affaire als deze gaat er alleen maar over of Balkenende misschien een loer kan worden gedraaid – over de rug van het het Koninklijk huis. Omdat een PC van de koningin is gebruikt. Laat me niet lachen.
zaterdag 1 september 2007, 2:05 uur
Een zeer recent voorbeeld van de werking van Wikipedia. Gisteren een nieuw onderwerp gestart met de naam Rokersverzet. Na 5 minuten invoeren verschijnt al een ‘tag’ {{nuweg}} (gaat verwijderd worden). Er stonden pas twee zinnen op.
Eens even een boodschap bij de ‘moderator’ achtergelaten: “Wat is dit nu? Ben ik bezig om een goede inleiding te formuleren voor een nieuwe pagina/onderwerp en dan komen er plotseling vreemde tags op die pagina terecht. Ik krijg niet eens de kans om e.e.a. goed te formuleren. En dan wordt het al ‘onzinpagina’ genoemd, terwijl het om een serieuse beschrijving van een nieuwe beweging gaat die volop recht heeft genoemd te worden op Wikipedia. Iets meer geduld hierbij is wel op zijn plaats. Tenzij het gaat om iemand die het onderwerp goed kent. Maar dat betwijfel ik.”
Krijg ik terug: “Wikipedia is niet bedoeld voor het plaatsen van pamfletten. Overigens ben je bij mij met dit soort ongein geheel aan het verkeerde adres. Ik word heel snel ziek van meeroken, soms al na vijf minuten in de rook te zijn geweest. Hierdoor kan ik in Nederland in de meeste horeca niet komen en bij evenementen met veel mensen op straat heb ik ook een probleem. Rokers zijn geen uitschot, zoals jij beweert, maar mochten ze dat ooit worden, dan is dat volkomen terecht!”
Hm, het woord “uitschot” was niet eens in het artikel gebruikt. Maar een anti-roker als moderator kan dus zomaar een ongevallig artikel wegdonderen? Wat een objectiviteit!
zaterdag 1 september 2007, 8:15 uur
@Daniël van Geest: niet elke correctie is een verbetering, en het aanhalen van oa. Köhnstamm een zwaktebod. Binnen de psychologie, en andere menswetenschappen, bestaan scholen. Die van Kohnstamm is beslist niet de mijne. En Het kwantificeren van fouten ten opzichte van de Brittanica zegt óók weinig: het gaat om die ene cruciale fout die in een artikel staat, niet om de trivia.
zaterdag 1 september 2007, 9:26 uur
The Dutch word “valse” looks the same and sounds very much the same as the English “false”, but have entirely different meanings…….when you translate “een valse hond” as “a false dog”, nobody would have a clue what you are talking about.
It is very easy to fall through the basket in Holland! Putting sods on the dike doesn’t always help much either.
zaterdag 1 september 2007, 10:09 uur
Enige tijd geleden ben ik helaas gestopt met mijn radioprogramma. Hier wordt wiki derhalve alleen gebruikt om te kijken wat de betreffende artiest nog meer heeft gemaakt en wanneer. Hiervoor is Wiki een geweldige zoekmachine.
Alles wat door de mens is gemaakt (geschriften en afbeeldingen), kan betwist worden, want de mens heeft de mogelijkheid om de waarheid naar zijn/haar hand te verdraaien. Bijv. de Bijbel is door mensenhanden geschreven, dus wie zegt dat het correct is wat er staat?
zaterdag 1 september 2007, 10:35 uur
Als men nagaat dat over recente historische gebeurtenissen geen eenheid van opvatting bestaat, zelfs niet onder historici, dan is het zeer waarschijnlijk dat ook in Wikipedia die meningsverschillen tot uitdrukking zullen komen.
Sterker nog, sommige partijen hebben een regelrecht belang bij geschiedvervalsing, zoals de Joden over de Palestijnen en de Turken over de Armeniers of de Amerikanen over Vietnam en Irak om er slechts een paar aan te roeren. Of zoals onze eigen politici omtrent hun beweegredenen aangaande deelname aan oorlogen in Irak en Afghanistan.
Waarheidsvinding wordt daarmee een complex onderzoek, waarbij Wikipedia echter altijd zijn nut zal kunnen bewijzen. Elke bron is in principe verdacht omdat hij de mening van individuen weergeeft en de mens is nu eenmaal een subjectief wezen.
zaterdag 1 september 2007, 12:30 uur
‘de Joden’? De Israëliërs zal je wel bedoelen. Waarom zouden alle Joden een reden hebben om de Palestijnen op een bepaalde manier af te schilderen? Ik word er zo moe van dat men nooit eens leert dat niet alle Joden Israëliërs zijn, en zelfs niet alle Israëliërs Joods zijn.
Maar goed, verder heb je wel gelijk. Ik ben zelf historicus, en het klopt dat er talloze discussies bestaan tussen historici over nog meer talloze onderwerpen. Wikipedia is in mijn ogen juist betrouwbaarder dan een stilstaande encyclopedie; doordat iedereen de mogelijkheid heeft zijn of haar zegje te doen, en verbeteringen aan te brengen, worden de bestaande meningsverschillen namelijk duidelijk naar buiten gebracht en bekend gemaakt, ook voor de leek. Er bestaat nu eenmaal niet één waarheid; vandaar ook dat er rondom controversiële onderwerpen altijd onenigheid zal bestaan, en geen enkele bron 100% ‘waarheidsgetrouw’ genoemd kan worden. Door de onenigheid, en de punten van meningsverschil te accentueren en tegen elkaar af te zetten kan men echter wel een beeld krijgen van de situatie. Dat lijkt mij dan ook juist de verdienste van Wikipedia.
zaterdag 1 september 2007, 12:51 uur
Nou met die betrouwbaarheid valt het wel mee…
Volgens Wikipedia is “NRC Handelsblad wordt gezien als een krant van liberale signatuur…”
Liberaal ? Hahahaha !
Links zal je boedoelen, en ze gaan zo ver dat iedereen die niet links is, gestigmatiseerd wordt als ‘rechts extremist’ Check die blunderlijst van vorige week er maar op na !
Plus de tendentieuze artikelen over dierenliefde, Afghanistan etc.
Heb hem een maand geleden opgezegd na 15 jaar…
Toen was het inderdaad een liberaal, verlicht dagblad.
Als liberaal, en zeker niet rechts, is dit mijn krant niet meer ! Dus Wikipedia verdient nog een correctie..
zaterdag 1 september 2007, 13:09 uur
De Wikipedia is betrouwbaarder dan menig krant in Nederland. De informatie wordt net zoals bij “peer reviewed” wetenschappelijke publicaties getoetst. Men kan ook de discussie volgen over de te publiceren informatie. Wanneer men er niet uitkomt dan komt men vanzelf op een niveau, waarbij een zorgvuldiger afweging wordt gemaakt.
zaterdag 1 september 2007, 14:21 uur
Ik vind Wikipedia een handige bron en ik voel mij aangemoedigd door Mabel om ook een bijdrage te leveren aan Wikipedia. Zij is heel slim en wilde free publicity. Als zij haar zus of vriendin had gevraagd om haar voorgeschiedenis op te waarderen, was het niet in het nieuws gekomen.
zaterdag 1 september 2007, 14:44 uur
Een groot aantal zaken, ook zeer ingewikkelde heb ik bekeken en mijn conclusie is: Verbazingwekkend.
Op persoonlijke zaken zal er altijd door de verantwoorde-lijken extra gelet moeten worden.
Maar wat maakt het uit als er eens een vergissing gemaakt wordt. Laat de vinder dat doorgeven met feiten, opdat het gecorrigeerd kan worden.
Op een zeker moment ontstaat er dan een volmaakt inlich-tingenwerk.
zaterdag 1 september 2007, 17:43 uur
Ik vraag me wel af wie wat controleert. Zo zag ik dat ‘vicueuze cirkel’ verward wordt met ‘visuele cirkel’. Van dat soort dingen wordt niemand wijzer. In principe vind ik de Wikipedia een prima initiatief.
zaterdag 1 september 2007, 18:40 uur
De discussie over Wikipedia en de ontwikkeling van wikipedia tonen mijns inziens de realiteit van internet. Het anarchistische karakter van internet (iedereen kan alles schrijven wat hij wil) blijkt te ver te gaan voor velen waardoor gezocht (moet) worden naar middelen om deze vrijheid te beteugelen. De kracht van internet (iedereen kan meewerken aan eenzelfde project) is tegelijk de zwakte (iedereen kan datzelfde project saboteren). De laatste ontwikkeling is dan ook dat de Wiki’s van noten en bibliografie voorzien moeten worden om nog enige waarde te hebben. Rest nog dat de redacteuren die nu nog willekeurig de lemma’s bewaken daadwerkelijk kennis van zaken hebben als ze artikelen beoordelen, net als een echte encyclopedie. De lezer kan dan de waarde van een lemma beoordelen aan de hand van de subjectiviteit van de redacteur en de verwijzingen naar echte wetenschappelijke artikelen. Maar dan zou Wikipedia niet meer door iedereen geschreven kunnen worden en dan is de online encyclopedie weer dichter bij de papieren versie gekomen. Er zit wel wat ironie in lijkt mij.
zaterdag 1 september 2007, 18:45 uur
@Peters: Een correctie is een verbetering. U kunt de betekenis van woorden niet veranderen. Ik ben het met u eens dat niet elke wijziging op Wikipedia een correctie is. U geeft daarnaast aan dat u het aanhalen van mensen als Kohnstamm en Kok een zwaktebod vindt. Dat ben ik niet met u eens. Het illustreert het feit dat ook goed gekwalificeerde deskundigen bijdragen leveren aan Wikipedia. Wat u persoonlijke mening is over één van de 8000 geregistreerde gebruikers lijkt me niet relevant voor de discussie. In feite geeft u met uw sentiment juist een voordeel aan van Wikipedia. Wanneer een artikel te veel gekleurd wordt door een bepaalde school, hebben anderen in Wikipedia de mogelijkheid wijzigingen aan te brengen. Het is u verder natuurlijk toegestaan het Nature artikel weinig zeggend te vinden. Uw krant (zie de inleiding op de discussie) en ik denken daar anders over. Bij gebrek aan recentere, betere en meer uitgebreide vergelijkende onderzoeken is het Nature artikel voorlopig van belang. U zegt dat ‘het gaat om die ene cruciale fout’, maar in het bevatten van al dan niet cruciale fouten onderscheid Wikipedia zich nu juist niet van andere media. Veel interessanter is het dus om naar de systematiek te kijken. De kwetsbaarheid van Wikipedia voor manipulatie, eigenbelang, vandalisme etc. maar ook de mechanismen die dit tegengaan, zoals de mogelijkheid voor iedereen om waargenomen fouten te herstellen. Beide, zowel de kwetsbaarheden als de sterke punten raken de kern van wat Wikipedia onderscheidt van andere media.
zaterdag 1 september 2007, 22:47 uur
Internet is te manipuleren en daar wordt bij Wikipedia gebruik van gemaakt.Géén waterdicht systeem dus kwetsbare informatie.Misschien vindt iemand er nu iets op.Wikipedia staat in de schijnwerpers.
zondag 2 september 2007, 8:18 uur
Ik lees verschillende malen, dat de wikipedia betrouwbaarder zou zijn als het NRC. Ik kan dat niet bevstigen: mijn ervaring is dat ze beheerd en beheersd wordt door Telegraaf-lezers, die uit die berichtgeving een encyclopedie destilleren.
zondag 2 september 2007, 10:20 uur
Wikipedia is even betrouwbaar als een willekeurige krant.
zondag 2 september 2007, 11:56 uur
@ik
Nee, ik bedoel de zionisten, maar de meeste gelovige joden zijn in hun hart zionisten. In al mijn onderzoekingen ben ik slechts een handjevol joden tegengekomen die zich uitspraken ten voordele van de palestijnen, waarmee ze aangaven dat ze zich bewust zijn van een groot historisch onrecht. De meeste joden komen nooit tot die ontdekking. Hypocrisie is een veelbeoefende hobby in onze westerse samenleving, vooral bij de christelijke religies.
De waarheid is nooit relatief. Ergens is er een absolute waarheid. Iets kan alleen maar waar of onwaar zijn als je alle relevante afwegingen hebt gemaakt. Dat wij als mens daar meestal niet toe in staat zijn valt te betreuren. Als de waarheid tweeslachtig lijkt dan ligt dat aan ons eigen onvermogen om alle feiten op een rijtje te zetten en er een objectieve uitspraak over te doen.
zondag 2 september 2007, 17:41 uur
“False” in het Engels houdt in het begrip “bewust” – false information is informatie die bewust vekeerd is gegeven. Het past dus heel goed in het portret van Mabel W.S. want ze wist donders goed dat ze verkeerde informatie af aan HM en Balkendende.
zondag 2 september 2007, 22:43 uur
@van Geest: nee, nou wordt-ie mooi. Geef ik een persoonlijke mening, is die niet relevant, terwijl u juist beweert dat dat de kracht van Wiki is.
Mijn punt is juist dat élke mening en bijdrage er toe doen, MITS men weet uit welke hoek deze komt en met welke intentie. En volgens mij begrijpt u ook wel dat elke gepleegde correctie geen verbetering inhoudt: anders was deze hele Mabel-gerelateerde discussie niet op gang gekomen.
Merk ook op dat ik uw persoonlijke mening over het Nature-artikel niet afdoe met “irrelevant”. Wat mij opvalt is dat u het zoekt in grote namen, grote getallen en systematieken om te bewijzen wat niet bewezen kan worden. Namelijk een verondersteld aantal fouten. Ik blijf volhouden dat kwalificering altijd gaat boven kwantificering. Maar zelfs dan nog: het dynamische en uitdijende karakter van Wiki garandeert eigenlijk dat er méér fouten in zullen staan dan in andere media.
Hoewel dit punt eigenlijk irrelevant is, want alleen maar interessant voor degenen die op zoek zijn naar de enige, echte en zuivere waarheid.
Wat wel interessant is, is het zelfreinigend vermogen; en op dat punt scoren andere media ontstellend laag.
maandag 3 september 2007, 7:16 uur
Over “Vals” in het Nederlands.
Triest is en blijft het dat Nederlandstalige mensen ter verduidelijking van een taalbegrip, in een overigens Nederlandstalig artikel, enkel en alleen maar verwijzen naar het Engels.Zie # Marius zegt:
zondag 2 september 2007, 17:41 uur
“False” in het Engels houdt in het begrip “bewust” – false information is informatie die bewust vekeerd is gegeven. Het past dus heel goed in het portret van Mabel W.S. want ze wist donders goed dat ze verkeerde informatie af aan HM en Balkendende.
Dit terwijl wij nota bene on-line de beschikking hebben over het Grootste woordenboek ter wereld, te vinden in de schatkamer van de Nederlandse taal namelijk:
Woordenboek der Nederlandsche Taal
Grootste woordenboek ter wereld online! donderdag, 11 januari 2007 Vanaf 26 januari 2007 is het Woordenboek der Nederlandsche Taal (WNT) gratis op het internet raadpleegbaar. Read in English
Het raadplegen van het WNT online is gratis en gemakkelijk. Via http://www.wnt.inl.nl komt men op de website van het WNT online en na een eenmalige registratie als gebruiker van dit product, kan men het woordenboek raadplegen waar en wanneer men maar wil. Voor instellingen is het nog eenvoudiger om het WNT online te raadplegen, want deze hebben vrij toegang tot dit product op basis van hun IP-adres. Mocht uw instelling nog geen vrije toegang hebben, neem dan contact met ons op via tst-gtb@inl.nl This email address is being protected from spam bots, you need Javascript enabled to view it , zodat dat alsnog geregeld kan worden.
Zie ook het Wikipedia artikel over deze Schatkamer van de Nederlandse Taal:http://nl.wikipedia.org/wiki/Woordenboek_der_Nederlandse_Taal
VALSCH
Woordsoort: bnw., bw.
Modern lemma: vals
+ᴁ1. In strijd met de werkelijkheid of de waarheid; onwaar, onjuist.
Hi seide. Ghi vliet totten caldeeuscen. Ende Hieremias antwoorde. Dat is valsch, ic en vliede totten Caldeuscen nyet, Leuv. Bijbel, Hier. 37 C [1526].
Dat gyl. ter contrarie van den voors. gheloove vele quade, valsche ende schandaleuse schismatycque (en) hœretycque opinien, anghenomen hebt, bij cannaert, Bijdr. 249 [1560].
Valsche beschuldingen, Apol. v. W. v. Or. 18 [1581].
Gy en sult geen valsch geruchte opnemen, Statenb., Exod. 23, 1 [ed. 1688].
En Eevert Platbek , Heeft die niet noch korteling om twie valsche verklaaringen t’Amsterveen an de Kaek estaen? asselijn, Jan Klaaz 18 [1682].
D’omstandigheden, dewelke dit slag van merk-tekenen zeker of vals konnen maken, PALFIJN, Vr. Deelen 55 [1724].
Myn antwoord was gemeenlyk, dat zyn vermoeden valsch en waar kon wezen, v. effen, Spect. 11, 115 [1734].
Het beste voor U zal zijn om alle valsche aantijgingen te verachten, falck, Ambtsbr. 63 [1822].
Wat gy zegt is valsch! Zy liegen duizendmael die spreken gelyk gy! consc., J. v. Artev. 2, 90 [1849].
Als de moeder hem bij zijn arm zou nemen, zou hij zich tegen den grond aansmijten en schreeuwen dat het valsch was, v. looy, Jaapje 54 [ed. 1917].
maandag 3 september 2007, 11:47 uur
Ik las ergens iets over het “zelfreinigende vermogen” van Wikipedia. Ik geloof daar niets van als het om controversiële onderwerpen gaat. Voorbeeld: het lemma over Homeopathie is duidelijk geschreven vanuit de skeptische hoek. Hoewel ikzelf helemaal géén voorstander ben van homeopathie, vind ik dat omwille van het evenwicht in de meningsvorming de “tegenpartij” de volle gelegenheid zou moeten krijgen de skeptische argumentatie ongehinderd van repliek te mogen dienen. Mijn indruk is dat, indien iemand zoiets zou proberen, diens argumentatie binnen de kortste keren zal worden verwijderd. Want als het om controversiële onderwerpen gaat, wordt er immers vaker geredeneerd vanuit een ideologie dan vanuit het besef dat iedereen het recht heeft op zijn eigen inzichten en die ook ongehinderd mag ventileren.
maandag 3 september 2007, 14:00 uur
@Peters: Ik heb echt niet beweerd dat uw persoonlijke mening niet relevant is. Hoe komt u daarbij? Ik heb wél aangegeven dat wat mij betreft uw mening over één persoon die bedragen levert aan Wikipedia, voor de onderhavige vraag (Is Wikipedia betrouwbaar?), niet zo relevant is. Stel dat u zou zeggen: “Ik behoor niet tot de school van Jan Blokker”, zou dat standpunt dan uitmaken voor de vraag of de NRC een betrouwbare krant is? Dat lijkt mij niet het geval. Volgens mij zijn we het er verder over eens dat niet elke wijziging een verbetering is in Wikipedia. Ik wil graag af zijn van onze semantische discussie over het woord ‘correctie’.
maandag 3 september 2007, 14:53 uur
waarde oude Sapere,
Hoewel zelfs dat niet zeker is, leert de kennistheorie ons dat geen menselijke kennis, inclusief wetenschappelijke, absoluut zeker, betrouwbaar of objectief is. Ook zelfbenoemde autoriteiten, al dan niet in samenwerkingsverbanden kunnen zo iets garanderen. Dit geldt ook voor alle papieren encyclopedieen. Het voordeel van wikipedia is dat het meer veelzijdig, intersubjectief, geactualiseerd en gecontroleerd is. Verder zijn er op het web en in de bibliotheken meer bronnen die ter verifiering, falsifiering of complementering kunnen dienen. Wat kunnen we nog meer wensen? Behalve dat iedereen leert sceptisch tegen het geschreven en gesproken woord te staan en eigen zintuigen, verstand en veelzijdige bronnnen moet gebruiken om zich ergens een oordeel over te vormen.
maandag 3 september 2007, 16:26 uur
Peters stelde in één van zijn reacties dat “het dynamische en uitdijende karakter van Wiki garandeert eigenlijk dat er méér fouten in zullen staan dan in andere media.” Een terechte opmerking. Veel nieuwe artikelen zijn slechts beginnetjes. Er staat doorgaans nog niet veel in en de kans op fouten is aanwezig omdat niemand nog de kans heeft gehad verbeteringen aan te brengen. Ook is een deel van de nieuwe informatie bewuste vervuiling. De wat ik voor het gemak even ‘wet van Peters’ noem roept twee belangrijke vragen op: 1) Blijft Wikipedia in dit hoge tempo groeien, of is er (uiteindelijk) sprake van afnemende groei? 2) Groeien het aantal ‘edits’ en de gemiddelde grootte (bytes) van artikelen, ondanks het feit dat er voortdurend nieuwe artikelen worden toegevoegd?. Ik wil twee voorspellingen doen, en ben benieuwd naar de inschatting van anderen. Ad 1) Voorlopig zal de Nederlandse Wikipedia nog flink groeien, maar de groei zal significant afvlakken. De ruim 6 maal zo grote Engelstalige Wikipedia laat zien dat de groeipotentie voorlopig gigantisch is, maar deze groei vlakt daar wel af. De exponentiele groei tussen 2003 en 2006 is in Engeland veranderd in een lineaire groei vanaf 2007. Vanaf juli 2006 is er sprake van een duidelijke trendbreuk in het aantal artikelen dat dagelijks wordt toegevoegd. Na 5 jaar constant te zijn toegenomen daalt het aantal dagelijkse toegevoegde artikelen nu langzaam in Engeland. De Nederlandse Wikipedia zal dit voorbeeld volgen. De negatieve invloed van de ´wet van Peters´ op de kwaliteit neemt daardoor af. Ad 2) De groei van het gemiddeld aantal bewerkingen per artikel zal doorzetten en in belangrijke mate worden gestimuleerd door de bij 1 beschreven ontwikkeling. Ook hierbij zijn de grotere Wikipedia sites goede voorbeelden. Juist bij de grootste Wikipedia sites (EN/DE) is het absolute aantal bewerkingen per artikel het grootst. Bovendien groeit het aantal bewerkingen per artikel er harder dan in Nederland. Dat zal mede komen door het afnemende aantal nieuwe artikelen. De energie van de Wikipedia gemeenschap richt zich dan meer op verbetering van de bestaande artikelen. Eendachtig de Wiki-filosofie (2 weten meer dan 1) denk ik dat dit de kwaliteit en betrouwbaarheid van Wikipedia uiteindelijk ten goede zal komen.
maandag 3 september 2007, 18:11 uur
Om niet verder “oude koeien”uit de sloot te halen(we weten allemaal wel dat Mabel een soort gangsta bruid was…maar ondanks het lof over de zo geprezen inteligentie van deze juffrouw zet ik daar toch wel heel bewust twijfels bij..Om op een zo veel bezochte site als WIKIPEDIA iets te veranderen en daarmee het IP van de Koningin bloot te stellen DUID niet echt op een helder hoofd.Bovendien wordt mevr Wisse Smit TOCH als Prinses aangesproken ,wat ze eigenlijk nooit wilde..(en wat ze naar mijn mening niet verdient)Of is dat maar een troostplijstertje geweest om te laten zien hoe weinig een titel voor haar was?
maandag 3 september 2007, 19:21 uur
Ik heb het toch wel vaak zien gebeuren dat in Wikipedia lemma’s gekaapt worden door mensen die Wikipedia willen gebruiken om een bepaalde mening te verkondigen. Ik zal daarom zelf Wikipedia nooit als referentie gebruiken, maar hoogstens als beginpunt van een zoektocht naar origineel bronmateriaal.
dinsdag 4 september 2007, 8:58 uur
Wikipedia heeft nooit beweerd dat het een betrouwbare bron zou zijn. Het is een goed startpunt voor een verdere zoektocht naar informatie. Daarnaast: ook “gewone” encyclopediën bevatten, door hun aard, fouten. Een encyclopedie is altijd slechts een eerste duiding over een onderwerp, wie meer wil weten zal daarna op zoek moeten naar gespecialiseerde literatuur om de diepte in te gaan. Je moet altijd goed onder ogen blijven zien wat de doelstelling van een encyclopedie is. Die is niet: volledige en diepgaande informatie over een onderwerp bieden, maar wel: een globale uitleg en duiding. Daarin is Wikipedia niet beter of slechter dan willekeurig welke andere encyclopedie. Wikipedia is door haar aard wel aktuhd actueler dan gewone encyclopediën.
En als we het dan toch over “betrouwbaarheid” hebben, kennen we het NRC-artikel http://www.nrc.nl/media/article715586.ece/Iedereen_z_n_eigen_wiki nog waarin NRC columniste Marie Jose Klaver een wikipedia-gebruiker ervan beschuldigde “partijdige” bijdragen geleverd te hebben aan een artikel over pedofielen-vereniging Martijn (en deze gebruiker impliciet als pedo werd weggezet) terwijl toch duidelijk uit de geschiedenis van het artikel bleek dat die gebruiker nooit enige bijdrage aan het artikel had geleverd??? Ik bedoel maar, niets of nietmand is 100% “betrouwbaar” als bron. Wikipedia niet, maar ook bijvoorbeeld het NRC niet. Mensen moeten altijd zelf goed en kritisch blijven nadenken.
dinsdag 4 september 2007, 10:54 uur
Wikipedia is betrouwbaar genoeg. Evolutie zorgt voor de nodige verfijning en nuancering. Het is een kwestie van tijd en community.
Kennis en feiten zijn, in tegenstelling tot wat A.bos beweert, zelden absoluut. Kennis is aan verandering onderhevig, dat is maar goed ook.
Een kennis constateerde een fout in een Wikipedia artikel, waarop ik vroeg of hij dat had gecorrigeerd. Antwoord: nee geen tijd.
Dan mag je ook niet klagen, vind ik.
dinsdag 4 september 2007, 14:00 uur
Wat ik me afvraag: was het een huidarts die mijn kritische opmerking ten aanzien van de gangbare opvattingen in het vakgebied van de Anale Jeuk (Jock Itch) uit de Wikipedia heeft verwijderd?
Nu staat daar weer die idiote aanbeveling om corticosteroiden te smeren (tegen de jeuk) terwijl dit de huid zodanig verdund dat de dikke darm de neiging krijgt te bloeden bij de stoelgang.
Candida was het, 15 jaar jeuk, en ongelovige gezichten wanneer je de vraag of je homosexuele contacten hebt gehad ontkennend beantwoord.
Gewoon een zalfje halen bij de drogist, zeker te min voor die huidartsen zo’n zalfje. Bah!
dinsdag 4 september 2007, 17:53 uur
als iedereen de inhoud kan aanpassen en daarmee aan de feiten geweld aan doet. is het antwoord duidelijk.Alles met een korreltje zout nemen. Lijkt een beetje op een verjaardags feestje verhaalgedaan met een dikke tong, waarbij het meer gaat om de lach dan de feiten.
dinsdag 4 september 2007, 20:28 uur
Wikipedia is precies zo betrouwbaar als
het geheugen van de mensch en als
de hoogstpersoonlijke feitenkennis van de mensch en als
de almaar wisselende menigen van elk mensch.
Zo betrouwbaar is Wikipedia.
dinsdag 4 september 2007, 21:35 uur
Dit is een onzin discussie, officieel onderzoek (ik ben hard op zoek naar bron) heeft uitgewezen dat het door zelfcorrigerend vermogen (dat bewijst de huidige discussie alleen maar) eerder preciezer en betrouwbaarder is dan ‘officiele’ encyclopediën….
woensdag 5 september 2007, 8:59 uur
Was dat een tijdje geleden niet onderzocht? Is NRC de uitslag al weer vergeten? Wikipedia heeft is in ieder geval betrouwbaarder dan de krant.
woensdag 5 september 2007, 9:47 uur
Daar elk mens verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen interpretatie van de aangeboden ‘waarheid’ biedt de encyclopedie precies dat wat u ervan mag verwachten. Informatie. Die belet u niet vragen te stellen en eens verderop te gaan zien.
woensdag 5 september 2007, 13:30 uur
Wikipedia biedt waarschijnlijk niet de waarheid, maar door het “wisdom of the crowds” effect wel een goede benadering daarvan, althans voor het moment. Leden van het Oranje huis en andere regenten moeten nog erg wennen aan informatie die niet door een elite wordt gecontroleerd, maar dat is hun probleem.
woensdag 5 september 2007, 20:38 uur
Wat heet betrouwbaar? Informatie van mijn website over een schrijver vind ik regelmatig zonder bronvermelding op wikipedia terug.
woensdag 5 september 2007, 23:21 uur
“rene gerritsma zegt:
woensdag 5 september 2007, 09:47 uur
Daar elk mens verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen interpretatie van de aangeboden ‘waarheid’ biedt de encyclopedie precies dat wat u ervan mag verwachten. Informatie. Die belet u niet vragen te stellen en eens verderop te gaan zien. ”
Dat vind ik een sterke gedachte, die zal ik onthouden.
vrijdag 7 september 2007, 19:49 uur
Wikipedia is niet briljant en is ook niet slecht. Eén bron is geen bron. Wikipedia blinkt uit in de vele linkjes bij onderwerpen. En dat maakt dat ik vele bronnen heb om te vergelijken.
woensdag 12 september 2007, 23:11 uur
Hoe betrouwbaar is welke bron dan ook? Waarmee wordt de wikipedia vergeleken? Als er gesjoemeld wordt met lemma´s in de Encyclopaedia Brittannica komen wij daar niet zo snel achter als bij de wikipedia gebeurt. Kamerleden, leden van het koningshuis, wie dan ook staan lelijk te kijk als uitkomt dat ze de hun betreffende lemma´s mooier hebben willen maken dan ze eigenlijk zijn. Leve wiki!
maandag 2 juni 2008, 10:46 uur
Ik zou denken dat de nieuwe rage van de canon’s enige soulaas bieden? De noodzaak zoveel als mogelijk vast te leggen ligt in onze aard. Persoonlijk ben ik dol op WIKIPEDIA, en waarheid zou inderdaag door een nieuwe commissie bewaakt mogen worden, met groot genoegen, Martina
maandag 18 mei 2009, 16:09 uur
Uit: Trouw van zaterdag 16 mei 2009
Oude media varen blind op Wikipedia
Een student plaatste met opzet valse informatie op Wikipedia. Die werd blind overgenomen door tal van media. „Een geslaagd experiment.”
Kort na het bekend worden van zijn overlijden, stond er op de Wikipedia-pagina van Maurice Jarre een citaat van de componist die zijn necrologie van wel heel veel emotie zou voorzien. „Men zou kunnen zeggen dat mijn leven zelf één grote soundtrack is geweest”, zou Jarre hebben gezegd. „Muziek was mijn leven, muziek bracht me tot leven en als muziek zal ik nog lang herinnerd worden wanneer ik het leven achter me laat. Als ik doodga zal er een laatste wals in mijn hoofd spelen, die alleen ik kan horen.”
Al snel circuleerde het citaat in verschillende media, tot en met de Britse kwaliteitskrant The Guardian aan toe. Wat bleek? De quote was vals, verzonnen door een sociologie-student uit Ierland: Shane Fitzgerald. Die wilde ermee testen in hoeverre journalisten internet als primaire nieuwsbron gebruiken en hoe informatie in onze geglobaliseerde wereld een eigen leven zou leiden. De zaak kwam pas aan het licht toen Fitzgerald die zelf ophelderde.
In Nederland verscheen de nepquote op cinema.nl, een website van de VPRO en de Volkskrant. Internetsocioloog Albert Benschop noemt Fitzgeralds experiment geslaagd. „Dit voorbeeld toont aan hoe afhankelijk oude media zijn geworden van nieuwe media”, zegt Benschop, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. „Journalisten lopen in de ratrace achter internet aan zonder meervoudige bronnen te raadplegen. In het verlangen de eerste te zijn die met een nieuwsfeit komt, worden normale procedures van informatie afwegen niet meer gevolgd.”
Kunnen kritische journalisten beter de Winkler Prins er op naslaan dan op Wikipedia te surfen? Nee, zegt Benschop. Wikipedia is een prima bron van informatie, ’over sommige onderwerpen zelfs vollediger dan de Encyclopaedia Britannica’. Benschop: „Daar vind je bijvoorbeeld niets in over Twitter. Maar het is zaak dat journalisten er wantrouwig op zijn dat informatie niet uit één bron komt, ook als het gaat om nieuwe massamedia die bestaan vanuit de theorie van zelfcorrigerend vermogen. Het idee met Wikipedia is dat het niet uitmaakt of je er nu een leugen of de waarheid op publiceert, door de hoeveelheid bezoekers van de site wordt de onzin er vanzelf uit gefilterd.”
Een idee fixe, meent de socioloog. „Als de vuilnisman de hoek om is, ligt er op straat ook meteen weer nieuwe vuilnis. Zo is het ook met internet: er zal altijd onzin op te vinden zijn. Dat is het risico, dat hoor je te weten. In een uithoek van Wikipedia heb je met flauwekul al snel succes. Maar als je manipuleert met informatie over het koninklijk huis valt het snel op, dan blijkt het zelfcorrigerend vermogen weer wel goed te werken.”
Nieuwe media zijn volgens Benschop niet per definitie onbetrouwbaarder dan oude: ’geleerden kunnen ook wel eens een foutje maken’. „Het zijn journalisten die kritischer en voorzichtiger ten opzichte van informatie moeten zijn en niet alles voor zoete koek aannemen.”
vrijdag 11 december 2009, 6:15 uur
Het laatste bewijs van de betrouwbaarheid van het internet geeft de NRC zelf met de volgende zaak.
Op 9 december 2009 was een regiezitting in de zaak van Lucia de B.. Ter opfrissing, Lucia was in hoger beroep veroordeeld voor 7 moorden en 3 pogingen tot een levenslange gevangenisstraf. Na 2300 dagen is zij sinds 7 april 2008 vrij wegens grote twijfel aan het bewijs. Op deze regiezitting werd volgens de door het gerechtshof aangezochte deskundige prof. dr. Meulenbelt duidelijk dat zij niet de hand heeft gehad in de (on)natuurlijke dood. Een dag is uitgetrokken voor het afsluiten van de strafzaak. Op 17 maart 2010 zal ook prof dr. Meulenbelt aanwezig zijn. Het buiten kijf zal Lucia na 9 jaar worden vrijgesproken. Haar advocaat Stijn Franken zei:’Het ziet er zeer rooskleurig uit’.
Dit bericht zult u niet lezen in de NRC.
Wie is nu betrouwbaarder? De NRC of internet?
Het oordeel is aan u.
vrijdag 11 december 2009, 6:21 uur
Het laatste bewijs van de betrouwbaarheid van het internet geeft de NRC zelf met de volgende zaak.
Op 9 december 2009 was een regiezitting in de zaak van Lucia de B.. Ter opfrissing, Lucia was in hoger beroep veroordeeld voor 7 moorden en 3 pogingen tot een levenslange gevangenisstraf. Na 2300 dagen is zij sinds 7 april 2008 vrij wegens grote twijfel aan het bewijs. Op deze regiezitting werd volgens de door het gerechtshof aangezochte deskundige prof. dr. Meulenbelt duidelijk dat zij niet de hand heeft gehad in de (on)natuurlijke dood. Een dag is uitgetrokken voor het afsluiten van de strafzaak. Op 17 maart 2010 zal ook prof dr. Meulenbelt aanwezig zijn. Buiten kijf zal Lucia na 9 jaar worden vrijgesproken. Haar advocaat Stijn Franken zei:’Het ziet er zeer rooskleurig uit’.
Dit bericht zult u niet lezen in de NRC, wel op internet en andere landelijke kranten.
Wie is nu betrouwbaarder? De NRC of internet?
Het oordeel is aan u.
donderdag 4 februari 2010, 13:32 uur
[...] kunt krijgen) gaat voorlopig nog gewoon op. Daarmee is een informatiecentrum over persoonsgegevens net zo betrouwbaar als Wikipedia: grote delen daarvan zullen correct zijn, maar je hebt geen enkele zekerheid welke informatie nu [...]