Mag de EO knippen of is dat censuur?
In de documentaireserie The Life of Mammals van de beroemde Britse natuurfilmer David Attenborough zijn door de Evangelische Omroep – die de serie aankocht van de BBC – alle verwijzingen naar de evolutieleer geschrapt. Dat ontdekte de Utrechtse evolutiebioloog Gerdien de Jong, die de uitzendingen op de BBC vergeleek met die van de EO. De tiende aflevering, die volledig over de evolutie ging, werd door de EO niet getoond.
In een opiniestuk in nrc.next betoogt godsdienstfilosoof Taede A. Smede dat hier sprake is van censuur. “De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban.” EO-directeur Henk Hagoort zei echter dat de EO altijd een eindredactie voert die past bij de „eigen identiteit van de omroep”.
Wat vindt u? Mag de EO knippen in de documentaire van Attenborough? Of is hier sprake van kwalijke censuur?
donderdag 2 augustus 2007, 9:00 uur
De EO zendt programma’s uit met publiek geld. Die zijn door iedereen betaald en voor iedereen bestemd. De EO mag alleen al om die reden de essentie niet onttrekken aan (zulke goede) natuurseries als die van Attenborough. Het probleem is echter dieper gelegen, namelijk in ons “unieke Nederlandse omroepbestel” dat dateert uit de jaren ’50. Als we ons omroepbestel inrichten zoals in Vlaanderen of Groot-Brittannie zal dit soort incidenten tot het verleden gaan behoren en houden we misschien zelfs geld over om zelf zulke goede programma’s te maken. Maar zolang men radicaal gelovigen – van welke signatuur dan ook – een eigen spreekbuis geeft, dan zaait men wat men oogst.
donderdag 2 augustus 2007, 9:02 uur
… oogst men wat men zaait, dus.
donderdag 2 augustus 2007, 9:02 uur
Wat een onzin om het te schrappen. Alle respect voor iemands geloofsovertuiging of welke overtuiging dan ook, dat hebben zij blijkbaar niet voor een ander. Erg bekrompen en kortzichtig, eigenlijk zelfs kinderachtig.
donderdag 2 augustus 2007, 9:06 uur
Natuurlijk mag de EO knippen in haar onwelgevallige informatie; we leven in een vrij land. Persoonlijk vind ik het stuitend, en de reakties vanuit de EO achterban zijn gewoonweg griezelig. Ik wist ook niet dat het nog bestond; 61% van de achterban van de EO schijnt te geloven dat de schepping feitelijk in 6 dagen is gebeurd. Weg discussies over doppler effecten in de kosmos, de singulariteit, de achtergrondstraling. Geen jarenlange tochten met de Beagle boot op zoek naar een taxonomie die miljoenen jaren teruggaat; gewoon tegen de keer in roepen dat het allemaal in 6 dagen gebeurd is. Niks publikaties in Nature; gewoon knippen!
Het is enerzijds uitstekend dat deze censuur aan het licht gekomen is; anderzijds verbazend dat men verrast is dat de strijd van gelovigen tegen de moderniteit nog steeds op deze wijze gevoerd wordt. De EO en aanverwante verenigingen staan niet alleen; eerder dit jaar werd voorgesteld een christelijke versie van de van Dale uit te geven, en achter de politiek correcte voorkant en voormannen/vrouwen van de EO, de SGP en Christenunie vindt men nog steeds dat benauwde censurerende wereldje. Zo wordt men via de website van de EO waarin op toffe wijze homoseksualiteit bespreekbaar gemaakt wordt, doodleuk doorgelinkt naar een organisatie met conversie therapieeen.
Maar mag het? Ja. En dan vervolgens met de volle macht van de verlichting er tegenin.
donderdag 2 augustus 2007, 9:44 uur
Laat ze lekker knippen.
Als er een (EO)God bestaat, zie ik de noodzaak van het knippen in docu’s niet.
Conclusie: de EO twijfelt over haar eigen denken en bestaan, van een God.
donderdag 2 augustus 2007, 9:47 uur
Ons omroepbestel is inderdaad volslagen achterhaald. Ons zendbestel gaat er nog steeds vanuit dat onze samenleving is onderverdeeld in een aantal zuilen die niet tot een gezamenlijke, objectiveerbare informatieverstrekking kunnen komen. En dus is ons bestel per definitie subjectief want elke uitzending is gekleurd naar de eigen zuil.
Wat dat betreft zijn de commerciële omroepen objectiever want die zijn op een bredere doorsnede van de bevolking gericht.
Het effect van de verkleuring valt tegenwoordig bij de grote omroepen vaak wel mee. En er zijn daarom ook meer gezamenlijke uitzendingen tegenwoordig. Maar bij de kleinere en vooral ook religieuze omroepen is die kleuring vaak nog wel sterk aanwezig. Ga er dus altijd maar vanuit dat uitzendingen van de EO, NMO en dergelijke zeer subjectief en ingekleurd vanuit de eigen overtuigingen zijn.
Dat de EO zulke series in gecensureerde vorm uitzend is naar mijn mening wel onwenselijk. De EO zou dat zelf niet moeten willen en zeker niet zonder dit zeer expliciet te vermelden. Stel je voor dat de NMO een serie over de tweede wereldoorlog uitzend en hierin de holocaust met de iraanse zienswijze belicht.
Het valt me van de BBC tegen dat zij toestaat dat dit soort series gecensureerd worden.
donderdag 2 augustus 2007, 9:48 uur
De vrijheid van mening en handelen geeft de EO het recht om te knippen en te schrappen. Het ontkennen van de evolutietheorie blijft echter stuitend, het lijkt wel struisvogel gedrag. Wel vraag ik me af waarom de EO de serie uberhaupt aangekocht heeft. Door het knippen en schrappen toont de EO aan weinig respect te hebben voor de maker van de serie, daar waar ze wel verwachten dat respect bestaat voor hun geloofsovertuiging. Ook auteursrecht dwingt respect af.
donderdag 2 augustus 2007, 9:48 uur
Iedereen weet toch dat de aarde in zes dagen geschapen is? Het staat nota bene in de bijbel, voor iedereen na te lezen in het boek Genesis. Al ruim tweeduizend jaar bekend en dan zijn er nog mensen die denken dat alles vanzelf ontstaan is.
donderdag 2 augustus 2007, 9:56 uur
“In den beginne was er niets” staat te lezen in Genesis. Dus ook géén kalender, géén klokken en géén pen en papier om het allemaal op te tekenen. Die zes dagen waarover gesproken wordt zijn alleen maar symbolisch. Voor God bestaat “tijd” niet.
donderdag 2 augustus 2007, 10:04 uur
Als de EO stukken uit een documantaire knipt is dat pure censuur. Wat heeft het dan voor een zin om de documantaire te laten zien? Van een documantaire moet je iets kunnen leren.
donderdag 2 augustus 2007, 10:09 uur
Het lijkt me dat ieder medium hier en daar knipt en plakt in kopij. De NRC publiceert toch ook niet alle binnenkomende kopij onverkort? Om ‘redactie’ nou gelijk te stellen aan ‘censuur’ gaat mij wat ver. Ik zie dus niet in waarom de EO niet zou mogen knippen in een documentaire die zij willen uitzenden. Het had de EO uiteraard gesierd als ze melding had gemaakt van deze vorm van ‘redactie’. Maar goed, de redactie van NRC vermeldt bij een artikel ook niet welke mogelijk essentiële informatie weggelaten is…
donderdag 2 augustus 2007, 10:49 uur
Voor god is een dag gelijk aan duizend jaar en duizend jaar gelijk aan een dag. De wereld is dus in zesduizend jaar geschapen.
donderdag 2 augustus 2007, 10:59 uur
Voor schrappen in een documentaire op een manier die de strekking verandert, is zonder meer de toestemming van de auteur nodig. Het is niet denkbaar dat Attenborough daarvoor toestemming heeft gegeven, en dus zit de EO dan ook juridisch fout. De rechter zou de EO kunnen verplichten tot een rectificatie via een nieuwe, integrale uitzending compleet met het laatste deel. De EO heeft dan het recht er commentaar bij te leveren. Ik schrik er van, dat de tekst over de zes dagen nog door zoveel mensen van deze tijd letterlijk wordt genomen. Dat kan alleen het resultaat van onvoldoende onderwijs zijn.
donderdag 2 augustus 2007, 11:52 uur
Van de zijde van BBC/Attenborough mag in hun documentaires worden geknipt, zolang de intentie maar overeind blijft. Ik vraag me af in hoeverre dit van Engelse zijde wordt gecontroleerd. Hier ligt voor een onderzoekjournalist (van wellicht NRC?) een mooie taak om eens aan de heer Attenborough de vraag te stellen wat hij er van vindt dat de EO elke verwijzing naar evolutie(theorie) uit zijn documentaires schrapt en daar een eigen geloofsopvatting voor in plaats stelt. Ik ben benieuwd naar zijn reactie. Wie pakt dit eens op in deze komkommertijd voor de journalistiek?
donderdag 2 augustus 2007, 12:29 uur
Dat de EO knipt in een BBC-serie is kwalijke manipulatie en misbruik van de goede naam van de BBC en David Attenborough, maar censuur is het natuurlijk niet.
Van censuur spreek je wanneer een overheid publicaties vooraf tegenhoudt of passages eruit schrapt, niet wanneer een redactie van een blad of omroep dat doet.
Dat een godsdienstfilosoof dit onderscheid niet kent, vind ik al merkwaardig. Dat de redactie van NRC Handelsblad kennelijk ook niet weet wat censuur is, is eigenlijk nòg vreemder.
donderdag 2 augustus 2007, 12:29 uur
Of er geknipt mag worden in een documantaire is volgens mij een zaak van de documantairemakers zelf. Ik kan me voorstellen dat dit niet zomaar mag. Je gaat ook geen schilderij of winkel een boek aanpassen als dit je niet helemaal bevalt.
donderdag 2 augustus 2007, 12:34 uur
Ach, so what. De EO past haar programmatjes gewoon aan aan de heersende mode: Hup, de evolutietheorie eruit, dan resteert een dierlijk spektakel vol sex en geweld. Daar lusten die veluwse knapen wel pap van.
By the way, hebt U al eens een chimpansee in een clownspak achter op een schaap zien springen???
Wel, díe apen doen dat soort dingen nooit.
Dus dat kan niet anders dan goddelijke inspiratie zijn.
vr gr
donderdag 2 augustus 2007, 12:49 uur
De EO is niet eerlijk. Ze maken goede sier met de natuurserie van Attenborough maar doen hem geen recht door consequent zijn evolutionistisch standpunt er uit te knippen. Ze misleiden bovendien de kijkers, die daarover niets te horen krijgen. Waarom verwerken ze hun standpunt niet gewoon in het gesproken commentaar? Dat biedt toch voldoende mogelijkheid te vertellen dat ze afwijken van het standpunt van Attenboroug. Het heeft iets stiekems en het past niet in een open publiek bestel waarin de profilering van de omroepen al lang niet meer goed zichtbaar is.
donderdag 2 augustus 2007, 12:50 uur
Ach, so what. De EO past haar programaatjes gewoon aan aan de heersende mores van de andere omroepen. Hup, evolutietheorie eruit en er resteert een beestachtige dierlijkheid vol met sex en geweld. Daar lusten die veluwse knapen ook wel pap van.
By the way, hebt U wel eens een chimpansee in een clownspak achter op een schaap zien springen???
Nee, natuurlijk. Díe apen doen dat nooit.
Dat kan dus niet anders dan goddelijke inspiratie zijn.
vr gr.
donderdag 2 augustus 2007, 13:02 uur
Typisch Christen hypocrisie: wel de kwaliteit van Attenborough willen maar niet zijn inhoud. De BBC zou geen zaken moeten doen met de EO. Er zijn in Amerika genoeg productiemaatschappijen zijn die het scheppingsgeloof uitdragen.
donderdag 2 augustus 2007, 13:08 uur
In de zin van het woord is de actie van de EO censuur.
Censuur is geen verboden zaak.
Eenieder die naar programma’s van de EO kijkt of luistert weet dat de EO een bepaalde geloofsrichting voorstaat en weet dus dat die programma’s mogelijk een “boodschap” hebben. De EO is geen “neutrale” omroep .
Overigens is knippen en plakken in (film)materiaal een gebruikelijke zaak en geen probleem zolang de maker of eigenaar geen bezwaar heeft.
donderdag 2 augustus 2007, 13:12 uur
Deze vorm van censuur is alleen acceptabel indien de EO duidelijk aangeeft waarom welke passages werden geschrapt of aangepast.
donderdag 2 augustus 2007, 13:13 uur
Als je overtuigt bent van je eigen gelijk, dan is het overbodig om in dit geval een documentaire aan te passen.
Een gristen is prima in staat tijdens het kijken de evolutietheorie terzijde te schuiven, dat hoeft een publieke (!) omroep niet te doen.
donderdag 2 augustus 2007, 13:17 uur
EO praktijken
De heer T Smedes stelt dat de EO praktijken inzake het knippen in documentaires over evolutie onethisch is en censuur is. Geheel mee eens, om treurig van te worden anno 2007! Waar ik het oneens mee ben is waar hij stelt dat “ik in een aantal logische stappen concludeerde ik dat geloof en evolutietheorie elkaar prima verdragen”. Daar draait het juist om dat die twee elkaar niet verdagen! En er zijn ook geen “logische stappen” daarnaar toe! De evolutie theorie stelt dat het biologisch leven op aarde zich ontwikkelt volgens een mechanisch proces is van “variatie, selectie en reproductie”. Goddelijke schepping en bemoeienis zoals beschreven in heilige geschriften – de grondslag van geloof en religie – blijft dus achterwege. De enige “uitweg” die gelovigen wordt geboden is de evolutie gelijk te stellen aan een goddelijk proces, maar dat betekent wel dat de grondslag onder de heilige geschriften vandaan valt. De enige grote stroming die niet strijdig is met evolutie is het boeddisme. Dit is echter geen religie maar een filosofie waarin natuurkracht voorop staat en evolutie inderdaad een “logische stap” vormt.
donderdag 2 augustus 2007, 13:25 uur
Natuurlijk is hier geen sprake van censuur,
hoogstens van mensen die graag “Censuur!” willen roepen.
De EO mag lekker uitzenden wat ze wil. En wij kijken lekker wat en hoe we willen, dus bij de EO kijk je vanuit de gedachte dat er een EO-sausje door is gemixed.
De mensen die zonder wantrouwen of achterdocht de wereld bezien, moeten nog even een draai maken.
Wel ben ik benieuwd of de EO haar ingreep ook met de maker van het werkstuk heeft overlegd, en of die akkoord is.
donderdag 2 augustus 2007, 13:27 uur
EO censuur
Dr. Taede A. Smedes schrijft een reactie op de EO censuur van de natuurserie Life of Mammals van David Attenbourough. Hij vraagt zich, door mij kort samengevat, af waar de grenzen liggen in het aanpassen van aangekochte documentaires.
Naar mijn mening kan een andere vraag het probleem van censuur wegnemen. Waarom moeten buitenlandse documentaires door Nederlandse stemmen worden ingesproken? In Duitsland worden films nasynchroniseert, in Nederland zijn alle televisiekijkers die kunnen lezen gewend aan ondertiteling. Als regelmatig BBC kijker valt mij het inspreken van Nederlandse teksten in buitenlandse documentaires vaak storend op. Presentatoren van de oorspronkelijke versie verschijnen vaak ondertiteld waarna de Nederlandse voice over het verhaal weer vervolgd. Deze praktijk doet wat mij betreft wat tuttig aan en geeft omroepen inderdaad de mogelijkheid om minder subtiel dan bij aangepaste ondertiteling het script van de documentaire aan te passen. Dat is jammer en onnodig. In het uiterste geval is een omroep heel wel in staat om boven in beeld een tekstbalk mee te laten lopen waarin wordt aangeven dat de informatie uit de documentaire niet strookt met de ideologie die de omroep de kijker wenst voor te schotelen. Dat is kleur bekennen en geen discussie uit de weg gaan! Een andere mogelijkheid is iets meer fundamentalistisch, maar wel correct. Zend natuurprogramma’s uit waarin Intelligent Design en Creationisme wordt gepredikt. Waarschijnlijk komen dat soort programma’s niet door de kwaliteitstoets van de EO. Het is echter een Bijbels gegeven dat een christen EO censuurgeen twee heren kan dienen. De EO neemt het deegsel bereidt door heidenen net voor het offer in de afgodendienst weg, zuivert het met het zout der aarde en dringt het haar gelovige en ongelovige kijkers als het lichaam van Christus op. Een historische wijsheid is dat niets zo verraderlijk is als een hertaling!
donderdag 2 augustus 2007, 13:31 uur
In principe mag de EO uitkomen voor haar zienswijze, maar om daardoor censuur te plegen op een bestaande documentaire gaat mijns inziens behoorlijk ver.
Aangezien ik, als niet gelovige, respect moet hebben voor mijn gelovige medemensen (welk soort religie dan ook) vind ik ook dat de gelovige medemens respect moet hebben voor de niet gelovigen onder ons en alleen al om die reden zou de EO geen censuur toegepast moeten hebben.
Hierboven kan ik beargumenteren dat indien de EO zelf overtuigd is van het bestaan van God dat ze geen moeite zouden moeten hebben met het uitzenden van documentaires die het leven op een andere zienswijze belichten. Doordat ze dus gekozen hebben om deze andere zienswijze te censureren hebben ze aangetoond dat ze niet voor de volle 100% achter hun eigen geloofsovertuiging staan die overigens niet door God is voorgeschreven maar opgedrongen wordt door de religieuze instanties (dit laatste ongeacht of het nou het christendom, de islam, het jodendom of welke andere religie dan ook betreft).
donderdag 2 augustus 2007, 13:39 uur
EO, NMO, RKK, KRO, etc. zouden per direct hun zendlicenties moeten inleveren, die gelovigen hebben het altijd over de hel en het vagevuur voor ongelovigen omdat wij niet geloven. Wanneer beseffen die geestelijk gestoorde en misleidde mensen dat de wereld voor ons beschavingen heeft gekend Azteken, Maya’s etc. en de Dinosaurussen miljoenen jaren oud, waren die soms oefengoed voor “God”? Ieder weldenkend mens die nuchter nadenkt gaat steeds lachwekkender over religie denken, mutilatie, onderwerping allemaal zaken uit een zwart feodaal verleden, iets wat we voorgoed moeten afsluiten.
donderdag 2 augustus 2007, 13:42 uur
Waarom bellen jullie Attenborough niet op, NRC? Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Vraag je correspondent in Londen. Ben razend benieuwd.
donderdag 2 augustus 2007, 13:44 uur
De EO heeft een documentaire aangekocht van Sir Richard.
Die heeft een andere visie op de evolutie theorie.
Maar wel mooie documentaires.
Dat is lastig.
Net als de NCRV die met Paul de Leeuw in zee ging.
Erg lastig.
Als je gaat zwalken, krijg je dit soort kromme dingen en dan moet je gaan knippen en plakken.
Alles of niets is toch ook erg Bijbels dacht ik.
donderdag 2 augustus 2007, 14:03 uur
Het kwalijke bij deze censuuractie was niet zozeer de actie zelf, maar de geniepigheid ervan: het publiek werd totaal niet geïnformeerd dat het niet de oorspronkelijke versie van het programma te zien kreeg, maar een naar Gristelijke leest gecensureerde. Het werd gepresenteerd als een oorspronkelijk programma van de BBC, waarmee – mede door de reputatie die de BBC heeft hoog te houden – een valse verwachting van objectiviteit geschapen werd. Je vraagt je af of de BBC hier werkelijk mee akkoord is gegaan.
donderdag 2 augustus 2007, 14:03 uur
Als de datum van optekenen maatgevend is voor het waarheidsgehalte van een theorie, meneer of mevrouw van Beken, dan is het waarschijnlijker dat de aarde ontstond uit de oersoep, waarna de Titanen en daarna Zeus en de zijnen huishielden om tot een schepping te komen. En anders was het wel de bende van Ra en Osiris die tot de wereld die we nu kennen kwamen.
Dat de EO documentaires van een kwaliteit die in Nederland (mede door het bestel) onhaalbaar is ‘onder redactie stelt’ is vooral jammer. Het is ze toegestaan, ze kopen de rechten van de BBC en daarna is het, binnen grenzen, van de EO. Ook de BBC wil geld (terug)verdienen, dus het valt hen niet te verwijten dat ze dit toestaan. Ik vind het wel tekenend voor de angstigheid van de EO. Kennelijk vrezen ze dat als ze hun schaapjes blootstellen aan een ‘andere waarheid’ dan de hunne ze misschien voor het leven getekend raken, en zullen afwijken van het smalle pad van het Geloof.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
donderdag 2 augustus 2007, 14:20 uur
Wij hebben in Nederland nu eenmaal een verzuilde publieke omroep. En zolang we het in meerderheid goed vinden dat zo’n systeem blijft bestaan moeten we niet vreemd opkijken dat er door die omroepen wordt gefilterd, gecensureerd of juist bewust de grenzen van het toelaatbare worden opgezocht.
Volgens de Van Dale is een documentaire “een op documenten, feiten berustende film”. Wat natuurlijk niet kan is dat de EO zegt dat ze een documentaire uitzendt zonder daarbij te vermelden dat bepaalde onderdelen daaruit zijn geknipt. Vergelijk het met het citeren uit Genesis waarbij je stukken tekst weglaat. De vraag is overigens of dit selectieve geschrap wel is toegestaan, door de auteurs (Attenborough cs).
donderdag 2 augustus 2007, 14:20 uur
Wellicht is hier sprake van inbreuk op het auteursrecht en is de EO in dat opzicht strafbaar handelen aan te rekenen. Dat zij verder op zijn minst curieuze opvattingen koesteren en uitdragen over ontstaan van de aarde en alle vreemde wezens die daarop ronddarren is in Nederland gelukkig nog steeds toegestaan.
donderdag 2 augustus 2007, 14:40 uur
De EO maakt het wel bont. De geruislose schaar van de EO-censuristen is door alertheid van Gerdien de Jong te kijk gezet. Hiermee zijn de pogingen van de EO om een respectabele informatiezender te worden verandert im een teruggevallen tot het sektarische klupje dat ooit met alleen de Bijbel zwaaide en Gert en Hermien ten gehore bracht.
Er zal weer heel wat water door de Vecht moeten stromen, zal de EO voor mij in het Hilversumse aanbod van tv-informatie weer relevant worden bevonden.
Voorbode daarvan is het herhaaldelijk volstrekt normaal vinden van de EO knip-acties door Henk Hagoord, dir. EO, in het Vara-praatprogramma Wat Nu.
donderdag 2 augustus 2007, 14:59 uur
Die Attenborough is laatst inderdaad gebeld, las ik in een interview van de NOS (Tim Overdiek’s weblog op http://www.nosjournaal.nl; juli 2007). Attenborough vermeldde dat het hem niet heel veel kon schelen; de lijn van het verhaal was volgens hem intact gebleven.
Ik blijf het overigens wel een twijfelachtige ingreep vinden van de EO, zeker omdat deze (blijkbaar) staande praktijk zo lang onbekend is gebleven. Dit incident laat kristalhelder zien dat de waarheidswaarde van documentaires (en artikelen, boeken etc) alleen kan worden geschat indien wij onafhankelijke bronnen raadplegen en ons gezond verstand gebruiken. Een lastige, maar broodnodige verantwoordelijkheid.
donderdag 2 augustus 2007, 15:16 uur
Of de handeslwijze van de EO de kwalificatie van censuur verdient moge betwistbaar zijn, het feit dat zij de kijkers belazerd door niet te vermelden dat een deel van Attenboroughs’ verhaal is weggelaten dat over evolutie gaat
is dat niet. Alleen God weet hoe hij de wereld geschapen heeft, en wie zich aanmatigt om zijn eigen visie daarop op deze wijze te verdedigen onder het motto “het doel heilligd de middelen” speelt voor god, en dat is godslaster.
donderdag 2 augustus 2007, 15:19 uur
Waarom de EO deze serie heeft aangekocht is problematisch gezien het deel is van een reeks documentaireseries van David Attenborough waarin elke aflevering het begrip evolutie wordt besproken. De eerste serie van de reeks, de 13-delige serie Life on Earth (1979) is zelfs volledig gewijd aan dit onderwerp.
Feit: moderne wetenschap heeft aangetoond dat de bijbel op zijn minst niet letterlijk genomen kan worden.
Dat het mogelijk is voor onredelijke mensen met fundamentalistische denkbeelden op kosten van de Nederlandse staat hun mening te verkondigen is een (twijfelachtige) overwinning van onze tolerante samenleving. Het beleid gericht op een vreedzame samenleving heeft de consequentie dat religieuze groeperingen ondanks alle bewijzen mogen en kunnen blijven vasthouden aan antieke fictieve werken en die te beschouwen als werkelijkheid en richtlijnen voor het leven. Voor de schrijvers van deze werken konden deze verhalen een verklaring bieden voor de wereld waarin ze leefden; voor ons zijn die verhalen achterhaald en onwaar.
De oorzaken dat mensen nog steeds (letterlijk) in het achterhaalde woord “geloven” zijn onwetendheid van de feiten en/of onbegrip van de argumenten.
Het spreekt voor de intelligentie van de EO dat ze dit onderkent. De beleidsmakers van de EO zijn echter moreel zwak. Het achterhouden van argumenten heeft niets met een “nuancerende benadering” te maken, maar met een volledig eenzijdige en kortzichtige benadering van de kwestie. Het vertrouwen in de religieuze stugheid van de kudde is laag en vanuit dat standpunt is het begrijpelijk dat overtuigende deïsten, agnosten of atheisten gecensureerd worden voor de EO leden.
De EO bedriegt nu echter niet slechts de eigen kudde, maar ook de niet-evangelistische Nederlandse televisiekijker die bovendien wordt beroofd van een aantal unieke Attenborough-momenten.
De EO heeft zich laten zien als een omroep die niet voorlicht maar uit principe fundamentalistische propagenda uitdraagt. Spijt of een erkenning van onhandigheid of onzorgvuldigheid worden niet erkend en in plaats daarvan bagetalliseert de EO de hele affaire. Ik heb lang willen geloven in een naieve christelijke gemeenschap in Nederland, maar de EO laat nu zien, niet voor het eerst en zeker niet voor het laatst, dat ze kwaadwillig is en niet bereid is met fundamentele kritiek om te gaan.
De tendens van vandaag de dag is om extreme christelijke vroomheid als iets positiefs te zien daar onze samenleving meer en meer tegen de islamitische samenlevingen komt te staan. Dit is geen onschuldige ontwikkeling, want dat zal leiden tot globaal scherpere tegenstellingen en op termijn onoverkomelijke problemen, al zal het in principe slechts uiterlijk zijn. Dit soort christelijk fundamentalisme hoort niet thuis in een open samenleving waarvan de Nederlandse zo’n prachtig voorbeeld is.
donderdag 2 augustus 2007, 15:22 uur
Ja, dat mag.
Als EO-kindertjes maar op school de waarheid horen. En waarheid zeg ik zonder ironie (lucht op).
donderdag 2 augustus 2007, 15:35 uur
Sir David Attenborough (de maker) heeft gesproken. Hij heeft er geen probleem mee: http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/londen/weblog_tim_juli_2007.html
donderdag 2 augustus 2007, 16:12 uur
Waarom zou je dat doen, als je het er niet mee eens bent zend het dan gewoon niet uit.
donderdag 2 augustus 2007, 16:15 uur
Te lullig om je hier nog druk over te maken: of het nu de Islam of de laatste uitspraken van die ene Paus.. je draagt je eigen geloof mee en doe geen moeite om anderen te beinvloeden… this is 2007? En zeker niet als dit uit een publiek potje komt..
donderdag 2 augustus 2007, 16:22 uur
Reminds me of the Intelligent Design discussion on the other side of the big pond: perverting science in the name of Christianity. The Christians may have won this insignificant battle, but they are still losing the war against Science.
Why did the NRC not ask what David Attenborough thinks of the EO raping his piece?
donderdag 2 augustus 2007, 16:26 uur
Ik ben voorstander van vrije pers, zo ben ik ook voor vrije censuur, zolang censuur maar niet door de overheid wordt opgedrongen. Zoiets zie je weer wel in het v.k. met Manhunt2. Zelf kan ik het niet echt vatten wat er nou zo kwetsend zou zijn aan de evolutie theorie. Als je de scheppingstheorie als zo feitelijk ziet waarom zou het dan kwetsend zijn als anderen dat ontkennen. Want zo’n scheppingstheorie of evolutietheorie geldt toch voor iedereen, dus wie val je er nou mee aan. Bovendien vind het nog al smadelijk om te stellen dat je met je evolutietheorie kwetsend bezig zou zijn. Het is net alsof je de mensen vroeger wel een beetje kan begrijpen dat ze de mensen om hun mening op te brandstapel lieten sterven.
donderdag 2 augustus 2007, 16:36 uur
Opmerkelijk hoe dikwijls in deze kolom gesproken wordt van onverdraagzaamheid, tentoongespreid door religieuze groeperingen in de samenleving. De meest opvallende onverdraagzaamheid komt echter juist van de zelfbenoemde ‘verlichte’ geesten (aan wie ironie overigens niet besteed is…): ‘gristenen, ‘stuitend’, ‘griezelig’, ‘pure censuur’, ‘tonen geen respect maar willen het wel’,enzovoort. Het omroepbestel is in het leven geroepen om de diverse bevolkingsgroepen, met verschillende levensovertuigingen, te bedienen. Dat de EO knipt om in haar overtuiging onwelgevallige fragmenten uit een aangekochte film te verwijderen is dan ook logisch en verdedigbaar, maar kennelijk is er grote behoefte om af te geven op een deel van ons volk dat wenst vast te houden aan een bepaald wereldbeeld, dat wellicht troost biedt en, voorstelbaar, meer houvast geeft in het leven dan de (over het algemeen slecht begrepen) evolutietheorie. Tenslotte: eisen dat geen ‘censuur’ wordt gepleegd en daardoor een groep die dat niet belieft iets door de strot te duwen is naar mijn idee pas echt achterlijk…
donderdag 2 augustus 2007, 16:55 uur
Het verzuilde Nederlandse omroepsysteem brengt met zich mee dat omroepen hun eigen mening aan het publiek slijten. Het niet uitzenden van gedeelten van een documentaire over evolutietheorie is als zodanig een mening.
Indien de EO niet zou vermelden dat de documentaire gewijzigd is of zou voorwenden dat hetgeen dat uitgezonden is de mening van de documentaire maker is, is misleidend en als zodanig verwerpelijk. Mocht de documentairemaker het met de veranderingen eens zijn, wat is dan het punt?
Het is helemaal niets nieuws dat fundamentalistische christenen de evolutie theorie afwijzen. Dit is gewoon een mening. Mensen zijn wijs genoeg om zelf hun mening vormen. Dat is vrijheid.
donderdag 2 augustus 2007, 16:58 uur
Wat mij vaak verbaasd is de verbazing van iedereen over een gebeurtenis die maar al te duidelijk gebeuren kan.
Dat de EO knipt in natuurprogramma’s om de wetenschappelijke kant van de maker te vermoorden is niet de bedoeling.Maar wat is censuur?En waarom die verbazing de laatste week in de kranten/tijdschriften?
Echte censuur is het volgens mij niet te noemen omdat iedereen (gelovig of niet gelovig) weet van de evolutietheorie,dus die kennis is er al bij de mensen.Er wordt feitelijk dus geen kennis achtergehouden bij de EO aanhang,het wordt alleen geschrapt uit het natuurprogramma omdat deze club (omroep en kijkers) gewoon geen zin hebben in verhalen over die evolutietheorie en daar andere momenten voor hebben om het daarover te hebben.
En de weinige gelovigen die geen weet hebben van de evolutietheorie zijn zo enorm gelovig dat zij geeneens een TV hebben om naar die programma’s te kijken,dat is namelijk heidens.Dat de EO niet vermeld dat er aan het programma gesleuteld is voor de maker vervelend maar het is zo overtrokken om te roepen dat ons informatie word achtergehouden,we zijn toch niet debiel?We weten toch allemaal donders goed hoe gelovig die club is en daarom is die verbazing ook niet terecht,je kan het verwachten van de EO.
Dat ene regeltje in de ND dat niet geplaatst zou mogen worden van de eindredacteur is wel censuur te noemen omdat daar een mening van een kritisch schrijver wordt verboden.Dat gedoe heeft tot gevolg dat het hele artikel word ingetrokken en daar is het woordje censuur zeker op zijn plaats.
Maar moet men daar verbaasd over zijn?Je kan ook dit weer verwachten van zo’n clubje met een strakke leer.
Erwin
donderdag 2 augustus 2007, 16:58 uur
Dit geknip in de genoemde documentaire reeks zou eigenlijk niet moeten verbazen: een omroep die zich Evangelistisch noemt gaat natuurlijk niet de poten onder zijn eigen stoel wegzagen door te verklappen dat er overtuigendere verklaringen zijn voor het ontstaan van het leven zijn het 6 dagen verhaal. Ik snap zoieso eigenlijk niet waarom ze uberhaubt de moeite hebben genomen – mensen die echt zo gelovig zijn dat ze andere ideeen over over de wereld kwetsend vinden kijken toch geen TV?
Wat wel verbazingwekkend is, sommigen voor mij merkten het ook al op, is dat de overheid hier dus geld aan spendeerd.
Regligie is iets voor je eigen tijd en eigen geld – dat hoort dus niet thuis op door de overheid betaalde zenders (en al helemaal niet op school).
donderdag 2 augustus 2007, 17:03 uur
Waar hebben we het eigenlijk over? De evolutietheorie is nog steeds een theorie, vandaar de naam. Het weglaten door de EO hiervan is geen censuur, maar het negeren van een theorie die nog nooit 100% waterdicht is bewezen.
Ik snap sowieso de ophef niet. Waar stoort iemand zich aan als hij/zij toch niet gelooft in God?
donderdag 2 augustus 2007, 17:44 uur
Het is niet verrassend dát de EO knipt in natuurdocumentaires als je er over nadenkt.
Toch is het onderzoek, dat bloot legt hoe het creatieve knip- en plakwerk plaats vindt, schokkend.
Waarom?
Omdat er níet bij verteld wordt, dát er in beroemde documentaires informatie weggehaald is én omdat bovendien de inhoud en betekenis van fragmenten in de documentaires gewijzigd zijn door de manier waarop er geknipt is.
Deze discussie toont aan dat ons verouderde omroepbestel gebaseerd op zuilen en religie consequenties heeft, die mijns inziens zeer onwenselijk zijn.
Als het bovendien door de nieuwe zenderindelingen regelmatig voorkomt dat maar liefst op twéé zenders tegelijk de EO uitzendt, terwijl het typische EO publiek vroeger een randverschijnsel was, dan zouden dit soort acties beslist niet zonder gebruiksaanwijzing mogelijk moeten zijn.
donderdag 2 augustus 2007, 17:45 uur
In het kader van de scheidslijn tussen kerk en staat, is het maar de vraag of de staat door mag gaan met de subsidiekraan voor deze omroep. Amsterdam mocht ook geen Moskee subsidieeren, dan moeten we ook dit niet accepteren.
donderdag 2 augustus 2007, 17:49 uur
Inderdaad, evolutie is een theorie. In de wetenschap betekent dat echter wat anders dan in het dagelijks leven. Een theorie is in de wetenschap een soort model dat voortkomt uit waarneming (empirie). Een theorie bevat niet de volle 100% waarheid, nieuw bewijs of betere intepretaties kunnen het immers nog altijd veranderen. Maar men kan met enige zekerheid zeggen dat die theorie de werkelijkheid beschrijft. Evolutie is een theorie, maar wel een met een grote zekerheid. In de toekomst zal het zeker nog worden aangepast, maar de kans dat het omvergeworpen zal worden door nieuw bewijs is even klein als de kans dat er bewijs komt dat de aarde plat is. Ken uw wetenschapsgeschiedenis en -filosofie.
donderdag 2 augustus 2007, 17:50 uur
Ach ja, het aloude verhaal. Ook in oorlogen wordt de waarheid als eerste om zeep geholpen, zendingsdrang kent zo zijn beperkingen, op De Waarheid na. Het maakt niet uit of het politieke partijen of omroepen zijn, ze gaan allemaal voor hun eigen verhaal, en wat daar teveel buitenvalt wordt de nek omgedraaid, door te negeren, verzwijgen of ontkennen bijvoorbeeld. God heette de wereld te hebben geschapen en de EO blijft erbij. Maar God schiep ook voortschrijdend inzicht (of deden we dat zelf???), en daarmee Darwin, hoewel het zeker niet ondenkbaar is dat ook die tot zijn zoveelste miskleun behoorde.
donderdag 2 augustus 2007, 17:53 uur
De EO mag dan van mij part doen maar wanneer ze de DVD’s verkoopt moet ze wel duidelijk vermelden dat ze die gewijzigd heeft. Ik wil immers een vertaalde versie van David Attenborough’s programma en niet van een stel creationisten.
donderdag 2 augustus 2007, 18:26 uur
hoogst vermakelijk dit…..
De EO koopt een docu en bewerkt dit zodat het getoond kan worden voor de eigen doelgroep. En iedereen met een ongelofelijke hekel aan alles wat maar op de EO of God lijkt heeft weer wat te klagen. Jongens en meisjes, er zijn voor jullie ook andere omroepen hoor, met sex, geweld en andere dingen die je leuk vindt als je niet in God wilt geloven.
donderdag 2 augustus 2007, 19:22 uur
en straks gaat de EO op kosten van de belastingbetaler documentaires uitzenden die bewijzen dat de aarde plat is.
krijgt de scientology-kerk ook subsidie?
donderdag 2 augustus 2007, 20:01 uur
Creatonisme…arme bijbelvaste Nederlandse EO’ers. In de USA loopt nog zo’n kwiet rond en die heeft het daar tot president geschopt. Bangelijk, echt bangelijk.
donderdag 2 augustus 2007, 20:04 uur
De EO gedraagt zich net als de Roooms Katholieke kerk eeuwenlang, betuttelend! Wanneer je volwassen bent en je bent tot wasdom gekomen, dan is opinie onderzoek,forsen naar de waarheid aan iedere individueel gegeven. Studie en jezelf verrijken met kennis op iederlei gebied maakt mensen wijs. Deze wijsheid krijgen we mee om alle kennis door te geven aan onze nazaten.Hen te informeren over onze tijd. Ik maakte dat op velerlei manieren mee. Onze huidige generaties moeten steeds geinformeerd worden, anders gaat kennis verloren. Zo ondervond ik in Egypte, instrumenten duizenden jaren geleden gebruikt, worden nu in deze tijd nog steeds door onze artsen en specialisten gebruikt. Stel ze hadden het niet op de muren gekleid en deze kennis hadden wij niet kunnen verwerven, wat dan?
Soms maken volkeren een periode mee van verlichting, waardoor andere volkeren eeuwenlang deze kennis kunnen gebruiken.
De Paus maakte daarvoor in 1992 zijn excuus aan G. Gallilei, na ruim 3,5 eeuw, zijn verlichting over het middelpunt van onze zonnestelsel. Totaal ontkent en verbannen. Hoe de mens omgaat met kennis? Door alle ontdekkingen te verhullen. Als je weet dat de Paus 1.1.2000 zijn excuses aanbood om het onrecht gedaan aan de Joden, dat ze Jesus zouden hebben vermoord, ongedaan te maken! In wezen deden dat de Romeinen aan een vuil politiek spelletje in die tijd, wat dat betreft is er weinig veranderd.Denkende aan Irak en Afghanistan.
Waarom koopt men een programma wanneer men net zoals in Rome de programma maker tegen de schenen schopt. Hoe ga je om met de rest van Nederland die niet aangesloten is bij de EO, toch verheugd over een goed programma en belazerd wordt over de juiste berichtgeving. Net floddertje die altijd netjes is in het boek van A.M.G. Schmidt, terwijl je weet dat het een viespoes is. Volgens mij hoort deze censuur van de EO thuis in de Middeleeuwen, waarin kloosters stiekem keken in zeer prachtige boeken over de voortplanting. Bah wat achterbaks!
donderdag 2 augustus 2007, 20:21 uur
Ook de wetenschapsredactie van de Volkskrant laat onwelgevallige wetenschappelijke opvattingen niet toe op haar pagina’s.
Maar ja, de EO ontvangt wel Staatssteun bij het manipuleren en dat is andere koek!
donderdag 2 augustus 2007, 20:54 uur
Acg, niets verbaast mij meer sinds ik heb gemerkt dat in mijn lokale bibliotheek (in de bible-belt) een groep(?) lezers bezig is vloeken en aanstootgevend taalgebruik te verwijderen uit bibliotheekboeken door hierin te schrappen of over te plakken met gewijzigde tekst. Deze dvd hoeven ze in ieder geval daar dus niet meer te controleren.
donderdag 2 augustus 2007, 20:56 uur
Het verdraaien van de werkelijkheid is een essentieel onderdeel van elke religie. Eigenlijnlijk niets nieuws onder de zon. Iedereen die in 2000 jaar oude boeken gelooft en daarop zijn visie baseert moet je bij voorbaat wantrouwen
donderdag 2 augustus 2007, 20:57 uur
Het valt me toch vies tegen van de EO. Ik dacht dat ze in de loop van de jaren geëvolueerd(!) waren tot een moderne omroep. Ik kan me nog uit de beginjaren herinneren hoe de EO Amerikaanse creationistische propagandafilmpjes uitzond, en ik dacht dat ze dat stadium inmiddels lang achter zich hadden gelaten. Andries Knevel heeft publiekelijk afstand genomen van het creationisme. Hij is nu min of meer een aanhanger van de “Intelligent Design”-theorie. Dat is al evenmin als het klassieke creationisme een wetenschappelijke theorie, maar deze theorie gaat wél uit van de evolutie als een bestaand feit (dus mens en aap hebben gemeenschappelijke voorouders, de aarde is miljarden jaren oud, etc.)
De evolutietheorie en ID hebben dus één punt gemeen: ze gaan er beide van uit dat het huidige leven via evolutie uit eenvoudiger vormen is ontstaan. Het verschil zit hem in het verklarende mechanisme, de wetenschappelijke evolutietheorie stelt dat evolutie een gevolg is van willekeurige variatie + natuurlijke selectie, terwijl ID van mening is dat een “intelligentie” (lees: God) de evolutie een handje heeft geholpen door deze in de juiste richting te sturen.
Onwetenschappelijk als ID ook is, het verwerpt in ieder geval radicaal het klassieke creationisme en accepteert evolutie als een feit. Dit is dus het standpunt van een vooraanstaand EO personage als Knevel. Dan is het toch wel bizar dat verwijzingen naar de evolutie (als feit) stiekem uit een aangekocht programma worden verwijderd. De directie heeft er zelf geen moeite mee, maar is kennelijk beducht voor ledenverlies, omdat een belangrijk deel van hun achterban nog steeds in het achterlijke en primitieve creationisme gelooft, wat voor de voormannen van de EO een al lang geleden gepasseerd station is. Juist zulke prachtige programma’s als die van Attenborough zouden heel geschikt zijn om op een vriendelijke manier de schaapjes wat modernere ideeën bij te brengen. Nu wordt de massa bewust dom gehouden, wat van een grote arrogantie en een sterk paternalisme getuigt.
donderdag 2 augustus 2007, 21:41 uur
ik zou zeggen we doen het andersom, lekker de bijbel censureren!!!
donderdag 2 augustus 2007, 21:46 uur
Journalisten kiezen de invalshoek waarvan ze verwachten dat het hun lezers zal plezieren. En EO-ers vinden het niet leuk als je de bijbel onderuit haalt met de evolutieleer.
Verschillen ze daarin zoveel van NRC journalisten? Ik denk het niet.
Is het erg dat ze de evolutieleer wegknippen? Nee, want die kennis is ruim beschikbaar in de overige media.
donderdag 2 augustus 2007, 22:16 uur
De EO is een van de weinige omroepen met een eigen identiteit en bepaald zelf wat ze uitzend, net of de andere omroepen ook niet zelf bepalen wat ze laten zien . de reaktie is zeer overtrokken .
donderdag 2 augustus 2007, 22:56 uur
Mag de EO knippen? Misschien wel, maar ook ik vind dat ze dat wel eerlijk moeten zeggen. Het is natuurlijk op zich een goed teken dat de leiding van de EO bang is om informatie over de evolutietheorie met haar kijkers te delen. Blijkbaar weten ze in de top genoeg om zich zorgen te maken. Ik zou het wel op prijs stellen dat kinderen op school voldoende informatie krijgen over deze “theorie” die ook volgens mij zoveel meer is dan “een verklaring over het ontstaan van het leven op aarde.”In de VS worden jonge kinderen op indoctrinatiecursus gestuurd zodat ze zich, wanneer ze over Darwin leren op school, mentaal tegen deze informatie kunnen verzetten. Ik heb zelfs vernomen dat men op een Christelijke Universiteit een dinosaurusbot in een vitrine heeft gelegd met de mededeling dat dit bot 3000 jaar oud is. Misschien moeten we dus niet teveel vertrouwen op kennis die vanzelf wel bij de mensen komt. Christenfundamentalisten zijn m.i. net zo gevaarlijk als hun moslimbroeders. En kennis is nog steeds macht.
donderdag 2 augustus 2007, 23:06 uur
Ongeacht de beweegredenen van de E.O. is hier sprake van een ingreep in het werk van de maker(s) c.q. de auteur(s). Aldus wordt inbreuk gemaakt op het onvervreemdbare auteursrecht.
Tenzij de auteursrechthebbende(n)daarmee uitdrukkelijk hebben ingestemd. In dat geval hebben Attenborough c.s. de ruimte voor censuur gegeven en valt de E.O. dan niet anders te verwijten dan een m.i. moreel verwerpelijke gebruik van het verkregen “snijrecht”, want strijdig aan de opvattingen van auteursrechthebbenden, zoals die uit het oorspronkelijke materiaal blijken.
donderdag 2 augustus 2007, 23:31 uur
Wat de EO mag doen met de inhoud van een Engelse natuurdocumentaire die ze heeft aangekocht staat ter beslissing van de houders van het auteursrecht op die productie, in dit geval de BBC.
Volgens mij wordt hier veel te veel gezeurd. Door de beperkte financiën en vaak benedendemaatse kwaliteit van degenen die aangekochte buitenlandse producties voor gebruik bij Nederlandse omroepen vertalen en bewerken, zijn praktisch dagelijks fouten en onnauwkeurigheden in televisiedocumentaires te vinden.
Het ergste dat men de bewerkers van de EO kan verwijten is dat zij niet erg slim te werk zijn gegaan. Als ze de oorspronkelijke teksten onaangetast hadden gelaten en hun afwijkende visie in een afzonderlijk eigen aanhangsel kenbaar zouden hebben gemaakt zouden er vast en zeker ook smalende commentaren zijn gevolgd van evolutie-fundamentalisten die zo geobsedeerd zijn met de zaligmakende superioriteit van hun theorie dat zij op iedere bedenking die ertegen wordt ingebracht reageren alsof het heiligschennis betreft.
Maar de bizarre razernij die we nu meemaken zou zijn uitgebleven
vrijdag 3 augustus 2007, 0:01 uur
Door te knippen in een alom bekende documentaire, daarmee het karakter veranderend, en dit niet uitdrukkelijk te vemelden, pleegt eo bedrog.
geloof in de theorie van de evolutie of van het intelligent ontwerp, of in enige andere theorie, staat daar buiten.
De eo dient vervolgd te worden voor het plegen van bedrog door middel vwn een publieke voorziening
vrijdag 3 augustus 2007, 0:22 uur
Het knippen door de EO is geen censuur, omdat censuur gaat over overheids- of kerkelijk toezicht. Mogelijk ziet het EO bestuur zich als plaatsvervangend kerkbestuur, in dat geval zou het als censuur gezien kunnen worden. Het EO bestuur bepaalt dan wat wel en niet zuiver in de leer is. Hoewel het in dat geval als censuur gezien kan worden denk ik dat een omroep vrij is om te bepalen wat zij wel of niet uitzendt. De zendtijd is beperkt, niet alles kan uitgezonden worden.
Wat mij zorgen baart is dat de meerderheid van de EO leden denkt dat de wereld in 6 dagen geschapen is. Ik vraag mij af of dit het resultaat van christelijk onderwijs is. Ik vind dat het onderwijs aandacht moet besteden aan de geldende stand van de wetenschap en dat daarop moet worden toegezien. In het onderwijs mag niet geknipt worden!
vrijdag 3 augustus 2007, 1:03 uur
Both politics and education in Holland are very severely contaminated by cancerous religious superstition.
What religion fears most is the freedom from fear and superstition, it fears the revelation of truth which comes from scientific research and discovery.
vrijdag 3 augustus 2007, 1:21 uur
Smede is dichter bij de realiteit dan Hagoort.
Als we het begrip ‘censuur’ prijsgeven komen we uit bij begrippen die aanzienlijk zwaarder wegen, nl.grove misleiding, misbruik van positie, onthouding van essentiële informatie en oneigenlijk gebruik van publieke (geld)middelen.
Grove misleiding van groepen die door hun opvoeding afhankelijk zijn geworden, en zich nadien ‘bewust’ afhankelijk hebben gehouden van organisaties als de EO, voorzover het de vorming van hun inzichten op de behandelde gebieden betreft.
Dit is tevens misbruik van positie, gezien het afhankelijkheidsgehalte en de gesuggereerde geloofwaardigheid.
Onthouding van essentiële informatie omdat de doelgroep het wezenlijke verband, en daarmee de kwalitatieve grondslag van haar inzichten in de vorming daarvan niet kan betrekken.
Het gedrag van de EO als religieuze groepering valt door het benutten van openbare middelen voor haar interne doelen onvoorwaardelijk af te keuren.
De rechtvaardiging van Hagoort voor de gevolgde handelwijze is niet minder dan hilarisch!
Er moeten zich toch personen onder de volgelingen van de EO bevinden die hierbij gêne ervaren…
vrijdag 3 augustus 2007, 7:14 uur
De EO tegenstanders maken zich schuldig aan typisch Nederlandse kinderachtigheid. Een jaar of tien jaar geleden heb ik het er met een van mijn vrienden over gehad dat de EO de Attenborough natuurfilms geschikt maakt voor haar achterban. De BBC vindt het naar mijn weten ook al jarenlang prima. Nu wordt mevrouw De Jong, of is haar meisjesnaam Van Winkle?, en begint plotseling te schreeuwen. Als u echt een andere geest wilt in Nederland, moet u niet de EO betuttelen, maar zelf eens een ander voorbeeld gaan stellen! Nodig eens een paar gerenommeerde creationistische wetenschappers uit in Utrecht, of zet eens van hun artikelen op uw website. In Australië en Zuid-Afrika, om niet te spreken over Amerika, hebben we er diverse. In Nederland zijn ze zeker bang om hardop te praten vanwege de ‘verlichte’ censuur. Een kennis van mij is professor in de zoölogie, niet eens bij een christelijke universiteit. Als voormalig fanatiek evolutionist hangt hij al jaren met wetenschappelijke integriteit de alternatieve theorie van schepping van soorten aan.
vrijdag 3 augustus 2007, 8:14 uur
Ja, dat mag. Want bij de EO weet je waar die voor staat. En ze doen het openlijk. Als de linkse NOS en VARA er nu ook eens voor zouden uitkomen dat ze elk programma censureren, dan zijn we weer een stuk volwassener geworden op tv.
vrijdag 3 augustus 2007, 9:02 uur
Zodra feiten niet stroken met religieuze overtuigingen moet de feiten er maar aan geloven.
vrijdag 3 augustus 2007, 9:11 uur
J. v/d Beemd,
‘Tuurlijk… Ongelovigen houden van sex en geweld want ze houden niet van God. Moet ik hieruit opmaken dat ongelovigen moreel inferieur zijn aan u?
U bevestigt hiermee toch mijn vooroordeel betreffende christenen. Wat een neerbuigendheid!
Waarom zou de EO deze documentaire moeten bewerken “zodat het getoond kan worden voor de eigen doelgroep”? Mag (of kan) de eigen doelgroep niet zelf nadenken en conclusies trekken?
vrijdag 3 augustus 2007, 9:17 uur
De EO mag doen wat ze wil. Dit is een non-discussie.
vrijdag 3 augustus 2007, 9:26 uur
straks gaat de EO ook documentaires uitzenden die bewijzen dat de aarde plat is.
maar creanonsennisme zal de struggle for life niet overleven.
vrijdag 3 augustus 2007, 9:37 uur
Ik begrijp niet zo goed wáárom ze het geschrapt hebben. Als ze zo heilig in hun lezing van het ontstaan van de aarde geloven dan zou een andere uitleg toch niet aan dat geloof af hoeven te doen? Of willen ze de gelovigen gewoon dom houden zodat ze ook niet hoeven na te denken over eventuele alternatieve verklaringen…..?
vrijdag 3 augustus 2007, 10:16 uur
Eigen indentiteit is een prima gegeven. Maar je moet deze niet neer zetten door informatie, gegevens die overal verkrijgbaar zijn, weg te houden.
Nee, de EO doet er beter aan om de passage’s waar ze moeite mee heeft uit te lichten en in een flankerend programma toe te lichten en hun eigen visie daar naast te zetten.
Maar op deze manier lijkt het of ze bang is en haar eigen visie onvoldoende in het voetlicht kan brengen.
vrijdag 3 augustus 2007, 10:27 uur
Gelukkig allemaal bjectieve reacties hier (not). Als het over schokkende beelden of kinderporno gaat, vindt iedereen het goed dat je dat weglaat. Nu schopt men lekker tegen de EO omdat die bewust iets uit een serie weg laat. De ‘EO-ers’ weten dat wat ze te zien krijgen van te voren ‘gescreend’ is. Dus van mij mogen ze zo doorgaan. Censuur is het zeker niet, want over die theorie kan je elders van alles vinden en de EO verbiedt niet dat je dat bekijkt… En als je beseft dat iedere nieuwsbron zaken weglaat, waar hebben we het dan over?
vrijdag 3 augustus 2007, 10:31 uur
Het is een gevolg van de evolutie van deze tijd. We worden constant gecontroleerd, gevolgd, gemanipuleerd en gecensureerd.
Als we informatie op Internet zoeken, worden we gestuurd naar diegene die het meeste betaald om gevonden te worden. Als we bellen loopt er ergens een bandje mee. Als we in de buitenwereld zijn gefilmd. Manipulatie door reclame, die we elke dag ongewenst innemen. Gevolgd door middel van onze mobiel en pinbetalingen. Sinds de invoering van identificatieplicht ben ik nog nooit zo vaak om legitimatie gevraagd voor de onzinnigste zaken. Het is jammer dat we niet meer onze eigen mening mogen vormen en in vrijheid mogen leven. Het censureren van de EO is zowel hilarisch als treurig. Ondanks mijn ongeloof, kijk ik regelmatig naar programma’s van de EO. Het relaas van dit verhaal: nooit meer onbevangen naar programma’s van deze omroep kunnen kijken.
vrijdag 3 augustus 2007, 10:40 uur
De EO begaat een fout wanneer ze een natuurdocumentaire censureert, maar doet alsof het een ‘objectief programma’ is. Dan misleidt ze namelijk het publiek. Als de EO echt zo overtuigd is van haar eigen denkbeelden, laat ze er dan bij vermelden dat ze “schokkende en onjuiste beelden uit deze natuurdocumentaire hebben verwijderd”. Kijken of de trouwe EO-achterban het dan nog steeds kan waarderen…
vrijdag 3 augustus 2007, 10:59 uur
In het kader van de wereldwijde strijd tegen de materialistische natuurwetenschap onder leding van het Discovery Institute in Seattle, USA, propageert de EO haar visie op de natuur door gebruik te maken van documentaires van de wereldberoemde, in Cambridge opgeleide, bioloog David Attenborough. Daar is niets mis mee, ware het niet, dat de EO, net als haar voorbeeld in de VS, onwelgevallige passages en afleveringen verwijdert. Daarmee doet de EO precies hetzelfde als b.v. de partij-ideologen van de Sovjet Unie of de Mullahs van de Islamitische Republiek Iran. Natuuröijk is de vrijheid van cesnuur onlosmakleijk verbonden met de vrijheid van meningsuiting. De gelijkenis tuusen de EO enerzijds en de Sovjet Unie en Iran anderzijds gaat nog verder. In hun propaganda voor hun Sovjet of Islamitische heilstaat bedienden zij zich voortdurend van halve waarheden en hele leugens. Is het enig ware geloof in de enig ware God van de EO alleen te bereiken met halve waarheden en hele leugens?
vrijdag 3 augustus 2007, 11:23 uur
@ Dr Benno Zuiddam
Wat voor waarde heeft jouw titel in dit verband?
Je schrijft: “Een kennis van mij is professor in de zoölogie, niet eens bij een christelijke universiteit. Als voormalig fanatiek evolutionist hangt hij al jaren met wetenschappelijke integriteit de alternatieve theorie van schepping van soorten aan.”
Verklaar je nader. Hoe kan iemand met wetenschappelijke integriteit een niet-falsifieerbare theorie aanhangen? Dat je kennis eerst fanatiek evolutionist was en nu net zo fanatiek in iets anders gelooft, maakt duidelijk dat je kennis gelooft. Niets meer, niets minder. Bij wetenschap gaat het niet om geloven of aanhangen.
vrijdag 3 augustus 2007, 11:49 uur
In principe mag de EO knippen maar het is natuurlijk niet meer van deze tijd.Het dom houden van de(EO)kijker is niet verstandig.Als men knipt moet men dat in elk geval duidelijk melden zodat we tijdig in lachen kunnen uitbarsten
vrijdag 3 augustus 2007, 12:04 uur
Wat is iedereen toch verbaast, de EO doet dit al jaren. Animal Farm van Orwell hebben ze jaren geleden ook verminkt uitgezonden. Nu valt iedereen erover, maar het is bij deze boys meer gewoonte dan uitzondering
vrijdag 3 augustus 2007, 12:12 uur
censuur is ALTIJD manipulatie
dus NEEN
vrijdag 3 augustus 2007, 12:16 uur
@ Jack: At most, scientific research reveals facts, with a degree of incertitude. Truth, however, is part of a personal quest which, hopefully, leads further than the knowledge of plain facts.
vrijdag 3 augustus 2007, 12:21 uur
Om de bezoekers van hun internetpagina enig inzicht te geven in de werking van de aangescherpte geest heeft de NRC op die website een afdeling ingericht waar de lezer kan reageren op een door de krant zelf opgegeven twistpunt. Zo heeft men, onder veel, veel meer, zijn mening al kunnen geven over het al dan niet eties zijn van verloting van nieren op de televisie, mochten de sportliefhebbers mededelingen doen aangaande wat zij over doping in de toer de frans vinden en was er een wat men wel noemt ‘levendige discussie’ over hoe ver men mag gaan bij het met behulp van de chirurgie verbouwen van het eigen lichaam. Ik moet zeggen: het valt niet mee. De produkten van de door het dagblad zo fijnzinnig aangeslepen geesten komen nooit verder dan met heel veel geleuter omkleedde getuigenissen van ‘ja, het is zo’ en ‘neen, niet waar’, een enkele keer voorafgegaan door de constatering dat het onderwerp de moeite van de discussie niet waard is, waarna onveranderlijk een tekst ter lengte van bijbelboek volgt, na lezing waarvan je niets wijzer geworden bent dan dat het met de stand van zaken op gebied van logisch redeneren droevig gesteld is, dat nederlanders in hun eigen taal nauwelijks een goed lopende zin kunnen opschrijven en dat de spelling van het nederlands er kennelijk niet meer toe doet. De nrc heeft deze rubriek ‘Discussie van de Dag’ genoemd, maar van discussie is nauwelijks sprake, het is niet meer dan een bijna eindeloze reeks slecht verwoorde vooroordelen. ‘De Borreltafel’ of ‘Ouwehoer Troef’ zouden betere benamingen zijn.
vrijdag 3 augustus 2007, 12:29 uur
Ik vind het grappig om te zien hoeveel reacties het bericht dat de EO in BBC-documantaires knipt, heeft opgelevert. In Trouw zag ik zelfs een spotprent over dit onderwerp.
De basisvraag is volgens mij of de EO mag knippen in een door de BBC uitgebrachte film. Dat lijkt mij niet in de eerste plaats een onderwerp van publiek debat. Dat lijkt mij veel meer onderwerp ter bespreking tussen BBC en EO of hun vertegenwoordigers. Als BBC EO daar toestemming voor geeft, dan is er volgens mij niets aan de hand. BBC kan om die reden toch ook weigeren om de rechten voor uitzending aan EO te verkopen? Dat moet BBC zelf weten. So far, so good.
We hebben in dit land nu eenmaal publieke omroepen, die -zo ongeveer als laatste restant van het ooit verzuilde Nederland- voor een zekere levensbeschouwing staan. De levensbeschouwing van de EO is behoudend christelijk. Het zijn mensen die in sterke mate niet geloven in de evolutietheorie. Deze mensen stellen het niet op prijs geconfronteerd te worden met allerlei denkbeelden en theorieën, waarin voor God geen plaats is, zoals de evolutietheorie er één is. Deze mensen verwerpen het oude denkbeeld van Epicureus dat God zich nergens mee bemoeit en alles aan het toeval overlaat. Om die mensen niet voor het hoofd te stoten, heeft EO geknipt in de documentaires van BBC. Tenminste, dat veronderstel ik dat dat een reden is. Moet je zoiets veroordelen of als achterlijk brandmerken? Dat gaat mij veel te ver. Ik denk dat dit ook iets te maken heeft met vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting betekent dat ik dingen mag zeggen die door anderen wellicht als kwetsend worden beschouwd, maar dat ik daarom in publieke zaken mijn mond nog niet hoef te houden. De andere kant van de vrijheid van meningsuiting is, volgens mij, dat ik mijzelf (of mijn publiek) beperkingen mag opleggen, waarvan anderen zeggen: waar heb je het over. Ik zal nooit naar zoiets als Seks voor de Buch kijken, terwijl het voor en ander wellicht een krent in de pap is. Sommigen zullen dergelijke programma’s wellicht als culturele voortgang beschouwen, terwijl ik die alleen maar als culturele retardatie kan zien.
Ik denk daarom dat het het goed recht is van EO zaken te weigeren die door haar doelgroep niet op prijs worden gesteld. We denken toch niet allemaal hetzelfde in dit land? En om de vrede in dit land te bewaren en de participatie van allen te bevorderen willen toch pluriformiteit en een pluriforme omroep? U mag best vinden dat sommige mensen in het Land van Ooit wonen, terwijl die mensen juist vinden dat u in Sodom en Gomorra leeft. Als u bij voorbaat reeds deze mensen als achterlijk brandmerkt, dan mag dat, maar dat helpt in de discussie niet echt.
U gaat veel te ver als u concludeert: “Maar meer nog: de Nederlandse belastingbetaler betaalt mee aan deze religieuze censuur en legitimeert het daarmee impliciet.” Ik zou u bijna nazeggen: En dat van ónze centen! U gaat daarmee in de richting van staatsdictatuur, zo van: het zijn onze centen en wat daarmee gebeurd is de beslissing van de meerderheid in dit land. Fout! Die centen zijn bedoeld om de pluriformiteit in stand te houden en (uiteindelijk) om de vrede in de samenleving te bewaren. Wilt u groepen uitsluiten van de publieke omroep? Wilt u nieuw soort klassenstrijd, een nieuw soort verzuiling? Dan begin ik mij echt af te vragen wie nu eigenlijk achterlijk is in dit land.
vrijdag 3 augustus 2007, 12:43 uur
Ons omroep bestel is heel democratisch. Als mensen zich niet vinden in de overtuiging van een omroep, worden ze er toch geen lid van. En als een omroep minder leden heeft, dan krijgt de omroep ook minder zendtijd.
vrijdag 3 augustus 2007, 12:54 uur
De discussie moet gaan over wat waar is en wat niet, en hoe je dit kan weten. Aan de ene kant hebben we wetenschap, het systeem dat systematisch zoekt naar waarheden en zich aanpast aan nieuwe bevindingen.
Aan de andere kant een mythisch verhaal van een woestijnvolk uit het ijzeren tijdperk.
Kom op mensen, is het nu echt moeilijk kiezen?
De constatering dat gelovigen de waarheid verdraaien kan niemand verbazen. Dat doen ze immers al duizenden jaren.
vrijdag 3 augustus 2007, 13:07 uur
Ja, de EO censureert. En ja, dat mag.
De EO predikt voor haar eigen koor, en verteld precies wat dat koor wil horen. Zo is het met alle media, met de politiek en op straat. De VVD predikt VVD voor haar leden, de VARA predikt VARA, de EO predikt EO. Wat een open deur.
De EO censureert. Dat de EO openheid van informatie niet hoog in het vaandel heeft staan, is misschien triest, maar wel begrijpelijk. Een beschuldigende vinger wijzen naar de EO is daarom onterecht. Dat doen alleen mensen met liters boter op het eigen hoofd.
Want waar ligt de verantwoordelijkheid voor het verkrijgen van een geinformeerd wereldbeeld? Bij de EO? Natuurlijk niet. Bij de VVD? Nee. Bij alle media in Nederland? Een beetje.
De echte verantwoordelijkheid ligt bij de burger zelf. Die is uiteindelijk verantwoordelijk voor zijn of haar eigen wereldbeeld. En voor een compleet beeld zijn meerdere informatiebronnen noodzakelijk. Het liefst uit meerdere landen. Dat is altijd al zo geweest, dat zal altijd zo blijven.
Dat besef is het enige dat nodig is om de censuur van de EO te bezien in het licht waarin het staat; klein, krampachtig handelen – een spiegel van de geest? Lekker relativeren die handel, en met een paar vrienden er smakelijk om lachen.
Hahaha.
vrijdag 3 augustus 2007, 13:11 uur
Nee, de EO mag niet knippen in aangekochte uitzendingen. Als de EO het niet eens is met de inhoud moeten ze het niet uitzenden. Het (onvermeld) censureren van aangekocht materiaal zoals door de EO gedaan wordt is een regelrechte verkrachting van andermans intellect en creativiteit. Zijn de boeken uit de evangelische boekhandels soms ook onvermeld ‘geredigeerd’?
Verder vind ik de mensen die in het Creationisme geloven ontstellend rigide. De moderne wetenschap met zijn vele vondsten en koolstof- en andere scheikundige dateringen van de Australopitecus soorten wordt glashard ontkend. Moderne technieken als het verknippen van digitale filmbeelden worden dan wel weer door de EO gretig geincorporeerd.
vrijdag 3 augustus 2007, 13:28 uur
Het geloof is er niet voor de wetenschap, maar om volk dat moeite heeft met de verworvenheden van wetenschap zekerheden te verschaffen. De blijken daarvan, van Urk tot Baghdad, zijn weliswaar onaangenaam subsidiair dodelijk, maar de perceptie van zekerheid van een Hemels hiernamaals is kennelijk ook wat waard. Als de EO, vasthoudend aan een verhalenbundel die meer dan twee millennia geleden is geschreven voor ongeletterde schaapherders, haar schare graag net zo onwetend wil houden, moet ze die vrijheid hebben, zolang ieder ander weldenkend mens zijn of haar informatie uit minder verdwaasde bron kan putten. Het zou, zolang de EO niet het monopolie van informatie heeft, eerder een vorm van censuur zijn om de EO te verbieden haar onwelgevallige informatie te verwijderen.
vrijdag 3 augustus 2007, 13:57 uur
Ik vraag me af of iedere kijker er zich van bewust is dat de EO en wellicht andere zenders een gekleurd beeld weergeven. Documentaires van Attenborough zijn vaak zeer interessant voor kinderen.
vrijdag 3 augustus 2007, 15:37 uur
Ik heb het programma niet gezien en zal dat ook niet doen omdat ik dit wel ben gewend van de EO (Animal Farm werd al genoemd).
Wat mij echter stoort aan de discussie is dat de evolutietheorie als een feit wordt beschouwd terwijl er natuurlijk meerdere manieren zijn om het bestaan te verklaren. Dat de wetenschap daar niet geschikt voor is moge duidelijk zijn aangezien met behulp van de wet van actie en reactie het ontstaan van een universum nooit verklaard kan worden. Dat de wereld niet in zes dagen is ontstaan lijkt mij echter ook duidelijk.
De waarheid is hier wat mij betreft nog niet over gezegd maar ik denk niet dat de EO hier een zinvolle bijdrage aan zal leveren.
NB: De eerste regel is niet ‘In het begin was er niets’ maar ‘In den beginne was het woord’ en dat betekent iets heel anders. De eerste zin komt uit de nieuwe (popie jopie) vertaling. Over censuur gesproken…
vrijdag 3 augustus 2007, 16:11 uur
Non-discussie wat mij betreft.
Ze knippen zich maar lekker een slag in de rondte
We leven toch in een vrij land? Er zijn voldoende plekken waar mensen info over evolutie kunnen vinden. Daar is echt geen EO voor nodig.
Het enige wat er wellicht op aan te merken is, is dat ze deze actie ergens hadden kunnen vermelden…. maar daarna moet het toch wel ophouden.
Ik blijf veel reacties op de inhoud wonderlijk vinden…
In een land waar volgens mij vrijwel iedereen vindt dat vrijheid van meningsuiting belangrijk is, mag de ene overtuiging blijkbaar meer gevonden worden dan de andere. In alle tijden mag toch alles gedacht, gevonden, gemeend worden?
vrijdag 3 augustus 2007, 16:22 uur
Heel prachtig van de EO. De denkfout van Darwin waarvan vele geleerden al van overtuigd zijn, wil maar niet uit het publieke denken verdwijnen.
Waarom zou de EO een denkfout moeten helpen propageren?
Is er al een aap gevonden, die al/nog een beetje kan praten. Is er al een mens gevonden, die nog een beetje met zijn voeten een tak kan grijpen?
Zijn er dieren die enigszins kunnen musiceren, zingen, filosoferen, creatief uitvinden, een besef hebben van een god, enz.? Heel typisch, alleen mensen vermoeden, dat er een god moet zijn.
Darwin heeft de mensheid al meer dan honderd jaar op het verkeerde been gezet.
vrijdag 3 augustus 2007, 17:08 uur
Waarom worden reacties in verkeerde volgorde getoond? De eerste staat nu onderaan. Is voor de leesvolgorde (mensen reageren ook op elkaar) erg onduidelijk.
Als ik filmmaker zou zijn, zou ik het erg vervelend vinden wanneer er na een verkoop nogmaals in het materiaal gesneden gaat worden. Zeker wanneer mijn naam er onder bleef staan. Geen filmpjes aan de EO verkopen dus.
vrijdag 3 augustus 2007, 17:21 uur
Ik reageer hier op een reaktie, genummerd 11, van Bram (maar meer dergelijke). Ik ben het daar helemaal mee eens. De EO moet er gewoon eerlijk voor uitkomen wat ze gedaan heeft. Dat het dus NIET het oorspronkelijke artikel was en dus ook NIET objectief maar dat ze (naar haar eigen goeddunken) erin heeft zitten knippen en rommelen. DAN kan zoiets natuurlijk best, maar indien niet, dan inderdaad is het gewoon keiharde manipulatie en bedrog en in dat geval kun je best zeggen, vind ik, dat de EO het zijn van een gevaar voor de samenleving nadert! Wetenschap: het volgende maakt haar sympathiek: altijd is het onderzocht -> proefondervindelijk gezocht naar de waarheid (in deze) en er wordt alleen gezegd dat het slechts met dat betrouwheidsinterval inderdaad echt de waarheid is!, en ook is het weerlegbaar, als daarop volgende resulaten anders uitwijzen! Niks geen claim op de absolute waarheid (die kunnen mensen hierin niet weten!) maar altijd een betrouwbaarheidsinterval. Eerlijkheid is hier door de EO dus met de voeten betreden ook. Helemaal niet fraai, te zacht gezegd. En dus………. een optreden daartegen zou ik best terecht en reeel vinden.
vrijdag 3 augustus 2007, 17:54 uur
laat de eo even uitleggen hoe het nu ook al weer zit
Geen sprake van wetenschappelijke kul, maar een door de
eo-God geschapen, schepperdeschep-wereld waarin de mens
de boel bestiert. Omdat hij uit het paradijs is geflikkerd.
Want anders had hij gewoon de hele dag op zijn luie krent
kunnen zitten.
En zou God het zelf allemaal ff regelen. Maar hij is met
een soort, voor de gewone mensen althans, eeuwige vakantie
gegaan. Nog ff Jesus aan het kruis en hop de koffers zijn
gepakt.
En dat allemaal door die ene appel. Terwijl het wel een
heel klein stukje appel moet zijn geweest. Want we hebben
er miljoenen jaren over moeten doen om ergens iets van te
begrijpen. Dus God is Goed maar Geld is Beter ??.
En waarom waren die dinosauriers ook al weer?.
Gaven die ook al melk?
Of hebben die nooit bestaan, of schepperdeschep toch meerdere
werelden. Een snotje op Yukatan en God kan overnieuw beginnen.
En hoe zat het ook al weer met die tijdlijn. Wanneer was wie
nu ook al weer wat.
Een Geloof en Godsdienst lenen zich niet voor verhandelingen
op basis van wetenschappelijke bronnen
De eo moet berichten over concilies, en de paus, en de tien
geboden. en het leven van Maria en over heiligen en over
kerkelijke geschiedenis. En over Jesus natuurlijk. Dat kan op
basis van religieuse bronnen. de materiele wereld ligt er prop
en propvol van.
Dus niet over de bloemetjes en de diertjes en de olifanten,
want die geloven zowiezo niet. Wetenschap best wetenschap laten.
Gewoon de eo-kerk op tv.
En dan eigen geloofsrichtlijnen hanteren. Je wel aan de regels van de seculiere wet houden.
Met die jongerendagen en zing-hem-erin programma’s krijgen
ze toch ook de aandacht die ze vragen. Daarvoor is de verminking, van een op evolutietheorie gebaseerde, docu helemaal niet nodig. En dan ben je nog superdesuper evangelisch bezig ook.
En dan kan ik zelf wel kiezen, waarin ik wil geloven.
met dank aan Adam en Eva.
vrijdag 3 augustus 2007, 18:00 uur
Lijkt me wel dat de EO mag knippen in eigen aangekocht materiaal. Het doet alleen infantiel aan. De evolutietheorie is ook maar een theorie. Net zoals over water wandelende vissers voor velen een theorie zal blijven. Een goede test voor het nuchtere verstand hebben ze waarschijnlijk gedacht bij het neerschrijven van deze waterige wandelgang. Misschien wordt het tijd voor een nieuwe vertaling van de bijbel met hier en daar grote stukken weggelaten of omgedraaid. Jezus verraad Judas die vervolgens de benen neemt, wandelend over water terwijl Petrus hem in zijn vissers-schuit probeert bij te houden. Dit zijn feiten, die men, als men dit vanaf drie jaar elke zondag in de kerk krijgt ingedramd, voor waar aanneemt.
vrijdag 3 augustus 2007, 18:02 uur
a. van beken zegt:
vrijdag 3 augustus 2007, 12:21 uur
Die borrelpraat van u toont aan dat u, gelijk uw lotgenoten, een ernstige behoefte kennen aan leuteren over van alles en nog wat. Want u heb een mening, waarop dan ook gebaseerd.
De nrc voldoet aan een behoefte. Een aardig idee van een krant.
Wanneer mogen we weer een interessante analytische bijdrage van u verwachten?
vrijdag 3 augustus 2007, 18:07 uur
Bepaalde omroepen denken alles te kunnen en te mogen zeggen, de EO is daar één van, maar O wee als ‘tzelfde over hen zegt, dan zijn ze in staat aangifte tegen je te doen wegens opruïng.
vrijdag 3 augustus 2007, 19:03 uur
In een land met vrijheid van meningsuiting kun je net zo min iemand verplichten te zwijgen, als dat je iemand kan verplichten iets uit te dragen waar ze niet achter staan. Wat je wel kan doen is zelfde verzwegen informatie verspreiden. Dus de hoogste tijd dat de VARA/NPS/TROS/AVRO/VPRO eens een diepgravende documentaireseries rond de evolutietheorie uitzenden. Het liefst gepresenteerd door Dawkins.
vrijdag 3 augustus 2007, 19:57 uur
iedereen heeft zo zijn eigen waarheid. als er in een
natuurserie van attenborough onweerlegbare feiten worden
gepresenteerd en men is onmachtig dit te kunnen weerleggen,ja dan rest er maar een mogelijkheid
DE SCHAAR ER IN en krampachtig verderleven.
vrijdag 3 augustus 2007, 22:11 uur
Ik verbaas me erover dat er door velen zo heftig wordt gereageerd op ‘die gelovigen’ die weer eens een documentaire sensureren (overigens met goedkeuring van de auteur). Nog niet zo heel lang geleden was vrijwel iedereen in Nederland lid van een kerk. Dus, als je zo zit te foeteren op die christenen, foeter je eigenlijk ook op je voorouders.
vrijdag 3 augustus 2007, 22:11 uur
Blijkbaar gelooft de EO niet dat christenen zo sterk in hun schoenen staan, dat ze de evolutietheorie onthouden moet worden.
Oftewel de EO gelooft dat de evolutietheorie waar is, maar wil dat de gelovigen onthouden….
vrijdag 3 augustus 2007, 22:32 uur
De EO-censuur is in wezen zelfcensuur: veel EO-leden willen niet geconfronteerd worden met opvattingen die vragen oproepen. Een onkritische, gemakzuchtige en intellectueel onvruchtbare houding die ook wel past bij een belangrijk doel van veel TV-uitzendingen, nl. het tevreden stellen van het eigen kijkerspubliek door hun vooroordelen, wensen en angsten te bevestigen, de tevredenheid en daarmee de kijkcijfers hoog te houden en elke discussie over ideologische zaken uitsluitend te beperken tot zorgvuldig geregisseerde, afgeschermde en voorgekookte items in speciaal daarvoor bedoelde opinieprogramma’s. Zodra een EO-er merkt dat hij liever zelf denkt en een voorkeur begint te ontwikkelen voor boeken en media-uitingen die hem dwingen de eigen opvattingen te herijken of zelfs te herzien, begeeft hij zich op een weg die onvermijdelijk leidt tot opzegging van het EO-lidmaatschap. Zo bekeken, is de keuze van de EO-programmaleiding begrijpelijk en verdedigbaar vanuit de eigen doelstellingen. Onnodig te zeggen dat de EO een levenshouding vertegenwoordigt die haaks staat op de waarden die het fundament vormen van de moderne wetenschap en de daarmee samenhangende moderne levenswijze inclusief de economische en maatschappelijke verworvenheden. Anders dan de Amish wijzen EO-leden (en andere fundi-christenen) deze verworvenheden echter niet af, integendeel, ze zijn in veel opzichten steunpilaren van het welvaartskapitalisme. Om deze anomalie te verbloemen, trachten ze de rationele wetenschapsbeoefening voor het ideologische karretje te spannen (creationisme, Intelligent Design). Dat ze zichzelf daarmee een rad voor ogen draaien, zien anderen wel, maar zijzelf uiteraard niet. Inzicht kun je iemand nu eenmaal niet opdringen. Laten we in Gods naam ons onderwijs beschermen tegen het opdringen van deze en andere verduisteraars die niet alleen de eigen achterban, maar liefst ook de heidenen en andersgelovigen zouden bekeren tot hun anti-kritische schapenstatus.
vrijdag 3 augustus 2007, 22:50 uur
Er wordt geknipt in documontaires en er vindt een redactionele bewerking plaats (in nauw overleg met de BBC). Dit heeft echter meer te maken met het ‘op maat’ knippen ivm de beschikbare zendtijd van de zendercoördinator dan met ‘censuur’. Als er iets moet worden weggelaten, dan liever de ‘wetenschappelijke interpretaties’ dan die mooie natuurbeelden zelf.
Vrijheid van meningsuiting
Als er al een probleem is met censuur en inperking van vrijheid van meningsuiting in het onderwijs, wetenschap en in de media, dan heeft de evolutie theorie als ‘leading opinion’ weinig te klagen. Het is derhalve onzin om de EO te betichten van het ‘onthouden van kennis over de evolutietheorie’.
Een andere meer boeiende vraag is in hoeverre het Nederlandse publiek recht heeft op kennis van ‘minor opinions’ , zoals bijvoorbeeld het creationisme. Naar mijn indruk is die ruimte er niet. Zelfs niet bij een omroep als de EO. Mag daar misschien ook eens iets over gezegd worden?
zaterdag 4 augustus 2007, 0:05 uur
Volgens het Vaticaan draaide de zon rond de aarde, pas na tientallen jaren van onderdrukking gaf de Kerk haar ongelijk toe, ik vraag me af wanneer ze uiteindelijk nu eens toegeven dat de Bijbel een sprookjesboek is, geschreven door mensenhanden en andere stervelingen die dachten dat de aarde nog plat was……
zaterdag 4 augustus 2007, 0:45 uur
Aan A van Beken (minstens 3 commentaren) en aan andere hardnekkige verdedigers van de eo fraude:
Gelovigen van ieder soort willen hun winkeltje verdedigen; Dat mag,
Maar onthoud je van bedrog !
De eo maakt gebruik van de faam van David Attenborough in uitzendigen op het openbare net, – niet gereserveerd voor klanten van die ene winkel..
Iedereen verwacht dan een product van David Attenborough en niet wat knip-en-plakwerk van de redactiie van eo.
Dat is het bedrog !
De eo had ook een eigen prograama over het onderwerp mogen uitzenden; Dan was deze kritiek niet ontstaan.
Net als vele andere nederlanders kijk ik onbevangen naar programma`s van alle omroepen. Die worden grotendeels betaald uit de publieke middelen. Ik moet er zeker van kunnen zijn, dat ik krijg, wat mij beloofd wordt.
Als we toch zo hoog opgeven van bijbelse en christelijke waarden: Staat er niet ergens geschreven, dat we geen onwaarheid mogen spreken ?
En zou dat niet ook gelden voor tv-uitzendingen ?
Ik wil niemand iets “door de strot duwen”!
En is het niet een beetje ongemanierd om te ssuggereren, dat ieder, die het niet eens is met deze eo dùs partijdig is, onverdraagzaam, en een borreltafelaar en een ouwehoer ?
zaterdag 4 augustus 2007, 1:25 uur
De EO moet vooral en veel knippen in wat ze aankopen om uit te zenden. Er is namelijk niks ergers dan stiekeme fundamentalisten die zich lijken te gedragen als normale verstandige mensen. Dankzij dat knippen verraden ze hun bijgelovige bedoelingen en weet je meteen dat je ze niet serieus hoeft te nemen.
zaterdag 4 augustus 2007, 12:57 uur
Volgens mij weigert elke omroep hier in Nederland iets uit te zenden wat niet strookt met de eigen beginselen. Probeer maar eens een christelijk getint programma door b.v.de Vara uitgezonden te krijgen.Dat wordt niet geaccepteerd, en als het toch wordt uitgezonden is het met allerlei schampere hatelijkheden en dubbelzinnigheden richting gelovigen.
Het gaat niet aan om elkaar te verketteren zoals in de hiervoorgaande commentaren. Het is nu eenmaal de ene theorie tegenover de andere. En geloven heeft nu eenmaal niet zo veel met wetenschap te maken, het is veel meer een alomvattend idee van oorsprong, zin, en doel van de wereld. Aanhangers van de evolutietheorie formeren op hun eigen een wijze een nieuw soort geloof, en denken dan ( net als fundamentalische gelovigen) dat alleen zij het bij het rechte eind hebben.
En alleen geloven in wat je zeker weet is geen geloof,dat is het zelfde als niet verder kijken dan je voordeur.
zaterdag 4 augustus 2007, 13:15 uur
De Amerikaanse ” National Academy of Sciences ” bespreekt in de brochure ” Teaching About Evolution and the Nature of Sciences ” ( 1998 ): ” Is evolution a fact or a theory ? ”
” The theory of evolution explains how life on earth has changed. In scientific terms, ” theory ” does not mean ” guess ” or ” hunch ” as it does in everyday usage. Scientific theories are explanations of natural phenomena built up logically from testable observations and hypotheses. Biological evolution is the best scientific explanation we have for the enormous range of observations about the living world.
Scientists most often use the word ” fact ” to describe an observation. But scientists can also use fact to mean something that has been tested or observed so many times that there is no longer a compelling reason to keep testing or looking for examples. The occurrence of evolution in this sense is a fact. Scientists no longer question whether descent with modification occurred because the evidence supporting the idea is so strong.”
Overtuigd Fred ?
zaterdag 4 augustus 2007, 13:32 uur
Persoonlijk ben ik het roerend een met de meeste mensen in dit forum.. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de EO documentaires naar haar eigen hand zet. Inderdaad, als je zo stevig achter je geloof staat, iets wat de EO altijd pretendeert, dan is censuur helemaal niet nodig. Eigenlijk kunnen we hier heel kort over zijn, zendt het uit zoals Attenborough het bedoelt heeft of doe het gewoon niet( er liggen vast nog wel wat afleveringen van de Rode draad in het archief).
Even een korte reactie ter attentie van “Albert”…Misschien is het bestaan van een onzichtbare paars paard wel waarschijnklijker dan dat van God…
Lees maar eens wat van Richard Dawkins..
Met vriendelijke groet,
zaterdag 4 augustus 2007, 13:33 uur
Persoonlijk ben ik het roerend een met de meeste mensen in dit forum.. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de EO documentaires naar haar eigen hand zet. Inderdaad, als je zo stevig achter je geloof staat, iets wat de EO altijd pretendeert, dan is censuur helemaal niet nodig. Eigenlijk kunnen we hier heel kort over zijn, zendt het uit zoals Attenborough het bedoelt heeft of doe het gewoon niet( er liggen vast nog wel wat afleveringen van de Rode draad in het archief).
Met vriendelijke groet,
zaterdag 4 augustus 2007, 14:13 uur
Nou Redactie,
wordt het niet eens tijd om eens een echt actueel onderwerp zoals het onderhands aanbesteden van politici op de discussie agenda te zetten.
zaterdag 4 augustus 2007, 14:19 uur
Knippen zonder daarover te informeren is meer manipulatie dan censuur. Goede censuur speelt zich af in alle openheid, met witte of zwarte vlekken op pagina of scherm, en biedt de geachte burger aanleiding en ruimte voor ergernis en boosheid, en op hoop voor een betere toekomst. Manipulatie speelt zich per definitie af in het verborgene, en heeft het zuigende effect van een zwart gat. Omdat de EO, dankzij een milennia-lange traditie, meer kennis en ervaring in huis heeft over manipulatie dan over censuur, kiest ze uiteraard, en dus om respectabele redenen, voor het eerste.
zaterdag 4 augustus 2007, 16:04 uur
Laten we even iet vergeten dat het hier om gemeenschapsgeld gaat waarmee een religieus bolwerk als de EO in stand word gehouden. Ieder zijn recht op meningsuiting vind ik. Zijn mogen echt wel denken dat de aarde 6000 jaar is en dat mensen dieren en planten zijn gemaakt door het opperwezen en nooit meer zijn veranderd of aangepast, dat kinderen per definitie kwadaardig zijn en nog veel meer. (Waar komt het opperwezen eigenlijk vandaan dan vraag ik mij af) Er zit een knop op je tv toch om je van deze onzin af te wenden. Stop niet met nadenken.
zaterdag 4 augustus 2007, 16:34 uur
Het is in ieder geval nuttig dat er aandacht aan wordt besteed, zodat het aan iedereen duidelijk wordt, dat gelovigen niets gelegen is aan het onderzoek naar de waarheid, maar alles aan de verkondiging van hun geloof.
zaterdag 4 augustus 2007, 18:18 uur
“De vrijheid van mening en handelen geeft de EO het recht om te knippen en te schrappen”????
Dat de BBC hiermee akkoord gaat vind ik onbegrijpelijk en in het kader van auteursrecht en creatief eigendom zou ik het niet eens accepteren dat men zou knippen in mijn docu.
zaterdag 4 augustus 2007, 19:06 uur
De E.O. mag niet knippen in door haar aangekochte series.
Als de E.O. een serie aankoopt waarin dingen enzaken getoond worden die haar niet welgevallig moet men de gehele serie niet uitzenden.
Men moet zich houden aan de kern van hetgeen de E.O. beweegt om het Nederlandse Volk Christelijke Radio en T.V. aan te bieden.
Als men gaat knippen dan voldoet zij niet meer aan haar taak en dient de minister in te grijpen en de zendtijd te herverdelen.
zaterdag 4 augustus 2007, 20:02 uur
Natuurlijk mag de EO knippen, plakken en poetsen. Het is dan echter geen BBC produkt meer maar een EO produkt. Dus wanneer we naar de EO kijken weten we dat het een en ander op de snijtafel is blijven liggen. Dat alles is van alle tijden.
zaterdag 4 augustus 2007, 20:27 uur
Als een goddeloze humanist is het een walgelijke actie van de eo. Als ze dolgraag een docu over het “Intelligent Design” willen hebben, zullen ze een zelf moeten maken waarbij de regels van Bordeaux {journalistiek} worden gevolgd. bijv: hoor en wederhoor. Maar het kan niet zo zijn dat ze een bestaande docu gaan “aanpassen” aan hun eigen mening. De mening is van de BBC en Attenborough. Waarschijnlijk hebben de BBC toestemming gegeven om een 60 minuten docu terug te brengen naar een 55 minuten docu te maken. Maar de onderwerp en de mening/statement moet overeind blijven. En ik ben eens met Goossen nr.115 dat de zuilen-omroepbestel niet van deze tijd is en niet gewenst dat een machtsinstrument als tv als spreekbuis voor hun eigen “waarheid” wordt gebruikt. docu-makers zijn in wezen journalisten.
zaterdag 4 augustus 2007, 20:47 uur
De EO knipte in het programma, omdat haar kijkers anders bezwaren gaan maken tegen tegen de uitzending. Nu maken de niet-kijkers bezwaren over een programma, dat niet voor hen is bedoeld. Een evolutie-bioloog valt er over dat het evolutiestuk ontbreekt, maar zij behoort niet tot de doelgroep van de EO, gelet op haar beroepskeuze. Ik heb het programma niet gezien, maar geknip in het programma zou kunnen leiden tot een aantasting van het auteursrecht, net zoals je geen arm mag afhakken van een bronzen standbeeld zonder toestemming van de ontwerper.
zaterdag 4 augustus 2007, 21:22 uur
De EO doet al jaren aan verdraaiing van feiten en aan valse voorlichting. Programma’s die onbegrijpelijk zijn geworden door het schaamteloze knip en montagewerk om meningen, die niet stroken met die van de EO, uit de programma’s te krijgen. Kijkers voor idioten verslijten door ondertitelingen/vertalingen grof “aan te passen” aan de EO maatstaven en normen. Halve waarheden verkondigen zoals het berichten van protest van vrouwen tegen een abortuswet en daarbij “vergeten” dat het protest ging om het feit dat het mannen waren die de wet hadden vorm gegeven en het dus niet om de inhoud van de wet ging. Niets nieuws dus. Hypocriet en bekrompen zoals altijd.
zaterdag 4 augustus 2007, 23:01 uur
EO-presentator en -boegbeeld Knevel (zuigend toontje) “Zou u hem willen vermoorden?”
Interview-slachtoffer “Nou, nee, dat niet”
Knevel((zelfde zuigende toontje): “Maar een ernstige ziekte toewensen, bijvoorbeeld kanker, dat wel?”
Interview-slachtoffer “Ja, dat geloof ik wel”
Integraal uitgezonden, niets geknipt, interview-slachtoffer de volgende dag in de gezond-verstand-media als terrorist afgeschilderd.
Commentaarstem (Attenborough) bij opname van chimpansee die met stok in de weer is: “We richten de blik op onze naaste verwanten…”(fade naar gorilla die door een rivier waadt) “..en ze leiden ons naar onszelf..”
EO-opnameleider (hysterisch) “Gossiemijne! Dat lijkt wel evolutie, dat staat niet in onze beginselen. Vlug! De schaar, de schaar!!”
zaterdag 4 augustus 2007, 23:52 uur
Dat het fysisch mogelijk is dat mensen kunnen knippen in een documentaire van Attenborough is voor mij allen maar nog zo een bewijs dat God niet bestaat.
zondag 5 augustus 2007, 0:10 uur
Natuurlijk mag de EO knippen en plakken; als de makers van het programma niet wilden dat dit zou gebeuren, dan hadden ze die voorwaarde ten tijde van de verkoop moeten stellen.
Iedereen censureert – Neemt de NRC een paginagrote advertentie van neo-nazi’s aan? Niet, dus. Censuur?
zondag 5 augustus 2007, 2:20 uur
Ik vind het een kwalijke zaak. Ook al heeft de EO natuurlijk wel de naam dat ze heel erg evangelisch zijn. Maar als ze zo erg vertrouwen in hun eigen theorie over het ontstaan van de aarde, waarom zijn ze dan zo bang dat ze het eruit halen?
zondag 5 augustus 2007, 8:33 uur
Het een grove een heel kwalijke vorm van censuur. Bovendien is het ook kwalijk dat de BBC dit toestaat. De programma,s van de BBC hebben een zekere status ten aanzien van kwaliteit. Als je een dergelijk programma ziet op de TV moet je er van uit kunnen gaan dat je een orginele versie ziet, immers dat is wat je mag verwacht, kleine lettertjes van de uizender, de EO, dat hij hier en daar heeft ingegrepen mogen niet voorkomen.
De EO geeft hiermee aan dat zij bereid zijn informatie bewust te manipulerende en dat is een heel kwalijke zaak. Kunnen wij nog wel een uitzending van de EO vertrouwen op haar waarrachtigheid, het antwoord is nee dat kunnen we niet meer ee
zondag 5 augustus 2007, 8:39 uur
rene gerritsma zegt:
vrijdag 3 augustus 2007, 18:02 uur
a. van beken zegt:
vrijdag 3 augustus 2007, 12:21 uur
Die borrelpraat van u toont aan dat u, gelijk uw lotgenoten, een ernstige behoefte kennen aan leuteren over van alles en nog wat. Want u heb een mening, waarop dan ook gebaseerd.
De nrc voldoet aan een behoefte. Een aardig idee van een krant.
Korte analyse van het proza van rene gerritsma:
‘toont aan dat u (…) behoefte kennen’
‘u heb een mening’
en: de nrc voorziet in een behoefte, i.p.v. ‘voldoet aan’
we kenne nie leze, we kenne nie schrijve, we hebbe gelijk
zondag 5 augustus 2007, 8:50 uur
@ a de jong
je zou wat meer respect voor onze voorouders moeten hebben die mede dankzij de dictatoriale gristenen geen ander onderwijs genoten dan de indoctrinatie met gristenleugens.
juist uit respect voor onze voorouders zou je neoleugenaars moeten veroordelen i.p.v. verdedigen
zondag 5 augustus 2007, 11:29 uur
het is erger dan censuur: het is regelrecht bedrog. Niemand mag de naam en faam van Attenborough gebruiken om dingen te beweren (of suggereren) waar hij niet achter zou staan.
Natuurlijk mag de EO iedere onzin en bijgeloof uitten die ze kunnen verzinnen, maar dan moeten ze wel heel erg duidelijk zeggen dat ze het zelf verzonnen hebben en niet Attenborough (of wie dan ook) gebruiken om dingen te beweren die ze uit een boek die 2000 jaar geleden is onstaan en die dus de stand van zaken wat betreft kennis en fabels van die tijd weerspiegeld.
maar dit is nu eenmaal inherent aan religies: als ze geen argumenten meer hebben grijpen ze naar geweld of list en bedrog… alles bedekt met een schijnheilige saus.
zondag 5 augustus 2007, 14:41 uur
Als de overheid ons zand in de ogen mag strooien, dan moet de EO dat ook kunnen doen. Zodra wij een overheid hebben, die eerlijk en democratisch met haar burgers omgaat, mag je van de omroepen hetzelfde verwachten.
Tot die tijd zitten we gevangen in leugens en bedrog. Zelfs kranten gedragen zich in dat opzicht feodaal en dulden slechts uitspraken die hen schikken.
zondag 5 augustus 2007, 15:33 uur
Wat is het verschil tussen bewust de waarheid weglaten en liegen?
Wanneer ik een docu maak over prestatieverschillen tussen witte en zwarte sporters en weglaat dat er geen reden is aan te nemen dat er verschillen zijn gebaseerd op huidskleur (sterker nog, er is 100 jaar wetenschappelijk bewijs hiervoor, mede verkregen omdat duizenden van de knapste koppen op aarde door diepgravend wetenschappelijk onderzoek hebben vastgesteld dat er geen verschil is), maar dat ik alleen maar beelden laat zien van verliezende zwarten op het sportveld -geïnspireerd door een verzameling mythen van een niet te verifiëren bron die verhalen van de superioriteit van witte mensen of zo…-, dan zal ik (terecht) van racisme worden beschuldigd, wordt er boe en bah geroepen, etc.
Waarom zou de EO dan ‘zomaar’ dit wel mogen doen met betreffende BBC documentaire?
Natuurlijk hebben we vrijheid van meningsuiting maar stellen dat het “de EO is en daarom moeten we niet moeilijk doen over censuur betreffende de evolutietheorie” is natuurlijk een veel te slappe houding. Ze hadden op z’n minst een disclaimer moeten toevoegen met hun standpunt en voor de rest de docu ongewijzigd laten. Dat vind ik een juister voorbeeld van hoe nieuwsvoorziening in een democratie zou moeten werken dan waar we het nu over hebben. Dan kunnen niet-EO adepten die dit op de openbare zender willen zien hun eigen keuze maken wat ze er van vinden.
Helaas, zoals vaak genoeg aangetoond in de historie, zijn religieuzen uitstekend in verduistering, verdraaiing en verkrachting van feiten om hun eigen boodschap door indoctrinatie er bij nietsvermoedende zieltjes in te rammen.
zondag 5 augustus 2007, 15:49 uur
Wanneer een christen een diepeovertuiging in het “creationisme” heeft , dan mag ik daar kritische vragen over stellen en dat is niet kwetsen maar lastig. Waar de christen mee om moeten leren gaan. Trouwens als de eo niet het standpunt van Attenborough onderstrepen, waarom kopen ze de documentaire dan aan in de eerste plaats?
zondag 5 augustus 2007, 16:04 uur
@ wouter uit NY
oeps Wouter, is niet elke leugen die de media klakkeloos van de Bush-administration nakakelen en afdrukken een promo voor neonazisme.
dus dat is niet het goede voorbeeld.
zondag 5 augustus 2007, 19:12 uur
Zoals WJ zegt: dit is redactie, geen censuur. Als de EO verwijzingen naar de evolutieleer wil verwijderen uit documentaires dan moet ze dat maar doen. Maar het is net zo achterlijk als verwijzingen naar een aarde die rond de zon draait uit een docu over het zonnestelsel knippen. Een achterhoede gevecht. Ik kan maar een reden bedenken om te doen wat de EO gedaan heeft: de (oudere) kijker niet voor het hoofd stoten.
Of is er toch iets anders aan de hand? Sinds Bush president is in de VS is er een strijd tegen wetenschap aan de gang. Belangrijke wetenschappelijke bevindingen worden ter discussie gesteld. Intelligent Design is opeens een alternatief voor de evolutieleer, in het klimaat debat blijft men hameren op het feit dat het nog niet zeker is, die invloed van de mens. Ookal is de aangetoonde relatie tussen menselijk handelen en de opwarming van de aarde vele malen groter dan de relatie tussen roken en longkanker.
Mischien dat de EO willens en wetens meedoet aan die trend: weglaten, ter discussie stellen en verdacht maken van wetenschappelijke kennis. Want als er in de geschiedenis 1 ding gevaarlijk is gebleken voor religieuze fundamentalisten is het onafhankelijk denken en kennis.
zondag 5 augustus 2007, 20:27 uur
Zolang auteursrechten, de eigen statuten en de vrijheid om niet te kijken zijn gewaarborgd, mag de EO (alsook elke andere omroep) knippen. Zodra één van de drie wordt geschonden, dient de EO door de (aardse) rechter ter verantwoording te worden geroepen. Ethisch – maar niet verplicht – zou zijn indien de EO zou vermelden dat er geknipt is. Dat de EO uitzendt met publiek geld is niet relevant, andere publieke omroepen zenden van tijd tot tijd eveneens een hoop onzin uit.
zondag 5 augustus 2007, 20:47 uur
Als Attenborough een documentaire maakt dan hoor je daar niet in te gaan knippen, althans niet op een manier die de strekking wezenlijk verandert.
Al deze commotie is natuurlijk wel goed, het laat zien dat de EO niet van deze tijd is, dat ze achterlijke ideeen aanhangen die voor anderen al aan het eind van de middeleeuwen achterhaald waren.
zondag 5 augustus 2007, 20:49 uur
Dat de EO met publiek geld werkt is natuurlijk wel heel erg raar. Waarom draagt de overheid bij aan het uitdragen van fundamentalistisch religieuze ideeen?
Dat komt vast omdat er een kabinet is met drie dominee’s aan het roer.
zondag 5 augustus 2007, 22:54 uur
Natuurlijk mag de EO precies uitzenden wat ze willen ! We moeten de vrijheid van meningsuiting verdedigen – zonder meer – ook als we het totaal oneens zijn met de verkondigde mening.
Het is natuurlijk treurig dat er sowieso belastinggeld gaat naar “publieke” omroepen, en andere particuliere initiatieven: daar moet zo snel mogelijk een eind aan komen.
Maar laat de vrijheid om te beledigen, en om fascistische propaganda te maken, en om religieuze nonsens te verspreiden, ongemoeid ! Leve de vrijheid en de democratie.
maandag 6 augustus 2007, 9:04 uur
In het handboek zelfbescherming van de overheid staat dat je onder trap moet gaan zitten om zo een grotere kans te hebben om een atoomaanval te overleven. Of dat echt helpt is te betwijfelen. Zo ook, het knippen in een feitelijk relaas, om een fictie overeind te houden. Ik hoop voor alle E.O. leden dat het helpt. Zelf geloof ik er niet zo in.
maandag 6 augustus 2007, 10:16 uur
Opzichtbarend is dit natuurlijk niet. Dit is nu eenmaal hoe religieuze machtsstructuren al honderden jaren werken. Het structureel dom houden van de kudde Gods hoort daar bij. De gemiddelde dominee weet ook wel dat de bijbel puur door middeleeuwse politieke spelletjes geworden is tot wat het is, maar zal dat nooit vertellen in z’n kerk omdat hij de gelovige niet ‘teleur’ wil stellen. Ik vind dat begrijpelijk.
Zo ook kan ik me hier iets bij voorstellen. Desalniettemin zou de EO er goed aan doen duidelijk tijdens of voor de uitzending te vermelden dat dit gecensureerde uitzending van Attenborough is. Het blijft natuurlijk openbare misleiding. Eigenlijk zou natuurlijk gewoon een andere omroep deze geweldige series uit moeten zenden.
maandag 6 augustus 2007, 11:35 uur
Christenen moeten tegenwoordig alles goedvinden wat indruist tegen hun eigen geloofsovertuiging, maar pas op als een Christen een duidelijke keus maakt en bepaalde “theorieen” afwijst! Waarom lees ik niets over de vele bewijzen tegen de evolutietheorie? Worden ook niet Christenen slaafse volgers van wetenschappers, die ook lang niet alles kunnen bewijzen? By the way, vaak zijn heftige reacties op de handelwijze van de EO meer ingegeven vanuit de aversie tegen het geloof en Jezus, dan uit wetenschappelijk bewijs.
maandag 6 augustus 2007, 11:46 uur
natuurlij kmag de EO knippen – ze pretenderen toch helemaal niet dat ze objectief of onpartijdig zijn? het zijn tenslotte christenfundamentalisten en ze hebben net als ieder ander het recht de werkleijkheid te manipuleren. Dat recht verlies je pas als je beweert objectief en onpartijdig (nieuws)berichten te brengen.
maandag 6 augustus 2007, 12:19 uur
Het is een slechte zaak dat een productie wordt versneden. Dat doet de filmmaker geen recht. Bovendien is het geschiedvervalsing.
Een tweede punt is dat EO’ers ma(e)ns genoeg zijn om zelf te beoordelen of ze iets willen met deze informatie.
En dan de bijbel: is die ook zo selectief tot stand gekomen? Wat is er nog waar?
maandag 6 augustus 2007, 12:21 uur
Natuurlijk werkt de EO met publiek geld… het is een publieke omroep. Ik vind dat zij het recht hebben om dit eruit te knippen. Andere zenders knippen ook in uitzendingen en dat valt nooit op. Dit wordt direkt weer zo opgeblazen.
maandag 6 augustus 2007, 13:34 uur
Aan mijn vrienden Nederlanders, in een Vlaams kwaliteitskrant; “De Standaard” verscheen onlangs een artikel genaamd “De Censuur van de Creationist” van Taede Smedes. Ik vermoed dat de colum integraal overgenomen werd uit het NRC Handelsblad. Maar het origineel artikel in het NRC Handelsblad heb ik niet gelezen. De tendens van het artikel in “De Standaard” was duidelijk,”EO wordt met belastingeld betaald en dient per definitie objectief te blijven”. Wel als Vlaming permiteer ik mij jullie mijn opinie te delen. Juist omwille van de ongebrijdelde verdraagzaamheid van de Nederlandse maatschappij ben ik altijd dermate geboeid geweest in het reilen en zeilen van de Nederlandse maatschappij. Ik ben dan ook verwonderd en bevreesd wanneer ik de reacties leest van de lezers naar de EO toe. Als Vlaming kan ik stellen d
maandag 6 augustus 2007, 14:47 uur
Veel reacties doorgelezen, wat me opvalt is de haatdragendheid van de ‘verlichte’ mens. De evolutietheorie is een theorie, niet een geloof. Het laatste lijkt wel op te gaan bij de meesten in dit forum die met haatdragende opmerkingen, stereotypen en fatwas komen jegens hen die vraagtekens zetten bij een theorie. Sinds wanneer is een theorie ‘de waarheid’? En wat is waarheid? Sinds wanneer moet je als ‘waar’ naar buiten brengen, wat je niet als ‘waar’ ervaart? Dat gebeurt toch enkel in dictaturen? Willen we hier de ‘evolutiedictatuur’?
Mijn positie: ik ben christen, maar heb geen vaststaande mening over creationisme, goddelijk ontwerp of evolutie. Het enige wat ik doe is met grote belangstelling de wetenschappelijke ontdekkingen volgen. Het had voor mij geen probleem geweest als de EO de documentaire volledig had uitgezonden. Het had me wel verbaast, wat dat past niet bij het ‘imago’ van de EO. Misschien is het meer een beeldvormingskwestie. Het staat de EO vrij bepaalde zaken niet uit te zenden, zoals elke redactie die vrijheid heeft.
maandag 6 augustus 2007, 15:40 uur
Zoals hier door iedereen sterk wordt beweerd is dat het geoorloofd is, dat de EO knipt in haar uitzendingen.
Nu, om een voorbeeld te noemen, de NOS knipt haast net zoveel in haar interviews als de EO. En dat bekijkt heel Nederland.
De krant staat vol met verdraaide feiten.
Niets is objectief! Elk medium heeft zijn manipulatie!
Uiteraard is het wel zo netjes als de EO dit met kleine lettertjes aangeeft.
maandag 6 augustus 2007, 17:35 uur
Ik kan mij herineren dat Tele Curaçao (de lokale tv van Curaçao) een keer een scene uit het programma ‘All You Need is Love’ had geknipt, omdat twee homo’s elkaar zoenden en ze vonden dat de Curaçaose bevolking hier nog niet klaar voor was. Pure censuur dus, want zover ik weet moet een volk dat zelf kunnen bepalen. Sindsdien mochten ze het programma niet meer uitzenden van de Nederlandse omroep. Waarom zou EO dan wel mogen knippen? Veel (mede)gelovigen verwachten respect van anderen voor God en hun geloof, maar zelf hebben zij geen respect voor andersdenkenden! Als jij niet gelooft in de evolutieleer ga je dat echt niet doen als het toevallig in een documentaire voorkomt. Net zo min als dat je hetero bent en dan ineens homo zou worden als je 2 mannen ziet zoenen! Knippen is ‘oneerbiedig’ t.o.v. andermans werk en slaat dus totaal nergens op!
maandag 6 augustus 2007, 20:07 uur
@W.H.J.Hartman,
Als ik de wetenschap in haar geheel bekijk dan denk ik dat er geen wetenschappelijke verklaring is voor het proces van ‘ontstaan’. Omdat de Theorie van Darwin gaat over het ontstaan van soorten word ik hier meteen achterdochtig.
Daarnaast heb ik vaak gemerkt dat zeer intelligente wetenschappers niet doorhebben hou subjectief ze zijn. Hoewel ik de wetenschap zeer nuttig vind en niets tegen wetenschappers heb kan ik hun conclusies op dit soort moeilijke gebieden niet altijd aanvaarden.
Ik begrijp en waardeer je kritiek en ik gebruikte misschien de verkeerde term maar in mijn ogen laat dit de gedachte erachter onveranderd.
maandag 6 augustus 2007, 22:52 uur
Natuurlijk doet EO aan censuur!!!! Dat doet toch elke godsdienst!!! Open uw ogen en oren voor god ze sluit. Amen
dinsdag 7 augustus 2007, 0:49 uur
Over de EO-censuur: wie hier naar kijkt verdient niet beter.
@W.H.J.Hartman,
In mijn laatste regel ging iets mis, mijn excuses.
Het is misschien niet duidelijk waarom ik een verband leg tussen ‘ontstaan’ en ‘evolutie’. Met ontstaan bedoel ik concreet hoe materie ontstaat en daar gaat de wetenschap niet over. De materie was er gewoon, punt uit. De mens was er echter ook zomaar en de wetenschap heeft daar geen verklaring voor. Als de theorie van Darwin juist zou zijn dan zouden er overal tussensoorten moeten bestaan van apen met een baard, apen met een pet, apen met een jas, apen die aan landbouw doen en ga zo maar door. Deze overvloed van varieteiten is voor zover mij bekend nergens aangetroffen.
Ik ben al vaker ‘waterdichte’ bewijsvoeringen tegenkomen waar ik snel doorheen kon prikken. Volgens mij moet je je hier niet door van de wijs laten brengen.
dinsdag 7 augustus 2007, 8:57 uur
De EO mag natuurlijk (helaas?) knippen, in overleg en na toestemming van de maker van het programma, maar het ware eleganter geweest als er dan per aflevering vermelding van gemaakt werd.
dinsdag 7 augustus 2007, 10:19 uur
Mag de Eo knippen en zelf bepalen wat er uitgezonden mag worden…nee, eigenlijk niet. Voor mij is de taak van iedere publieke omroep een zo neutraal mogelijk beeld te geven en dit aan de kijker over te laten om zelf een mening te geven over het gene wat hij/zij gezien heeft…”de omroep als een spiegel voor de maatschappij”
Maar dit heeft dan wel als gevolg dat er in princiepe één publieke omroep zou moeten zijn, zonder enige politieke of religieuze overtuigingen. Een omroep waarbij alles gezegd zou moeten kunnen worden en waarbij je dus onder de noemer vrijheid van meningsuiting de kans hebt dat een aantal mensen misschien beledigd worden.
Daarnaast is er geen enkele vorm van media die onpartijdig is, zelfs de Nederlandse correspondenten die voor onderandere het NOS verslag doen in het buitenland worden gestuurd door de grotere persbureau’s (Reuters, maar ook CNN) Iederéén kent nog de beelden van een grote groep woedende iraki’s die het beeld van Sadam omver trokken. Als je dan ziet dat dit in scene gezet is door het Amerikaanse leger om voor de wereld te laten zien dat het volk in Irak erg blij is met de omverwerping van dit regieme en dat ook deze beelden gewoon door het NOS wordt uitgezonden, dan kan je je dus wel echt afvragen of alles wat ziet op tv wel echt is.
Belangrijker dan de vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van keuze. Ook al zal ik de geknipte documentaire zien van de EO, het is mijn keuze om te geloven hoe de wereld uiteindelijk geschapen is. Als ik dit wil geloven door het lezen van een boek wat door een aantal mensen geschreven is, gebaseerd op volksverhalen of als ik een boek lees geschreven door een onderzoeker, dan heb ik nog altijd zelf de keuze om te geloven wat ik wil.
Dus, als de EO dit niet mag doen, dan mag geen enkele omroep dit doen, maar dit leidt er wel toe als gevolg dat iederéén ineens zelf moet gaan denken. Geloof niet alles wat je ziet, en geloof niet alles wat je leest maar geloof in je eigen overtuigingen!
dinsdag 7 augustus 2007, 10:25 uur
Dat de EO een andere mening heeft over het onstaan van de wereld prima. Wat niet prima is om creanisme als een wetenschappelijke iets neer te zetten. Dat is het niet.
Op een enkele wetenschapper na, die hoe kan het ook religieus is. De evolutie theorie wordt onder wetenschappers wereldwijd aanvaard en is bewezen. Natuurlijk zijn er hiaten hier een daar zoals in meer zaken. maar voor de evoalutie theorie zijn bewijzen voor intelligent design niet.
Daarnaast waarom zou creanisme de evolutie theorie uitsluiten?
Wereld werd geschapen in 7 dagen. Wat als een dag staat voor miljoenen jaren? Dan klopt zelfs de volgorde al aardig de hemel de aarde de zee planten etc.
Wat de EO te verwijten valt is dat men niet van te voren meld dat er in geknipt is. Het is wel gemeemschaps geld!!! We behoren dus geinformeerd zijn.
Wat de BBC te verwijten valt is dat men zo’n serie verkoopt en er in laat knipen.
dinsdag 7 augustus 2007, 10:41 uur
De tegenstelling wetenschap-religie loopt als een rode draad door de discussie. Deze tegenstelling wordt aangewakkerd door fundamentalistische ideeen aan beide zijden. Aan de ene kant heb je de fundamentalistische Christenen die de bijbel als dogma aanvaarden. Aan de andere kant heb je de fundamentalistische atheisten die de natuurwetenschappelijke theorieen als dogma aanvaarden. Ook dit laatste is mijns inziens een illusie. De wetenschapsfilosofie heeft duidelijk aangetoond dat wetenschappelijke theorieen niet “waar” zijn, maar benaderde beschrijvingen van delen van de realiteit. In plaats van de tegenstellingen aan te wakkeren kunnen we ook op zoek gaan naar de syntheses. De omroepen zouden hier het voertouw kunnen nemen door zich niet angstig te verschansen achter hun eigen beperkte wereldbeeld maar zich open te stellen voor vernieuwende gezichtspunten. Dit geldt overigens niet alleen voor de EO! Niemand heeft de waarheid in pacht, maar door met een open geest met elkaar in discussie te gaan komen we wel dichter bij die waarheid.
dinsdag 7 augustus 2007, 10:47 uur
@ Fred
Het ( nog ) onopgeloste probleem van de abiogenese kan toch los gezien worden van de evolutietheorie, het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie ?! Leven op aarde is er, hoewel nog niet verklaard.
Hier gaat het om de verwijdering van de verwijzing naar de hierboven genoemde theorie of feit ( in wetenschappelijke zin ). En kennis verkregen door middel van de wetenschappelijke methode, is nog altijd de best mogelijke te verkrijgen kennis.
P.S. De brochure, of liever boek ( 138 blz ), is online te lezen. Via Google: Teaching About Evolution and the Nature of Science; 2e verwijzing.
dinsdag 7 augustus 2007, 12:16 uur
De natuurdocumentaire is een document, gemaakt door een bepaald auteur, en daarin knippen komt neer op valsheid in geschriften. Op zo’n manier zou je heel gemakkelijk de woorden van de documentairemaker kunnen verdraaien, en hem dingen laten zeggen die hij helemaal niet gezegd heeft. Dit mag absoluut niet.
De EO had gewoon de volledige documentaire moeten uitzenden, en voorzien van een mededeling dat ‘de hierin verkondigde meningen niet noodzakelijk die van de EO zijn’. Zo doet men dat in een maatschappij met vrije meningsuiting.
dinsdag 7 augustus 2007, 13:19 uur
de eo mag knippen als hun contract met de bbc/attenborough dit toelaat.
en natuurlijk is het censuur.
dinsdag 7 augustus 2007, 13:32 uur
…..EO-directeur Henk Hagoort zei echter dat de EO altijd een eindredactie voert die past bij de „eigen identiteit van de omroep”…..
Ja, dat is een mooie omschrijving voor censuur. Wat mij betreft heeft de EO 3 opties:
- Of ze zenden de documentaire ongecensureerd uit en voorzien het achteraf van een tegenwoord dat “past bij de indentiteit van de omroep”.
- Of ze gaan zelf in volledige vrijheid een documentaire serie maken die past bij hun identiteit.
- Of ze zoeken een andere serie uit die ongecensureerd wèl bij hun identiteit past.
Dat de EO het nodig vind te knippen in series zie ik als bewijs van hun sektarisme. Dat de wetenschap nog geen antwoorden heeft op alle vragen aangaande de evolutie-theorie wordt in brede kring ruiterlijk toegegeven en vormt juist de motivatie voor meer onderzoek. Kom daar maar eens om in religieuze kringen. Daar wordt zonder enige bewijsvoering en in passivitiet de schepping aanvaard als enige Waarheid. Geen wonder dat men altijd achter de wetenschappelijke feiten blijft aanhobbelen.
Het is een vorm van luiheid en passiviteit van de EO dat ze gaat knippen in andermans serie. Als dat de waardevolle bijdrage is die de EO onze maatschappij te bieden heeft zou ik hen aanraden uit hun luie stoel op te staan en zelf een mooie serie te gaan maken.
dinsdag 7 augustus 2007, 14:03 uur
elke vorm van censuur of manupilatie is liegen .eigen draai geven aan wat dan ook is vervalsing.het knippen in materiaal van een documantaire is ,met voorbedachte raad ,altijd oneerlijk het is jouw mening opdringen aan een ander.is dus geestelijke vrijheidsberoving.hoezo islam of wat voor geloofje ook. ze zijn allemaal het zelfde .als ieder in jouw idee of daad geloofd. heb je toch de macht.of zie ik dat verkeerd . denk na en luister naar je zelf .je bent toch nog altijd de baas over je eigen geest.
dinsdag 7 augustus 2007, 15:16 uur
Tuurlijk mag de EO knippen. Kijkt er enig zinnig mens soms naar de EO om te horen hoe de dingen wetenschappelijk in elkaar zitten? De EO is toch geen Teleac of NOS? Ik durf zelfs de stelling aan dat de EO-kijkers niet kijken om iets op te steken, maar om hun wereldbeeld bevestigd te zien.
dinsdag 7 augustus 2007, 15:30 uur
@ Fred
De wetenschap gaat niet over waarom het universum is ontstaan, wel hoe materie en wat haar eigenschappen zijn. Akkoord ? Volgens de evolutietheorie kwam de mens er niet zomaar.
Mogelijk heeft ook u het interview van Bas Heijne met Robert Winston ( orthodoxe jood ) in M van maart 2006 gelezen. Winston vertelt over Dawkins, die hij als zijn vriend beschouwt: ” Hij bezocht een orthodoxe joodse school en verweet een rabbijn dat de leerlingen daar de evolutietheorie niet onderwezen kregen. Dat krijgen ze wel, antwoordde de rabbijn, maar de meeste leerlingen geloven er niet in. Tenslotte, zei hij, gaat het om een theorie. Nee rabbi, zei Dawkins, het gaat om een feit. Zo’n uitspraak beschouw ik als onwetenschappelijk. We hebben geen sluitend bewijs voor de evolutietheorie, alleen veel aanwijzingen. Ik ben zelf van mening dat de evolutieleer verreweg de beste verklaring is voor hoe we hier zijn gekomen, maar het blijft een theorie. Zodra je het een feit noemt, ben je zelf een gelovige. ”
U zult begrijpen dat ik het met de laatste zin van Winston moeilijk eens kan zijn. In wetenschappelijke zin heeft Dawkins met de evolutietheorie een feit noemen wel degelijk het gelijk aan zijn kant, niks gelovige.
dinsdag 7 augustus 2007, 16:00 uur
De EO mag dat maar moet dan wel zijn omroeplicentie (or whatever) inleveren.
dinsdag 7 augustus 2007, 17:07 uur
Vrijheid van meningsuiting houdt ook in dat je niemand kan verplichten iets te verkondigen waar ze niet achter staan. Wat je wel kunt doen is zelf een tegengeluid laten horen. Het is dus aan de andere omroepen en/of de commerciele zenders om een serie documentaires over de evolutie uit te zenden. Het liefst eentje waarin Richard Dawkins veel aan het woord komt.
@Redactie: wat is zo onwelvoegelijk aan deze bijdrage dat deze steeds gewist wordt?
dinsdag 7 augustus 2007, 17:28 uur
@Fred
als jouw Gut dan bestaat, waarom laat ie zijn slaafse volgelingen dan in Afghanistan een koppie kleiner maken?
ik zou zo’n creator niet vertrouwen, maar ik ben dan ook niet bijgelovig en baseer mijn visie op feiten.
dinsdag 7 augustus 2007, 18:03 uur
EO mag volgens mij knippen – of het verstandig is, is een andere zaak – in het oude griekenland konden twee filosofen mekaar niet ernstig bekijken zonder in een lach te schieten – zo lijkt het hier : de filosofen van de wetenschap en de filosofen van de theologie zijn hierbij de twee bekvechtende partijen. Echte wetenschappers en serieuze theologen houden eerder de lippen op mekaar. Een beetje gezond verstand lijkt mij het beste.
dinsdag 7 augustus 2007, 18:25 uur
@W.H.J. Hartman
Het twistpunt ligt voor mij niet op het punt waar niet-levende
materie overgaat in levende materie (abiogenese). Het gaat erom dat er geen wetenschappelijke verklaring is voor de aanwezigheid van het universum. Men (de wetenschappers) gaat terug tot een kosmisch ei maar men kan niet vertellen waar dit ei vandaan komt. Aangezien de wetenschap geen vermoeden heeft over het ontstaan van zoiets groots als het universum zou ze ook weleens een misvatting kunnen hebben over het ontstaan van zoiets relatief kleins als de mens.
Het probleem van de tussensoorten of overgangssoorten wordt voor mij ook niet goed verklaard. Ik was er een beetje grappig over maar het is me altijd opgevallen hoeveel overeenkomsten individuen hebben binnen één soort en hoe strikt de scheidingen tussen de verschillende soorten zijn. Volgens mij zijn de evolutiewetenschappers in de war met bacterien en virussen die zich om kunnen zetten in andere soorten en daarvan worden wél alle mogelijke varieteiten aangetroffen.
Religie en wetenschap staan hier tegenover elkaar en ik hecht zelf geen ‘geloof’ aan één van beiden. Voor echte verklaringen zullen we verder moeten kijken dan deze tegenstelling. “De wetenschap kan de mens niet zien als een ‘ziel’ terwijl de religie de mens niet kan zien als een ‘psyche’.” Op dezelfde manier onderzoekt de wetenschap geen ‘bewustzijn’ en zoeken de religies geen logische verklaringen. De reden waarom ik dit schrijf is om aan te geven waarom ik niet op voorhand de verklaringen van één van deze stromingen kan aanvaarden, dus ook niet de ‘bewezen’ versie.
woensdag 8 augustus 2007, 0:12 uur
Ja, de EO mag als publieke omroep knippen maar dient dit duidelijk te vermelden aan het begin van de uitzending. Het gaat hier namelijk om een productie waarmee de maker (niet zijnde de EO) een bedoeling had. Indien je daarin gaat snijden kan die boodschap onrecht worden aangedaan. De kijker dient daarvan op de hoogte te worden gesteld.
Ik vraag me af wat de maker er van vindt… Blijkbaar is het voorkomen van knippen in producties niet contractueel vastgelegd.
woensdag 8 augustus 2007, 8:04 uur
Steeds weer dat dilemma van godsdienstregels versus gezond verstand en openbare moraal.
Waarom geven we dit land weg aan een nieuwe zuil?
Waarom onderhouden we zuilen in berichtgevingen en scholen en ziekenhuizen en landsbestuur?
In hoeverre kan ik in mijn hart gelijk hebben als ik denk dat mensen, die vasthouden aan zuilen in de huidige wereldomstandigheden; lees opkomst Islam, ons land weggeven; juridisch, grondwettelijk weggeven?
En dus als landverraders aangemerkt mogen worden in de niet zo heel verre toekomst?
Zit ik daar nou zo fout mee met mijn bij elkaar gesprokkelde zoektocht vanaf Plato, Spinoza naar heden?
Kan, dat ik gewoon te eenvoudig van geest ben om dit allemaal te snappen. Kan toch.
Maar een God, die zich niet kan handhaven zonder zuilen is een mensenmaaksel. Knippen in een documentaire is achterlijk te noemen. Het land weggeven door vast te houden aan zuilen in deze tijd is zoo dom, zoo oerdom en zoo beledigend voor God.
Groei nou mee met de ontwikkelingen mensen, anders is Nederland gewoon ingenomen, onder onze ogen, onder onze handen vandaan.
Zie ik het te beperkt?
woensdag 8 augustus 2007, 8:14 uur
Natuurlijk mag de EO knippen en snijden.Wel dienen zij dit duidelijk in beeld te brengen. (Wij EO hebben om godsdienstige redenen dit product aangepast) Als zij dit gewoon aan hun logo toevoegen dan kan iedereen er bij het kijken mee rekening houden dat de waarheid/feiten zijn aangepast aan een andere realiteit.
woensdag 8 augustus 2007, 9:40 uur
Ik kan mij voorstellen dat mensen moeite hebben met het scheppingsverhaal. Maar de 40 jaar die ik heb besteed aan de evolutietheorie hebben mij naar AF gebracht.Hun beweringen bestaan hoofdzakelijk uit: het is mogelijk – het is niet uitgesloten dat – het is waarschijnlijk – enz. enz. Ik wil feiten en geen veronderstellingen. Het bedrog in deze wetenschap gepleegd is grenzeloos. Maar die wordt zorgvuldig verborgen gehouden
woensdag 8 augustus 2007, 9:49 uur
Als de EO wil knippen en alleen hun visie wil laten zien omdat ze geen vertrouwen hebben in het geloof van hun achterban (een beetje gelovige haalt zijn schouders toch op bij een theorietje, hij heeft immers zijn krachtige geloof in de bijbel dus word niet zo gauw van z’n stuk gebracht….Toch???) dan moeten ze per direct uit het omroepbestel gezet worden en maar een commerciele reli-zender beginnen. Een publieke omroep die bij de gratie van publieke middelen bestaat, die door iedereen gelovig of ongelovig worden opgebracht mag niet censureren op religieuze gronden. Iedereen verdient alle kanten van een verhaal te horen om zelf tot een conclusie te komen. Alleen hebben gelovigen een erg groot probleem met zelf denken en conclusies trekken. Godsdienst is namelijk het beste excuus om maar vooral niet na te hoeven denken.
woensdag 8 augustus 2007, 15:49 uur
Het probleem hier ligt niet bij het verzuilde omroepbestel, en ook niet bij de EO met hun ‘censuur’. Het probleem is dat wij graag willen geloven dat alles wat op de TV komt ‘waar’ is. Ieder TV programma knipt een stukje uit de werkelijkheid, plaatst het in een kader en husselt er nog wat ongefundeerde overtuigingen door. Dat geldt voor actualiteiten programmas en al helemaal voor documentaires. Vooral TV programma’s worden gekleurd door de overtuigingen en vooroordelen van de maker, TV over twijfel en onzekerheden word al gauw saai.
Wat de EO doet is niet uniek. het gebeurt iedere dag. We moeten niet naar de beledigd naar de EO wijzen, maar accepteren dat onze grote huisvriend niet op z’n woord te vertrouwen is.
woensdag 8 augustus 2007, 16:10 uur
@ Fred
Het raadsel van het ontstaan van het universum, zal mijns inziens nooit worden opgelost, daartoe zal de wetenschap nooit in staat zijn, is de mens niet voor toegerust, te hoog gegrepen.
De wetenschap heeft niet de pretentie over welk verschijnsel dan ook het laatste antwoord te hebben, haar antwoord is altijd voorlopig, het best mogelijke antwoord voor het moment. Geldt voor elke wetenschappelijke theorie, dus ook de evolutietheorie. ( U moet echt Popper eens lezen, b.v. The Self and Its Brain, geschreven samen met de neurofysioloog Eccles: ” One of us ( Eccles ) is a believer in God and the supernatural, while the other ( Popper ) may be described as an agnostic.” Sorry, als u met Popper bekend bent. )
woensdag 8 augustus 2007, 16:45 uur
De EO heeft het volste recht alles uit te zenden dat ze maken of kopen (en al of niet bewerken). Zo lang ze binnen de grenzen van de omroepwet (en andere regelgeving) blijven is er niets aan de hand.
Het leuke is dat trouwe EO-kijkers niets gemerkt hebben, en trouwe niet-EO-kijkers ook niet (want die keken niet) maar dat dit in de zomer een issue wordt als het “uitlekt”…
Dat het Nederlandse omroepbestel achterhaald is (en diefstal!) is wel waar, maar als dit de stok moet zijn hadden we hem een jaartje of dertig geleden kunnen oppakken…
woensdag 8 augustus 2007, 17:26 uur
Mag ik misschien aan de discussie het volgende toevoegen? Er zijn in de loop der tijd ook gezichtspunten naar voren gebracht waarin evolutie en religie helemaal geen tegenstelling vormen. Een voorbeeld daarvan is de esoterie. Ik doel hier op auteurs als H.P. Blavatski (publiceerde rond 1900, was één der oprichtsters van de Theosofische Vereniging), Alice Bailey (publiceerde rond 1940, was oprichtster van de Arcane School) en Benjamin Creme (hedendaags auteur, zie http://www.sharenl.org). In de esoterie wordt een wereldbeeld naar voren gebracht waarin alles evolueert. Niet alleen de fysieke levensvormen (zoals beschreven door Darwin) maar ook het bewustzijn dat in die levensvormen aanwezig is. Behalve dat de mens fysiek is geëvolueerd uit het dierenrijk, evolueert ook haar bewustzijn. Vandaar de opeenvolging van culturen die uitdrukking zijn van dat groeiende bewustzijn. De tegenwoordige wetenschap heeft veel onderzoek gedaan naar het fysieke aspect van de wereld en heeft daar veel feiten in ontdekt, maar heeft heel weinig besef van het bewustzijnsaspect van de wereld. Je zou kunnen zeggen dat dit nog onontgonnen gebied is. Sommige “hardliners” in de neurowetenschappen proberen het bewustzijn weg te redeneren of het bestaan ervan te ontkennen, maar dat is vanuit het oogpunt van empirische wetenschap heel onwetenschappelijk. Wetenschap begint immers bij de ervaring en het bewustzijn is toch het allereerste wat je ervaart. Wat ik wil zeggen is: de wetenschap heeft veel ontdekt, maar heeft ook een grote blinde vlek. En die blinde vlek gaat juist over zaken die je tot het terrein van religie zou kunnen rekenen. Ik denk dat de esoterie een eerste aanzet geeft tot een nieuw wereldbeeld waarin religie en wetenschap geen tegenstelling meer vormen. Religie moet je dan niet zien in de beperkte kaders van het orthodoxe Christendom, de orthodoxe Islam, etc. maar meer universeel. Alle religies komen uit dezelfde bron voort en zijn in diepere zin niet in strijd met elkaar. De problemen ontstaan pas als je de bijbel en andere geschriften te letterlijk en te dogmatisch interpreteert. De werken van bovengenoemde auteurs moet je dus ook weer niet als een nieuw dogma aanvaarden (of verwerpen), maar als hypotheses die je kan toetsen aan je eigen ervaring, waar je een eigen mening over kan vormen en die je kunnen helpen om je eigen wereldbeeld te ontwikkelen. Ligt hier niet een mooie suggestie voor de EO voor een nieuwe documentaire serie? (VPRO, NCRV, etc. mag ook natuurlijk.)
woensdag 8 augustus 2007, 18:09 uur
over creationisme gesproken:
China gaat het weer beïnvloeden, zodat de Olympische Waanzin van een blauwe lucht verzekerd is.
ik zag eerder in een docu. dat de op hol geslagen Amerikanen ook voortdurend met allerlei chemicaliën in de weer zijn om het weer naar hun hand te zetten.
wat deze absurde manipulaties voor gevolg hebben op de atmosfeer weet niemand.
gaan ze, zoals bij de vogelpest, straks zeker weer roepen dat de rampen door wilde vogels veroorzaakt worden.
woensdag 8 augustus 2007, 20:33 uur
Het vereist een Encyclopedische Onwetendheid van de geschiedenis, de mythologie en de kunst om alleen al op het idee te komen dat één van onze godsdiensten het onfeilbare woord van de Enige Ware God vertegenwoordigt. *)
EO…. Encyclopedische Ontwetendheid
*) Sam Harris in The End of Faith
woensdag 8 augustus 2007, 20:41 uur
Ter aanvulling op mijn eerdere bericht:
De reden van aankoop door de EO is overigens heel eenvoudig: men voorkomt op deze wijze dat een andere omroep de serie integraal uitzendt. Weinig mensen kijken nu eenmaal over de grens en zo kun je mensen nog even in de waan laten dat er iemand was die in zijn eentje en in een week de aarde maakte zonder gebruik te maken van Windows. Zelfs Rembrandt deed er – met vele knechtjes – langer over om De Nachtwacht te penselen. Enge Omroep.
woensdag 8 augustus 2007, 21:03 uur
@depressie
Sorry, maar ik begrijp na het in een adem verfoeien van ongeveer alle wereldmachten, even niet wat dit te maken heeft met de EO censuur.
woensdag 8 augustus 2007, 22:48 uur
@jan luka
misschien bedoel ik wel dit ik het gezwam over die treurige EO-fundamentalisten zo zinloos vind als milieu en wereldvrede bedreigd worden.
woensdag 8 augustus 2007, 23:15 uur
Wanneer Darwin nog geleefd zou hebben zou hij verplicht geweest zijn, zijn theorie te verwerpen. De tussenvormen tussen de soorten die hij in de vorm van fossielen verwachtte te vinden zijn tot op de dag van vandaag niet gevonden. Zelfs niet één! De door vele natuurkundigen thans verkondigde evolutietheorie kan slechts voortbestaan als vrucht van een vooringenomen standpunt en houdt daarom op om in de ware zin van het woord wetenschap te zijn. Men zou er goed aan doen te luisteren naar wat de grootste onder de groten daarover heeft gezegd:
Het diepste en verhevenste gevoel, waartoe wij in staat zijn, is de belevenis van het mystieke. daaruit alleen kiemt ware wetenschap. Wie dit gevoel vreemd is, wie zich niet meer verwonderen en in ontzag verliezen kan, die is naar zijn ziel reeds dood. Te weten, dat het ondoorgrondelijke werkelijk bestaat en dat het zich als hoogste waarheid en stralende schoonheid openbaart, waarvan wij slechts een vaag vermoeden hebben – dit te weten en te vermoeden is de kern van alle vroomheid… Mijn religie bestaat in de deemoedige aanbidding van een oneindig geestelijk wezen van hogere aard, dat zich openbaart ook in de kleine verbijzonderingen die wij met onze zwakke en niet toereikende zintuigen vermogen waar te nemen.
Deze diepe gevoelsovertuiging van het bestaan van een hogere denkkracht, die zich in het niet te doorgronden heelal manifesteert, vormt de inhoud van mijn Godsvoorstelling.
EINSTEIN.
Overgenomen uit “The Universe and Dr.Einstein”
Einstein in Lincoln Barnett
donderdag 9 augustus 2007, 0:18 uur
De EO weet blijkbaar dat haar rotsvaste overtuiging zó ongeloofwaardig is dat zij deze alleen door manipulatie kan verspreiden. Want het is pure misleiding dat de EO een BBC reportage totaal van inhoud wijzigt en uitzendt alsof deze zo gemaakt en bedoeld is door de auteur. Als de omroepwet al toestaat dat dit gebeurt, dient zij gewijzigd te worden.
donderdag 9 augustus 2007, 0:22 uur
To avoid this kind of abduction of intellectual property, the BBC should demand that all edits of their documentaries by other broadcasters be cleared with them first. Changing the message of a documentary by the highly reputed David Attenborough in favour of creationism is not just censorship, it is falsification, deceit and abuse of Attenborough’s good name for a cause he does not support. If possible, the BBC should sue.
donderdag 9 augustus 2007, 0:25 uur
EO staat toch voor Enorme Onzin? In elk geval toont het weinig respect voor zowel de maker van de serie als de kijkers. Erg dom!
donderdag 9 augustus 2007, 0:54 uur
Ik zou trouwens wel eens een goede documentaire willen zien over de Bijbelse voorstelling van zaken. Als ik het goed begrijp bestaat het heelal uit zoet water. De hemel is een koepel (van steen ofzo?) in dat water, waaronder wij droog zitten. De sterren en planeten glijden allemaal langs die koepel. Is het volgens de EO dan wel mogelijk om naar de maan te reizen? Stoten astronauten hun hoofd dan niet aan de hemelkoepel? En waar begint dat water dan precies? Als de EO de wetenschap ontkent, wil ik wel eens weten hoe het dan wel zit.
donderdag 9 augustus 2007, 14:22 uur
Als Rooms-Kathliek opgevoed mens begin ik steeds meer te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de bijbel.
De wetenschap levert keer op keer meer bewijzen dat het anders is gegaan als de bijbel omschrijft.
Ik stel voor dat de EO zijn eigen zender krijgt en het liefst een betaalde. Zo kunnen we eens wetenschappelijk meten hoeveel ‘echt’ in de bijbel geïnteresseerden die flauwekul wenst aan te horen.
Ik sta overigens inmiddels niet meer toe dat mijn kinderen naar die flauwekul kijkt .
Ondanks mijn heldere visie, mijn begrip voor de wetenschap, en nog een stukje geloof in God (wat ik op mijn eigen manier doe maar niet verspreid), is waarschijnlijk mijn IQ niet hoog genoeg de EO-visie te begrijpen.
donderdag 9 augustus 2007, 20:30 uur
Het is jammer dat de EO zo heftig wordt aangevallen en wordt uitgemaakt voor achterlijke medeburgers. (lees zeer lage IQ)
Meer respect is echt niet verkeerd.
De evolutie theorie is niet wetenschappelijk bewezen, omdat het een theorie is die je niet kan herhalen en dus ook niet kan bewijzen.
De geschreven media en overige media passen regelmatig censuur toe , omdat redacties en journalisten niet echt in staat zijn om objectief te zijn. Het is wishful thinking. Wij kijken heel vaak door filters.
Voor lezers die zich breed willen orienteren neem een kijkje op http://www.proclaim.nl/evolutie.html
donderdag 9 augustus 2007, 22:35 uur
De IKON heeft het ook gedaan met een doc. van de BBC. Het verhaal ging over het lijden van kerken in Israïl onder de israïlische regeringen. IKON heeft hiervan een verhaal van vechten tussen christelijke kerken in Israïl!!!
De complete versie heb ik op België 2 gekeken. Ik heb daarna bijna alle buitenlandse ducumentaires van andere omroepen gevolgd: ze doen het allemaal!!!!
Zelfs de VPRO heeft vaker gefabriceerde documentaires gekocht en getoont!!!!
Ik kijk sindsdien de (volledige dan!) documentaires in het Belgisch!
Goerge
vrijdag 10 augustus 2007, 1:30 uur
Natuurlijk mag de EO knippen in documentaires, zolang de EO de maker ervan hiervan om toestemming is gevraagd en deze de toestemming ook heeft gegeven. Wat betreft de kijker: de intelligente kijker weet dat de EO per definitie subjectief is. Als je stukken uit documentaires haalt die volgens jou niet overeenkomen met je wereldbeeld, is dat erg zielig. Blijkbaar is de EO niet in staat zelf een goede documentaire te maken en maakt deze omroep gebruik van andermans producten waarbij alles wat niet in zijn eigen straatje past, eruit wordt gehaald. Daarom kijk ik ook niet naar de E.O.
Timon
vrijdag 10 augustus 2007, 18:58 uur
@depressie (8-8-2007;22:48 uur)
O, bedoel je dat. Zeg dat dan. In een ander forum.
vrijdag 10 augustus 2007, 20:41 uur
A Timon:
Citaat: “Natuurlijk mag de EO knippen in documentaires, zolang de EO de maker ervan hiervan om toestemming is gevraagd en deze de toestemming ook heeft gegeven.”
Juist! Maar ik vermoed dat David Attenborough, als overtuigd Darwinist, zijn fiat daar niet aan zou willen geven en de EO zijn documentaire daardoor misbruikt.
vrijdag 10 augustus 2007, 22:02 uur
Hoe zouden de reacties van mensen zijn indien de NMO (Nederlandse Moslim Omroep) hetzelfde zou doen als de EO?
vrijdag 10 augustus 2007, 22:28 uur
De EO is een zelfstandige vereniging. Heeft haar eigen verantwoordelijkheid. Moet zelf bepalen wat zij uitzendt. Het bestuur moet handelen naar de wens van de leden. Mag danook knippen.
Echter, als de BBC volledig eigenaar is van de film en het niet in het contract staat, dat er geknipt mag worden, heeft de EO een fout begaan met het knippen. Een film overnemen, wil zeggen de hele film vertonen.
Of God een toverstokje had of de evolutie tijd had, heeft daar niets mee te maken.
zaterdag 11 augustus 2007, 10:14 uur
Er is nog veel te doen in ons land. Iedereen heeft in Nederland
de vrijheid om te zeggen wat hij wil, zo ook de EO. Dat de EO
anders denkt of wel hun achterban, betekent dat er voor
anders denkende nog veel te doen is. Darwin of het scheppingsverhaal, je mag voor jezelf bepalen waar je in mag
geloven Als niemand verplicht wordt anders te gaan
denken, is er voor mij geen probleem. Waarschijnlijk vindt de achterban van de EO het scheppingsverhaal romantischer en wilde
de EO zijn achterban niet kwetsen. Als je anders denkt, zul je
met argumenten moeten overtuigen. Lukt dat niet direct dan komt dat later wel als je gelijk hebt.
zaterdag 11 augustus 2007, 15:57 uur
Door te knippen in documentaires van – bijvoorbeeld – de BBC wordt niet alleen het creatieve product geweld aangedaan, het verhaal wordt ook vervormd naar de ‘eigen’ waarheid.
Het is zonder meer mogelijk dat de EO – zoals zij zelf aangeeft – bij koop een dergelijk recht heeft bedongen. Ik beschouw het echter als een verwerpelijke vorm van censuur. Dat is ook de reden dat ik geen ‘fan’ ben van het gedachtengoed van de EO en ik de fraaie docu’s van David Attenborough wel op de BBC bekijk.
zaterdag 11 augustus 2007, 23:25 uur
Het knippen van de EO vormt een inbreuk op de rechten van David Attenborough om zijn product gemanippuleerd weer te geven. En als kijker wordt toch ook voor het lapje gehouden. Er wordt je voorgespiegeld dat je naar een film van Attenborough kijkt, maar dat is niet zo want je kijkt naar een verknipte versie. Dat noem ik liegen. Ik ben niet bijbelvast, maar liegen is toch ook een zonde.
zondag 12 augustus 2007, 7:28 uur
Laat de EO er lustig op los knippen maar laten zij die enige educatie hebben genoten het vooral niet nalaten om dit soort praktijken aan te kaarten. Dus ook in de media. Ga zo door EO. het verstand zegenviert en de kerken lopen leeg.
zondag 12 augustus 2007, 9:25 uur
@jan lukas
wat rigide. je bent een echte EO-er
zondag 12 augustus 2007, 19:51 uur
Ja, een verknipte waarheid is censuur maar goed, een verknipte EO kan dat best aan z’n verknipte achterban uitleggen en vervolgens verknipte informatie geven.
Verknipter kan de achterban toch niet meer worden … hoewel..
maandag 13 augustus 2007, 17:29 uur
Reactie op Rutger Schimmel: ik ken m’n geschiedenis en de wetenschappelijke kaders van theorie. Verrassend nieuws vorige week in het NRC over de homo sapiens. Gelezen? Weer een theorie die achteraf niet blijkt te kloppen, wat we tot voor kort als waarheid beschouwden. Ik denk dat God af en toe hoofdschuddend in de hemel zich op de knieën slaat van het lachen over ons klein-menselijk handelen. Dat geeft niets. Daar zijn we mensen voor die de grootheid van God nooit zullen kunnen meten en beseffen.
dinsdag 14 augustus 2007, 9:57 uur
@dick
als we alle achterhaalde leugens op een rijtje zouden zetten zou er van jouw sprookjesboek niks overblijven.
de mens is zo grenzeloos intelligent dat hij/zij ondanks een d.m.v. geweld en terreur eeuwen lang in stand gehouden (door de machtsbeluste EO geherintroduceerde) leugen in een paar eeuwen zijn einder tot ver buiten de dampkring heeft weten te verleggen.
jouw fee vertelde je dat de aarde plat is.
als er al zoiets is dat boven je gezwam staat heeft het zich gedurende die eeuwen dat domme jurken met de mensen solden inderdaad kostelijk kunnen vermaken.
dat je ondanks alle aantoonbare feiten (dus geen ziek bijgeloof) het niet aankunt om te erkennen dat je in onzinnige kinderverhaaltjes gelooft, bewijst dat onderwijs niet is opgewassen tegen een zwakzinnige geest.
kijk, als je tegen de waarheid kunt en verder durft te kijken dan je sprookjesboek dik is, voor de aardigheid op video google naar ‘Zeitgeist the movie’, dan weet je waar de demagogen die jij graag nawauwelt hun ‘wijsheid’ vandaan hebben gehaald.
is het je trouwens niet opgevallen dat zieken,ouwevandagen en laffe types het meest in sprookjes geloven.
volgens mij val jij onder alle categoriën.
woensdag 15 augustus 2007, 19:04 uur
Beste jef,
Als geinteresseerde hoor je te weten dat in de wetenschap wordt gewerkt met modellen oftewel theorien. Zo’n model is een VERONDERSTELLING omtrent de werkelijkheid en loopt het risico te worden bijgesteld danwel verworpen. Het is dus geheel gebruikelijk (voor een wetenschapper) om modellen te betwijfelen, bekritiseren of onderuit te halen.
Ik heb echter mijn twijfels over je werkelijke interesse en ik vermoed dat je liever afgeeft op iemand op basis van vooroordelen. Ik heb een paar minuten van je film bekeken maar hij lijkt gewoon op iedere andere demagogische film. Aangezien je dit woord zelf al hebt gebruikt is het weer de bekende pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Waarschijnlijk heb je de ene demagoog voor de ander ingeruild.
Klakkeloos wetenschappelijke stellingen aanvaarden is het ontbreken van wetenschap.
donderdag 16 augustus 2007, 0:06 uur
@fred
laat jij een film nou voordat je die bekijkt eerst even door de EO-fundi’s beoordelen(=verknippen) zodat je er wel tegen bestand is.
als je met geloof bent gehersenspoeld valt het ook niet mee om de waarheid onder ogen te zien of er zelf een mening op na te houden.
vrijdag 17 augustus 2007, 17:46 uur
@jef,
Ik wist niet dat ik er een geloof op na houd noch dat ik documentaires van de EO bekijk.
Geloven is een zaak van veronderstellingen en jouw betoog staat er vol van en de emoties druipen er vanaf. Je bent geen goede pleitbezorger voor wetenschap, rede of waarheid, je bent gewoon een ‘geloofsaanhanger’ van de wetenschap.
Mijn inbreng in dit forum is dat ik zowel niet klakkeloos de religie als de wetenschap aanhang en jouw kritiek op mij slaat nergens op. Als de EO een andere visie heeft dan ik dan vind ik dat overigens prima, ik verzet me ook niet tegen iedere wetenschapper die de evolutietheorie bepleit.
vrijdag 17 augustus 2007, 18:25 uur
Geloof mag nooit leiden tot ontkenning van wetenschappelijk bewezen theorieen. Straks gaan ze nog beweren dat de aarde een platte pannenkoek is.
Halleluja
vrijdag 17 augustus 2007, 19:36 uur
@fred
‘Ik heb echter mijn twijfels over je werkelijke interesse en ik vermoed dat je liever afgeeft op iemand op basis van vooroordelen. Ik heb een paar minuten van je film bekeken maar hij lijkt gewoon op iedere andere demagogische film.’
‘Je bent geen goede pleitbezorger voor wetenschap, rede of waarheid, je bent gewoon een ‘geloofsaanhanger’ van de wetenschap.’
Wie heeft hier nou last van vooroordelen beste fred?
vrijdag 17 augustus 2007, 22:13 uur
Alle godsdiensten verdraaien de werkelijheid. De christenen, de joden, de islamieten en de E.O. ook. Zij verkopen namelijk illusies aan hun supporters en de harde realiteit van het dagelijkse leven past daar niet in.
Je het werk van miljoenen wetenschappers met een schaar verwijderen, maar daar verander je de werkelijkheid niet mee.Die blijf je tegenkomen.
zondag 19 augustus 2007, 15:28 uur
@jef:
Ik bekritiseer zowel de religieuze als de wetenschappelijke wereld dus je hoeft me op geen van beide punten aan te vallen want ik kan en zal ze niet verdedigen. Aan de hand van mijn eigen ervaringen ben ik tot het oordeel gekomen dat ze allebei dogmatisch en bekrompen zijn.
Ik maak echter wel onderscheid tussen:
- Wetenschappelijk denken en de wetenschappelijke wereld.
- Religieus denken en de religieuze wereld.
Als je toch kritiek op mij wilt geven doe het dan op de manier van denken op niet degenen die zich daar voor uitgeven.
Ik vind het namelijk wel een beetje dom van je om mij een gehersenspoelde gelovige te noemen die ‘de waarheid’ niet onder ogen kan zien. Hiermee meen je namelijk de waarheid in pacht te hebben zoals de kerk dat ook altijd heeft gedaan. Daarom noemde ik je bevoordeeld. Je gaat er ook vanuit dat ik gelovig ben terwijl ik het aanvankelijk opnam voor een kritisch geluid op de evolutie-theorie waarmee ik kennelijk jouw geloof heb beledigd. In dezelfde zin zei je ook dat ik de waarheid niet onder ogen kan zien maar hoe zit het dan met het ONTBREKEN van de tussensoorten ???!!!! Doe je ogen eens open of is dit te hard voor je!
Aangezien ik hier niet meer dan een scheldkannonade op verwacht is dit het einde van deze discussie met jou.
dinsdag 21 augustus 2007, 12:00 uur
@fred
‘Aangezien ik hier niet meer dan een scheldkannonade op verwacht..’
is dat een religieuze of een wetenschappelijke verwachting, of weer een vooroordeel?
donderdag 23 augustus 2007, 11:14 uur
Zonder meer censuur. Zeg gewoon zoals het is. De bijbel is door de eeuwen heen ook al verdraaid omdat het hen beter uit kwam.
Ga daar dan niet verder mee en wees eens objectief.
vrijdag 24 augustus 2007, 23:28 uur
Ik ben grootgeworden met de natuurfilms van de EO. Vroeger waren de enige natuurfilms namelijk zonder uitzondering bij de EO (nu goed, op Ja Natuurlijk na dan)
Nu pas zie ik in, dat ik al die jaren geindoctrineerd ben geweest door een christelijke, verhaspelde versie van de Wetten van de Jungle. Want ongewtijfeld is dit criminele beleid van de EO al jaren en jaren aan de gang. Mijn ouders waarschuwden wel voor de EO, maar dat was meestal als die man met die kinderen op die rups ging zitten praten – natuurfilms, die waren ‘veilig’, want, immers, puur natuur. Hoezeer hebben wij ons allen vergist. En wat heb ik al die jaren wel niet gemist? In welke zin is mijn beeld van de natuur, de biologie, het leven, niet onherstelbaar beschadigd? Het zijn immers je vroegste jeugdherinneringen die de basis vormen van je diepste waarden en overtuigingen? Met die bagage ben ik later de biologieles ingegaan. Is het daarom wellicht, dat ik dat vak al zo snel heb laten vallen?
In conclusie: Ik heb zware psychische (en in neuropsychologische zin dus zelfs lichamelijke-) schade opgelopen door het censuurbeleid van de EO. Goddank dat het nu uitgekomen is, ik kan mijn zoon nu tijdig behoeden voor een voortzetting van deze massa-indoctrinatie. Zap naar de BBC!
zondag 26 augustus 2007, 0:39 uur
Om vervolgens tot de ontdekking te moeten komen dat ook de evolutietheorie niet sluitend is…
Op de middelbare school legde ik ooit uit (derde klas) wat de theorie van Darwin behelsd. Mijn klas vond het een belachelijke gedachte. Een jaar later stond hetzelfde verhaal op papier en werd het verteld door een leraar. Ik heb geen kritiek gehoord.
Dit zijn de mensen (VWO) die wetenschappers moeten worden en later dit soort theorien gaan verzinnen.
De geachte heer Darwin liep te mijmeren en het leek hem een leuk idee. Maar als de mens van de aap afstamt dan moeten er miljoenen, zo niet miljarden, wezens zijn geweest waarvan de opeenvolgende wijzigingen leidden van de aap tot de huidige mens. Hiervan zijn nooit de fossielen gevonden terwijl ze overal voor het oprapen zouden moeten liggen. Ik begrijp echt wel dat de verhalen uit de bijbel niet letterlijk genomen kunnen worden maar aangezien de wetenschap ook niet met een goede verklaring komt is er geen enkele reden om deze als dominant te beschouwen.
Het valt me overigens op dat op dit punt nog niemand het heeft gewaagd om mij tegen te spreken, kom maar op… Waar is anders een discussie voor… Bewijzen van fossielen, dat is alles!
maandag 27 augustus 2007, 19:18 uur
Als ik een veiligheidsschoen aantrek, aanbel, de schoen tussen de deur wring en verkondig:”Goedemiddag, de aarde is plat en ik heb een visioen gehad van God. En God is een adrogyne neger met een zwak voor strontvliegen”. Dan zit ik waarschijnlijk snel in een dwangbuisje de isolatiecel van binnen te bestuderen.
Doe ik hetzelfde en ik zeg: “De aarde is door God in zeven dagen geschapen”. Dan wordt het anders. Heren als YiePie Balkenende, Rouvoet en Boris Bos/Wouter Dittrich zullen dan zeggen: “O ja meneer Knevel, dat vinden wij ook en we willen baas worden van Nederland. Zoudt U ons willen interviewen op tv.
Koran, bijbel, thora; goed voor psychopathalogisch gestoorden en fascistoide gristenen in Gods own kuntrie. Jiezus kreist en ook in Nederland!
Komt nooit meer goed
maandag 27 augustus 2007, 20:08 uur
@Fred
Voor het verwerken van een jeugdtrauma zou je beter een psycholoog en/of -ater kunnen raadplegen.
Als dan je gekwetste ego is opgepoetst, kun je misschien weer helder denken.
dinsdag 28 augustus 2007, 10:10 uur
” Als de theorie van Darwin juist zou zijn, dan zouden er overal tussensoorten moeten bestaan van apen met een baard, apen met een pet, apen met een jas, apen die aan landbouw doen en ga zo maaar door.” Intellectueel puberale humor, Fred ! Fossielen ? Intellectueel een beetje lui, Fred ? Literatuur lezen ! Geef u één eenvoudige verwijzing, via internet te lezen: http://nadarwin.nl
dinsdag 28 augustus 2007, 16:06 uur
Aan de reacties te horen, en dat er niets inhoudelijks zou komen want dat is er niet, heeft mijn korte inbreng de mensen op een gevoelige plek geraakt.
W.H.J. Hartman: Ik heb je verwijzing gevolgd en kwam op http://nadarwin.nl/FB/introductie-fossielenbestand.html onder het kopje ‘Bewijzen met een onvolledig fossielenbestand’ waar mijn stelling zwart op wit wordt bevestigd. Er zijn slechts momentopnamen van volledig ontwikkelde exemplaren, lees het a.u.b. beter. Dit is een kinderverhaal.
Ik heb overigens niet bestreden dat er in de tijd een ontwikkeling zichtbaar is, het is slechts de verklaring die er aan wordt gegeven die ik niet terecht vindt.
Ik wist dat deze reacties zouden komen omdat de huidige opvattingen in deze maatschappij geen andere mogelijkheid bieden dan of wetenschap of religie aan te hangen. Als je op één van beiden kritiek hebt dan valt het andere kamp over je heen, dit is heel natuurlijk. Nee, ik ben geen creationist, niet getraumatiseerd en zelfs niet eens religieus en pretendeer niet ‘de antwoorden’ te hebben. Ik ben slechts kritischer en minder bevooroordeeld dan gebruikelijk. Het spijt me als ik hiermee iemands rust heb verstoord.
donderdag 30 augustus 2007, 13:04 uur
U kan of wil niet begrijpen wat onder wetenschap moet worden verstaan. Uw conclusie bij het onderdeel ” Bewijzen met een onvolledig fossielenbestand ” is daar weer een voorbeeld van. U opnieuw dat uitleggen is mij te gortig; een dicussie moet een keer ophouden als die zinloos blijkt. Mijn rust verstoord ? Pretentie hoor ! Iedereen moet maar op zijn eigen manier zalig zien te worden. Veel sterkte Fred !
donderdag 30 augustus 2007, 18:11 uur
@W.H.J. Hartman,
Ik ben echt niet zo kinderachtig om te vallen over het ontbreken van enkele soorten of zelfs het ontbreken van complete takken. Wat ik bedoelde is dat als soorten A, B en C opeenvolgend zijn in complexiteit en ook in tijd dat je daaruit nog steeds niet kunt concluderen dat B is ontstaan uit A enz. Ik kan begrijpen dat men er gewoon vanuit durft te gaan dat het zo is maar dit is de wetenschap van de koopman. Het komt er ook nog steeds op neer dat alle gevonden exemplaren keurig tot één soort behoren. Als er een overtuigend aantal fossielen wordt gevonden dat mij tegenspreekt dan zal ik de eerste zijn die hier zijn mening over verandert.
Volgens mij zit er een venijnige adder onder het gras als het gaat om de evolutie-theorie. Iedereen lijkt er vanuit te gaan dat evolutie heeft plaatsgevonden, in het verleden. Als het biologisch mogelijk is dan zou het nu nog steeds plaats moeten vinden. In dit geval kan ik me niet voorstellen dat Linneaus alle wezens zo keurig in soorten had kunnen verdelen. In plaats van in ‘soorten’ zouden wezens dan in ‘richtingen’ verdeeld moeten zijn en dat zou eenvoudig kunnen worden aangetoond.
Vandaar die apen, er zouden meer variaties zijn. Ik dacht dat de geinteresseerde lezer dit er uit zou halen.
woensdag 5 september 2007, 18:52 uur
Veel antwoorden op de vraag bestaan uit een verhandeling over de evolutie theorie.Het enige wat echter gevraagd wordt is\; mag de EO knippen? Mijn antwoord is ja.Want de EO is voor het knippen uitsluitend verantwoording verschuldigd aan de auteur en/of de licentie houder van de documentaire.Men keek toch naar de EO, waarvan de levensbeschouwing bekend is!
donderdag 6 september 2007, 12:04 uur
Het zou kunnen zijn dat elk bestaand geloof toegesneden is op de spirituele ontvankelijkheid van hen die het belijden. Als dit waar is dan getuigt het van wijsheid en verdraagzaamheid zich van kritiek op welk ander geloof dan ook te onthouden omdat spirituele ontvankelijkheid bij mensen onderling verschilt. Het is dus kortzichtig en arrogant om geloven die verschillend zijn van het zijne te bekritiseren; laat staan als ongewenst te beschouwen. Via het geloof komt men tot inzicht waardoor geloof ontstegen wordt en men groeit van waarheid tot waarheid.
donderdag 6 september 2007, 13:37 uur
Ze mogen knippen ALS het contract het toelaat en ALS ZE OOK ZEGGEN dat ze knippen. Maar het is en blijft een vorm van CENSUUR.
maandag 17 september 2007, 20:12 uur
Hi
Very interesting information! Thanks!
Bye
maandag 17 september 2007, 22:19 uur
Een vorm van geschiedvervalsing zou ik dit knippen noemen.
Bewust de waarheid, voor zover men met de huidige wetenschappelijke kennis hiervan kan spreken, weglaten en daarmee de zaken verdraaien, uit hun contekst halen en dat omwille van “het geloof”.
Dit is ronduit walchelijk! Info weglaten voor de beminde parochiaan. Hij moest eens afvallig worden!
Laag, zoals trouwens alle geloven met hun lang achterhaalde wijsheden.
EO en ook andere media stralers, zendt een programma uit zoals de auteur het bedoeld heeft of anders niet. Zend anders alleen zelfgemaakte programma’s uit. Maar dan wel graag op waarheden gebaseerd. Leugens aan de man/vrouw brengen mag toch niet godsgelovigen?
O ja, die god van de EO heeft toch de mens “naar zijn beeld en gelijkenis” geschapen? Nou, als ik als mens in de spiegel kijk, ziet HIJ er dan toch niet zo geweldig uit! Ziek en geweldadig bovendien! Als ik HEM was geweest had ik de mens toch beter geschapen dan MIJN gelijkenis. Enne, waarom zou IK dan alle zoogdieren en veel reptielen en vogels dezelfde opbouw geven als de MIJN gelijkbeeldige schepping de mens?
Wie gelooft er nog in sprookjes?
EEN IETS moet gecensureerd worden: geloofsonzin! Amen.
zondag 23 september 2007, 21:43 uur
Oubollige bijbelvasterigheid en privilege…
Bij de commerciële omroep is de klant koning, en daarmee uit. Bij de openbare omroep heeft de klant alleen indirect invloed, en gaat dus stukjes schrijven in de krant. Ik geef Heijne en Smedes groot gelijk. Het enige wat ik betreur is dat ze zo snel ov…
maandag 8 oktober 2007, 8:44 uur
Het is de vraag of censuur werkt… de publiciteit na ontdekking werkt averechts
maandag 8 oktober 2007, 9:18 uur
van die hele evolutietheorie klopt toch geen hol tis een cijfer met iets van 8 miljoen cijfertjes dus son kleine kans dat de evolutie theorie klopt hallo wakker worden evolutietheorie is een geloof geen keihard feit
dinsdag 9 oktober 2007, 21:02 uur
de E.O. sensureerd alles en altijd. Toen er een palestijns jongetje werd doodgeschoten en dit op het nieuws te zien was, werd direct erna het programma gewijzigd en kregen we weer voor de zoveelste maal na een actie van de zionistische terroristen het bekende en nu erg vervelend wordende joodse concentratiekampje kijken. verplicht huilen.
woensdag 10 oktober 2007, 22:09 uur
In deze discusie gaat het erom of wetenschap bewijzen levert op basis van zekerheden zoals gevonden in het heelal, bijvoorbeeld op basis van atoomstructuren of frequenties, of dat dat plaats vindt op basis van mensenlijke aanname.
Er zijn voldoende wetenschappers die van mening zijn dat de wetenschappelijke bevindingen en het creationisme niet met elkaar in strijd zijn.
Daarbij gaan ze wel voorbij aan de diepgaande implicaties voor ons hedendaags godsbeeld.
zondag 8 juni 2008, 12:24 uur
[...] lees bedenk ik me dat ik misschien te snel heb geoordeeld. Ik las ‘God is ondersteboven van atheïsten‘ als dat hij er weinig mee op zou hebben, de atheïsten worden immers in één ademteug [...]