Zelfs op het koninklijk paleis Huis ten Bosch wordt er gesleuteld aan onwelvallige lemma’s op internetencyclopedie Wikipedia, zo bleek vandaag.

Met de feitelijke juistheid van de meeste lemma’s zit het wel goed, maar vooral als het om politiek gaat, wordt er flink wat geruzied. Conservatieve Amerikanen lanceerden zelfs hun eigen webencyclopedie.

Hoewel met programma’s als de Wikiscanner censuurplegers snel kunnen worden opgespoord, werpt dit gerommel met de encyclopedie de vraag op of Wikipedia wel betrouwbaar is als het gaat om onderwerpen die ook maar enigszins controversieel zijn.

Wat vindt u, is Wikipedia nog wel een betrouwbare bron?

Kinderen moeten weer strenger worden opgevoed, vinden Nederlandse ouders. Want ze zijn vaak brutaal, verwend en ze gedragen zich asociaal. Ook een corrigerende tik “moet kunnen”, blijkt uit een onderzoek onder 615 ouders door het ‘vaktijdschrift voor ouders’ J/M.

Driekwart van de ondervraagden stoort zich aan het gedrag van andermans kinderen, maar 82 procent is wel tevreden over de manier waarop ze hun eigen kinderen hebben opgevoed. Rust, reinheid en een corrigerende tik zijn daarbij de beste middelen om kinderen groot te brengen.

Ergert u zich ook aan andermans kinderen? Moeten ouders strenger zijn voor hun kinderen? En was u zelf streng genoeg?

Het aantal kinderen met alcoholvergiftiging is in de periode van 2000 tot 2005 verzesvoudigd, blijkt uit onderzoek. Een Kamermeerderheid wil hierom gebruik maken van repressieve maatregelen tegen alcoholmisbruik onder jongeren. Een voorstel van de ministers Klink (Volksgezondheid, CDA) en Rouvoet (Jeugd en Gezin, ChristenUnie) om het alcoholbezit onder de zestien jaar te bestraffen, zal naar alle waarschijnlijkheid een Kamermeerderheid achter zich krijgen als het in oktober wordt ingediend. Maar gaat zo’n aanpak ook werken of wordt het nuttigen van alcoholische drankjes hierdoor niet nog interessanter voor pubers? En ligt de verantwoordelijkheid voor drinkende jongeren niet eigenlijk bij hun ouders in plaats van bij de overheid?

Wat vindt u: Is het straffen van alcoholbezit een goed middel om het drankmisbruik onder jongeren te beperken?

De financiële markten zijn door de Amerikaanse hypotheekcrisis onrustig: Afgelopen week verloor de AEX in één klap de winst van dit jaar. De beurskoersen worden wereldwijd hard geraakt door de crisis op de kredietmarkt. Paniek onder beleggers moet voorkomen worden met geldinjecties door de centrale banken.

Maakt u zich zorgen over deze beurscrisis?

PvdA-raadslid Ehsan Jami heeft aangifte gedaan van doodsbedreiging nadat hij tientallen dreigende telefoontjes had gekregen. De oprichter van een comtié voor ex-moslims wordt beveiligd sinds hij is mishandeld. Volgens Jami’s adviseur Afshin Ellian heeft website Geenstijl schuld aan de bedreigingen.

„In een reactie op de website van Geenstijl is een link naar een islamitische site geplaatst, met daarop Jami’s gegevens. Dat heeft geleid tot een stroom aan bedreigingen”, aldus Ellian. Volgens de redactie van Geenstijl plaatste zij de link echter pas nadat Ellian in zijn column over Jami schreef dat: „Al twee weken bekend was dat zijn adres en telefoonnummer op een islamitische website circuleerden.”

Wat vindt u? Moeten media terughoudender zijn in berichtgeving over ex-moslims? Hebben zij schuld aan bedreigingen door te linken naar internetforums met persoonsgegevens? Of is het hypocriet om te berichten over websites maar die vervolgens niet te noemen?

Deze discussie is gesloten. U kunt niet meer reageren.

Geert Wilders schrijft in een ingezonden brief in de Volkskrant dat hij de Koran wil verbieden. De partijleider van de Partij voor de Vrijheid noemt de Koran een ,,fascistisch” boek dat oproept tot geweld.

Zo schrijft hij: ,,De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran (…) Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.”

Wat vindt u: moet de Koran inderdaad verboden worden? Of gaat Wilders veel te ver in zijn pleidooi?

In de documentaireserie The Life of Mammals van de beroemde Britse natuurfilmer David Attenborough zijn door de Evangelische Omroep – die de serie aankocht van de BBC – alle verwijzingen naar de evolutieleer geschrapt. Dat ontdekte de Utrechtse evolutiebioloog Gerdien de Jong, die de uitzendingen op de BBC vergeleek met die van de EO. De tiende aflevering, die volledig over de evolutie ging, werd door de EO niet getoond.

In een opiniestuk in nrc.next betoogt godsdienstfilosoof Taede A. Smede dat hier sprake is van censuur. “De EO verzwijgt de evolutietheorie, bang als ze is voor de macht van de achterban.” EO-directeur Henk Hagoort zei echter dat de EO altijd een eindredactie voert die past bij de „eigen identiteit van de omroep”.

Wat vindt u? Mag de EO knippen in de documentaire van Attenborough? Of is hier sprake van kwalijke censuur?