Bent u tevreden over de marktwerking in de zorg?
De polissen van zorgverzekeraars verschillen inhoudelijk en in prijs nauwelijks van elkaar. Van marktwerking in de zorg is na anderhalf jaar nog weinig terecht gekomen. Dat concludeert de Nederlandse zorgautoriteit (NZa) in een rapport dat nog niet is verschenen, maar waarover NRC Handelsblad dinsdag 15 mei berichtte.
Wat zijn uw ervaringen met het nieuwe zorgsysteem? Wordt u beter geholpen, zonder dat uw premie sterk is gestegen? Of heeft u het idee dat u er als consument niet beter van bent geworden?
dinsdag 15 mei 2007, 18:09 uur
welke marktwerking? Dat ik iets te kiezen zou hebben, is mij nergens uit gebleken, ‘t afgelopen jaar.
dinsdag 15 mei 2007, 18:11 uur
Vooralsnog ziet het er inderdaad naar uit dat de invoering van het principe van marktwerking in de zorg niet heeft opgeleverd wat het op moest leveren. We hebben er ongevraagd wel iets heel slechts voor teruggekregen waar we nooit meer vanaf zullen komen: het denken over gezondheid en zorg is primair calculerend geworden. De patiënt is van cliënt consument geworden en zorg een product. Ik zag dat ‘het recht op euthanasie’ onlangs werd behandeld in het consumentenprogramma Kassa. Dat wordt het dus. De Belbus voor uw mislukte blindedarmontsteking, Meurders stormt met draaiende camera’s een operatiekamer in omdat een niet meer frisse lever is geleverd. En intussen zijn zowel patiënt als verzorgende doodongelukkig omdat voor de essentie van zorg, namelijk ZORG, geen minuten zijn gereserveerd in de minuten die ervoor zijn gereserveerd. En bij alle berichten die hierover gaan zie ik nog steeds dat beeld van Hans Hoogervorst die het vinger-in-de-keel-gebaar maakt. Tel uit je winst.
dinsdag 15 mei 2007, 19:01 uur
De marktwerking in de zorg???
Wordt daar soms mee bedoeld dat een ziekenhuisbehandeling steeds meer gaat lijken op een productie-proces: maandag wordt je opgenomen in het ziekenhuis, dinsdag wordt je geopereerd en krijg je een geheel nieuw linker kniegewricht en de vrijdag erop wordt je het ziekenhuis uitgewerkt????
Is dat marktwerking? En als dat zo is, zit ik dan daar op te wachten; moet daar alle heil vandaan komen??
Ik dacht dat marktwerking de concurrentie zou gaan bevorderen.
Ik heb daar nog niets van gemerkt.
Dus blijkbaar vult iedere belanghebbende het begrip marktwerking in zoals hem dat het beste van pas komt. Hoe kun je dan zeggen dat het tegen valt of mee valt. Blijkbaar heeft men het begrip marktwerking ingevoerd, zonder vooraf af te spreken met alle belanghebbenden wat daar onder wordt verstaan. En als dat zo is, dan is ook hier weer sprake van : je (men) was een beetje dom!!!
dinsdag 15 mei 2007, 19:28 uur
De markt faalt net zo vaak als de overheid. Blijkbaar GELOOFT bijna iedereen nog steeds in wat economische wetten van enkele eeuwen geleden. Politici laten hun geloof bepalen door de hand die hen voedt (een handje vol grote ondernemingen) en hebben niet het lef en creativiteit om eens met een andere oplossing te komen dan “marktwerking”. Voor de zorg is het bij mij het gebrek aan een goed vergelijkbaar product, met fruit in de supermarkt is dat een stuk eenvoudiger. Verder is mijn tussenpersoon veranderd van zorgverzekeraar -in het belang van mijn portemonnee natuurlijk – hetgeen weer administratieve aandacht vraagt van mijn zijde. En prijsverlagingen als gevolg van concurrentie,daar heb ik in geen enkele sector nog maar iets van gezien. Veel schaalvergrotingen en privatiseringen, maar geen vette prijsvoordelen. ….als al die marketingkosten van al deze bedrijven nu eens direct naar betere zorg gingen…..
Tot slot, ik ben geen voorstander van grote overheidsbedrijven, maar wat alternatieven zijn er zeker wel en dat is waar men in “Den Haag” zich druk over moet maken; en zet die farmaceutische maffia nou eens buitenspel!
dinsdag 15 mei 2007, 19:36 uur
Het is logisch en voorspelbaar dat er van ‘marktwerking’ in de zorg niets terecht komt. Er zijn maar 5 verschillende verzekeringsmaatschaapijen (elk met een aantal merken) die dan ook nog een keer gelieerd (lees eigendom) zijn van de 5 nederlandse banken. Daarnaast wordt alles gecoördineerd door de club van Wiegel. Het wordt tijd dat de Nma eens iets gaat doen.
Het nieuwe zorgstelsel is één van de grootste [politieke blunders van de afgelopen jaren. Het voegt niets toe voor de consument en patient. Het maakt ons alleen meer afhankelijk van de financiële maffia die ons leven gaan beheersen: levensloopregeling; pensioenvoorzieningen; wonen (hypotheken) en nu ook gezondheid. Het maakt slaven van ons.
De politiek en overheid ontdoet zich van haar basisverplichting: de zorg voor de gemeenschap.
De zorg wordt er niet beter door noch voor de patiënt noch voor de zorgverlener die allerlei administratieve verplichtingen van die instellingen opgelegd krijgt en niet meer aan zorg toe komt.
Hoe kan het dat pers en politiek een zo voorspelbaar iets onvermeld aan zich voorbij laten gaan. Daarnaast is het juridisch ook nog niet juist: een verplichte verzekering bij commerciële instellingen. En nu niet tegenwerpen dat dat met een autoverzekering ook zo is, want dat is niet zo. Daar heb je een keus auto rijden of niet. Hier is geen sprake van keuze of het moet zijn leven of niet.
Een slechte verwerpelijke en onjuiste regelgeving dat nieuwe zorgstelsel.
dinsdag 15 mei 2007, 19:58 uur
Marktwerking, het vrije spel der maatschappelijke krachten, etc. En dat bij vijf grote maatschappijen die onderling fuseren en daarmee te toch geringe vrije markt verder oligarchiseren. Want van een vrije markt is m.i. geen sprake bij een verplichte verzekering. Waar kiezen we eigenlijk uit. Uit appels en appels: alleen de uiterlijke verschijningsvorm is anders, soms de smaak, maar dat wordt wel bijgetrokken. Toen de enige dissonant, ONVZ, haar voorwaarden veranderde met handhaving van het tarief, wisten ze niet hoe hard ze moesten roepen dat dit niet bij hun zal gebeuren. Maar uiteraard zal er wel iets veranderen aan het einde van dit jaar: dan wordt de consument gewurgd. Door alle verzekeraars toevalligerwijs tegelijkertijd. Maar toeval bestaat m.i. Men kent elkaar gewoon van haver tot gort. Uiteraard is iedereen van die clubs op cursus geweest: met elkaar. En discussieren de voor en nadelen van de wet: met elkaar. En regelen dan dat er geen verdere nadelen aan verbonden zijn: met elkaar. En wij betalen dat dan. Ja dat is de markt van de vrijontvangende zorgverzekeraars. Om de zaak beheersbaar te houden protocolairen ze nu alles: want dat is (financiële zorg-)kwaliteit. En zo is de operatie geslaag maar de patiënt dood.
dinsdag 15 mei 2007, 20:03 uur
Marktwerking??? Ik ben verplicht verzekerd bij de Staat voor een ontzettende hoop geld. Ik woon niet in Nederland en pluk dus de vruchten (rotte) van het onbenul van de overheid. Ik betaal twee keer, een keer in Nederland en een keer in Frankrijk voor een onvolledige dekking. Onmiddelijk opdoeken dit misbaksel van het koppel Balkenende/Klink; ze moeten zich eens op de hoogte stellen van de werkelijkheid in de buitenlanden. Of vindt u 8000 euro per jaar voor twee (oude) mensen normaal???
dinsdag 15 mei 2007, 20:10 uur
Na afgewezen te zijn bij de diverse zorgverzekeraars, de NPCF (Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie) de diverse ziekenhuizen en nog niets te hebben gehoord van de NZa hierbij de politieke afwijzing waarbij we kunnen stellen dat overheid en de bepalende elite van de zorg in Nederland niet geïntersseerd is in een goekopere, betere en betrouwbaardere zorgverlening:
Geachte heer Quekel,
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail met kenmerk 683002. Wij danken u voor uw voorstel, maar het ministerie stelt geen prijs op acquisitie en gaat hier daarom niet op in.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Dorine Verschoof
Publieksvoorlichter Postbus 51 Informatiedienst
—-Oorspronkelijk bericht—-
De oorspronkelijke afzender: queke002@planet.nl
Verzonden: 06-05-2007, 03:05:00
Betreft: Naam: De heer Quekel
Organisatie: carepeople.nl
E-mail: queke002@planet.nl
Onderwerp: Gezondheidszorg betaalbaar en betrouwbaar
Vraag:
Geachte mevrouw Bussemaker, ter uwer informatie, m.vr.gr. Paul Quekel
senior
Helpt patiënten online van de wachtlijst af.
Waalwijk (NL), 6 mei 2007
Geachte heer/mevrouw
Wij willen niet alleen een journalistiek onderzoek over Gezondheidszorg,
( http://www.vvoj.nl/live/content/view/351/1/ ) wij willen graag de financiële en organisatorische problemen oplossen en geloof ons dat kunnen we. We hadden dat ook al in 1986 voor een groot gedeelte gerealiseerd met RODIAS, lees http://66.197.141.254:80/quekel/quekel-rodias.htm
Bezoek onze website http://www.carepeople.nl. Binnenkort is de website aangepast en kunnen ook buitenlandse patiënten zich inschrijven.
Met vriendelijke groet
Paul Quekel senior
Carepeople.nl ®
Grotestraat 413 B
5142 CB Waalwijk
K.v.K.: 18130539 (Midden-Brabant)
Rabobank: 128457465
http://Www.carepeople.nl (www.carepeople.eu) is een Nederlandse Website welke bemiddelt tussen Nederlandse patiënten en ziekenhuizen in binnen- en buitenland.
Patiënten hoeven voor een behandeling niet langer meer te wachten op de wachtlijsten in de gezondheidszorg maar kunnen nu zelf direct, doelgericht en interactief zoeken naar ziekenhuizen en/of specialisten.
Ziekenhuizen, (privé) klinieken en specialisten worden, tegen een relatief kleine jaarlijkse vergoeding, via onze website de mogelijkheid geboden 24 uur per dag, 7 dagen per week middels een ingenieus online zoeksysteem patiënten te selecteren en via e-mail te benaderen. Deze jaarlijkse
vergoeding is minder dan de (gemiste) opbrengst van een poliklinische operatieve ingreep. (zie deze link: Offerte-demo van een medische instelling met 3 filialen)
Carepeople.nl ® biedt deze medisch gerelateerde organisaties tevens de mogelijkheid hun beschikbare specialismen te presenteren. Patiënten die niet langer op een wachtlijst wensen te staan of op korte termijn een specifieke behandeling wensen kunnen zich kosteloos, anoniem en discreet aanmelden. Uiteraard voldoet http://www.carepeople.nl volledig aan de nieuwe Wet persoonsregistratie.
Tevens is het mogelijk dat hulpverle(e)n(st)ers of verzorg(st)ers degene of meerdere mensen die zij verzorgen namens hen deze kosteloze inschrijving verrichten. De iekenhuizen, (privé) klinieken of specialisten nemen dan automatisch per e-mail contact op met deze hulpverlen(st)ers of verzorg(st)ers met vermelding van welke persoon die zij hebben ingeschreven het betreft.
Na hun behandeling kan de patiënt bij zijn afmelding op onze website, indien gewenst, door het invullen van een enquêteformulier aangeven wat zijn/haar bevindingen zijn omtrent diens behandeling. Met deze gegevens kunnen wij andere (zoekende) patiënten een reëel beeld verschaffen bij hun keuze van ziekenhuis, (privé) kliniek of specialist. Het zijn namelijk de klanten (patiënten) zelf die bepalen wat het niveau van de service, kwaliteit, garantie en tevredenheid is ten opzichte van de leverancier ziekenhuis, kliniek of specialist) en niet andersom, zoals zo vaak wordt gepretendeerd.
Medici verschuilen zich maar al te vaak achter de ingewikkelde technische materie van een ingreep en de uitspraak dat patiënten hierover niet kunnen oordelen. Maar dat is natuurlijk onzin, daar gaat het de patiënt niet om,
dat is zaak van de medicus zelf. Vergelijk het maar met elke andere product- of dienstuitwisseling tussen klant en leverancier. Ook daarbij heeft de klant geen enkele know-how van de techniek maar maakt hij zijn keuze op basis van kwaliteit, service en garantie.
Het is uiteindelijk de patiënt die, middels adviezen van de medici, bepaald wat goed of slecht voor hem is en door wie of waar hij zich wenst te laten behandelen en niet zoals nu dat een of andere ziektekostenverzekeraar de patiënt verplicht zich in de waagschaal te leggen bij een door hen gecontracteerde medische instelling.
Dit is niet alleen een ernstige vorm van monopolisme, koppelverkoop en prijsafspraken, maar tevens een belemmering van keuzevrijheid en een gezonde concurrerende open markt.
Carepeople.nl ® is géén selectiebureau maar een internetservicebedrijf dat
uitsluitend als intermediair fungeert. http://www.carepeople.nl is ontwikkeld
door Carepeople.nl ®.
In het vertrouwen u voldoende te hebben geïnformeerd verblijven wij,
Met hoogachting en vriendelijke groet,
Dhr. Paul Quekel sr.
info@carepeople.nl
dinsdag 15 mei 2007, 20:14 uur
Na afgewezen te zijn bij de diverse zorgverzekeraars, de NPCF (Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie), de diverse ziekenhuizen en nog niets te hebben gehoord van de NZa hierbij de politieke afwijzing waarbij we kunnen stellen dat overheid en de bepalende elite van de zorg in Nederland niet geïnteresseerd zijn in een goekopere, betere en betrouwbaardere zorgverlening, lees http://www.carepeople.nl
POLITIEKE AFWIJZING:
Geachte heer Quekel,
Hieronder volgt een reactie op uw e-mail met kenmerk 683002. Wij danken u voor uw voorstel, maar het ministerie stelt geen prijs op acquisitie en gaat hier daarom niet op in.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Dorine Verschoof
Publieksvoorlichter Postbus 51 Informatiedienst
dinsdag 15 mei 2007, 20:34 uur
Een tegenstander van marktwerking in de zorg zijnde, wil ik het volgende opmerken. Marktwerking? Waar? Hoe? Liggend in de ambulance “nee, ik wil naar Groningen!” (ben Rotterdammer) of ‘nee, naar Zeeland, daar zijn ze zuunig”. In het artikel lees ik een zinsnede dat sommige ziekenhuizen, artsen, chirurgen geen contract zouden moeten hebben omdat ze “niet goed genoeg zouden zijn”. Schaamt de Inspectie voor de Volksgezondheid zich niet. Of het ministerie waar Volksgezondheid toebehoort? Of de universiteiten waar kennelijk mensen kunnen afstuderen die “niet goed genoeg”zijn. Schamen jullie je niet allemaal? Beteugelen van de kosten van de gezondheidszorg? Stoppen met wetenschappelijk onderzoek zodat er geen nieuwe technieken of behandelingen meer worden ontdekt. Da’s ook een mogelijkheid! Maar dat willen we helemaal niet.
Nee mensen, als we ziek zijn willen we graag beter worden en dat mag wat kosten en door alle ontdekkingen en technische mogelijkheden, kost dat ook wat en daar zullen we dus voor moeten betalen. Alle zorg kan gewoon voorzien worden van een prijskaartje, zodat miljoenen op administratie bespaard kan worden.Artsen kunnen in loondienst werken en mensen dienen opgevoed te worden niet voor iedere verstopte neus een antibioticum te vragen en de arts dient dat niet altijd te geven. De huisarts doet bloedonderzoek, het ziekenhuis doet het nog eens over, met foto’s idem. De lijst is eindeloos. Momenteel zelf geconfronteerd met een situatie waarin thuiszorg nodig is. De rapportage, het inschrijven van de uren,en de benodigde handtekening van de client (niet altijd willig) duurt langer dan het verzorgen van het ontbijt of de lunch. Slechts een heel klein voorbeeld. Maar tel ze eens op. Kapitalen bij elkaar. Verder las ik een keer dat de verzekeraars bezig zijn ‘in te teren’ op hun door premies bijeengegaarde vermogens. Waar werd en wordt de rente over die vermogens voor gebruikt? Stop die eerst maar eens terug in de zorg alvorens mij naar die goedkope orthopaed in Groningen te sturen. Marktwerking? Ziek word je er van!
dinsdag 15 mei 2007, 23:32 uur
Laat ik vooropstellen dat ik helemaal geen “consument van een zorgsysteem” wil zijn. In dat sjabloon wil ik mijzelf niet (laten) drukken. Dat sommige vooruitgangsideologen het menselijk denken in die vorm willen gieten om het commercialisme ook in dit levens-aspect vaste grond onder de voeten te geven, is een perversie. Gezondheid en marktwerking broederlijk verenigd tot een optimum? Wie haalt de onzin in zijn hoofd?
dinsdag 15 mei 2007, 23:58 uur
Als het NRC zegt: “Van marktwerking in de zorg is na anderhalf jaar nog weinig terecht gekomen.” Waarom wordt er dan gevraagd naar wat we ervan vinden? Hoe kan je ergens iets van vinden als het niet bestaat?
Ik woon in de VS, en wordt wat ouder. Geen wachtlijsten voor gezondheidszorg. Niet eens DENKBAAR; geen Yank zou dat pikken. Kan je het niet betalen, dan is er altijd wel een fondsje of hulp om dat gaatje dat je bent te dichten. Met een preek dat je jezelf weer in een situatie moet worken waar je je verzekering kunt veroorloven. Bedrijven verzekeren je, eerste klas gezondheidszorg wordt voor je bevochten door the American Association of Retired People anz., enz. Natuurlijk heb je de Nederlandse versie van het Amerikaanse systeem, waarin Amerikanen bij bosjes op straat sterven. In inderdaad, er zijn schrijnende gevallen. Ik vind echter vieze overbelaste ziekenhuizen in Canada ook een schrijnend geval.
Volgende keer wel wat logica gebruiken, NRC, en ons niet vragen naar hoe dingen die niet bestaan werken.
woensdag 16 mei 2007, 0:35 uur
Ongezonde bedrijfsvoering, ongezonde markt.
Een aantal jaren geleden heeft de NRC in het M magazine een prima artikel gepubliceerd over de stand van de gezondheidszorg in Nederland, Verenigd Koninkrijk, Belgie en Duitsland, ofwel welke zorg krijg ik voor welk geld in deze landen.
Korte samenvatting:
Vergeleken met het Verenigd Koninkrijk doet zelfs Nederland het redelijk.
Onze oosterburen blijken met een heel klein beetje meer budget een overschot aan bedden te hebben, prima uitrusting, geen wachtlijsten.
Bij onze zuiderburen is de totale kostprijs van de zorg fors lager, maar ze krijgen fors meer.
In een doeltreffende markt met gezonde bedrijfsvoering kunnen
deze verschillen nooit en te nimmer optreden.
woensdag 16 mei 2007, 1:28 uur
Mijnheer Cruz,
U mag dan zover boven de meute zweven dat u geen consument wilt zijn, gezondheidszorg moet toch echt geproduceerd worden, hoor. Er zijn ook producenten van. Er zijn fabrikanten voor hartmonitoren, bloeddrukmeters, suikergehalteapparaatjes en andere angst-inboezemende dingen (ik voel me zelf al ziek als ik er alleeen maar naar kijk), rolstoelen, bedden-die-omhoog-kunnen, noem maar op. Economisch gesproken worden die geproduceerd, en door u geconsumeerd. ‘Consumeren’ is slechts een woord, en dat u nou zo gehersenspoeld bent door consuminderen-types dat bij u de haren recht overheid gaan staan bij het woord alleen al, is het probleem van de vraagsteller niet.
Al die apparaten zijn enorm duur. Er zijn electronische ingenieurs voor nodig om ze te maken, om ze te verbeteren, technici om de circuitboardjes te maken, lagere technici om het geheel in elkaar te schroeven, wiskunde beurzen voor wiskundestudenten aan technische hogescholen. Het kost allemaal verschrikkelijk veel geld, en de spulletjes worden geproduceerd. Door mensen die daar om 6 uur voor opstaan. Als u niets tegen al dat geproduceer en die ijverige mensen hebt als u een hartaanval krijgt, moet u ook niet zeuren over het woordje ‘consument’.
De fabrikanten werken niet voor de Staat, wat u graag zou willen zien, als ik het juist heb. Ze mogen winst maken om al dat onderzoek en die fabricage te betalen. De beste hartmonitorfabrikant verkoopt de meeste apparaatjes. Waarom zou je die marktwerking in de rest van de gezondheidszorg niet mogen hebben?
Neem bv. een 20-jarige gezonde jongen die niet veel met zijn leven doet en in een platenzaak werkt. Jong, kerngezond – waarom zou zo iemand voor anderen betalen uit zijn redelijk karige loon? Waarom zou zo iemand betalen voor zijn ambitueze leeftijdsgenoot die veel meer geld verdient en al twee kinderen heeft?
woensdag 16 mei 2007, 7:03 uur
Zorg hoort m.i. helemaal niet op de markt thuis. Of ik er nu wel of niet iets aan heb als consument (het woord alleen al in dit verband…) dat zegt niets over hoe het over een paar jaar zal zijn. Zorg, net als b.v. de olieprijzen, overlaten aan de marktwerking: Hoezo neoliberaal?
woensdag 16 mei 2007, 7:59 uur
Afgezien van de terechte opmerking over de zin van de vraagstelling zelf (wat vindt u van marktwerking die kennelijk niet bestaat) is de kern van de zaak toch dat het oorspronkelijk op risico-inschatting gebaseerde gemengde (fondsgefinancierde versus commerciele) gezondheidsverzekeringsstelsel is omgevormd tot een verplichte volks”verzekering” a la AOW. Hoezo “verzekering” ?? zou dus de vraag moeten luiden. Tegenover een acceptatie-verplichting voor verzekeraars staat een vereveningsfonds voor financiering van mensen met een hoog gezondheidsrisico. Eenieder werd wettelijk fondspatient.Geen wonder dus dat in de opmars naar het nieuwe stelsel de vroegere particuliere commerciele ziektekostenverzekeraars hun polisbestanden (zonder hun polishouders daarover te raadplegen) tijdig overhevelden naar de huidige “verzekerings”-fondsen die geen commerciele doelstellingen hadden. “Ik sta voor zowel marktwerking als solidariteit”, riep de VVD-minister die dit absurde, in het vorige kabinet-Balkenende verzonnen geld-rondpompstelsel heeft verdedigd. Solidariteit onderworpen aan marktwerking — wie verzint het ?! Maar het parlement, zoals gewoonlijk niet geinteresseerd in logica en uitvoerbaarheidsrationaliteit, ging akkoord…
Geen wonder dus dat Hans Prins en echtgenote zelfs in Frankrijk onvolledig verzekerd nog meer geld aan tweevoudige sociale verzekeringspremies kwijt is dan ikzelf plus eega compleet (Nederlands) verzekerd aan particuliere verzekeringspremie in Chili !!
woensdag 16 mei 2007, 8:31 uur
Marktwerking leidt tot armoede,ook in de zorg. Wij zijn sinds de invoering van het nieuwe zorgstelsel het zevenvoudige gaan betalen, ontvangen geen zorgtoeslag. Wachttijden voor opname in ziekenhuis zijn onveranderd. Mensen met hoge inkomens zijn er op vooruitgegaan, daar jan modaal de rekening van de voorheen goed gestiueerde particulieren betaalt. Dit ondoordacht en te snel ingevoerd stelsel moet meteen op de helling. De bureaucratie in de zorg is alleen maar toegenomen, weg ermee, tot nu toe zijn de rekeningen toegenomen, niet de zorg zelf.Weer een staaltje van neptocratie.
woensdag 16 mei 2007, 9:15 uur
Marktwerking in de zorg is gelegaliseerde diefstal. Niet alleen is het een door grote bedrijven banken media en politiek georganiseerde ordinaire diefstal van geld van de mensen. Het is ook een grove aantasting van het grondwettelijke recht op gelijke behandeling en het grondwettelijke recht op eerlijk werk naar eer en geweten. In het grote geheel geplaatst lijkt het vernielen van de zorg door middel van de macht van het geld een vingeroefening voor de komende politiestaat europa die de grote bedrijven en de banken ons met hulp van de media en de politiek door de strot gaan duwen ter meerdere eer en glorie van de doctrine van de permanente economische groei middels eindige bronnen.
woensdag 16 mei 2007, 10:42 uur
“Marktwerking in de zorg” is slechts een eufemisme voor diefstal, bedacht door politici en managers van linkse signatuur, die zichzelf salarisverhogingen toedelen van om en nabij de 32.000 tot 43.000 per jaar.
woensdag 16 mei 2007, 11:00 uur
@Kees Mees: Marktwerking (in deze in de zorg) is volgens Kees het product van linkse politici en managers.
Kees: Het propageren van marktwerking kan nooit het werk zijn van linkse krachten. Als je in de war bent omdat de PVDA e.e.a. ondersteunt dan snap ik je vergissing in deze. Maar die partij is al lang niet meer links.
Marktwerking is HET sleutelwoord van midden en rechts. Links heeft m.i. de plicht daartegen te vechten. Bij een werkende markt winnen de sterken en is steeds minder (tot geen) plaats voor de zwakkeren. Het is de plicht van een fatsoenlijke regering juist voor diegenen op te komen die tot die groep behoren. Zorg voor zwakkeren: daar is nu eenmaal geen markt voor.
woensdag 16 mei 2007, 11:18 uur
Marktwerking in de gezondheidszorg zal nooit gerealiseerd worden zolang het artsen wettelijk wordt toegestaan om te functioneren als in een gildesysteem met overheidsbescherming en inkomensgarantie ( verplichte verzekering ) en waarbij voor artsen de mede door hen zelf
opgestelde wetten gelden die door hen zeer vaak worden genegeerd omdat zijzelf ook het monopolie hebben op de beoordeling van hun medisch ( mis- ) handelen en de politiek en justitie ook niet durven in te grijpen.
En zij als weleer de godsdienst deed de mensen hebben bang gemaakt dat zonder hun medische heil en zegen het leven voor de ongehoorzamen slecht zal aflopen.
woensdag 16 mei 2007, 11:35 uur
Hoezo marktwerking in de zorg? Dat was het verkooppraatje waarmee een stelselwijziging werd doorgedrukt, die de politiek het komende decennium de kans geeft de schuld van oplopende kosten van gezondheidszorg af te schuiven op de ondernemingen die de verzekeringen uitvoeren.
De zorgmarkt is een markt die stijf staat van het marktfalen en dat is ook niet oplosbaar. Wanneer Beslissen, Genieten en Betalen niet in een hand is, is er sprake van marktfalen. Welnu, de arts Beslist wat er gebeuren moet (medicijnen, operatie, ziekenhuisverblijf, etc.), de Patient geniet ervan (nou ja, dat is natuurlijk betrekkelijk) en de zorgverzekering (of de overheid die nu geeft of een private verzekeringsmaatschappij) Betaalt. Dat probveren ze nu op te lossen met heel gedetailleerde declaratieregels, die, omdat ze rule-based zijn en niet principle based, tot misbruik en ontduiking zullen leiden.
De verzekeraars vinden dit allemaal best en zijn er niet op uit om de kosten in te dammen, zolang premie verhogen makkelijker is. Om te komen tot een “gestuurde schadestroom” zoals bij auto’s, die door auto-verzekeraars naar vaste garages worden gestuurd bij verkeersongevallen, zal nog vele jaren kosten, want eerst moeten verzekeraars gaan snappen welke bedragen voor welke verrichtingen wel en niet reeel zijn en dan moeten ze daarover contracten sluiten met (een deel van) de ziekenhuizen en artsen. Bij mijn verzekeraar leverde het mij een korting van een paar euro per jaar op als ik hun zou laten kiezen naar welk ziekenhuis of welke huisarts ik zou moeten gaan – nou dat zijn natuurlijk schijn-incentives.
De incentive voor verzekeraars om dit te willen is dat zij aan het begin van het jaar premie incasseren en dat gedurende het kalenderjaar opzij zetten (beleggen) en later uitkeringen doen van dat opzij gezette geld. Het is dus logisch als zij proberen zoveel mogelijk premie te vangen, in plaats van de kosten van gezondheidszorg naar beneden te krijgen. Als dat over tien jaar de spuigaten uit loopt kunnen verzekeraars altijd nog proberen tot kostenbeheersende contracten te komen.
Marktwerking is niet de panacee waarvan liberalen (VVD-ers langer dan D66-ers) dachten dat het alle problemen zou oplossne. Deze verdedigers van ondernemers begrepen ondernemers daarvoor net niet goed genoeg. Wanneer een ondernemer een prijs voor een goed of dienst moet bepalen gaat hij zich niet afvragen wat zijn kostprijs is en wat hij zelf wil verdienen, maar vraagt hij “whatever the market will bear” en probeert daar zoveel mogelijk aan over te houden.
Dat is slechts anders wanneer je je zorgverzekering koopt bij een ondelringe waarborgmaatschappij die (zoals Unive) teveel geincasseerde premie gewoon teruggeeft aan de verzekeringnemers — in plaats van de aandeelhouders van de verzekeraar.
woensdag 16 mei 2007, 12:01 uur
Marktwerking gaat voor mij niet alleen om het geld en het goedkoopste product. Maar ik verwacht ook dat marktwerking voor nieuwe (en betere) producten zorgt, waar ik als (zorg)consument behoefte aan heb. Daar zie ik nog niks van terug. Waarom moet ik voor ‘standaard’ kleine handelingen zoals inentingen, oren uitspuiten nog steeds een afspraak maken bij de huisarts (zelfs als zijn assistent het doet) binnen zijn beperkte openingstijden. Daar moet ik toch gewoon een ‘zorgwinkel’met ruime openingstijden voor binnen kunnen lopen? Scheelt die huisarts ook een hoop tijd en rompslomp.
woensdag 16 mei 2007, 12:29 uur
Ron B,
De declaratieregels zijn juist niet rule-based. De basis zijn DBC’s (diagnose behandel combinaties).
Maar omdat de diagnostiek in de geestelijke gezondheidszorg niet betrouwbaar is, kan het technisch nooit gaan werken. Een stel rekenaars van een gerenommeerd software bureau heeft zijn tanden daar op stuk gebeten. En vervolgens de handdoek in de ring gegooid en gezegd dat je ze alleen op tijd kunt vergelijken. – op een meer diplomatieke wijze als dat ik het hier nu samenvat.
Ik heb ooit het genoegen gehad om me in te moeten lezen in die materie en je krijgt er flinke hoofdpijn van.
woensdag 16 mei 2007, 15:11 uur
Ik was tot voor kort werkzaam als DBC specialist op de bedrijfseconomische afdeling van een regionaal ziekenhuis. Hoofdpijn krijgen van door theoretici ontworpen productmodellen (DBC)is nog een understatement voor deze in de praktijk totaal onwerkbare dingen. Het vergelijken van de prijs en inhoud van deze DBC’s over de amper 100 ziekenhuizen in Nederland, die in grootorde en regionaliteit erg van elkaar verschillen, is een utopie. Consultancy en ICT bedrijven draaien gouden tijden, artsen worstelen zich dag na dag met frisse tegenzin door deze administratieve onzin. Net als bij de Betuwe lijn durft men ook hier de stekker er niet uittrekken. Terug naar het gezonde verstand! Het bestaansrecht van een ziekenhuis is het contact tussen Arts en Patient. Al de rest is faciliteren van mensen en middelen om dit contact mogelijk te maken. Daar heb je geen ingewikkelde afrekensystemen voor nodig.
woensdag 16 mei 2007, 15:52 uur
Begrijpend lezen is blijkbaar een kunst geworden, die weinigen meer machtig zijn en ook het nederlandse gevoel voor humor begint reeds duitse proporties aan te nemen.
de groeten maar weer
woensdag 16 mei 2007, 16:08 uur
Dank zij een goede gezondheid verkeer ik in de gunstige omstandigheid de E. 255 (wanneer geen gebruik is gemaakt van de gezondheiszorg) over 2006 terug te hebben ontvangen. Dit jaar moest ik voor een controlebezoek naar de oogarts wat ik verwacht zelf te moeten betalen omdat het afgetrokken wordt van die E. 255 over 2007. Daarom eerst aan de balie gevraagd wat zo’n bezoekje moet kosten, maar daar wisten ze het niet. Moest ik aan de oogarts vragen. Desgevraagd zei deze arts geen idee te hebben wat haar onderzoekje zou kosten. Dat hoor ik pas volgend jaar wanneer de verzekering mij vertelt hoeveel er van mijn E. 255 wordt afgetrokken. Fijne ‘marktwerking’ dus tussen verzekering en ziekenhuis, waarbij de verzekerde geheel buiten spel staat, zelfs als hij de rekening uiteindelijk zelf noet betalen.
Menso de Jong
woensdag 16 mei 2007, 16:57 uur
De opstellers van de “poll” hebben er geen snars van begrepen. Hoezo “het ziekenfonds terug”? Hoezo “ik was al particulier verzekerd”? In het nieuwe stelsel is iedereeen nu verplicht fondsverzekerd ! En zou je hooguit voor wat betreft de toeters en bellen kunnen spreken van particuliere (bij)verzekering (die dan ook weer voor iedereen openstaat!).
woensdag 16 mei 2007, 17:35 uur
Eigenlijk beter om te zeggen: ik wil de particuliere verzekeraar terug. Het huidige stelsel is weliswaar een particulier stelsel, maar de zogenaamde marktwerking tussen de verzekeraars wordt door het risico-vereveningssysteem net zo hard weer ongedaan gemaakt. Net zoals de zogenaamde transparantie in kosten net zo hard ongedaan wordt gemaakt door de administratieve complexheid van de DBC’s. En net zoals de besparing op de kosten net zo hard weer ongedaan wordt gemaakt door de loonsverhogingen van managers, de stijgende kosten van de bureaucratie en het specialistenkartel. Eens hadden we een gezond functionerende markt van particuliere verzekeraars en was er sprake van zowel martkwerking als lange termijn visie (actuarieel berekende reserves om de kosten van een vergrijzingsgolf op te vangen). Wat wil je nog meer? Vakkundig om zeep geholpen door de politiek om plaats te maken voor een overheidspolis. Waar hebben we dit soort dingen meer gezien (onderwijs, thuiszorg, ….), het lijkt de Nederlandse politiek wel…..
woensdag 16 mei 2007, 18:36 uur
Marktwerking in de zorg is gebaseerd op het idee dat de “onzichtbare hand” van de markt zal zorgen dat de zorg goedkoper en beter wordt.
Gelukkig ziet de Nza nu ook dat het niet werkt. De vraag blijft alleen staan wat ze eraan gaan doen. Het idee verlaten, of zorgen dat het idee wel gaat werken. In dat laatste geval houd ik mijn hart vast, want ik zal waarschijnlijk de enige zijn die zich daar nog druk om maakt. De rest is bezig met geld verdienen.
En ja, ik houd meer van mensen dan van geld en niet andersom. En nee, ik ben niet tevreden over marktwerking in de zorg. Het past daar niet.
woensdag 16 mei 2007, 18:54 uur
Voor mij heeft het nieuwe stelsel alleen maar de prijs enorm verhoogd, en wel met 1500% (geen typefout).
Woonachtig in het buitenland verkoos ik om toch nog de halfjaarlijkse controle bij mijn Nederlandse arts die mij destijds (met succes) heeft behandeld toen ik nog in Nederland woonde, te laten uitvoeren. Vóór het nieuwe stelsel koste deze controle circa 100 (hetgeen we zelf betaalde omdat de zweedse verzekering dit niet dekte), nadat het nieuwe stelsel was ingevoerd circa 1500. 1500 voor een bloedonderzoek + 20 minuten gesprek met / onderzoek door de arts.
Marktwerking??
donderdag 17 mei 2007, 3:01 uur
Welke marktwerking?
donderdag 17 mei 2007, 3:02 uur
Een eenvoudig principe en het geldt voor al het economisch handelen.
Marktwerking minimale kwaliteit voor maximale prijs, eindigend in een monopoly of kartel.
Geleide economie (overheid), maximale kwaliteit tegen minimum prijs (redelijke kostprijs), altijd controleerbaar middels bestaande democtatische instellingen.
donderdag 17 mei 2007, 7:19 uur
Zeer tevreden! De premies zijn allemaal lekker laag. Als je een stuk of tien van die clubs van zorgverzekeraars bij langs gaat kom je op een of andere manier acht van de tien keer wel uit bij uiteindelijk Achmea maar dat kan te maken hebben met het feit dat in de waanzin van de privatisering en liberalisering mij in eerste instantie niet duidelijk is geworden dat – net als bij de energie voorziening waar de service ook al zo super is en de prijzen ook al zo lekker laag zijn – uiteindelijk alles in de handen komt van 1 of 2 mafiakartels.
Efficient is het systeem wel. Betaal maar eens rekening ietwat te laat, gelijk heb je een brief op poten van die hijgers van Fa-med te Amersfoort op de mat liggen.
Wat ik me overigens wel kan voorstellen, al die mutsen daar moeten ook betaald worden en niet te vergeten al die fancy kantoren van die verzekeraars om al helemaal maar niet te spreken van de royale salarissen van al die lui aan de top.
Ik noemde de energievoorziening al, we kunnen er de kabel- en telecombedrijven aan toevoegen en in de Nuons, de Eneco’s, de Achmea’s en de UPC’s van dit aldn heb je een mafia waar de Godfathers op Sicilie slechts likkebaardend kunnen dromen.
Alleen hier hete die “Godfathers” Brinkhorst, Hoogervorst en al dat geteisem dat he voor ging in het normale mensen door de strot duwen van de waanzin van de privatisering en liberalisering.
Iedereen had kunnen voorzien dat het een fiasco zou worden maar de prijs er voor wordt toch alleen maar betaald door degenen die ervan afhankelijk zijn.
De falende bestuurders en andere graaiers aan de top hebben al lang goed voor zich zelf gezorgd.
Ik ben voor de doodstraf voor dat soort lui.
donderdag 17 mei 2007, 10:47 uur
November 2006 heb ik via CIZ hulp aangevraagd voor mijn 92 jarige dove licht dementerende vader. De indicatie van de geriater was helder. 3 maal per dag ondersteunende hulp.Via een persoonsgebonden budget. Het is nu mei 2007. De toezeggingen zijn binnen. De uitbetalingen nog steeds niet.Wij als kinderen bekostigen de zorg. Wel hebben we in dit halve jaar honderden telefoontjes naar de desbetreffende instanties gepleegd.Een PGB consulente ingeschakeld om een en ander te bespoedigen. KOSTEN 240 euro.Hopend dat in de toekomst de marktwerking zal bijdragen aan de efficientie. Daar is nu in ons geval weinig van te merken geweest. Marijke Schut
donderdag 17 mei 2007, 11:20 uur
Voor alle privatiseringen in Nederland begonnen (openbaar vervoer, telefoniemarkt, energiemarkt, zorg ed.) was ik daar fervent voorstander van. Het zou leiden tot meer doelmatigheid, betere kwaliteit, lagere prijzen, minder bureaucratie, betere service en een grotere onafhankelijkheid van de burger. Het halleluja van de neo liberalen, zeg maar. Echter is de bureaucratie alleen maar toegenomen, de prijzen onevenredig veel hoger geworden, terwijl het woord service iets lijkt wat in de volgende editie van de dikke Van Dale wel kan worden geschrapt. Het is zo dat van Agis naar Achmea kan overstappen. Maar de verschillen zijn zo marginaal dat van een werkelijke keuze geen sprake is. De verzekering is voor mij een stuk duurder geworden. En toen ik vorig jaar daadwerkelijk medische zorg nodig had, bleek dat heel wat spulletjes bij de apotheek en nazorg (deels) voor eigen rekening kwamen, terwijl ik toch een ‘goede’ verzekerig heb. De ‘lopende band werkwijze’ in het ziekenhuis was de eye opener: draai de privatisering in de zorg aub voor een deel terug!
donderdag 17 mei 2007, 11:35 uur
Enige marktwerking is te merken, de medewerkers bij de verzekeringen moeten er nog aan wennen. Veel paren uit Nederland, die in onze ivf kliniek in Düsseldorf geholpen willen worden, krijgen van de verzekeringen tegenwerking, hoewel ze gewoon recht op behandeling in het buitenland hebben. In Nederland is geen marktwerking bij kinderwensbehandeling mogelijk, er is een door de overheid beperkt aantal IVF klinieken, zodat er wachtlijsten gevoerd worden en weinig service voor de patient.Hoewel de totale kosten ziekenhuis+ laboratorium+ arts in Nederland soms hoger uitvallen, houden de verzekeringen deze situatie kennelijk liever in stand.
Het kwaliteitsargument kan zeker niet gelden, want in tegenstelling met Nederland wordt in Duitsland een gecertificeerd kwaliteitssysteem van de IVF klinieken verlangd.Door de duidelijke marktwerking in Duitsland, is het zorgaspekt van de gezondheidszorg een goed voorbeeld voor Nederland. Patientenverenigingen, zoals Freya, hebben de mogelijkheid hierbij een grote bijdrage tot verbetering te geven.
donderdag 17 mei 2007, 12:50 uur
Voor een bepaalde aandoening slik ik pillen. Die pillen slik ik tot mijn laatste snik. Vanwege de regels kan ik ze maar per kwartaal krijgen; kosten: 11,22 euro. Zou ik ze per jaar kunnen bestellen, dan zouden de kosten 25,46 euro zijn. Met de huidige no-claimregeling wordt wel de 4 x 11,22 verrekend. Marktwerking? Ik als consument voel dat in mijn portemonnee. Ik kan niet kiezen voor die goedkopere mogelijkheid. Dat terwijl die pillen lang genoeg houdbaar zijn.
Voor dezelfde aandoening zou onderzoek met een bepaalde pil heel gewenst zijn. Het patent van die bepaalde pil was in handen van twee artsen van een academisch ziekenhuis. Inmiddels zijn de rechten van dat patent verkocht aan een multinational. Marktwerking? Ja. Leuk voor die artsen. Voor de maatschappij is het een dure grap. Van belastinggeld betaald onderzoek wordt een geldboompje voor onderzoekers en industrie.
donderdag 17 mei 2007, 12:52 uur
Hans,
Grinnik, jouw problemen lijken technisch nog oplosbaar. Bij GGZ heb je dingen die mij technisch onmogelijk lijken.
Die DBC’s zijn gebasseerd op DSM. Dat is een lijst van psychische ziektes waarvan therapeuten zeggen dat ze bestaan. Maar waarvan het bestaan met geen enkele techniek is aan te tonen.
Nu weet je in ieder geval zeker van die DSM stoornissen dat therapeuten ze onbetrouwbaar diagnostiseren. Daar zijn prachtige statistieken van. Je weet dus ook dat iedere vergelijking compleet betekenisloos is.
Kijk je er met gezond verstand na dan hebben ziekte kosten verzekeraars echt een probleem. Er gaan bakken met geld naar onzinnige therapie.
donderdag 17 mei 2007, 13:44 uur
Er wordt in de hele discussie over marktwerking in de zorg een grote vergissing begaan. De zorg wordt gelijk gesteld aan verzekeringen. De zorg is: de zorg voor zieken, ouderen en gehandicapten. Zorgen is een werkwoord. Verzekering en marktwerking zijn zelfstandige naamwoorden. Daar zit het verschil. Het is slechts een woordenspel op papier en in de politiek. De enige die er beter van worden zijn de verzekeringsmaatschappijen. Zij krijgen meer geld en hoeven minder uit te betalen. Ze gaan dus winst maken en daar wordt de zieke niet beter van. Dus die hele marktwerking moet weg uit het zorgen. Er moet gewoon weer gezorgd worden en de mensen die dat werk doen moeten gewoon betaald worden met een goed salaris. En de verzekeringsmaatschappijen moeten gewoon alles betalen en diegenen die niet verzekerd zijn omdat zij dat niet kunnen betalen moeten de zorg pro Deo krijgen. En die zorg moet even goed zijn als de zorg die betaald wordt. Dat is sociaal.
Met vr. gr. M.C. R.
donderdag 17 mei 2007, 13:57 uur
Er wordt in de hele discussie over marktwerking in de zorg een grote vergissing begaan. De zorg wordt gelijk gesteld aan verzekeringen. De zorg is: de zorg voor zieken, ouderen en gehandicapten. Zorgen is een werkwoord. Verzekering en marktwerking zijn zelfstandige naamwoorden. Daar zit het verschil. Het is slechts een woordenspel op papier en in de politiek. De enige die er beter van worden zijn de verzekeringsmaatschappijen. Zij krijgen meer geld en hoeven minder uit te betalen. Ze gaan dus winst maken en daar wordt de zieke niet beter van. Dus die hele marktwerking moet weg uit het zorgen. Er moet gewoon weer gezorgd worden en de mensen die dat werk doen moeten gewoon betaald worden met een goed salaris. En de verzekeringsmaatschappijen moeten gewoon alles betalen en diegenen die niet verzekerd zijn omdat zij dat niet kunnen betalen moeten de zorg pro Deo krijgen. En die zorg moet even goed zijn als de zorg die betaald wordt. Dat is sociaal. En wat de verzekering betreft: De no claim moet weg en alles moet gewoon 100% betaald worden, anders ga ik ook 70% of minder van de premie betalen en de no-claim 255,00 trek ik ook van de jaarpremie af. We moeten gewoon collectief in opstand komen tegen deze politiek, die middels de VVD handjeklap heeft bedreven met de verzekeringsmaatschappijen over de ruggen van de gewone burger.
Met vr. gr. M.C. R.
donderdag 17 mei 2007, 14:30 uur
Markt in de zorg is proberen de mate van moederzorg uit te laten rekenen door een deurwaarder.
En dan vervolgens iedereen voor deze gotspe verplichten zich te verzekeren bij die vijf vrijwel identieke deurwaarders tegen premie’s, die ze onderling afspreken, de aandeelhouders tevreden houden en net geen opstand bij de verzekerden teweeg zullen brengen.
En als tenslotte de cijferfetisjisten klaar zijn met hun onmogelijke en absurde rekenarij en U op Uw beurt wacht kan het zo maar zijn dat Uw zorg helaas niet meer vergoed wordt.
Kan de failliete politiek nog verder van de werkelijkheid geraken ?
donderdag 17 mei 2007, 14:30 uur
Of ik iets merk van de marktwerking? Het enige dat ik weet is dat ik nu ‘de goedkoopste’ verzekeraar, anderzorg, heb en 99 euro per maand betaal. Hiervoor betaalde ik 29 euro per maand en hoefde ik de pil niet zelf te betalen. Met 33 euro zorgtoeslag ben ik er toch meer dan zestig euro per maand op achteruit gegaan. De enigen die misschien hetzelfde of minder zijn gaan betalen hadden, mijns inziens, toch al een bizar hoge premie.
Dure markt!
donderdag 17 mei 2007, 14:32 uur
Om nog even terug te komen op mijn vorige betoog; Wat de zorgverzekering betreft zou ik een ieder aanraden om maar 70% van de verzekering te betalen (declaraties worden ook maar voor 70% vergoed) en de noclaim van 255,00 kan u het beste van de jaarpremie aftrekken. Gaat de verzekeraar daar niet mee akkoord dan betaalt U gewoon helemaal geen premie meer. U bent dan w.s. onverzekerd, maar so what? Je moet alles als het puntje bij ‘t paaltje komt toch zelf betalen.
We moeten met zijn allen collectief in opstand komen tegen dit geweld van verzekeraars en de politiek. De politiek heeft in het vorige kabinet met een zekere corrifee van de VVD (Wiegel) in het vaandel een zeer bedenkelijk handjeklapspel gespeeld met de verzekeringsmaatschappijen. En ze hebben het volk met een truc misleid. Ze zogenaamd medezeggenschap gegeven en contrôle over de rekeningen, zodat ze ruzie moeten gaan maken over de prijs met hun geneesheer of verzorgster, waar ze van afhankelijk zijn voor goede zorg. De verzekeraar wijst hun zogenaamd de juiste hulpverlener aan, maar dat is allemaal nep gebleken. Het enige wat gebeurt is dat je èn betaalt èn geen zorg krijgt.
donderdag 17 mei 2007, 21:08 uur
Ik wil terugkomen op mijn eerdere vraag: hoe kan je een poll houden over marktwerking in de zorg als er helemaal geen marktwerking IS? Verplichte verzekering, en een beperkte keuze aan verzekeringsmaatschappijen is gen marktwerking.
Het oude systeeem lijkt meer op marktwerking dan dit. Mensen met hogere inkomens zijn zelf verantwoordelijk, mensen die hun brood niet kunnen betalen als ze zich daarnaast ook moeten verzeren, zitten in het ziekenfonds. Het was een markt-met-een-bodempje.
Wat heeft de verandering veroorzaakt? Waarschijnlijk de stijging van de medische kosten, op zich weer veroorzaakt door het feit dat de medische industrie nu zo veel meer biedt dan de plattelandsdokter die wel eens een paar kippen in betaling aanneemt. Er zijn vast nog andere factoren.
Het ziekenfondssyteem is dus in principe een markt-met-enige-overheidsinmenging. Het is bedacht in Duitsland onder Bismarck, als methode om de socialisten de wind uit de zeilen te nemen – die konden nu niet meer klagen dat arbeiders geen medische zorg konden betalen.
Het oude Nederlandse systeem lijkt meer op ‘marktwerking’ dan het nieuwe (even in gedachten houden dat ik in een ver buitenland woon). De verandering is de vlag die de lading van almaar stijgende kosten moet dekken.
Wat mij opvalt in de reacties hier is dat iedereen alleen maar ‘recht heeft op’ zorg. Niemand staat er bij stil dat dokters, verpleegster, apparatenmakers al die zorg moeten produceren, en dat ze dus betaald moeten worden. Nee, de Nederlander heeft alleen maar rechten, stampt met z’n voetje als hij zelf voor iets moet netalen, maakt er meteen een links-rechts questie van, voegt het woord neo-liberaal aan z’n betoog toe, en er is weer een slag geslagen voor sociale rechtvaardigheid.
Lees: vanwege de lage kosten kan ik me nu een nieuwe auto aanschaffen. Want elke keer als ik naar Nederland ga, zie ik alleen maar glanzende nieuwe auto’s op de weg. Nee – als je zorg wilt, kan het wel eens zo uitkomen dat je die nieuwe auto moet laten staan. Dat heet ‘eigen verantwoordelijkheid’. Het lijkt mij toe dat veel van die glanzende autobezitters best wat meer voor hun eigen zorg moeten betalen.
Samenvattend: het sjabloon waarin Nederlanders deze vraag en haar oplossing lijken te zien is: mompel de woorden “neo-liberaal, links, rechts, zwakkeren en armen”, en klaar is Kees.
Ondertussen is echte marktwerking heel voordelig. Kerngezonde jongeren zonder gezin die ervoor kiezen een basisverzekering te nemen – waarom zou iemand van 20 zich verzekeren voor kanker?- moeten dat mogen kunnen. Maar deze groep wordt nu gedwongen mee te betalen voor iemand die zijn hele leven twee pakjes zware gerook heeft. Is dat ‘rechtvaardig’?
donderdag 17 mei 2007, 21:13 uur
De zorg proberen te regelen en invloed uit te oefenen op wat wie vraagt is een item dat iedere regering en iedere verzekering wil. Probleem is dat zorg gevraagd wordt in nood en daarmee niet planbaar en marginaal stuurbaar. Marktwerking in de zorg werkt niet, omdat de zorg maar voor een klein gedeelte, namelijk de planbare zorg, aan de markt onderhevig kan zijn. De rest is als het weer, slecht voorspelbaar.
donderdag 17 mei 2007, 21:55 uur
Graag enkele opmerkingen betreffende de marktwerking in de GGZ
In de GGZ gaat men uit van de D(iagnose)B(ehandel)C(ombinatie. Een DBC heeft een werkingsduur van één jaar. Nu is het met psychiatrische ziektes wat anders gesteld dan met de meeste somatische ziektes.
Ofwel iemand zit in een dip, dan heeft deze steun nodig en dat heeft niets met psychiatrie te maken, ofwel iemand heeft een psychiatrische ziekte. Die vindt meestal zijn oorzaak in een fysiek hersendect. Dat defect los je niet binnen een jaar op. Veel erger is echter, dat , hoewel uitsluitend een arts – in dit geval de psychiater – een diagnose mag steellen, het veelal gebeurt door psychologen en verpleegkundigen. Op dit wankele systeem is dan een marktwerking gebaseerd. Bovendien heefty de “officiële ” psychiaatrie vrijwel geen belangselling voor diagnostiek, maar wel voor therapie.
Stel je nu eens voor dat dit bij hartkwalen ook zo zou zijn… Ondenkbaar toch!
Voeg daarbij, dat psychiatrie verreweg het meeste geld in de gezondheidszorg opslokt, dan snapt iedereen, waarom het huidige systeem van marktwerking in de psychiatrie/GGZ een onding is en alleen maar bureaucratie bevordert evenals onnodig lijden van de patienten!
Daarom is marktwerking in deze sector uit den boze. Zeker zolang er niet een ngrondige overeestemming en vooral aandacht voor goede diagnostiek is!
vrijdag 18 mei 2007, 0:43 uur
Beste Hendrik,
Ik wil best uitzonderingen maken wat betreft bepaalde sectoren. Ik ben verrast dat de geestelijke gezondheidszorg het grootste gedeelte van de zorg opslokt, maar goed. Ik ben geen marktfanaat, maar wel realist en liberaal.
Ik ben ook helemaal niet tegen het bodem-idee dat onder Bismarck gelegd is, en wat door Nederland is overgenomen tijdens de bezetting door Duitsland. Het idee achter het ziekenfonds systeem is UITSTEKEND.
Waarom werkt het in Duitsland zo goed, en in Nederland niet? Dat zou bestudeerd moeten worden, maar dat doet de politiek niet. Dan beginnen SP en PvdA meteen te gillen over ‘asociaal’, en ‘neo-liberaal’, en denkt iedereen ‘nou, ik wil geen nare koude neo-liberaal zijn’. Zelfs ik voel me schuldig als ik al die zieleige gevallen op de SP website lees, en ik woon nog wel in Amerika, Babylon van neo-liberaal egoisme (Waar in de gezondheiszorg veel gebeurd waar ik het helemaal niet mee eens ben, maar goed).
De eerste rationele stap in de studies die moetne worden uitgevoerd is: hoe komt dat het Krankenkasse systeem wel werkt, en het ziekenfondsensysteem niet? Het zijn dezelfde door Bismarck ontworpen systemen, en een doet het, en het andere doet het niet. Elke ingenieur zou meteen naar de verschillen gaan kijken. Zijn er door de gelijkheidsdrift de bodempjes soms TE HOOG geworden? Zijn er nu teveel immigranten die zich door dit bodempje beschermd weten, en veel gebruikt maken van dit bodempje? Zijn door alle nieuwe farmaceutische produkten en hartslagaparaatjes de kosten sowieso erg hoog geworden (kostendruk door buitenlandse technologische ontwikkeling), en moet elke kleine ondernemer meebetalen aan de nieuwe mogelijkheden om kanker te bstrijden van iemand die al wetend zijn hele leven twee pakjes zware heeft gerookt?
Bij de Amerikaanse discussie over gezondheidszorg heb ik geleerd dat dat Krankenkasse systeem door Bismarck is bedacht, en Hillary Clinton beschouwde het als een optie. Zijn dingen des Duitsers nou uit wrok en Nederlandse benepenheid nog zo moeilijk dat er geen overheidscommissie naar Duitsland kan om nu eens uit te vogelen waarom Duistland het zo goed doet, en Nederland niet?
vrijdag 18 mei 2007, 1:13 uur
Dus, zelf van de Amerikaanse gezondheidszorg gebruik makend, en dus de hele dag thuiszittend, en teveel tijd omhanden hebbend, gooi ik er nog een posting tegenaan. Maar het is wel de laatste.
Hier is mijn bijdrage aan de oplossing.
” Geachte mijnheer
Ondergetekenden vertegenwoordigen een studiecommissie bestaande uit ambenaren van het Nederlandse ministerie van Welzijn en Gezondheidszorg. De commisssie is ge”intereseerd in een uitwisseling van informatie, bv. cijfers en bedragen die rondgaan in de gezondheidszorg in uw deelstaat.
De commissie wil dit omdat Nederland en Duitsland in aanleg hetzelfde zorgsysteem hebben, dat bij ons echter financi”eel veel minder goed werkt dan bij u. Er zijn bij u beduidend minder wachtlijsten, en het aantal mensen in het ziekenfonds schijnt ons ook lager toe.
Graag zouden wij ons systeem willen behouden – maatschappelijk en historisch gezien is het een wonderlijk compromis tussen twee belangrijke groeperingen: diegenen die zich zorgen maken over mensen met lage inkomens en diegenen die een rauw kapitalisme zonder sociale component voorstaan.
Het is te beargumenteren dat ons gedeelde systeem het meest geavanceerde is van alle systemen die in industri”ele landen worden gebruikt, de extremen van de VS en Groot-Britanni”e vermijdend.
Hoogachtend,
Ambtenaar 1,
Ambtenaar 2
Gaat dit gebeuren? (Als het gebeurd wil ik wel een consulteerbeloning).
vrijdag 18 mei 2007, 7:53 uur
T.a.v. Koos. Informeer eerst eens bij onze oosterburen wat zij zelf van hun systeem vinden. Inmiddels zijn daar al meer dan 12.000 artsen naar het buitenland vertrokken vanwege onder andere de gigantische bureaucratie en grote administratieve last. Het gras bij de buren is altijd groener.
vrijdag 18 mei 2007, 9:16 uur
Nou…dat weet ik niet hoor. Mijn man beslist altijd over dat soort zaken. Ik heb daar geen mening over. Wij komen ten slotte uit het ‘wereldse’ Putten en wonen nu in de geile metropool Harderwijk.
vrijdag 18 mei 2007, 12:55 uur
ik vertel altijd in de VS hoe we in Nederland ‘socialized medicine’ hebben en ieder verzekerd is.
er begint hier zelfs een discussie op gang te komen, weliswaar voor de verkiezingen, om hier iets dergelijks te gaan doen.
lees ik tot m’n verbazing dat jullie meer marktwerking willen.
ben je gek! dan krijg je pas echt amerikaanse toestanden ,met waanzinnig veel formulieren, het tegen elkaar uitspelen van patienten en gezondheidswerkers, ook onderling en uiteindelijk een land met een vetzucht epidemie van jewelste, want als het eenmaal om geld gaat is investeren om vet te voorkomen het laatste wat ze doen.
vrijdag 18 mei 2007, 13:17 uur
Werkt het dan? De naam marktwerking is misleidend te noemen. Het werkt niet. De verpleger werkt zich helemaal stuk, krijgt slecht betaald en het vertoont vluchtgedrag. De dokter is een dag extra kwijt per week aan administratie, was al overbelast, gaat lekker zo. De directie zit op alweer nieuw meubilair te bedenken hoe nou toch het persoonlijk overgewicht te bestrijden.
Is dat werking? Neeeeh, da’s een werkkring voor mensen, die helemaal niks kunnen, niks willen, volstrekt overbodig zijn en heel veel geld willen hebben en graag directeurtje spelen. O ja, en dan die schatjes op de verzekeringskantoren nog, diegenen, die de winst in hun uitpuilende zakken proppen, die dus. Schmack, kusje van mams, wees maar lekker trots op jezelf, moge je graf bekleed zijn met rozen.
vrijdag 18 mei 2007, 14:26 uur
Tot nu toe heb ik nog geen zinnig bericht vóór marktwerking gelezen
Toch was er een aanleiding voor die marktwerking. De kosten van de gezondheidszorg zijn namelijk fors. Jammer dat die meneer met het vinger-in-de-keel gebaar voor deze ‘oplossing’ heeft gekozen. Hoe komt hij erbij dat naar maximale winst strevende verzekeraars de kosten voor de patient zouden verlàgen. En wat valt er te kiezen. Moet ik bij partij A zijn als ik bang ben ooit een been te breken en bij B in geval ik misschien gek wordt? Doet U mij maar het Scandinavisch systeem. Goede zorg voor iedereen en slim ingericht zodat een arts zorg verleent en geen dure boekhouder wordt.
vrijdag 18 mei 2007, 14:40 uur
OK, het was toch niet mijn laatste post. Ineke, Ineke, INEKE. Michel, Michel, MICHEL! “Er begint hier ZELFS een discussie op gang te komen?” Die discussie was er allang, aangezwengeld door Hillary Clinton. Er zijn mensen die in de VS wonen en het zo haten dat ze blind worden. En voor z’n vetzicht moet iedereen toch maar zelf zorgen. Je gaat het hele land toch ook niet vertellen dat roken slecht is?
Of ja, dat doen ze hier eigenlijk wel, en dat doen ze beter dan in Europa. Er roken hier minder mensen. In Europa zijn ze beter in het bestrijden van vetzucht. “Het tegen elkaar uitspelen van patienten?” Ik weet niet eens wat je bedoelt. Zoals ik al zei het is HIER dat ik geleerd heb dat het ziekenfondssysteem, wat geen ‘socialized medicine’ is, maar een mengvorm in Duitsland bedacht is.
ER zijn overigens wel schrijnende gevallen, hoor, dat ben ik met je eens.
Michel, je hebt gelijk. Er is geen enkel motief voor de Grote Boze Kapitalistiese verzekeraar om z’n prijzen te verlagen. Behalve dat ene kleine dingetje, concurrentie.
vrijdag 18 mei 2007, 15:22 uur
Nee
Ik betaal mee en krijg minder.
Helaas kan ik er niets aan veranderen.
Ik zie niet in waarom ik meer verzekeringspremie moet betalen, als iemand met minder inkomen.
Advies: extra lang in de spreekkamer blijven, daar heb je voor betaald. Kan nog leuk worden zo!
vrijdag 18 mei 2007, 16:12 uur
Ja, maar Joop, dat komt omdat er helemaal geen marktwerking IS. En een aantal andere factoren. 40 jaar geleden had je geen dure apparaatjes die elke hartslag van seconde tot seconde analyzeerde: het vloeien van bloed, de snelheid van het bloed, door de aderen, ik verzin maar wat. Toen ging je gewoon dood. Een nierdialisemachine moest toen betaald worden uit een actie van Veronica.
Nu heb je die apparaatjes WEL, en, niemand wil dood. Dus het kost allemaal bakken en bakken vol geld. Dat is een probleem voor elke moderne maatschappij.
Ik ben geen Ineke, die hier doktoren patienten tegen elkaar ziet uitspelen (in haar optiek zijn er geen gemene Nederlanders, iets wat ik ook ooit eens dacht, en ik ben toen teruggegaan, nou, ik kwam van een kouwe douche thuis), maar een mengvorm tussen markt en een sociale, al is het dan afgedwongen, component lijkt me ideaal. Dat is dus het oude ziekenfondssysteem. (Dus eigenlijk, Joop, zijn we het met elkaar eens).
Ik vind het altijd leuk dat ik in de VS te weten gekomen ben dat dat systeem door Bismarck is bedacht, en onder de Duitse bezetting Nederland is opgedrongen. Dat mag je in Nederland nooit zeggen.
Mijn bezwaar is, Joop, dat je dit niet moet verkopen als marktwerking. Dat is het helemaal niet. Nederland maakt het kleine startende bedrijfjes ook moeilijk. Dus het is moeilijk om ondernemer te worden die slim een goekoop basispakket in elkaar zet en er de boer mee opgaat. Nederland is, net als Zweden, het land van de paar hele grote bedrijven, waar kleine ondernemers weggepest worden.
Wat ik door de bank genomen mis in deze discussie is het besef dat IEMAND voor die aparaatjes die de Bernouilli effecten in de hartkleppen meet (ik verzin dit maar, ik weet niet of deze apparaatjes echt bestaan) moet betalen.
Of je nou een torenhoge belasting betaalt, of een torenhoge premie, iemand draait er voor op. De reflex hier is “oh, ja, nou, dat moet de overheid dan maar zijn”. Tegen deze oplossing heb ik GEDEELTELIJK geen bezwaar, maar ik heb er wel bezwaar tegen dat het en REFLEX is.
Niemand wil dood, en iedereen wil het eeuwig leven, maar niemand wil daarvoor dokken.
Overigens, Ineke, ben ik (gedwongen) door mijn ‘County’ verzekerd, omdat ik zelf niets meer kon betalen. En dat nog wel in de Boze, Slechte USA.
vrijdag 18 mei 2007, 21:03 uur
Het is jammer dat iedereen te hoop loopt tegen marktwerking. Zonde van de enerbghie, want deze werking is in het huidige bestel wereldwijd een trend, die alleen kunt versnellen of vertragen. Ieder mens doet trowuens ana markjtwerking; dit beghint bij een mereling al in de moederscvhoot; baby’s weten precies hoe zij de aandacxht- en knuffelmarkt moeten veroveren. Ieder gedrag is op winst uit, bij jongeren en ouderen. Wie zegt dat hij niet aan marktwerking, is onwarachtig.
In de gezondheidszorg bestaat al eeuwen olang marktywerking: lees de gescheiedenis van de geneeskunst en van het instellingswezen. Bij voorbeeld mijn boek: “Het mallegat in de branding. Bewogen zoirg op de Willem van de Bergh (1924-2024). Noordwijk,1999
vrijdag 18 mei 2007, 21:06 uur
Het is jammer dat iedereen te hoop loopt tegen marktwerking. Zonde van de energie, want deze werking is in het huidige bestel wereldwijd een trend, die je alleen kunt versnellen of vertragen. Ieder mens doet trouwens aan marktwerking; deze begint bij een meerling al in de moederschoot; baby’s weten precies hoe zij de aandacht- en knuffelmarkt moeten veroveren. Ieder gedrag is op winst uit, bij jongeren en ouderen. Wie zegt dat hij niet aan marktwerking doet, is onwarachtig.
In de gezondheidszorg bestaat al eeuwen lang marktwerking: lees de geschiedenis van de geneeskunst en van het instellingswezen. Bij voorbeeld mijn boek: “Het mallegat in de branding. Bewogen zorg op de Willem van de Bergh (1924-2024). Noordwijk, 1999
vrijdag 18 mei 2007, 21:31 uur
Marktwerking is alleraardigst maar niet op elk gebied. Achterhaalde denkers als Fortuyn (en zijn geest in vorig kabinet) en Zalm wilden marktwerking overal toepassen. Dat is ze goed gelukt. Het werkt zelden en het enige verweer is dan ‘We moeten nog meer marktwerking toepassen.’ Gelijk hebben zonder resultaten, het blijft lastig.
vrijdag 18 mei 2007, 22:22 uur
Beste Doctor Huib,
# Dr. Huib G. van den Doel zegt:
vrijdag 18 mei 2007, 21:06 uur
U bent waarschijnlijk geen doctor in de economie (hoop ik) anders had u wel betere argumenten dan dat het wereldwijd een trend is en dat iedereen er aan meedoet. Het wordt tijd dat men eens wat meer leest over een onderwerp als “vrije markt” en “marktwerking”, in plaats van dat men elkaar maar napraat. Wellicht een mooie uitdaging voor het NRC…
En beste Doctor, surf eens naar http://www.ode.nl en lees eens wat anders….
zaterdag 19 mei 2007, 4:28 uur
Fortuijn is inderdaad een achterhaalde denker. Hij was nl. een door de radicale vakbeweging betaalde hoogleraar Marxistische sociologie. Blij dat die man is opgerot, want van Marxistisch gezeik hebben we in Nederland al genoeg. Ook blijkens de bangerds hier, die meteen beginnen te bibberen als de Boze Ineke verteld over het slechte Amerika, datzelfde Amerika waar mijn sociale werkers, want ik heb in een dip van jewelste gezeten, mij de kop gek zaniken dat ik me nu eindelijk (gratis) moet gaan verzekeren, zodat ik (gratis) een keuring kan krijgen, en (gratis) medicijnen. Oh ja, ik heb ook een gratis flat in datzelfde Amerika.
De Doctor heeft met zijn wereldwijde trend in zoverre gelijk dat de medische kosten zijn gestegen. Mensen, het is allemaal niet hetzelfde meer. Er is ongelooflijk veel apparatuur, er zijn ontzaglijk veel nieuwe operatietechnieken. De verzameling SPers die hier rondhangt wil wel leven, maar niet voor al dat moois betalen.
Markt werkt zo: gezondheidszorg wordt (aanvankelijk) duurder. Dat betekent dat er meer winst te maken valt, en er dus meer aanbod komt. Dan gaan de prijzen weer naar beneden. Daarom heb je in de VS geen wachtlijsten in de zorg. Dit marktmechanisme werkt op alle gebieden. In Nederland heb je wachtlijsten voor woningen, en de VS komen ze je achter je kont aanzeuren of ze je toch in DIT of DAT flatcomplex wilt wonen. Elk goed dat gesocialiseerd wordt veroorzaakt wachtlijsten.
Nu heeft Ineke niet helemaal ongelijk. Terwijl ik de dans van het onverzekerd zijn ontsprongen zijn, heb ik wel schrijnende verhalen gehoord in de VS. Zo ken ik een kelnerin die ineens een toeval kreeg, en nog jaren met een rekening zal zitten. Dat is hard, en moreel fout. Dus nogmaals: het ziekenfonds, een mengvorm van markt en overheid is het beste. Een mooie sociaal-liberale oplossing, maar ja, Nederland is nu zo lang Marxistisch geweest door Fortuijn z’n gedachtengoed, dat men niet eens weet wat sociaal-liberaal IS. Blij dat die man weg is.
zaterdag 19 mei 2007, 7:22 uur
Ik gebruik continu een aantal medicijnen en voor mij is er nauwelijks iets veranderd. De voordelen van het nieuwe systeem zijn dat de verschillen tussen ziekenfonds en particulier verdwenen zijn en dat iedereen op dezelfde basis-manier verzekerd is. Verder zijn de voordelen dat je nu makkelijker kunt overstappen en shoppen naar de verzekering die bij je past. Maar, ik denk dat er pas echt sprake van marktwerking is als de overheid zich nog minder zou gaan bemoeien met ziektekosten verzekeringen en als de grenzen binnen europa op dit gebied gewoon open gaan. De reden waarom het namelijk zo duur is is dat Nederland geregeerd wordt door “de regeltjes” gevolgd door de bijbehorende beschermingsconstructies. Haal dat allemaal weg en zorg kan ineens wel goedkoper.
zaterdag 19 mei 2007, 9:42 uur
Het valt mij op dat ieder zo zijn eigen ideeën en affecten heeft bij wat het concept marktwerking liefst zou moeten inhouden. Waarschijnlijk zijn politici hierop geen uitzondering. Het gaat in deze discussie naar mijn mening om “marktwerking” in de “zorgverzekering”. Het kan daarbij toch niet ontkend worden dat concurrentie tussen de verzekeringen en overstapmogelijkheden voordelen hebben.
Men kan de overheid niet verwijten dat de samenleving zich ontwikkelt naar meer en meer functionele rationaliteit, wel dat er nog steeds serieuze tekortkomingen zijn in het administratieve systeem en in de soms lompe regelingen zoals voor mensen in het buitenland. Ook het achterhaalde idee van het restitueren van premie voor gezonde(?)mensen lijkt een vreemde kronkel.
Voor de rest is het probleem van de zorg dermate gecompliceerd en voor ons als individuen zo ingrijpend, dat objectieve discussies moeilijk dreigen te worden.
Dat de premies weinig verschillen lijkt mij niet onlogisch; dit geldt ook voor zoiets als benzine en andere energiebronnen, evenzeer het gevolg van een soort marktwerking en waarbij ook als complicerende factor op de achtergrond een zeer aanzienlijk deel van de overheidsfinanciën in het geding is. Men vindt er dezelfde beperkte keuzevrijheid en klantenpaaierij.
Het tot stand komen van verantwoorde kwaliteitszorg en acceptabele werkomstandigheden in de medische- en zorginstituties lijken mij een grotere uitdaging.
zaterdag 19 mei 2007, 11:36 uur
Het gehele zorgstelsel disfunctioneert niet vanwege sterk gereduceerde financiële toekenningen, ofsschoon kwetsend voor een natie die het van gezonde burgers moet hebben, maar vanwege de ontstane wankelmoedigheid (mede) dientengevolge hiervan. Bezuinigingen effectueren ( zoals in het Nederlands onderwijs) VEEL meer dan geldkrapte!!! Ze geven impliciet een diskwalificatie en een niet-prioritair geworden indruk, waardoor onder meer de ZIEL uit de zorg verdwenen is. Marktwerking is, was en zal een doekje voor het bloeden zijn, als er geen harde maatregelen komen ten opzichte van de exorbitante prijsontwikkelingen in de geneesmiddelenindustrie….
zaterdag 19 mei 2007, 14:40 uur
Ik krijg niet de indruk dat de ziekenhuistarieven of de tandartskosten aan marktwerking onderhevig zijn. De premieverhoging en eigen risico komt bij de minima procentueel hard aan.Helaas is er geen verplichte vakantie spreiding medisch personeel wat tot een onderbemand ziekenhuis in de zomer leid wat de genezing niet bevorderd.De ondervoeding van de patienten is ook kwalijk
zondag 20 mei 2007, 0:27 uur
De zogenaamde ‘zorgmarkt’ is een sector die niets met marktwerking van doen kan hebben. Als ik een auto wil kopen, kan ik erover nadenken welk soort auto ik nodig heb, welke fabrikant zo’n auto aanbiedt, wie de goedkoopste en wie de beste maakt etc. Ik kan navraag doen naar ervaringen van anderen, testverslagen lezen en naar dealers gaan om te zien wie de beste prijs biedt en ik kan ook nog onderhandelen. Iedereen weet bv. dat je een nieuwe auto tegen het eind van het jaar moet kopen, omdat de dealer van zijn voorraad afwil en je de auto ook nog eens in het nieuwe jaar op kenteken kan zetten, wat leuk is voor de inruilwaarde later.
Zorg koop je in voor één jaar via een verzekeraar vóórdat je de zorg nodig hebt en misschien heb je die zorg wel helemaal niet nodig.
En nu komt het: die verzekeraar biedt je een polis aan en vele andere verzekeraars doen hetzelfde. Als je die polissen naast elkaar legt, kost het je zo ongeveer een jaar om uit te zoeken waar de verschillen zitten. En de prijsverschillen belopen misschien enkele tientjes op jaarbasis. Dat was dan de marktwerking bij de keuze van verzekeraar. Vervolgens wil je de beste zorgaanbieder kiezen. Maar dat kan helemaal niet! Als ik morgen in Groningen een hartinfarct krijg, kan ik toch moeilijk enkele weken gaan uittrekken om nisschien boven water te krijgen naar welk ziekenhuis ik wil en welke hartspecialist de beste is? Dan ben ik al lang blij, dat ik naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis wordt gebracht en zo snel mogelijk geholpen wordt door de cardioloog die op dat moemnt dienst heeft? En als die toevallig zijn vak minder goed verstaat dan eentje in Zeeland, dan heb ik op zijn zachtst gezegd pech gehad. Maar het hebben van een keuzemogelijkheid is dan natuurlijk geen optie.
Het enige wat marktwerking oplevert, zijn vette winsten voor verzekeraars en even zo vette bonussen voor de graaiers waaraan ons land zo rijk is. Dat is natuurlijk ook de enige reden voor die partijen om zich op die markt te storten. Want zeg nou zelf: welke ondernemer stort zich op een produkt als er geen grote pot met geld klaarstaat, waar hij zoveel als mogelijk uit wil halen?
Marktwerking in de zorg is dus, net als bij alle collectieve sectoren, grote onzin!
zondag 20 mei 2007, 13:22 uur
De liberalisering is nog maar net gestart, dus resultaat kan helemaal nog niet zichtbaar zijn! De echte invoering staat in het regeerakkord van Balk IV gepland per 1-1-2008 (als dat niet een jaar wordt uitgesteld door de honderddagenvertraging!).
De zorgwet is maar een (wel noodzakelijk)puzzlestukje. De WTZi en andere wet- en regelgeving zijn minstens zo belangrijk. De burger is slecht voorgelicht over het geheel.
De voorwaarden voor efficientere markt zijn wettelijk wel getroffen en de komende jaren (3 a 5) zal stap voor stap de implemeantatie moeten worden gedaan. Ministrer Klink krijgt hier een flinke dobber aan. De vraag is of de PvdA onder kritiek van SP de rug recht gaat houden.
Uit ervaribng zal iedere patient weten dat ziekenhuizen veel efficienter kunnen werken. Operatiekamers staan binnen kantooruren al voor 30% ongebruikt (laat staan buiten kantooruren). De finnacieel prikkels voor dokters en ziekenhuzien staan nu echt nog verkeerd, ondanks pogingen tot verbetering in het verleden. Met nam minister Borsdt heeft veel verkeerd beleid gevoerd (allen maar meer geld erbij zonder structuurwijzigingen). Dokters en ziekenhuzien kunnen nog altijd alles afwentelen op de overheid/de zorgverzekeraar/de premiebetaler, dat gaat met Balk IV veranderen (lees het regeerakkoord).
Nederland zal later ontdekken dat Hoogervorst zegenend werk heeft verricht (en hopelijk Klink na hem).
Behoud van goede kwaliteit van ziekenhuiszorg tegen 15 a 20% lagere kosten is gewoon mogelijk, laat u niets wijs maken. Dat zal wel een paar jaar nemen overigens.
De opbrengst van die operatie in de ziekenhuiszorg kan bijvoorbeeld besteed worden aan ouderenzorg en jeugdzorg/kinderbewcherming, waar echt sprake is van tekorten. Verpleeghuizen en verzorgingshuizen zijn gek genoeg wel altijd maximaal geprikkeld tot efficiency. De mantar dat iederen tot zijn dood thuis moet wonen is te ver doorgeschoten. Men komt er nu achter dat het verzorgingshis (wel nieuwe stijl!!) nog zo gek niet is. De slinger van de klok gaat weer terug, maar wel anders.
Mijn advies: zet door en houd een jaar of 5 echt vol. Dit soort grote veranderoperaties nemen tijd en heben een aanloopperiode nodig. Niet elk jaar weer anders ingrijpen. De “kuur” geheel afmaken naar oud medisch gebruik.
Simon
zondag 20 mei 2007, 16:17 uur
Hoe, wat, waar marktwerking?
zondag 20 mei 2007, 18:13 uur
Inderdaad, Simon, de effecten zullen pas op langere termijn zichtbaar worden. Het is ermee als met de moeilijke overgang van communisme naar kapitalisme in de oude USSR. Het is ook een culturele kwestie. Hier heeft het Nederlandse volk cultureel gekozen voor zwaarwegend collectivisme, en nu vertoont dit collectivistische systeem scheuren. En dus moet er vernieuwd worden.
Het oude systeem was ontworpen voor een stand in de medische wetenschappen waar er een stuk minder operatietechnieken en apparatuur waren dan nu. Al dat spul werkt prima, maar kiezen uit vijftig apparaten en dertig operatietechnieken is wel een stuk duurder dan de medische zorg in de jaren vijftig. Niemand wil dood, maar wie betaalt er nu voor deze gestegen kosten, een ontwikkeling op de wereldmarkt, waar Nederland niet aan kan ontsnappen?
MijnheerFaymonville, ik ben het slechts gedeeltelijk met u eens. Medische zorg is wel een markt, alleen ben ik het met u eens dat je de negatieve effecten niet moreel mag waarmaken. Het mag dus niet zo zijn dat er mensen uit de boot vallen omdat ze het toevallig niet kunnen betalen.
Maar daar zijn allerlei ‘randregelingen’, die ‘parasiteren’ op de winsten waar u zo tegen bent, mogelijk. Met andere woorden, met het geld dat op de markt wordt verdiend, kan er voor de allerzwaksten een regeling wordt getroffen.
Ook in de medische zorg is winst HELEMAAL niet vies. De linkse Amerikaan Michael Moore heeft net een film gemaakt, SICKO, die over defecten in de Amerikaanse zorg gaan. En er zal vast een kern van waarheid in zitten. Hij maakt zichzelf echter volkomen ongeloofwaardig door een aantal patienten naar Cuba mee te nemen. Een antwoord op een canadese verslaggever dat er in Canada grove problemen zijn met wachtlijsten, heeft Moore niet. Gij wuift het gewoon weg.
Wat wordt er met de winsten in de Amerikaanse zorg gedaan? NOu, bv. medisch onderzoek. Ik ben linguist, en al web surfend kwam ik tot mijn verbazing een wetenschappelijk paper tegen van een chirurg werkend in een kinderziekenhuis die zich bezig hield met spraakgebreeken (afasia). Die man wist meer van liinguistiek en de geschieden is ervan dan ik.
Stel zo’n man maakt vorderingen in de strijd tegen kinderafasia. En dat dat met winst wordt betaald. Is dat slecht? Ik zie het niet. Mensen, denk er nu eens over na: winst is niet vies. In alle landen, inclusief de VS en Nederland, si gezondheidszorg een probleem – maar gezondheidszorg nu is niet wat het was in de jaren 50, toen ons (ik voel me nog steeds een soort Nederlander) systeem werd ontworpen.
zondag 20 mei 2007, 18:40 uur
Hervorming van het stelsel was onvermijdelijk. De voordelen v van het ziekenfonds waren niet uit te leggen tegenover de vele mensen die er geen gebuik van konden maken. De hybride combinatie van verplichte particuliere verzekering met een inkomensafhankelijke extra premie is echter een typische bureacratische ramp omdat onze politici geen keuzes kunnen maken. Hierdoor is een essentiele stap gemist.
Hoewel het basis pakket, dat echter van jaar tot jaar verandert engizins duidelijk is, is er een totaal gebrek aan duidelijkheid over de inhoud van de aanvullende verzekeringen waardoor marktwerking erg moeilijk wordt gemaakt.
Daarnaast is door de relatief hoge inkomensafhankelijke premie ook geen marktwerking mogelijk omdat een groot deel van de premie als belasting wordt geind.
Ook omdat geen onderscheid wordt gemaakt naar risico, premie voor rokers en alcoholisten is even hoog als voor mensen met een gezonde levensstijl, kan de marktwerking alleen beperkt zijn.
Marktwerking is dus eerder een politiek cretologie terwijl echte martkwerking alleen kan bij een gelijke premie basis (zonder inkomenscomponent). Discussie over de eigenlijke problemen is in Nederland onmogelijk.
zondag 20 mei 2007, 22:27 uur
De ZNA heeft kennelijk een probleem.
Zij is in het leven geroepen om versneld marktwerking in de zorg te bewerkstelligen. Alleen, zij weet niet hoe. Hierdoor zijn er nog weinig resultaten geboekt. Om aan de Tweede Kamer (de controlerende instantie) toch succes te tonen heeft dit instituut m.i. een incorrecte handelwijze gevolgd aangaande de orthodontie.
1. Plaats de orthodontisten in een negatief daglicht in de media en vervolgens kun je met hen doen wat je wil! Zij zijn met weinigen en de zorg is niet levensbedreigend. Gevolg: de tarieven van de orthdontist zijn sedert 1995 5% lager dan van de tandarts-algemeen practicus en sinds twee jaar zelfs 15% lager dan dat van de algemeen practicus.
In juli gaat er nog eens 1 1/2 procent vanaf. Dit is vreemd, als je bedenkt, dat deze NZA vindt dat de zorg door iedereen voor het laagst mogelijk tarief dient te geschieden. De NZA geeft dit tekort in haar functioneren ook toe, maar doet er verder niets mee.
Dit betekent, dat 40% van de patienten met een beugel in Nederland al jarenlang teveel betaald. Sedert twee jaar ca. 1,7 keer teveel moet betalen. En vanaf juli nog meer gedupeerd wordt.
Consult bij orthodontist: 48,40.
Consult bij tandarts:
82,00.
Mijn conclusie is, dat de NZA om zijn hagje naar buiten toe te redden een kleine groep (270 personen) keihard aanpakt om de schone schijn op te houden. Daarbij graag verbergend, dat 40% van de patienten onnodig teveel betaalt.
Wellicht typisch voor Nederland is de desinteresse van consumentenorganisaties, die op de hoogte zijn van de discriminatie van 40% van klanten, wiens belangen zij behartigen.
zondag 20 mei 2007, 22:52 uur
Merkwaardig hoe iedereen de voordelen -of het uitblijven daarvan- van marktwerking slechts op zichzelf betrekt. En ik maar denken dat het voornaamste doel was om de totale kosten van de gezondheidszorg binnen de perken te houden, met als achterliggend idee dat als aanbieders van zorg met elkaar moeten concurreren de prijzen omlaag gaan. Overigens is de zorg al lang een markt en de patiënt al lang een consument en al ver voor de intrede van de vermaledijde marktwerking -die nu overal de schuld van krijgt maar niet meer is dan kretologie- in de zorg is die zorg een markt van vraag en aanbod waarbij de consument overvraagt. Toen het nog niet meer kostte dan wat extra aandacht van de arts en een pilletje was dat niet zo’n probleem maar met alle medische mogelijkheden van vandaag dedag is dat niet meer te betalen. En daarop mag je mensen best aanspreken. Ik verbaas me er steeds weer over hoe ook intelligente, ontwikkelde mensen die toch moeten weten dat de meeste kwalen vanzelf over gaan bij het minste of geringste pijntje meteen bij de dokter op de stoep staan en een kuurtje van het een of ander eisen. Of nog beter: een verwijsbrief voor de specialist. De vooral door mevrouw Kant verkondige opvatting dat mensen echt niet voor niks naar een (huis-)arts is onzin. Dat bewijst wel hoe snel zich had rondgezongen welke aanvullende verzekering voor de minste premie het meest uitgebreide pakket had. Die verzekering bezweek al snel onder zijn eigen suces want denk je nou echt dat mensen al die extra’s wilden voor als het echt nodig was? Tuurlijk niet: er werd meteen volop gebruik van alle mogelijkheden enkel en alleen omdat die werden aangeboden. Dat werd ook aan elkaar doorgegeven, dat je makkelijk massages kon krijgen bij de fysiotherapie en talloze alternatieve ‘geneeswijzen’ bij wijze van ‘wellness’ zoals dat tegenwoordig heet. Je zal iets moeten verzinnen om de kosten in de hand te houden, niet alleen aan de consumentenkant, ook aan de kant van dokters en specialisten die voortdurend lekker worden gemaakt met verbeterde versies van medicijnen en nieuwe operatiemogelijkheden. Gek genoeg hoor ik daar het anti-marktwerkingskoor nooit over. Integendeel: volgens mevrouw Kant moeten we artsen gewoon hun gang laten, zonder al te veel controle, want dokters weten wel wat goed is. Slaap lekker.
maandag 21 mei 2007, 0:47 uur
Met Gea volledig eens. Jammer dat geen politicus zoiets durft te zeggen. Als ik in Nederland ben hoor ik Jan Marijnissen overal, zelfs op de NCRV, zijn mening over geven. Schiphol, Schiphol, en dan ook nog eens Schiphol.
Op het gejammer van neo-liberaal heb ik wel een antwoord: neo-Marxisme. ‘Neoliberaal’is een volkomen leeg begrip. Je hebt altijd Liberalisme en marktdenken gehad.
Als ik in Nederland zou wonen, stel in Limburg, heb ik gewoon ggeen zin om voor de medische zorg van een Goninger die zijn lever kapot gezopen heeft, willens en wetens, meer te betalen. Ik heb wel solidariteitsgevoel, maar het houdt wel een keer op. Ik zie ook niet in waarom een kerngezonde jongere op kamers moet betalen voor andere zieken. Wie geeft – en nu eerlijk zijn – zijn fietsvakantie op omdat de overheid je dwingt een uitzinnige premie te betalen?
Markt: oude ziekenfondsysteem, met de top 3% eruit. Meer markt, minder afhankelijkheid van de staat, en toch zorg voor de sociaal zwakkeren. Langzaam afstemmen op meer markt en minder overheid.
maandag 21 mei 2007, 12:28 uur
Gea: “Ik verbaas me er steeds weer over hoe ook intelligente, ontwikkelde mensen die toch moeten weten dat de meeste kwalen vanzelf over gaan bij het minste of geringste pijntje meteen bij de dokter op de stoep staan en een kuurtje van het een of ander eisen.” Waarover ik me nog veel meer verbaas dat is dat ik als intelligent mens elke drie maanden bij de huisarts een recept MOET halen voor pillen die ik tot mijn dood MOET slikken. Onderzoek is nauwelijks nodig. Eén recept per jaar zou veel voordeliger zijn, immers dan is sprake van ‘quantumkorting’ en het is een eenmalige handeling van mijn huisarts.
maandag 21 mei 2007, 15:40 uur
En dan, als topper, mag je je eigen arts niet kiezen. Je zit aan die ene arts vast die je als lijfeigene van de Neo-Marxistische staat toegewezen hebt gekregen vast. Nu valt mijn mond helemaal open. Is je diagnose niet goed, dan zit jer aan de arts vast.
maandag 21 mei 2007, 15:46 uur
Ik kan nog geen voordelen ontdekken aan de marktwerking. Onlangs wilde ik van huisarts wisselen. Na een verhuizing een keer bij de nieuwe arts langs geweest en dat had ik niet positief ervaren. Bleek dat in mijn woonplaats alle huisartsen een afspraak gemaakt hebben dat er geen patiënten van andere huisartsen uit de plaats geaccepteerd worden. Ik was stomverbaasd.
De enige verandering die ik merk sinds de nieuwe zorgverzekeringen is dat de tandarts en fysiotherapeut voortaan voornamelijk nog geïnteresseerd zijn in wat er in je polis staat. De fysiotherapeut wilde (geheel onnodig!!) 10 behandelingen inplannen ‘want daar was ik voor verzekerd’. Ik dacht het niet, drie keer was afdoende.
maandag 21 mei 2007, 18:33 uur
“Bleek dat in mijn woonplaats alle huisartsen een afspraak gemaakt hebben dat er geen patiënten van andere huisartsen uit de plaats geaccepteerd worden.” zegt Heleen
Tijd dus voor een nieuwe, frisse, werkeloze arts om het suffe establishment in je woonplaats aan te vallen en weg te werken. Je hebt het begrip ‘marktwerking’ niet begrepen. Niemand schijnt dat te begrijpen, na decennia van politieke beunhazerij en ‘winst is vies’ gedachtes. (Niet persoonlijk opnemen, svp.)
Dat suffe establishment was voorheen beschermd. Ze hadden een BMW, een leuk inkomen, en dat was dat. Nu zullen ze de concurrentie van een frisse, net afgestuurde arts aan moeten kunnen. De nieuwe arts is langer open, neemt nieuwe patienten aan, en geeft de kindertjes een extra dropje bij het weggaan. O ja, hij specialiseert zich zelfs in kinderen.
Binnen de kortste tijd maken de establishsufferds zich de grootste zorgen, want hun praktijk loopt leeg. Wedden?
maandag 21 mei 2007, 19:27 uur
Een meervoudig stelsel met een basispakket vanuit de staat met het oog op solidariteit en een extra privaat pakket voor wie het kan en wil betalen is zo gek nog niet. Markt en grote financiële instellingen kunnen innovatieve technieken uitwerken. En een basispakket voedt ons gevoel voor solidariteit. Helaas wordt ook ons basispakket beheerd door de commerciële verzekeringsmaatschappijen. Straks zwaaien 6 maatschappijen de scepter over onze gezondheidszorg. Misschien worden ze ook nog opgekocht door buitenlandse maatschappijen. Zelf merk ik al iets van uitholling van solidariteit. Ik betaal al jaren een dure aanvullende verzekering waarin vliegangst, babyvoeding, kraamzorg, etc. werd vergoed. Nu wordt me een verzekering (van dezelfde mij.) aangeboden voor ouderen. Dan hoef ik geen premie te betalen voor verloskunde en krijg ik wel vergoedingen voor diverse prothesen (zo werd het aangeprezen). De premie is wel hoger dan die andere.
maandag 21 mei 2007, 19:40 uur
Iedere cent van de zorgpremie die naar de aandeelhouders gaat wordt niet aan zorg besteed daar kan weinig discussie over bestaan.
maandag 21 mei 2007, 21:25 uur
Wie is de overheid? Wie bepaalt wat de overheid doet? Iedereen denkt blijkbaar nog steeds dat de overheid een soort paternalistisch instituut is dat het belang van de individuele burger en met name de zwakkeren beschermt. Jammer, jammer, jammer… Het is inmiddels wetenschap (ik heb laatst nog wat examens gehaald op dit gebied) te stellen dat de best georganiseerde “lobbyclub” de meeste invloed heeft. Dat zijn doorgaans niet de sociaal zwakkeren, of jongeren etc. Het falen van de overheid los je naar mijn idee niet op door meer “laissez (un)faire”, maar door een andere en wellicht meer regiserende taak. Dus niet zo maar terugtrekken en de markt (=het recht van de sterkste = pharmaceutische maffia+kartelvormende verzekeraars = marktfalen) maar zijn gang laten gaan. Wellicht moet dan de gewone burger wat meer mogelijkheden krijgen tot inspraak, referenda of andere wegen die leiden tot verdere democratisering van onze zogenaamde democratie.
Want, marktwerking of overheidbedrijf, het is niet het volk dat de dienst uitmaakt.
NB: liberalisme komt voort uit de Franse Revolutie en kent naast Vrijheid ook nog Gelijkheid en Broederschap en met name dat laatste wordt door blinde “marktaanhangers” nogal eens vergeten. DUS KOOS, hoe effe op over de USA, want daar wordt de hele wereld zo’n beetje ziek van.
maandag 21 mei 2007, 22:36 uur
Maarten, jij regelrechte neo-Marxist, jij, ik heb het helemaal niet over de USA. Dat is goedkoop puntjes scoren bij je kameraden. Wel goed lezen, mijn broeder. Ik beantwoordde Heleen, die het duidelijk over haar Nederlandse woonplaats heeft.
Verder heb ik in al mijn posts steeds gezegd dat het onder Bismarck bedachte mengsysteem mij het beste systeem lijkt – lees het maar na. Dit systeem is door de Duitsers tijdens de bezetting aan de Nederlanders opgedrongen.
Ik word door je tendentieuze post niet of nauweliks uit het veld geslagen. De Franse revolutie eindigde in een bloedbad en een dictatuur. Jij kunt dan wel denken dat je mijn bnroeder bent, maar ik ben de jouwe niet.
Ik heb het slechts over de USA gehad in response op een Ineke. En tja, er zitten fouten in dit systeem, maar er zijn ook veel voordelen. Geen wachtlijsten, bijvoorbeeld.
Wat heb je nu liever: wachtlijsten en mij het recht verlenen jou broeder te nomen, of zorg waneer jij dat wilt en verder gewoon mijnheer zeggen? Het probleem met je broeder-filosofie is verder nog dat het AFGEDWONGEN is.
Wat mij marktwerking lijkt is de hoogste van de laagste inkomens uit het ziekenfonds doen. Die kunnen zich dan particulier verzekeren. So stem je voorzichtig de niwue markt op de werkelijkheid af.
En ik wist niet dat de wereld genoeg heeft van de USA. Van Bush misschien, maar bij mijn weten wordt er in Nederland zowat allemaal Windows gebruikt. Of UNIX. Gooi maar weg, die Amerikaanse troep, dan.
maandag 21 mei 2007, 23:09 uur
Medische zorg is een essentieel onderdeel van ons Europees gedachtengoed, gebaseerd op de eed van Hipocrates, verder vormgegeven door Christelijke en
Humanistische, en zelfs zuiver liberale, alsmede socialistische – en niet te vergeten academische tradities.
Marktwerking als leidend principe voor medische zorg verhoudt zich bepaald niet met ons traditionele gedachtengoed. Marktwerking lijkt geïnspireerd door plebeïsche en gewiekste korte termijn strategen, waar de samenleving thans zoveel last van heeft, met name sinds de kabinetten Balkenende met hun gebrek aan inhoud en buitensporige hang naar regelgeving zonder draagvlak. Deze strategen – namen noemen we niet – zijn verzekerd van een aantal stevige commissariaten, na hun ministeriële of andere politieke carrières. Treuriger en vulgairder kan het al niet. In wezen is de wetgeving anti-humanitair van aard.
Van enige marktwerking heb ik persoonlijk gelukkig geen last. Tijdig heb ik mij verstaan met mijn verzekeraar en huisarts, zomede een enkele specialist, tot wie ik, vanwege chronische aandoeningen, helaas veroordeeld ben. In alle gevallen heb ik tot nu toe niet te klagen over de geleverde diensten en producten. Er is in feite gelukkig niets essentieels veranderd ten opzichte van de periode vóór de invoering van de slechte nieuwe zorgverzekeringswet van de heer Hoogervorst c.s. Behalve natuurlijk het feit dat mijn premie en ook de fiscale meerkosten veel hoger zijn geworden. Voorlopig kan ik het nog betalen, zij het met grote moeite en ook met wegcijfering van andere voor mij belangrijke maar dus onbetaalbaar blijvende activiteiten. Grote zorgen heb ik overigens over al die personen die – om welke reden ook – de premies niet ( kunnen ) voldoen. De hele zorgwet is een volstrekte mislukking geworden. Niemand heeft erom gevraagd. Een typische vorm van ambtelijke tekentafelbeleid. Als er een referendum over was gehouden avant de introductie in de wetgevingsprocedure, dan was een wetsvoorstel in deze zin, mijnsinziens, met een grote meerderheid verworpen.
Zorgverkeraars raken thans in nood, verzekerden kunnen vaak de premies niet meer betalen, Zorgverleners raken steeds vaker van de leg, en last but not least, de bureaucratie is alleen maar toegenomen. Een van de vele onzinnigheden van de reeks van Kabinetten onder de merkwaardige leiding van de heer Balkenende. Vreemd is ook dat met name het CDA – zelfs in de Eerste Kamer – deze onwerkbare en ook onwaarachtige wet heeft gesteund. De kiezer zal dit niet licht vergeten. Maar ook al zou die stemmen, wie luistert dan nog naar zijn voorkeuren? En ook al wordt er honderd dagen uitgebreid geluisterd, wat voor concrete doorwerking, in de zin van verbeteringen in wetgeving en beleid, zijn er nog te verwachten?
Het antwoord is uiterst cynisch: “geen enkele !”
Roderick
maandag 21 mei 2007, 23:24 uur
Goede opmerking van Maarten. De NL overheid heeft een eiland met 16 miljoen mensen gemaakt die zich allemaal moeten melden bij een handvol dienstverleners. Gezien de reacties, denken velen dat er onder deze omstandigheden concurrentie zou zijn. Het is niet meer dan een (geslaagde) afleidingsmanoeuvre.
Een voorbeeld zoals Maarten bedoelt.Kijk b.v. tot welke extreem onwettige handelingen de NL overheid gaat om een bepaald doel te bereiken. Het exporteren van NL nationale wetgeving (zorgwet)voor gepensioneerden die legaal gebruik maken van vrije vestiging binnen de EU. Vergeet even uw vooroordeel door overheids propaganda opgeroepen. Er wordt pensioen ingehouden van mensen die dus een gewoon baantje hebben gehad, soms zelfs alleen AOW, voor een dienst die ze niet willen, want dubbel betalen voor alleen ziekenfondszorg, terwijl heel NL particulier moet gaan. Er is navrante ongelijkheid van behandeling, discriminatie, gelegenheidsuitleg of vermijden van EU regels etc. Als de overheid dit doet in het kader van de zorgwet voor genoemde groep, dan kan vergelijkbaar overheidsgedrag op enig moment welke groep dan ook treffen. Met gelijktijdige beinvloeding van de meningsvorming een een afleidingsmanoeuvre die de goedgelovige mens bezig houdt.De controlefunctie op overheidsgedrag is de 2e Kamer, maar die heeft op deze ondemocratische ontwikkelingen nog niet gereageerd.
dinsdag 22 mei 2007, 3:25 uur
Kom op, zeg, Roderick, je vindt Maarten’s opmerking zinnig?
Ik vind die vogel niet zinnig, en z’n broer wil ik al helemaal niet weze. Misschine een praatje over het weer als ik helemaal niks te doen heb, maar daar houdt het mee op.
Maar goed, je zegt “Medische zorg is een essentieel onderdeel van ons Europees gedachtengoed, gebaseerd op de eed van Hipocrates, verder vormgegeven door Christelijke en
Humanistische, en zelfs zuiver liberale, alsmede socialistische – en niet te vergeten academische tradities.”
Wie zegt dat dat buiten Europa niet zo is? En vooral die academische tradities zijn belangrijk – die zetten Westerse geneeskunst tegenover kwakzalverij. Niettemin schijnt acapunctuur overigens wel te wekren.
“Marktwerking als leidend principe voor medische zorg verhoudt zich bepaald niet met ons traditionele gedachtengoed.”
Nou, ik ben een andere mening toegedaan. Ik hoop dat dat mag? Je kunt nu wel hoogdravend doen, maar het oude zorgstelsel was gewoon blut. Sluitende begrotingen zijn ook deel van onze traditie. Ik ga het niet onderzoeken in het licht van de begrotingen van de Romeinen, maar in Nederland doet het toch echt opgeld, hoor.
Ik heb het al uitgelgd, maar ik doe het nog een keer. Bismarck deed het in z’n broek voor de socialisten, en om ze de mond te snoeren ontwikkelde men in Duitsland het ziekenfonds. Degenen die het konden betalen moesten voor zichzelf zorgen, minvermogenden kregen het zieknfonds.
Ondanks het feit dat de Duisters geen stuk staal, incluis spoorwegpalen en rails, in Nederland achterlieten, lieten ze wel hun sociale systeem achter. Het ziekenfonds is een erfenis van het Fascisme, dus. Ik zie hier niet de verheven tradities in die jij erin ziet. Meer een gelukkig toeval.
De vraag is nu – heb ik ook al gezegd – hoe het komt dat dit systeem blut is geraakt. Want, verheven broeders en mensen als jij zien niet in dat geld nu eenmaal een grote rol speelt in dit leven. De overheid had dus moeten experimenteren met grensverlaging ziekenfonds-particulier verzekerden. Wat gebeurt er als je de top 3% van de lagere inkomens er uit gooit. Nou, die top 3% verzekert zich al kankerend als een haaas particulier.
Mooi zo, daar zijn we van af. De politici die dit voor elkaar krijgen verliezen wel een zooi stemmen, want ondanks alle verheven geblaat hier kijkt een ieglijk toch in z’n portemonee, zelfs CalvinoCommunisten zoals jullie.
“Marktwerking lijkt geïnspireerd door plebeïsche en gewiekste korte termijn strategen, waar de samenleving thans zoveel last van heeft, met name sinds de kabinetten Balkenende met hun gebrek aan inhoud en buitensporige hang naar regelgeving zonder draagvlak.”
Je, de samenleving heeft last van Plebe”ers – lees: mensen die nu eenmaal een andere mening toegedaan zijn dan jij. Misschine kun je leren dat anderen een andere mening mogen/kunnen hebben zonder ze meteen plebe”er te noemen?
Als jij van mij een plebe”er mag, kan ik dan van jou de patjepooier, en dan zet ik er 5 huizen op en een hotel”
Groetjes.
dinsdag 22 mei 2007, 9:04 uur
Tevreden met de marktwerking van de zorg?
NEE NEE NEE ! ! !
Ook ik heb niets te kiezen – het Cvz houdt gewoon ruim 6000 euro per jaar in van aow en pensioen – en daar krijg ik niets voor , zelfs geen recht op iets. Gelegaliseerde diefstal noemde iemand het al. De methoden die het Cvz daarvoor gebruikt zijn onwettig. Zelfs na uitspraak van de Raad van State volharden zij in onwettig gedrag. Ze doen er zelfs nog een graad bovenop. Het lijkt wel of NL een totalitaire staat is.
dinsdag 22 mei 2007, 12:59 uur
Beste Koos, inderdaad in bedoel Bush. Verder, duw je blijkbaar graag mensen in hokjes, terwijl ik alleen maar een ander licht op de discussie wil werpen dan het oplossen van de problemen in de gezondheidszorg inz. de verzekering hiervoor. Er spelen naar mijn idee meer zaken een rol die misschien op een ander niveau liggen dan de vormgeving van een zorgverzekerkingsstelsel. Zolang iedereen een ander beeld heeft van wat nu eigenlijk de overheid is en wat marktwerking betekend en onder welke voorwaarde een markt goed functionneert, praat iedereen langs elkaar heen.
Op zich vind ik de opmerkingen van Koos heel zinnig over de gigantische toename van mogelijkheden om mensen langer te laten leven en te genezen, en de daarbij behorende kosten. Er is denk ik, veel te veel vanzelfsprekend geworden. Men loopt te zeuren over een hoge premie, maar we hebben wel “allemaal” een flatscreen televisie etc. etc.
Aan de ene kant mag de consument wel wat kostenbewuster worden, maar aan de andere kant mag de invloed van bepaalde bedrijven wel wat minder. Zo werd in reclame van schimmel onder je teennagels (of zoiets) aangezet om naar de huisarts te gaan en weer een of ander medicijn (uit de vrije markt) te kopen.
dinsdag 22 mei 2007, 15:43 uur
Voor de markt ben ik nu nog interessant om snel en goed geopereerd te worden (35 jaar jong, volop ambities en hopelijk nog een flink aantal werkjaren voor me.) Maar hoe ben ik voor de markt als ik op mijn 75ste een nieuwe heup nodig heb? Dan hebben de 35 jarigen net een streepje voor. Dus marktwerking in de zorg, nee bedankt…..
dinsdag 22 mei 2007, 17:05 uur
In Nederland heerst de gedachte gevoed door media en politiek, dat de strijders tegen de wet van de VVD-er Hoogervorst, door mij doorgaans Praalhans genoemd, die wel eens als de pensionados worden benoemd (fout woord overigens) een vervanmijnbedshow opvoeren. Welaan Nederlanders in Nederland wordt wakker want een ieder die nu nog droomt en plannen maakt voor migratie binnen de EU loopt tegen deze wet op en het zou best eens kunnen dat u het mooi kunt vergeten. Wij strijden OOK voor U !
dinsdag 22 mei 2007, 18:18 uur
Hoezo marktwerking? Fusies leiden tot uiteindelijk een enkele moloch, die vervolgens de dienst uitmaakt. Banken, verzekeringen, supermarkten, ze nemen elkaar over en de concurrentie neemt steeds verder af. We worden met die hele marktwerking grotelijks bij de neus genomen, een andere conclusie valt moeilijk te trekken. Gezondheidszorg behoort een overheidstaak te zijn, betaald uit de belastingen die we gezamenlijk inbrengen. En anders stel ik voor de gevolgen van criminaliteit in ons land eveneens te privatiseren, die 27 miljard jaarlijks kunnen beter gebruikt worden.
woensdag 23 mei 2007, 9:16 uur
ehhhh vraagje vooraf….welke marktwerking? Zorgpolissen van een conglomeraat van verzekeraars die allemaal ongeveer even duur zijn en dezelfde dekking bieden? DBC’s die patienten onnodig op kosten jagen? Eigen risico van bv. 500 Euro in ruil voor slechts 200 euro premiekorting van de verzekeraar? Apothekers die blijkbaar nog steeds bonussen opstrijken en dat niet in lagere medicijnprijzen verwerken? Ik denk dat de marktwerking in de zorg alleen in de hogere managementlagen van ziekenhuizen zijn intrede heeft gemaakt in de vorm van hoge marktconforme salarissen.
woensdag 23 mei 2007, 13:35 uur
Total Loss
Nippend aan een goed glas wijn en ondersteund door een goede sigaar stonden de heren van het gouddelvers gilde te keuvelen op hun nieuwjaars receptie.
Het geheel werd gelardeerd met een buffet, waar de meest exquise kazen en vissoorten rijkelijk voorhanden waren.
Het boegbeeld van zorgverzekeraars Nederland ons aller Hansje Wiegel greep de gelegenheid aan om zijn ongenoegen te spuien over al de wanbetalers die in een iets te grote getale op het gouddelvers gilde afkwamen.
Kijk kerel oreerde hij, dat verzekeren is natuurlijk wel leuk, maar het moet natuurlijk geen geld gaan kosten.
Alle aanwezig riepen in koor, wij kunnen direct onze villa’s en autokosten niet meer bekostigen, er moet tegen opgetreden worden.
Deze wanbetalers zijn niet ons probleem laat de regering dit maar oplossen wij zijn er alleen om geld te verdienen en niet om maatschappelijke problemen op te lossen.
Hier lieten de heren hun ware gezicht zien, het masker viel af.
De schapen bleken wolven te zijn.
Ten burelen van het gilde melde zich een oudere dame om haar beklag te doen.
Achter een iets te groot uitgevallen bureau zat een ontegenzeggelijke vertegenwoordiger van het verzekeraars gilde, zo`n type die je een auto verzekering aansmeert
Het maakte hem niets uit.
Of je nu een auto of zorgverzekering verkoopt, het principe blijft gelijk.
Tegenover deze windjackmanager nam de oudere dame plaats.
Zij kwam klagen, daar haar zorgverzekeraar niet bereid was haar nieuwe heup te vergoeden.
Het menzje had in het verleden iets teveel van de zorg geconsumeerd.
De zorgverlener gaf geen toestemming om haar opnieuw te laten aansluiten op de slangen van het ziekenhuis.
Ja, mevrouwtje gezien uw leeftijd en uw broze gezondheid bent u verzekering technisch niet meer interessant voor ons.
In het economische verkeer bent u afgeschreven.
Wij verklaren u dan ook ,,Total Loss,,
Wij zijn niet bereid u verder te verzekeren u bent een te groot risico.
Als laatste service willen wij u nog wel de Drion pil vergoeden.
Lijkbleek en in tranen uitbarstend riep ze, maar wat moet ik dan, ik wil mijn kleinkinderen ook zien opgroeien.
De enigszins uit het veld geslagen leasebak manager stamelde iets van, u kunt nog altijd een beroep doen op het garantie fonds.
De stakker haalde duidelijk twee dingen door elkaar, het was hem niet eens kwalijk te nemen hij had de omschakeling van de autobranche naar de met emotie beladen zorg nog niet helemaal begrepen.
Geheel ontdaan verliet het menzje de mise en scene
De verzekeringsman stamelend en verbouwereerd achterlatend.
Hij kon haar nog net zachtjes naroepen ,,Veel sterkte mevrouw Lagervorst”.
Vidicam
woensdag 23 mei 2007, 21:02 uur
Mooi stukje realistich proza van Vidicam. Maar de boodschap is duidelijk. Marktwerking in de zorg is geen zorg maar de dood voor veel mensen. Zeker als het door verzekeringsmaatschappijen wordt geregiseerd. Verzekeringsmaatschappijen zijn nooit voor verzekeren geweest van onverzekerbare zaken zoals ziekte, gezondheid en dergelijke. Dat kostte nl. geld. En ze konden er geen winst op maken. En ze konden dan ook niet beleggen met dat geld wat er niet was, maar wat ze wel moesten uitbetalen. En dat is nu nog steeds zo. Dus ik ben echt voor het terugkeren van het fonds en dan voor iedereen verplicht met aanvullingen uit de staatskas. Het fonds moet voor iedereen betaalbaar worden, dus moeten de salarissen en uitkeringen verhoogd worden, zodat iedereen dat kan betalen. Mensen zonder salaris of uitkering moeten gratis in zo’n fonds zitten. Verdienen ze erbij of hebben ze ander inkomen dan moeten ze daar het voor iedereen gelijke bedrag voor betalen. Hierop moet gecontroleerd worden. Mensen met hoge inkomens moeten verplicht worden of meer belasting te betalen of verplicht worden een extra bijdrage te betalen voor het fonds. Eveneens met een stevige controle.
Verzekeringsbedrijven zullen nooit sociaal worden, dus laat die alleen maar materiaal verzekeren en nooit geluk of gezondheid en laat arts en patient hiervan nooit meer afhankelijk worden.
Zolang dat niet zo is en de regering niet terugkomt op deze sociale fout van de vorige kapitalistische regeringen zullen we het met dit wanstaltige zorgstelsel moeten doen en kunnen we het best in verzet komen. Als er een eigen risico wordt ingesteld van 500 euro dan moet er 500 euro van de jaarpremie af. Komt er dus een eigen risico van 1500 euro dan hoeven we geen premie meer te betalen. Opgelost voor de verzekerde. Blijft natuurlijk zo dat iemand van 75 jaar minder snel geholpen wordt dan iemand van 35 jaar, tenzij die gehandicapt is en geen werk heeft want die worden ook niet geholpen. Dus dat probleem moet nog opgelost worden, maar dat moet met de artsen geregeld worden en niet met verzekeraars. Artsen moeten nl. iedereen helpen. En dan zijn we weer terug bij zoals het hoort te gaan. De beslissing van wel of niet ingrijpen en wel of geen medicijnen en wat en welke hoort bij de arts te liggen en de verzekeraars moeten buiten spel gezet worden. LEVE EEN SOCIAAL ZORGFONDS.
donderdag 24 mei 2007, 10:26 uur
Volgens mij zijn we het er allemaal over eens dat het eerder uit de hand gelopen is door gedrag van apothekers, specialisten, huisartsen en niet te vergeten de patienten zelf. Alle onderdelen van De Zorg waren autonoom en iedereen maakte daar dankbaar misbruik van. Dat er iets gebeuren moest was duidelijk. Er is m.i. veel te weinig marktwerking maar dat viel te verwachten. Verzekeringsmaatschappijen praten met elkaar. Maar worden er afspraken gemaakt? Als we het niet vertrouwen dan moeten we het laten onderzoeken. Misschien moeten we bijsturen, misschien komt die marktwerking wat later?
donderdag 24 mei 2007, 12:08 uur
Natuurlijk werkt dat niet, marktwerking in de zorg, net zo min als het werkt in de energiesector en in het openbaar vervoer. Het wil maar niet doordringen tot politici dat kwaliteit niet voorop staat bij bestuurders (noch die van ziektekostenverzekeraars, noch die van lagere overheden)doch dat alles draait om de inkomsten; we kunnen dat dagelijks meemaken en zien het af aan het kunst- en hulpmiddelenbeleid, de invoering van de WMO, de chaos rond DBC invoering, enz. Men vergeet dat het niet gaat om de produktie van bierblikjes of paperclips, maar om mensen met onvoorspelbare problemen en specifieke wensen die zich niet in produktielijnen en omzetstrategieen laten oplossen. Patienten die degelijks hierover klagen. Merkwaardig dat je het landelijk patientenplatform hierover nooit hoort.
De rijksoverheid hoort haar verantwoordelijkheid te nemen voor algemene (nuts)voorzieningen t.b.v. de leefbaarheid voor haar eigen inwoners en het (blijven) functioneren van de infrastructuur.
donderdag 24 mei 2007, 12:19 uur
Buiten Nederland woonachtigen zijn, zo gauw ze enig inkomen uit Nederland opstrijken, verplicht verzekerd, waarbij ze geen enkele keus wordt gelaten. Hoogervorst heeft hen een verplicht pakket opgedrongen, via het CvZ. Een in vele gevallen incomplete dekking, die in het woonland kostbaar moet worden aangevuld. De reactie van de markt: een speciale polis voor in het buitenland woonachtigen, is voor hen niet toegankelijk. Geen marktwerking, geen vrijheid, louter een betalingsverplichting, die meer weg heeft van belastingheffing dan van zorg voor de zorg van “buitenlanders”
donderdag 24 mei 2007, 16:53 uur
Marktwerking in de zorg?
Iets gemerkt? Ja.
Positief nee.
Waar heeft de marktwerking wel tot het, volgens de heren in Den Haag verwachte, gewenste resultaat geleid?
Marktwerking in de zorg, zum kotzen.
donderdag 24 mei 2007, 20:03 uur
marktwerking werkt niet
de grote marktpartijen grijpen de macht en fuseren, er zijn maar 2 of 3 verschillende marktpartijen.
mijn zorgverzekering waar ik al 35 jaar premie betaal en nooit schade gehad heb gooit me nu eruit, ik ben te duur en te oud en maak teveel reisjes naar het buitenland.
Dat is de marktwerking, grof geld verdienen door de maatschappijen.
donderdag 24 mei 2007, 21:33 uur
Marktwerking aan mijn hoela, verzekeringsmaatschapijen zijn er alleen om geld te verdienen. Kijk maar eens naar die gebouwen die ze uit de grond laten verrijzen, dit had ook minder gekund en aan de klant gespendeerd worden. Wat mij opvalt is dat men in b.v. belgie en Frankrijk veel uitgebreidere zorg geven voor een schijntje. voorbeeld, halve dag in Belgie gezeten voor een oog probleem diverse onderzoeken en doctoren gezien en gesproken oogdruppels en medicatie, geen wachtlijst. duur onderzoeken 4.5 uur, kosten 170,=. waarom is het in nederland zo belachelijk duur. alleen als je al een afspraak maakt ben je al bina 400,= lichter in nederland. Het systeem in nederland is gewoon helemaal kapot gemaakt door die vreselijke geldwolven. Ook heeft de euro er geen goed aangedaan.
Mooie k….tzooi.
vrijdag 25 mei 2007, 2:04 uur
Denemarken heeft een goed systeem: gewoon iedereen verzekers. Ik bedoel: ik betaal nu 2x zoveel als voorheen, krijg een kwart terug, dus dikke verhoging PLUS nieuwe plannen: eerste 150 pleuro zelf betalen, what’s next?!
Oja rollator eruit is wel erg symptomatisch: anti-christelijk EN a-sociaal.
vrijdag 25 mei 2007, 9:33 uur
Iets anders over die marktwerking in de zorg: de dokter. De dokter en de keuzes, die de dokter maken moet. Hoe vaak hoort een dokter: “Zegt u het maar, dokter, opereren of niet, zegt u het maar.” Dat hoort de dokter dagelijks. En nou marktwerking; stimuleert de marktwerking een ouderwets integer antwoord of is het beter voor de portemonnee van de dokter om hoe dan ook op die operatie aan te sturen? Ook onder dokters zijn er hebzuchtigen. Marktwerking is het Walhalla voor de hebzuchtigen. Echter pas op de adders; want ze zijn reteslim, die hebzuchtige dokters. Ze onderbouwen hun indicaties met prachtige woorden, zijn ingevoerd op het web, spelen met de medemens als een kat met muizen. Goddank zijn het er maar enkelen; alle collegae weten precies wie het zijn in zo een ziekenhuis. Als marktwerking goed zou kunnen werken, zijn het deze ‘dokters’, die hebzuchtigen, die het grondig verzieken en vervuilen, die marktwerking. Let op de gladde praters, brrr, doodeng en eis een tweede mening als u het ook maar een fractie niet vertrouwd, laat je geen operatie aanpraten. Da’s mijn advies.
vrijdag 25 mei 2007, 15:36 uur
De actiegroep AVEM Actiegroep Vrije EU-migranten strijdt ook voor hen die ooit nog eens willen migreren binnen de EU.
Dank zij deze wet wordt het u onmogelijk gemaakt !
Overigens, het woord pensionados deugt niet.
Wilt u meer weten over de strijd tegen de zorgwet ? Kijk dan op:
http://www.strijdtegenzorgwet.net
http://www.vngsint.com
http://www.icng.nl
http://www.zorgwet.info/buitennl
vrijdag 25 mei 2007, 22:20 uur
Ik betaal 3 keer zo veel als voorheen, ben voor minder vezekerd en kan fluiten naar mijn geld. Grappig dat ik dit overdenk terwijl ik in het ziekenhuis ben om een foto te laten maken.Van verbetering van service merk ik niets. De service bij de zorgverleners is net zo goed als voorheen, de bereikbaarheid en dubbele antwoorden bij de zorgverzekeraar zijn ook niet veranderd. Al met al durf ik te zeggen dat ik geen vooruitgang heb kunnen bespeueren sinds de invoering van het zorgstelsel (daarbuiten schrik ik nog steeds iedere maand als de nota in de bus valt….).
Tja, het enige dat ik kan zeggen is, leuk gesproken Den Haag (ook leuk besproken tijdens die heerlijke fles rode wijn tijdens dat oh zo gezellige etentje…), maar wie is er nou daadwerkelijk op vooruit gegaan?
zaterdag 26 mei 2007, 1:20 uur
Marktwerking werkt wel, doch niet in het belang van de consument…!
Het systeem is bruikbaar voor goederen en diensten onder de eerste 5 levensbehoeften, daarbóven werkt het (na verloop van tijd) niet meer.
Men is geen communist als men stelt dat publieke diensten in handen van de Overheid moeten liggen, maar realist!
Beloning naar inspanning, graaien schaadt het infra-structurele systeem, met name in de fundamenten.
Het bewijs versterkt zichzelf, dus…wat doen we?!
zaterdag 26 mei 2007, 16:02 uur
Het lijkt wel of we zijn vergeten wat de essentie is van verzekeren.
De essentie van een verzekering is de onderlinge waarborg. Ofwel de totale kosten worden verdeeld over de verzekerden d.m.v. premiebetaling. Iedereen legt premie in zodat degenen die pech hebben en op een bepaald moment schade lijden, kunnen putten uit het met de premie-inleg opgebouwde fonds. Het kan niet anders dan dat degenen die op datzelfde moment niets mankeren of geen schade lijden ook hun premie inleggen want als alleen degenen die schade lijden of daarvoor een hoger risico lopen de kosten moeten ophoesten, werkt het systeem niet meer en hoeven we ons net zo goed niet meer te verzekeren.
Dat geldt zo voor brandverzekeringen, autoverzekeringen als ook bij ziektekostenverzekeringen. Niks aan te doen, het is de aard van het beestje.
De onderlinge waarborg betekent dat verzekeringen dus in hun aard collectieve voorzieningen zijn en gebaseerd op solidariteit. Als enkelen dit neomarxistisch vinden of dergelijke, dan, nou dan heb ik er geen enkele moeite mee verzekeringen neomarxistisch te noemen alleen erg zinvol vind ik deze woordenstrijd niet. In hun ijver het “neomarxisme” te bestrijden en daarmee elke vorm van onderlinge waarborg uit onze samenleving weg te snijden daaraan teken ik wel ernstig bezwaar.
Het is wel degelijk hierbij interessant over de landsgrenzen heen te zien. Windows en wat niet meer zij komen inderdaad uit de USA en ik gebruik ze dagelijks maar dat wil niet zeggen dat ik daarmee meteen ook een grote voorstander zou moeten zijn van de gezondheidszorg aldaar want dat ben ik niet en met reden. En die reden luidt dat daar precies kan worden waargenomen wat gebeurt als je de gezondheidszorg (verregaand) privatiseert en overlaat aan de marktwerking. Met tientallen miljoenen onder- en onverzekerden, grote en schrijnende kwaliteitsverschillen tussen de gezondheidszorg die open staat voor de ene dan wel de andere bevolkingsgroep en helemaal niet goedkoop.
Persoonlijk ben ik geen principiële tegenstander van marktwerking, maar wel tegen het blindelings toepassen op welke sector of economische of maatschappelijke activiteit of institutie dan ook. Zo ben ik, bijvoorbeeld, niet te spreken over de privatisering van de NS. Die heeft aantoonbaar geleid tot kwaliteitsverlies en absoluut geen prijsverlagingen. En heb ik ook ernstige twijfels over de gezondheidszorg.
Privatisering en marktwerking staan haaks op verzekeren. Marktwerking wil zeggen dat verzekeraars en zorgaanbieders met elkaar mededingen. We beginnen bij de verzekeraars. Hoe kun je als verzekeraar concurreren met andere verzekeraars? Volgens mij alleen op de volgende viertal zaken: de algemene bedrijfskosten, de reikwijdte van het verzekerde pakket, eigen bijdragen incl. no claim en/of op het al dan niet toelaten van (bepaalde categorieën) verzekerden.
Als het alleen de algemene bedrijfskosten zou betreffen, geen bezwaar maar als het andere zaken betreft kan niet hard genoeg op de rem worden getrapt. Uiteraard is het verstandig om goed te kijken welke zaken meegenomen moeten worden in verplicht te verzekeren gezondheidsrisico’s. Zo kan worden geredetwist over de vraag of en in welke mate of op welke wijze aperte ongezonde levenswijzen meegaan (roken, zwaar drinken e.d.). Ook kan worden getwijfeld of borstvergrotingen en liposuctie mee moeten gaan in het basispakket. Maar eenmaal onderling afgesproken wat meegenomen wordt en wat afvalt, is er verder geen ruimte meer voor het vrije spel. Deze afspraak is nl. een politieke en kan en mag niet worden overgelaten aan ‘de tucht van de markt’.
Eigen bijdragen en no claim regelingen tasten in hun aard het beginsel van de onderlinge waarborg aan. No claim druist hier zo essentieel tegenin dat dit volkomen terecht door het huidige kabinet is verwijderd. Het is nl. een verkapte en daarenboven ook nog eens exorbitante hoge premiebetaling ten laste van degenen die een aanspraak moeten doen op zorg. Eigen bijdragen tasten ook de onderlinge waarborg aan maar dit is acceptabel omdat dit een rem kan vormen op een overmatige en nodeloze zorgconsumptie en de afbreuk aan het principe van onderlinge waarborg minder is en beter afgewogen kan worden ten opzichte van andere belangen.
Het al dan niet toelaten van bepaalde categorieën verzekerden is totaal uit den boze. Daarom kan ik in het geheel niet de argumentatie volgen van mensen (ook binnen deze weblog) die zich zaken afvragen als waarom zij als gezonde persoon mee zouden moeten betalen aan zieken en behoeftigen. Zoals de uitspraak “Ik zie ook niet in waarom een kerngezonde jongere op kamers moet betalen voor andere zieken. Wie geeft – en nu eerlijk zijn – zijn fietsvakantie op omdat de overheid je dwingt een uitzinnige premie te betalen?”. Mijn tegenvraag luidt simpel: wie betaalt dan wel die ziektekosten voor ‘andere zieken’ wel? Die zieken zelf? Dan kunnen we het instituut verzekeringen net zo goed opheffen. Wederkerende vraag: waarom zou ik dan nog de ziektekosten moeten betalen van die kerngezonde jongere op kamer als die wel een keer in het ziekenhuis terecht komt (ongelukje op zijn fietsvakantie of toch gewoon maar een kankergezwelletje omdat ie te lang in de zon heeft gelegen)?
Nog even de opmerkingen over de gezondheidszorg in Duitsland: 90% van de Duitsers is verzekerd via een ziekenfonds. Het verzekeringsstelsel in Duitsland is behalve de resterende 10% helemaal niet geprivatiseerd maar nog gelijk aan de Nederlandse situatie vóór 2005. In Duitsland bestaan bijna geen wachtlijsten. Het ziekenfonds in Duitsland vergoedt meer dan dat in Nederland. Dit maakt de gezondheidszorg zeer kostbaar. De gezondheidszorg in Duitsland behoort tot de duurste ter wereld, samen met die van Zwitserland en de USA (het land van de tientallen miljoenen onverzekerden): 11% van het BNP wordt hieraan uitgegeven, in Nederland bedraagt dit maar een kleine 8%. De reden dat in Duitsland geen wachtlijsten bestaan en de gezondheidszorg een hoge kwaliteit kent is dat veel meer zorg is verzekerd, d.w.z. in het verzekerde (basis)pakket zit en er 40% meer aan gezondheidszorg wordt uitgegeven dan in Nederland.
Laat ik het zo uitdrukken: in het buitenland heeft men gewoon meer geld over voor gezondheid en gezondheidszorg. En dat tikt door: Nederland heeft het laagste aantal huisartsen, specialisten en ziekenhuisbedden per 100.000 inwoners. Zo hebben wij per 100.000 inwoners 349 huisartsen incl. specialisten, terwijl dat er in Duitsland 470 zijn en in België 438. Met ziekenhuisbedden is het al even droevig gesteld: wij moeten het doen met 370 bedden per 100.000 inwoners, België met 692 en Duitsland 880. Misschien wil het in Nederland daarom zo niet vlotten met de wachtlijsten?
Mijn conclusie: we hadden niets moeten doen aan het verzekeringsstelsel en dat zoals in Duitsland en België ongewijzigd moeten laten maar ons moeten richten op waar werkelijk het probleem ligt: in een vergrijzende bevolking veel minder spenderen aan gezondheidszorg (per hoofd van de bevolking) dan in de omringende landen.
zaterdag 26 mei 2007, 17:13 uur
Een uitstekend idee om wanbetalers van zorgpremies te korten op loon of uitkering en in ieder geval zorgtoeslag. Maar waarom zouden we dat eigenlijk alleen bij wanbetalers doen? Het is immers een verplichte verzekering. Dus waarom niet, in ieder geval de basispremie, voor iedereen heffing door een inhouding op loon of uitkering of via de inkomensaanslag? Zorgtoeslag direct verrekenen bij wie daarvoor in aanmerking komt, dan wordt het daar ook voor gebruikt. Geen (of minder) incassoproblemen, een meer stabiele toestroom van gelden richting verzekeraars en meer kans dat iedereen verzekerd is. Hee, het doet trouwens ergens aan denken. Vervolgens de laatst overgebleven 3-4 grote verzekeraars met elkaar laten fuseren en een college van toezicht erboven stellen. We noemen het hele stelsel het Zorgfonds, afgekort ZF. Hee, ook dat hebben we toch eerder gezien? Serieus, het zou een hoop ellende besparen. En die marktwerking in de zorg is toch een wassen neus gebleken, geeft alleen maar keuze-stress en zou wat mij betreft alleen voor de aanvullende verzekeringen moeten gelden en eventueel voor een teruggekeerde klassedekking.
zaterdag 26 mei 2007, 18:35 uur
Marktwerking in de gezondheidszorg is net zo ongezond als in het openbaar vervoer en bij de nutsbedrijven. We zijn er in het geheel niets mee opgeschoten. Of het moet de miljoenen verslindende recame ellende zijn die over ons heen gestort wordt. Niet alleen zijn de maandelijkse kosten aanzienlijk hoger dan voorheen, de declaraties bij de verzekeraar zijn marginaal, de tandartsrekening is niet meer te betalen, de service is al helemaal niet beter. Wij gaan tegenwoordig in het buitenland naar de tandarts, we laten de ogen laseren in het buitenland. Eindeloos gesol met ons als patient ( “komt U morgen maar terug”)
Deze overheid maakt meer kapot dan ons lief is. Allemaal theater.
zaterdag 26 mei 2007, 20:45 uur
Koos zegt ; “Dat suffe establishment was voorheen beschermd. Ze hadden een BMW, een leuk inkomen, en dat was dat. Nu zullen ze de concurrentie van een frisse, net afgestuurde arts aan moeten kunnen. De nieuwe arts is langer open, neemt nieuwe patienten aan, en geeft de kindertjes een extra dropje bij het weggaan. O ja, hij specialiseert zich zelfs in kinderen.”
Aangezien ik toch al wilde reageren vond ik dit wel een goede aanleiding,
Niet alleen de consument is het ‘slachtoffer’ van de veranderingen in het gezondheidsstelsel.
Wat je aangeeft klopt pertinent niet; een huisarts ontvangt geen vast bedrag meer per client in zijn praktijk.
hij/zij moet alle consulten apart declareren.
Het belangrijkste euvel hierbij;
Het te lage tarief!!
Dit ligt vast en is ZO laag, dat het de artsenpraktijk bij volledige bezetting nog maar een laag inkomen verschaft.
Daar komen nog eens de toegenomen administratieve lasten bij, ongeveer 1 dag extra / week
Dit betekent dat het inkomen van de huisarts , na aftrek van alle bedrijfskosten LAGER is dan dat van de assistente die in dienst is !!!
Ja Koos,
Daarvoor moet de arts meer uren werken dan de 2 banen die de gemiddelde amerikaan werkt , met het bijbehorende belachelijk lage salaris!
Gevolg elka arts moet in een groepspraktijk om dadelijk nog te kunnen overleven,
Weinig medicijnstudenten kiezen nog voor huisarts, want die weten dit ook al…
De lage tarieven zijn vastgesteld op basis van nieuw beleid en dit dit voorbeeld kan ik nog aanvullen met het volgende;
hr. (en) Mr. Frank de Grave , jawel onze voormalige minister , probeert als eindverantwoordelijke tegenwoordig ook andere tarieven voor de (para)medische sector te bepalen
Uit inzage blijkt dat hij deze zo laag probeert vast te stellen dat hbo, en hogeropgeleide medici, niet meer per uur kunnen declareren dan een eenvoudige monteur (met alle respect hoor)
Als dat het niveau wordt, studeert niemand meer medicijnen dadelijk.
Waar het m.i. om draait is dat we door de vooruitgang op medisch gebied EN de vergrijzing zoveel meer (gaan) uitgeven dat de volledige zorg voor iedereen onbetaalbaar wordt.
Mark Rutte van de VVD heeft dit ook openlijk op tv aangegeven ; we hebben in Nederland , en ook daarbuiten, een probleem dat niemand kan oplossen.
conclusie; de politiek dus ook niet. maar omdat van hen verwacht wordt dat ze met oplossingen komen, verzinnen ze maar iets, marktwerking, wat dus niet werkt.
Waar we met zijn allen voor komen te staan is het nemen van een moreel niet te verantwoorden keuze;
Hoever gaan we met het betalen van kosten voor zorg of genezing van een patient (client)
Op wetenschappelijk niveau is hier al een term voor
QALY ; quality added life year
Men heeft uitgerekend wat een mensenleven waard is in geld ; 5,6 miljoen ofwel +/- 80.000 per jaar.
Koud berekend; als de medische kosten om het leven van bijv. iemand die kanker lijdt meer dan dit bedrag per jaar kost, ontvangt de patient deze medische zorg niet.
Ik denk dat niemand deze keuze nu durf te maken, maar dat deze wel onvermijdelijk is , hoe keihard en immoreel deze ook is..
zondag 27 mei 2007, 20:33 uur
Er zijn pakweg 140 ziekenhuizen in Nederland. Daar werken directeuren en managers á 300.000 euri per jaar. Stel, we zouden die lui een huisartsen inkomen gunnen voor hun stoelwarmhouderijbaantje. Dan sparen we dus per directeur/manager minimaal 2 ton per jaar uit; dat keer, laten we het laag houden, 2 directeur/managerpersonen per ziekenhuis =2 maal 2 maal 140 =? 56.000.000 euro per jaar bespaard in Nederland. Ja toch? Dat is toch 560 ton? Marktwerking. Of dat nou marktwerking is weet ik niet, maar het helpt wel de kosten te drukken en dan kunnen dus per bezuinigde manager/directeur (die dus gewoon kan blijven zitten) 10 extra beter betaalde nix lekker goedkoop en laag opgeleid, maar goed opgeleidde en betaalde verplegers aan het werk zetten per ziekenhuis en de al werkende verplegers meteen meer geld naar werk bieden. Nou, ik zou het wel kunnen hoor, die gezondheidszorg, zo moeilijk is het helemaal niet. Verder de leefgewoonten aanpakken; de schappen alleen met verantwoord vullen; hoe moeilijk is dat regeren eigenlijk? Eitje toch? Doe het dan!
maandag 28 mei 2007, 9:21 uur
Mijn complimenten voor de reactie van Stef Bots.
zaterdag 26 mei 2007, 16:02 uur
Voordat iemand een nieuwe reactie toevoegt is het misschien raadzaam minstens deze reactie van Stef Bots gelezen te hebben.
maandag 28 mei 2007, 19:25 uur
Goed verhaal van Stef Bots; zijn conclusies deel ik niet. Marktwerking (bij de NS is daar geen sprake van) is bewezen goed, maar je moet het wel als overheid omkaderen. Hebzucht mag niet de boventoon voeren. Als oud bestuurslid van een ziekenhuis en als gepensioneerd bankdirecteur heb ik gezien, dat het ziekenhuiswezen en museum is. Kostenbesparingen tot 25 % lijken mij haalbaar. Laat er zoals bij banken en kruideniers een vijftal beurs genoteerde (of coop instellingen) met elkaar concurreren. U, ik en andere beleggers zijn de eigenaren. Verzekeringsbedrijven doen in verzekeringen en zijn niet de eigenaren van bouwbedrijven en autofabrikanten, waarom dan wel de “baasjes” van ziekenhuizen. Ziekenhuizen moeten geleid worden door managers en niet door dokters. De angst, die mensen eigen is heeft tot gevolg, dat er nog notabelen zijn zoals specialisten en pastoors/dominees. De medici moeten gewoon “loonslaaf” zijn zoals elkeen en aangestuurd worden door professionele managers(van welke opleiding dan ook : van arts, tot jurist of geschiedkundige, et cetera)
Zo’n ziekhuisvennootschap heeft haar filialen in vele steden. Wij consumenten kunnen dan weer kiezen. Specialisatie is ook een goede zaak. Voor je hart naar de ene onderneming en voor je longen weer anders. Supermarkten en speciaalzaken : elk heeft zijn nut. Ziekenhuizen zijn nu te veel en ten onrechte supermarkten. Voor de meesten onder ons is het niet gebruikelijk, om op vakantie een kamer met zes wildvreemden te delen. Waarom dan wel als je (ernstig) ziek bent ? Veel meer hotelsfeer is nodig in ziekenhuizen/klinieken. Dus snel terug naar verschillende klassen. Dat doen we als we gezond zijn ook : auto’s, kleding, restaurants, noem het maar op.
De ellende van het socialisme van den Uyl en de jaren zestig/zeventig werkt nog steeds door.
Als oud-bestuurder van een lyceum heb ik de complete vernieling van het VWO (en ander onderwijs)door Haagse politici (en vooral hun ambtenaren)ook betreurd. Geef de gemeenschappelijke instanties (scholen,ziekhuizen et cetera) weer terug aan de samenleving (niet meer de kerken) maar wel aan de samenleving. Het is te belangrijk om aan de overheden over te laten. Zo zijn er ook al Haagse stemmen, die waterschappen willen opdoeken : de basis van onze democratie.
Politie, krijgsmacht, rechtspraak e.d. hoort thuis bij de overheid. Heel veel echter niet (meer).
dinsdag 29 mei 2007, 17:29 uur
Stef Bots heeft het over SOLIDARITEIT en onderlinge verzekeringen, dat bedoel ik dus met “broederschap” (zie eerder mijn reactie op 22 mei) en Stef bedankt voor het betoog tegen dat hokjesgedoe “Neo-Marxisme” etc. Ik mis tegenwoordig de solidariteit met in de hele discussie. Je gezondheid is geen auto, je hebt maar weinig te zeggen over al dan niet ziek worden. Verder is er bij een combinatie van Ziekenfonds en Particulier sprake van zgn. “Adverse Selection”waarbij de “markt”de aantrekkelijke verzekerinsgevallen heeft en de overheid (=samenleving) kan opdraaien voor de slechte of niet-meer te verzekeren gevallen.
Edze, dit bedoel ik dus met democratisering, ook de gezondheidszorg kan democratischer, dan wel in handen van de SAMENLEVING zoals jij het noemt. Dit is helemaal niet zo revolutionair of zo.
De controle op kwaliteit van dienstverlening ligt bij de overheid, niet bij een verzekeraar. Dan is het al snel een ons-kent-ons cultuur tussen verzekeraars en grote zorgaanbieders.
dinsdag 29 mei 2007, 17:30 uur
Marktwerking moet iets te maken hebben met een consument die mondig is, en een zekere eigen verantwoordelijkheid heeft en neemt. Wil je oude kaas of jonge kaas, gesneden of in een brok? Haar kort of lang, gekleurd, gewassen?
De meeste reakties die ik zie getuigen niet van enige volwassenheid van de consument. Het gaat wel even duren voor de klant de zo welkome marktgerichte benadering zal kunnen waarderen. Datzelfde geldt voor de gezondheidszorginstellingen en de regering. Die zullen niet veel volwassener kunnen zijn dan hun consument. Helaas.
Bob Hoekstra, Waalwijk
dinsdag 29 mei 2007, 18:01 uur
Tegenwoordig wordt de burger te pas en te onpas geconfronteerd met het fenomeen marktwerking. Privatisering van overheidsvoorzieningen is alom troef geworden. De overheid wil koste wat kost minder geld uitgeven. De burger is in eerste instantie vaak verguld met deze VVD-sigaar uit eigen doos: wie voldoet immers met plezier aan zijn belastingaanslagen? Later, wanneer de nood aan de man komt, wordt de ware rekening gepresenteerd: het product of de diensten zijn van mindere kwaliteit, men dient extra te betalen of de betreffende service is simpelweg komen te vervallen.
Het is duidelijk dat bij een toename van het percentage ouderen kritisch moet worden gekeken naar het beleid in de gezondheidszorg. Maar juist in deze sector is privatisering een verkeerd antwoord. Dit zal leiden tot schrijnende toestanden: in geval van gezondheid en ziekte, van leven en dood is het uitermate ongepast om economische argumenten als maatstaf te nemen. Het invoeren van een dergelijk systeem zal ongetwijfeld zijn weerslag hebben op de mate van succes van de behandeling. Met andere woorden: wanneer u een goedgevulde beurs heeft, zult u een betere kans hebben om het ziekenhuis gezond en levend weer te
verlaten.
Deze situatie mogen wij niet laten ontstaan. Laten we terugkeren naar de humanistische grondslagen waarop wij dit welvarende land hebben gebouwd.
dinsdag 29 mei 2007, 18:13 uur
Wat ik zie (GGZ)is dat het nu mogelijk is dat nieuwkomers op de markt complexe zorg afwentelen op al langer bestaande instellingen. Deze laatsten hebben van oudsher nog het maatschapelijke verantwoordelijkheidsgevoel van een dienstverlenende instelling. Echter ook hier slaat het bedrijfsmatig handelen toe waardoor het slim/sluw registreren van activiteiten leidt tot het opdrijven van de prijs (een soort wapenwedloop). Nieuw elan, prima, maar voor wie?
dinsdag 29 mei 2007, 20:46 uur
Eigen verantwoordelijkheid en volwassenheid??????
Beste Bob, volg even deze link, daar staat het redelijk eenvoudig omschreven: iets over vraag en aanbod.Probleempje, het aanbod stijgt minder dan de vraag, dus….. (sorry Bob maar ik ben nou eenmaal docent), niet zomaar wat roepen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Marktwerking
Eigen verantwoordelijkheid is mooie VVD retoriek. Sinds vijf jaar sta ik voor de klas en heb ik zo’n beetje de minst intellectuele toekomstige laag van de bevolking ontmoet en ervaren. Dan ga je nadenken of de zelfredzaamheid van hen en van andere medeburgers die het allemaal niet zo goed meer kunnen volgen (denk aan oudere mensen van boven de zeventig (dit is niet beledigend bedoeld, ik geef alleen aan welke richting je moet denken).
Als samenleving hoor je te zorgen voor de zwakkeren, dit heeft niks te maken met volwassenheid.
Premie voor de zorgverzekering en inkomen van elkaar laten afhangen heeft als nadeel dat je inkomenspolitiek gaat bedrijven (het inkomen van alle Nederlanders wordt herverdeelt) terwijl dat iets is om via de belastingen te realiseren. Overal inkomenspolitiek van maken leidt tot een ondoorzichtig systeem, waarbij het niet meer mogelijk is om goed in te schatten wie er bij een bepaalde beleidsmaatregel nu achteruit gaat in koopkracht en wie er beter van wordt.
woensdag 30 mei 2007, 7:16 uur
Marktwerking in de Zorg.
Van je grim grim grim
van je grom grom grom
de ratten vieren feest
want de leiders zijn dom
de zachtheid
de liefheid
het volle vertrouwen
Houd je bek!
Je woorden mag je houden.
Van je grim grim grim
van je grom grom grom
de ratten zijn de baas
de leiders willen dom
de zorg
de koester
het teder lieve geven
Nee, geen geld!
Dood aan het leven.
Van je grim grim grim
van je grom grom grom.
woensdag 27 juni 2007, 6:54 uur
hierbij onderschrijf ik het verhaal van Stef Bots.
maar het treurige van de zaak is dat ze die aspecten doelbewust genegeerd hebben. solidariteit doet ze huiveren, want dat heeft gemeenschapzin tot gevolg.
we krijgen liever een dwaas oranjegevoel opgedrongen en betalen met z’n allen liever voor de vernietiging van mensenlevens omdat de VS dat vragen.
de hele privatiseringoperatie is een ordinaire herverdeling van inkomen geweest, ten gunste van de meest verdienende.
en die meneer uit Enschede moet maar eens naar het onderwijs kijken sinds dat door ‘managers’ bestierd wordt.
wat een vooruitgang.
de privatisering is goed voor de banken en andere speculanten.
wat mij betreft privatiseren we de overheid. Poolse ministers en topambtenaren zijn veel goedkoper.
dinsdag 6 november 2007, 19:52 uur
Edze Twente zegt dat Den Uyl de schuld heeft. Was die wijze uil er nog maar! Dan konden we rustig gaan slapen. Nee, Edze, allemaal praatjes voor de vaak, dat gecauseer over de marktwerking. Het gaat om zorg, om liefde, niet om managers. Liever een oude ondeskundige Hongaarse dokter aan mijn sterfbed dan een manager. Wie moet mij anders het oliesel geven als ongelovige? Manager, dat woord roept alleen nog maar associaties op met domme, zakkenvullende, egocentrische volstrekte nitwits!
donderdag 20 december 2007, 12:22 uur
Marktwerking? Pff, daar hebben we nog niks van gezien. De prijzen zijn gestegen en zullen alleen maar blijven stijgen en wat krijgen we er voor terug? Niks nada!!! het enige is dat we voor meer behandelingen moet betalen. De zorg is niet verbeterd, alleen maar duurder geworden. Ach dat kunnen we er ook nog wel bij hebben na het fiasco van de euro die de gewonen burgers alleen maar heel veel geld heeft gekost!!!
Aan dit alles moet toch echt een einde komen!!! Stop de privatisering van bedrijven, want het argument dat is goed ivm de marktwerking is kul, dat is in de loop van de tijd gebleken!!!
En het maar gek vinden dat de burgers geen vertrouwen meer hebben in het kabinet? Hoe zou dat toch komen?
donderdag 15 mei 2008, 23:23 uur
Ik ben zorgaanbieder, te weten vrijgevestigd klinisch psycholoog en psychotherapeut. Marktwerking heeft voor ons betekend: uitgespeeld worden tegen collega’s, contracten in de categorie slikken of stikken, DBC-vergoeding ACHTERAF, dus ook zonder contract kun je pas achteraf zien wat iemand moet betalen (die oogarts eerder had dus gelijk, helaas) en doe dat maar ‘s bij een cliënt. Ik weet niet hoe lang uw behandeling gaat duren (er spelen heel veel factoren mee), kan 2000 euro gaan kosten, maar 11.000 kan ook. Ik heb geen contract, dus u moet mij betalen en krijgt later een deel terug. Haha. De collega’s in mijn regio hebben (met mij) heel lang geroepen we gaan niet aan de contracten, ik knipperde één keer met mijn ogen en iedereen had een contract, met name gebaseerd op wat ik schreef over de nota’s. Dat kan toch niet?! Er zijn heel veel collega’s gestopt ivm financiële onzekerheden (achteraf betaald krijgen, het is nu mei en ik ben over 2008 nog niet betaald) maar ook alle financiële rompslomp. Elke verzekeraar stelt andere eisen, en weet u hoeveel verschillende er zijn (al fuseren ze flink)?
Vreselijk. Ik ben niet meer de baas over mijn eigen vak, maar marktwerking is mode, een trend, haha, dus doen wij weer vrolijk mee.
Marktwerking in een vak waarin ik sowieso al een enorme wachtlijst had bij gebrek aan collega’s zou betekenen dat ik heel veel geld zou kunnen vragen, maar nee, het is gereguleerde marktwerking. Mooi. Dat schiet op. Dus: er IS geen sprake van marktwerking en met een tekort aan artsen en psychotherapeuten is de vraag wie je tegen wie moet gaan concurreren. Helaas weet ik het antwoord ook al: laat de huisarts meer werk van de medisch specialist overnemen en een verpleegkundige (of internet) kan mijn werk ook wel. Tja. En ons is nooit iets gevraagd.
Betaald worden voor een DSM-classificatie (depressie, bijvoorbeeld, al zijn er daar meerdere van of zelf maar een simpele botbreuk) is onmogelijk. Een depressie bij iemand van 10, bij iemand van 80, bij iemand met een belaste voorgeschiedenis, een botbreuk bij iemand van 10, van 80, met diabetes.. dat is echt niet hetzelfde.
Ik voorspel dat we toe gaan naar (mensen vragen mij dat al omdat ik een wachttijd van 5 maanden heb, echt waar – vreselijk) wie het kan betalen kan de goede zorg krijgen. En wie niet, tja. Een hapklaar brokje.
Therapie is geen confectie maar couture..
donderdag 15 mei 2008, 23:26 uur
en om nog aan te vullen:
Als ik mag kiezen tussen een botbreuk bij iemand van 10, zonder diabetes, dan doe ik dat (prijzen zijn immers gemiddeld..! dus dan verdien ik meer).
In mijn vak: lastige, moeilijke cliënten toch maar op de stoep laten staan of vrij snel zeggen dat ze klaar zijn of dat ze hier maar mee moeten leven (blijf ik binnen de DBC-uren voor het hoogste tarief en de cliënt..? ging het daarom dan?)
zaterdag 7 februari 2009, 12:29 uur
Marktwerking onder ziekenhuizen wordt steeds meer. de zorgverzekeraar kiest wel naar welk ziekenhuis iemand mag, tenzij het acuut is. Dan is het bij ieder ziekenhuis goed. Concurentie wordt dus meer. Echter of het echt een uitkomst bied is de vraag, iedereen wilt toch naar het ziekenhuis waar je bekend ben?!
zaterdag 23 mei 2009, 10:50 uur
Het zal zeker dertig jaar hard werken kosten – in elk geval voor allen die zorg verlenen – om de door deze verkeerde politiek aangerichte schade te repareren, of iets fatsoenlijk te herbouwen. Als ‘t al lukt. Ik ontleen geen vreugde aan de idee dat we het niveau van de VSA hierin zouden halen. Dan liever ‘t Canadese niveau.
Wat politici zich beter behoren te realiseren is wat Engelse kinderen al als ‘nursery rhyme ‘ hebben geleerd: wat kapot is gemaakt is vaak niet eens meer te lijmen! (Humpty Dumpty) Dat de zorg op een muur balanceerde was waar, maar daarom is de oplossing niet de zorg maar weer aan de kwakzalvers, tandentrekkers, zalvenuitventers en geloofsgenezers (in de heilzaamheid van marktwerking) op de jaarmarkt over te laten!
dinsdag 24 november 2009, 16:06 uur
Marktwerking in de zorg is niet aan de orde zolang zorgaanbieders van verpleging, verzorging en thuiszorg zelf geen invloed kunnen uitoefenen op de prijs. Prijsvorming in concurrentie is de ultieme vorm van marktwerking. Binnen de AWBZ is dit helaas niet het geval. Dus is er geen marktwerking.
zondag 17 januari 2010, 16:21 uur
Wij,
verpleegkundigen, verzorgenden en werkenden in alle andere zorg verlenende beroepsgroepen in Nederland,
constateren
- dat markt in de zorg niet werkt maar vernietigt
- dat zorgverzekeraars steeds meer bepalen wat mag in plaats van dat zorgprofessionals indiceren wat nodig is
- dat sinds de gezondheidszorg aan marktwerking is blootgesteld bestaande zorginstellingen veranderen in elkaar vernietigende concurrenten waar ze vroeger samenwerkten
- dat prestigieuze projecten die een instelling goed op de zorgmarkt hadden moeten zetten veel van deze goede zorg leverende instellingen tot op of over de rand van de afgrond gebracht hebben
- dat de mensen die zich hieraan verrijkt hebben ongestraft van het toneel hebben kunnen verdwijnen, terwijl de rampzalige gevolgen voor patiënten en werknemers op de werkvloer achterbleven
- dat marktwerking de zorg helemaal niet goedkoper gemaakt heeft, terwijl de indruk gewekt werd dat dat één van de gevolgen van marktwerking zou zijn
- dat professionele zorgverleners steeds meer gedwongen worden om te handelen vanuit economische overwegingen terwijl dat handelen vanuit beroepsethiek en vakbekwaamheid aangestuurd zou moeten worden,
- dat de meest kwetsbare individuen het slachtoffer worden van vernederende procedures waarin hun zorgvraag als handelswaar over de toonbank gaat, en ze belast worden met schreeuwende reclames van productie zoekende zorginstellingen
- dat de absurde verschraling in de zorg ons dwingt om de invloed van marktdenken in onze professie een halt toe te roepen
en verzoeken
,sámen met de mensen die aan onze zorg zijn toevertrouwd, dat er een parlementaire enquête gestart wordt die onderzoek doet naar de feitelijke gevolgen van marktwerking in de zorg.
Deze petitie heeft al 12.000 ondertekeningen. Dat is een duidelijk genoeg antwoord, is het niet?? We moeten de werkvloer redden van nog meer marktwerking, voor het te laat is. Ondertekenen? meehelpen om 12 mei 2010 de petitie aan te bieden?
http://www.zorgcrisis.info
Markt werkt niet in de zorg…..wij wel!!!!!