Chiquita nog altijd prachtige banaan?
Chiquita is een prachtige banaan, zong Youp van ‘t Hek een paar jaar geleden. De Amerikaanse bananenmultinational Chiquita Brands International blijkt echter niet altijd even netjes te handelen.
Het bedrijf heeft namelijk jarenlang de paramilitaire organisatie Colombiaanse Verenigde Zelfverdedigingsgroepen (AUC) gefinancierd. Dat verklaarde het bedrijf eerder deze maand tegenover de Amerikaanse justitie. Chiquita accepteerde een boete van 25 miljoen dollar.
Van 1997 tot 2004 heeft de multinational 1,7 miljoen dollar betaald aan de AUC, in ruil voor bescherming van het personeel en de plantages in Colombia. De AUC, in de Europese Unie en Verenigde Staten aangemerkt als een terroristische organisatie, heeft vele moorden op zijn naam staan, onder andere op vakbondsmensen.
maandag 26 maart 2007, 13:21 uur
Ik blijf ze boycotten! Chiquita stelt de plukkers bloot aan giftige bestrijdingsmiddelen en geeft ze een te laag loon. De Max Havelaar bananen in de Albert Heijn zijn een alternatief.
maandag 26 maart 2007, 14:41 uur
Boycot wat mij betreft. Chiquita doet het tegenovergestelde van verantwoord ondernemen, en dat al jaren lang.
maandag 26 maart 2007, 15:54 uur
Een Boycott zou getuigen van politiek correcte naiviteit.
maandag 26 maart 2007, 16:06 uur
Tsja, als ik Chiquita ga boycotten moet ik eigenlijk consequent zijn en hetzelfde doen met Unilever vanwege de dierproeven, geen boodschappen meer doen bij de ALDI want de medewerkers worden als vee behandeld (moeten o.a op vastgestelde tijden naar het toilet en ze worden geklokt). Geen producten uit China kopen vanwege de bezetting van Tibet en grove schendingen van mensenrechten. Geen vis uit Japan vanwege overbevissing… Ik kan zo nog wel even doorgaan!
maandag 26 maart 2007, 16:46 uur
Een boycot? Hehehehehe, waarom zong van het Heck dan een aantal jaren geleden Chiquita is een prachtige banaan? Chiquita is Het Voorbeeld van een multinational die zich misdraagt en al decennia lang. Geen enkele boycot heeft ooit geholpen, ondanks de vele schandalen rondom Chiquita. Zolang overheden schijnheilige boetes uit blijven delen, die voor zo’n bedrijf niet meer zijn dan een parkeerbon voor een burger, heeft helemaal niets zin. De overheden laten het economisch belang altijd prevaleren, dat is zo altijd geweest en het wordt alleen maar erger. Niemand heeft meer door dat dat uiteindelijk ten koste van onze rechten zal gaan. Globalisering een goede zaak in principe, wordt op deze manier een gevaar voor onze rechten. Het paradoxale is dat alleen linkse partijen dat inzien, maar dus niet inzien dat globalisering niet het kwaad is, maar onze overheden die misdragingen niet willen aanpakken en dus onze rechten te grabbel gooien uit concurrentie-overwegingen en daarme the prophecy van links over de gevolgen van globalisering zal vervullen.
maandag 26 maart 2007, 17:14 uur
Ik kocht al jaren geen chiquita bananen meer. Behalve dat het mij al lange tijd bekend was dat het bedrijf in louche zaken mee deed zijn de bananen smakeloos en melig. Probeer gerust de Max Havelaar bananen die oa uit Ghana komen!
maandag 26 maart 2007, 18:02 uur
Ik boycotte ze al vanwege de grootschalige vernietiging van de natuurlijke ecologie door deze firma. Uibuiting, milieudelicten, omkoping en nu dus ook financiering van doodseskaders die het vooral voorzien hebben op lieden die de structurele misstanden die deze firma omgeven aan de kaak stellen. Ik zie kortom geen enkele reden om mijn stellingname ten opzichte van Chiquita te wijzigen. Max Havelaar bananen dus!
maandag 26 maart 2007, 18:37 uur
Ik vraag me af hoe groot de verontwaardiging was geweest, als nu bleek dat doden waren te betreuren omdat Chiquita NIET wilde betalen. Verkeerde zuinigheid ! Schraapzucht ! Alleen geld telt, de veiligheid van de werknemers kan ze niets schelen !
maandag 26 maart 2007, 19:45 uur
Ik wil best wel een politiek correcte banaan in mijn muesli stoppen.
Het punt is alleen dat die boycotten zo inconsequent zijn. Ik zie bijvoorbeeld nooit een oproep om psychiaters te boycotten omdat ze TBS-ers vrijlaten met een kans van 20% op bloed, verkrachting en dood.
Goed: zo’n klein meisje dat verkracht wordt, is geen vakbondsman die door chiquita indirect wordt vermoord. Maar als een indirecte moord het criterium is dan voldoen die psychiaters daar aardig aan.
Het enige verschil is dat die psychiaters bij de linkse wereld horen en chiquita bij de rechtse wereld.
Dus ik denk dat er eigenlijk om gaat dat ik een linkse banaan in mijn muesli moet doen waar een max havelaar verkoper zijn brood mee kan verdienen.
Van mij mij mag hij. Ik gun het hem. Maar mijn inkopen wordt daardoor iets te lastig.
maandag 26 maart 2007, 22:52 uur
We kunnen niet volmaakt zijn. Wat vandaag goed is, is morgen slecht (biobrandstof leidt opeens tot vernietiging van bos- of landbouwgronden, tahoe i.p.v. vlees geeft zelfde probleem. Roetfilters kankerverwekkend, ecologische boeren in zuid-Amerika zetten kinderarbeid in etc). Evenmin zijn we in staat om eigenhandig een einde te maken aan slavernij in de cacao of koffiebonenteelt. De vraag is alleen, moet je alleen iets doen als dat ook zichtbaar resultaat heeft? Geen chiquita eten heeft misschien geen duidelijke positieve bijdrage maar wel chiquita eten is gegarandeerd een negative bijdrage en mede-verantwoordelijkheid voor de misstanden. Probeer gewoon goed te doen waar je kunt met de kennis die je hebt. Probeer zonder hysterische bokkesprongen je geweten schoon te houden. Draag dat over op je kinderen, draag het uit naar je omgeving. Als je dat doet lever je een waardevolle bijdrage aan de betere wereld. En als je niet voor een betere wereld leeft waar dan wel voor?
maandag 26 maart 2007, 23:24 uur
@ Philip:
Je schrijft “als ik Chiquita ga boycotten moet ik eigenlijk consequent zijn en hetzelfde doen met Unilever vanwege de dierproeven, geen boodschappen meer doen bij de ALDI…”
Betekent dat voor jou dat je óf volledig als een engeltje moet leven óf het beter op kunt geven en de weg van de minste weerstand moet kiezen?
Ik zou je de suggestie willen doen om gewoon érgens te beginnen. Daar waar jij denkt dat je goed aan doet.
Half doen is ook al een begin!
dinsdag 27 maart 2007, 4:50 uur
Wanneer een persoon of bedrijf maar de schijn van corruptie of uitbuiting wekt, dient er een sterk signaal te worden afgegeven, zoals bijv. een boycot. Of dat van politieke naiviteit getuigt, doet niet terzake. Het gaat om de communicatie tussen consument en producent. Een consument kan nooit rechtsreeks met de producent in gesprek en heeft daarom enkel beschikking over botte instrumenten zoals een boycot.
Mensen die onverschillig staan tegenover uitbuiting van arbeiders of natuur delen de wereld m.i. op in hokjes: consumerende landen en producerende landen. Zolang je de kwalijke praktijken in productielanden niet hoeft te zien, hoef je een chiquitabanaan daarmee ook niet in verband te brengen en voel je je onafhankelijk van de producerende landen. En dat is prettig.
Deze houding heeft denk ik, ik kan het niet aantonen, een negatief boemerangeffect op ons. Voor degene die niet gelooft in een boemerangeffect: hoeveel van ons belastinggeld mag of moet als ontwikkelingshulp gebruikt worden?
dinsdag 27 maart 2007, 8:17 uur
Boycotten blijkt alleen maar effectief te zijn, door degenen die de macht hebben. Als je iets boycot, moet consequent zijn. Niet als je geen belang hebt. Daarom vind ik dit prikken naar anderen naïef: om de aandacht op jezelf weg te halen. Begrijp me niet verkeerd. Foute bedrijven behoren bestraft te worden. Dus ook bijvoorbeeld de wapenindustrie. Maar deze vlieger gaat niet op. Zoals ik al zei. Eisen dat anderen doen wat jij wilt, kunnen en doen alleen de machthebbers.
Die bepalen ook wie er wél foute activiteiten op na mogen houden. Hypocriet. Het is altijd makkelijk om naar anderen te wijzen. Wij hier in het westen zijn de superieuren van de wereld. Onze manier van leven is de beste manier. Wij hoeven ook geen spiegel voor te houden. Slavernij heeft ons rijkdom verschaft – dat is goed geweest. Moordende stammen (romeinse veroveraars) vormden een groot rijk. Zaken doen met Saddam was goed, totdat hij zijn eigen weg ging natuurlijk.
dinsdag 27 maart 2007, 8:35 uur
Ik boycotte ze al jaren en blijf dat zeker doen. Chiquita is een firma die ronduit onverantwoordelijk omspringt met mens en milieu, al heel lang, en dat ongetwijfeld blijft doen. Voor hen is het belangrijker dat de banaan een paar cent goedkoper is, dan dat hun (vaak indiaanse) werknemers een beetje menswaardige werkomstandigheden genieten. Chiquita is een karikatuur van het verkeerde soort Amerikaanse multinational.
dinsdag 27 maart 2007, 11:29 uur
Chiquita is – en Youp bedoelde het ook satirisch – helemaal geen prachtige banaan.
Chiquita Brands International, gesticht destijds onder de naam United Fruit Company, is typisch zo’n multinational met een notoire misdadig verleden dat voortduurt tot op de dag van vandaag.
Menig despoot in Latijns Amerika kwam in het zadel dankzij de bemoeienis van UFC.
In Colombia bijvoorbeeld zijn vast nog wel mensen te vinden die zich kunnen herinneren wat er op 12 November 1928 gebeurde toen er een massamoord werd aangericht onder stakende werknemers van UFC.
Chiquita is een banaan waar tot op de dag van vandaag het bloed vanaf druipt.
Ik ben het overigens helemaal eens met Marjolein: je moet ergens beginnen en consequent zijn is vrijwel onmogelijk omdat de wereld wel zodanig in elkaar zit dat je hoe dan ook en of je het nou wilt of niet met schoften en schofterige multinationals in aanraking komt.
Een mooi vorbeeld gisteren in Eenvandaag.
Als je drie t-shirts voor een grijpstuiver koopt is de kans groot dat het katoen geproduceerd onder onmenselijke omstandigheden door arme boeren in India die werken met pesticiden geproduceerd en geleverd via via door Ciba-Geigy.
Pesticiden die hier al heel lang verboden zijn en inmiddels zo’n 40.000 indiase boeren het leven hebben gekost.
Wie een leuke japanse auto koopt, mag best wel een keer stil staan bij het feit dat niet alleen de huidige premier van Japan Abe maar talloze voorgangers en funtionarissen in Japan de seksslavernij uit de Tweede Wereldoorlog simpelweg ontkennen.
Alsof bondskanselier Merkel Auschwitz zou ontkennen en na heel veel protest zou zeggen “Nou ok dan, sorry”.
Wie dergelijk wezenlijke zaken uit het nog niet zo heel verre verleden ontkent, kan net zo goed het hele drama van de Tweede Wereldoorlog met al zijn misdaden en verschrikkingen ontkennen.
Zo kun je doorgaan tot in het bijna trieste oneindige.
Maar zoals Marjolein zegt, je moet ergens beginnen en inderdaad kan het geen kwaad je een keer af te vragen waar een product vandaan komt en of degenen in wier zakken de winst vloeit wel zo braaf zijn.
Als iedereen wat kritischer zou worden, werd de wereld al een heel stuk beter.
Consumenten hebben per slot van rekening een heleboel macht waar landen en multinationals wel degelijk gevoelig voor zijn.
En daarom koop ik geen Chiquita bananen, koop ik bij voorkeur geen japanse elctronica en wil ik al helemaal niet rijden in een chinese SUV omdat ie komt uit een land waar arbeidsgeschillen – en dat is eerder regel dan uitzondering – met kogels beslecht worden. Gelijk de massamoord van 12 November 1928 in Colombia.
dinsdag 27 maart 2007, 11:52 uur
Dat Chiquita niet deugde was al jarenlang bekend, en inderdaad, er zijn een heleboel andere situaties die ook niet deugen. Is dat een reden om niet te proberen er iets tegen te doen door naar andere wegen te zoeken? Natuurlijk niet ! Aan de opkomst van de organische producten zie je dat dat wel degelijk effect heeft. Zelfs Chiquita heeft nu ook een biologische banaan op de markt gebracht – als rehabiliteringsslag waarschijnlijk, wat maar weer aantoont dat je kritisch met blijven, maar niet dat er geen betere alternatieven zouden zijn. Dat schermen met het argument van ja maar het is niet de enige – luiheid ! schijnheiligheid ! bah ..
dinsdag 27 maart 2007, 12:02 uur
Ik snap dat mensen geen zin (of het geld er voor over) hebben om rekening te houden met de correctheid van hun koopgedrag (je kan niet alles goed doen), maar het zou wel mooi zijn als die mensen er eerlijk in zijn.
Dus geen flauwe smoesjes dat je niet zeker weet of het wel goed terecht komt, of dat je niet 100% zeker weet dat alternatief wel helemaal goed is. Sommige mensen lijken de zekerheid van fout te prefereren boven de mogelijkheid van goed.
dinsdag 27 maart 2007, 15:42 uur
Jazeker blijf ik boycotten! Alle kleine beetjes helpen…
dinsdag 27 maart 2007, 16:25 uur
KOOP MAX HAVELAAR BANANEN.
Harrie Moonen, A’dam
dinsdag 27 maart 2007, 16:29 uur
Zeg Bijsterveld, heb jij niet dringend psychiatrische hulp nodig gezien je geraaskal?
De discussie over tbs is een heel andere en je hebt de essentie duidelijk niet begrepen.
Mensen die met tbs’ers werken zijn naar ik aanneem in elk geval integer maar kunnen – hoe triest ook – fouten maken met ernstige consequenties.
Multinationals van het slag Chiquita hebben het maken van fouten door het vertrappen van mensenrechten in de meest brede zin van het woord doelbewust en met opzet tot hun ‘core business ‘ gemaakt.
En zo lang een banaan in de ogen van de directie van die onderneming meer waard is dan een mensenleven zullen ze daarmee doorgaan.
Tenzij er mensen opstaan die de zaken niet doorelkaar halen en zeggen: genoeg!
dinsdag 27 maart 2007, 18:26 uur
Ik vind Chiquita wel heel sterk qua branding: het merk is gewoon synoniem aan de uitbuiting van Zuid- en Midden-Amerika door Noord-Amerika. Dus mijden is hartstikke makkelijk.
dinsdag 27 maart 2007, 18:56 uur
Chıquıta ıs wel de eerste bananen multınatıonal dıe sınds twee jaar al haar plantages heeft laten certıfıceren door de Raınforest Allıance. Dıt ıs een onafhankelıjk certıfıcaat voor een redelıjk duurzame en socıale bedrıjfsvoerıng. In dıe zın hebben ze hun leven verbeterd en de concurentıe (o.a. Dole) achter zıch gelaten dıe geen buıtenstaanders hun bedrıjfsvoerıng laten evalueren. Dus dıt moet wel ın de afwegıng worden meegenomen… de vraag ıs ook waarvoor of tegen dıe AUC streedt….
dinsdag 27 maart 2007, 19:04 uur
Wat ik doe, of ieder willekeurige andere consument, is volstrekt onbelangrijk en bij voorbaat al vergeten. De vraag is wat de overheden doen die ons de beschaving voorhouden. Even rekenen waarschijnlijk. En die 25 miljoen gaat rechtstreeks naar “de bevrijding van Irak” zeker?
dinsdag 27 maart 2007, 19:22 uur
Op zich lijkt het logisch dat alle kleine beetjes helpen en is dat ook menselijk. Boycotten dus. Echter dat is alleen maar je rol spelen in het grote spel van de belangen. Dan komt er zo’n onderzoekje en wordt er zo’n schandalig lage boet uitgedeeld en is het publiek weer rustig. Waar het om gaat is juist de overheid ter verantwoording roepen over dit soort zaken en dus wanneer je in het stemhokje staat er aan te denken. Uiteindelijk mogen bedrijven niet stemmen, wel lobbyen en met jouw stem kun je zeggen ophouden met die gecorrumpeerde zooi. Boycotten als signaal is misschien nog wel goed, maar dan met veel lawaai. Niet door je koopgedrag structureel aan te passen. Dat is veel te veel gedoe, te idealistisch op mirco niveau en zullen de meeste nalaten of mee ophouden. De overheid aanspreken spreek juist iedereen aan. Lawaai maken.
dinsdag 27 maart 2007, 21:36 uur
Beste krul,
Dat is precies het punt dat ik wil maken. De jacht op Chiquita is altijd geopend. Of op Shell.
Zo fair is dat volgens mij niet als je kijkt naar de abstracte criteria waar ze op worden afgerekend.
Wil je een ander voorbeeld? Een tijdje geleden kon je in het NRC lezen hoeveel geld daadwerkelijk bij die arme boeren komt via zo’n Max Havelaar bedrijf. Je schrikt je dood.
Voor 80 cent extra komt 0,0004 cent bij die boer. In theorie tenminste. De boeren zelf zeggen dat nooit te hebben gezien.
Waarom is daarover nooit een ophef?
dinsdag 27 maart 2007, 22:27 uur
He Krul,
Misschien moet u even wat verder denken voordat u zich op de bekende linkse proleten-wijze uit laat over anderen – meteen een grote bek opzetten en veroordelen, in dit geval van Bijsterveld.
Uiteraard zijn een TBS-kliniek en een bananenboer niet hetzelfde. Waar hij op doelde is het feit dat door beider toedoen mensen slachtoffer worden.
De een van wellicht inkompetentie van sociaal bevlogen geitesokken ‘logen’ die de praatjes geloven van sluwe patienten en ze op grond daarvan vrij laten zonder degelijk toezicht.
De ander van een bedrijf dat verantwoordelijkheden heeft (ook naar zijn eigen personeel, zoals Lucas fijntjes opmerkt) en dat in een omgeving opereert waar wellicht een inkompetente en\of korrupte regering geen veiligheid kan garanderen.
En ook voor de nabestaanden maakt het weinig uit – feit blijft dat er door ‘fout’ handelen leed wordt veroorzaakt. In uw optiek is het leed veroorzaakt door een verrot bedrijf van een totaal andere aard dan dat veroorzaakt door een verziekt, gepolitiseerd en door linkse softies geinfiltreerd systeem. En mag het bedrijf worden ‘kapotgemaakt’, want dat is immers het grootkapitaal.
Maar omdat het u ten enen male ontbreekt aan genuanceerd en objektief oordelen, braakt u maar wat onzin uit. Zoals NL al decennia wordt geteisterd door schreeuwers. Die wel Zuid Afrika en Chiquita boycotten, maar niet Zimbabwe of meneer Kok die nu kommissaris is bij o.a. Shell en ING, waartegen ie jarenlang op de barrikades stond.
Volgens mij ben je dan moreel failliet. Net zoals socialisme, kommunisme en alle andere trendjes aan linkse zijde.
Maar geniet maar van uw Max Havelaar banaan: wel 0,0004 cent komt terecht bij de boer – de rest blijft waarschijnlijk aan de sik hangen van allerlei bebaarde wereldverbetaars die nog steeds de goedgelovige massa een rad voor ogen draaien – u voorop.
dinsdag 27 maart 2007, 22:55 uur
Het artikel vandaag in BRC-Next deed mijn nekharen rijzen!
Wat hebben foute bananen met eko-perensap te maken?
De smaad van een NRC-Next columnist gaat te ver!
Ik boycot al jaren foute produkten door ze niet in mijn natuurwinkel te verkopen.
En de grote meerderheid van mijn klantenkring zijn geen (ex)-krakers, zijn hoger opgeleid en lezen de NRC.
Wij hebben verantwoording voor onze wereld te dragen, deze begint bij onszelf! Koop dus EKO-fairtrade bananen!
woensdag 28 maart 2007, 9:31 uur
Zo werkt dat nu eenmaal in die landen, en denk nu niet dat het bij een producent van eco-bananen anders werkt, die wordt net zo goed “beschermd” tegen betaling.
Dit zal door de linkse mediakliek natuurlijk nooit naar buiten gebracht worden want dat scoort niet.
Koop Chiquita en tank Shell.
woensdag 28 maart 2007, 10:42 uur
Volgens mij moeten er twee dingen uit elkaar worden gehaald. Aan de ene kant de politieke achtergrond in Colombia, Guerrilla’s (FARC, ELN), paramilitairen (AUC) en het leger die elkaar bestrijden en waarbij veel doden vallen en aan de andere kant een multinational met een op z’n minst bedenkelijke reputatie, op het vlak van milieu, mensenrechten en de geschiedenis van 12 November 1928.
Dat de multinational op grond van dat laatste geboycot wordt vind ik niet zo vreemd, maar ik zet vraagtekens bij een boycot op grond van het eerste. Het is in Colombia vrij gebruikelijk dat mensen en bedrijven worden bedreigd door de guerrilla’s en als de overheid dan geen bescherming kan bieden dan is het alternatief deze te vragen bij de paramilitairen. In mijn ogen is dat, gezien de situatie, vrij legitiem.
woensdag 28 maart 2007, 12:57 uur
En we hebben weer een kreet!
Waar iemand dat bedrag ‘0,0004 cent’ precies vandaan heeft gehaald weet ik niet. Maar dat maakt de rechtse schreeuwers natuurlijk niet uit, want het klinkt lekker laag, en zo hebben ze weer een kreet om mensen die iets om hun medemens geven, te bestempelen als ‘geiteharensokkentypes’ en ‘politiek correct’ (oh wat een lekker modewoord toch weer). En het getal moet vooral niet geverifiëerd worden, want oh jee we mochten er eens achter komen dat het wat genuanceerd moet worden, of nog erger: dat het bij Chiquita nog lager is.
Ik ben zelf eens gaan zoeken, en het gerucht lijkt hier vandaan te komen:
http://weblogs.nrc.nl/weblog/evj/2007/03/05/tony-chocolonely/
Om te beginnen gaat dit over chocola, niet over bananen. Ten tweede geeft dit aan dat die 0,0004 cent per chocoladereep, een bonus is, 48% bovenop het bedrag voor een niet-fairtrade reep. Ofwel: niet-fairtrade 0,0008 cent per reep, fairtrade 0,0012 cent per reep.
Dat de boeren dat verschil niet direct te zien krijgen komt omdat het meestal wordt besteed aan gemeenschapsprojecten: scholen, waterputten en dergelijke.
En dat je voor die reep 80 cent meer moet betalen dan voor niet-fairtrade komt doordat er veel meer in een chocoladereep zit dan cacao. En de prijs van al die ingredienten ligt hoger doordat de marktomvang van fairtrade (vooralsnog) kleiner is.
Wat betreft bananen, vind ik deze informatie:
De Ecuadoraanse regering heeft de prijs van bananen wettelijk vastgelegd op 3 dollar per kist van 18 kg, maar die prijs dekt niet eens de productiekosten. Max Havelaar garandeert de Ecuadoraanse bananenkwekers een verkoopprijs van 7 dollar per kist.
Bron: http://www.maxhavelaar.com/nl/nieuws.php/maxhavelaar/2005/10/18/0
En jawel, deze informatie is van Max Havelaar zelf. Maar Max Havelaar is geen handelaar, maar een keurmerk. Die hebben er geen belang bij informatie te vervalsen.
woensdag 28 maart 2007, 14:15 uur
Ik ga wel kiwi’s eten
woensdag 28 maart 2007, 15:09 uur
Uitwassen van het kapitalisme, eindeloze macht van multinationals. “Beperkte” kosten van zo’n boete doen natuurlijk niets. Een vrij goedkope manier om lastpakken (lees NGO’s en lokale belanghebbenden) kwijt te raken.
Het is een serieus politiek probleem aangezien het een direct gevolg is van een gebrek aan regelgeving van een onderneming in internationale context. Als we kijken naar de Nederlandse politiek zien we dat de partijen CDA en VVD deze wantoestanden ondersteunen door telkens weer te herhalen dat veranderingen vanuit de markt zelf moet komen.
Wanneer zij moeten kiezen tussen voortdurende schending van de mensenrechten (zoals Shell, BP, etc) en vrije markt dan kiezen zij voor het laatste. Normen en waarden hebben ze slechts wanneer het ze zelf uitkomt!
Je bent wat je consumeert! Ik ga wel voor de Max Havelaar….mmmmm….lekker zo’n onschuldige banaan!
woensdag 28 maart 2007, 17:19 uur
Waarom niet? Als ik van het abp pensioen zou krijgen pakte ik het ook aan, terwijl daar ook oorlogsmateriaal voor gekocht is.
Als je niets meer doet of eet waar bloed aan kleeft, dan zit je stil in een hoekje.
woensdag 28 maart 2007, 19:54 uur
@Max van de Kamp
Goede ‘analyse’. Ging inderdaad over chokolade, niet over bananen – dus geen juiste vergelijking, had ik er beter niet in kunnen zetten.
Wat natuurlijk wel overeind blijft is het feit dat allerlei hulp, in welke vorm dan ook, vaak niet terechtkomt bij degenen voor wie het is bedoeld – vanwege korruptie, inefficientie, burokratie etc.
En op zich is Max Havelaar een lovenswaardig initiatief – waar ik me tegen afzet(te) is het demoniseren\terroriseren van een inderdaad niet al te ‘net’ bedrijf – maar net als in de politiek doe je geen zaken met schone handen, zeker niet in ‘bananen-republieken -, terwijl de alternatieven kritiekloos worden aangeprezen, zodat direkt het debat op scherp staat en iedereen die niet voor is als verrader wordt bestempeld.
Kortom, polarisatie die geen ruimte laat voor andere opvattingen.
Als een bedrijf inderdaad zo rot is en er wordt een alternatief geboden, dan zal de markt zijn werking doen en het rotte bedrijf dwingen zich te beteren. Dat dwing je dus niet af door filialen in brand te steken.
Kortom, het gaat niet om het streven, maar de manier waarop je ‘de strijd’ voert. In dat opzicht heeft ‘links’ bloed aan zijn handen kleven en verschillen ze dan ook niets van de multinationals die ze veroordelen.
donderdag 29 maart 2007, 7:11 uur
Natuurlijk, wie met al zijn onvermijdelijke inconsequentheden en imperfectie het toch opneemt voor uitgebuite boeren of arbeiders in de derde wereld is meteen een geitewollensokken type die niet serieus genomen hoeft te worden. Ook tot nog niet zo heel lang gelden werd iedereen die op tamelijk goede gronden beweerde dat het amerikaanse leger de deurwaarder was van United Fruits Company en andere multinationals in Latijns Amerika uitgemaakt voor communist en agent van Moskou.
Maar het grappige is dat dergelijke schreeuwers over het algmeen heel wat minder zeggen over degenen die ze aanvallen, verdachtmaken en zelfs regelrecht criminaliseren en des temeer over zichzelf.
Je kwaad maken over het feit dat de autoindustrie het gepresteerd heeft om mensen weer auto’s door de strot te duwen die net als de T-Fordjes uit 1924 ongeveer 1 op 4 rijden is zweverig gebeuzel van linkse en geitwollensokken activisten en aarom not done in de ogen van het kritiekloze SUV rijdende publiek dat steeds massaler met steeds grotere aso-bakken het milieu en daarmee het nageslacht terroriseert.
Ik ben er in elk geval wel trots op het vermogen mee gekregen te hebben op zijn minst een keer na te denken waar of de textiel van mijn kleding vandaan komt en of ik het beter niet ergens anders kan kopen als ik twijfel of het allemaal wel zo fris is.
Zo ben ik er ook trots op na te denken of ik de auto werkelijk nodig ben voor het ritje naar mijn werk of de supermarkt.
En ik vind het afschuwelijk dat ik werk bij een bedrijf dat een groot deel van zijn winst maakt door handel te drijven met een land als China, een land dat ik werkelijk verafschuw om zijn reputatie inzake mensenrechten, omgang met het milieu en zijn steun aan massamoordenaars in Dafur omwille van een paar druppels olie en ga zo maar door.
Maar de hoon die ik krijg van mijn collega’s die niet verder kijken dan de volgende afspraak op de golfbaan en me dan meestal schaapachtig staan aan te kijken als ik dergelijke zaken wel eens opmerk, doet me bitter weinig.
Natuurlijk word er dan gekraaid “ja maar jij werkt hier ook en als het je niet bevalt, ga je toch lekker biologisch boeren”.
Soms zou ik willen dat ik zo was. Heerlijk lijkt me dat, niet na hoeven te denken, je nergens zorgen over hoeven te maken, geen last te krijgen van je geweten als je een t-shirt draagt gemaakt van katoen uit India dat behandeld is met pesticiden welke tienduizenden mensen het leven hebben gekost.
Heerlijk lijkt het me om met een gerust hart te kunnen zeggen over smeltende poolkappen en gletsjers dat je toch al niet van wintersport hield en meer van watersport.
Grandioos lijkt het me om elke dag in de Telegraaf je kromme, kortzichtige en super oppervlakkige wereldbeeld dag in dag uit bevestigt te zien.
Aan de andere kant, ik ben toch blij dat ondanks al mijn inconsequentheden ik toch enigszins na probeer te denken en iets probeer te doen aan datgene waarvan ik van mening ben dat het misdaden zijn tegen de menselijkheid.
Dan maar een geitewollensokken type, een linkse en zweverige activist, een vriendje van Volkert van der G. (ook zo’n leuke oneliner van het rechtse gesundenes Volksempfinden die de boekhouding van Max Havelaar kennelijk van haver tot gort uit hun hooft kennen waarmee een hoop problemen ineens ‘opgelost’ zijn), een agent van Noskou of een communist die nooit wat bijgeleerd heeft.
Het zij zo.
donderdag 29 maart 2007, 8:14 uur
Ik wist dat de meesten klein van gedachten zijn, maar dit…..
Wat is dit zielig. Gezeur over links, rechts. Wat dacht je van mens van deze wereld. Of zeg ik ineens iets buitenaards. Ik hoor niks anders dan egoïsme hier. Elkaar verwijten over een paar bananen. Doe wat je altijd doet. Deze wereld als ie wordt vernietigd (hoogstwaarschijnlijk), gebeurd dit door die egoïstische mier. Ja, die zal dat doen ja. De enige mensen die zichzelf in onschuld kunnen wassen en echt geen vuiltje/ viezigheid hebben, zijn mensen die echt leven in de rimboe. Die van de natuur leven. Dat zijn de enigen waarvan de onschuld vanaf te lezen is. Verder, niemand heeft schone handen. Dus leef zoals je wilt leven. Ik zeg voor mezelf; boycott ik ze wel. Ik heb ook vieze handen, maar voor mijn geweten is dit een betere oplossing. Weer zo’n egoïstische opmerking. Mijn geweten. Gezeur allemaal. Het gaat gewoon om simpel; wat is goed en fout. Vind je het fout, koop ze niet. Trek je er niks van aan, doe wat je niet laten kunt. Wat ik altijd zie zijn mensen die denken dat ze de wereld kunnen verbeteren, maar toch foute spullen kopen( ze denken van niet). En mensen die foute activiteiten verdedigen, en dus ze ook kopen( meestal mensen met veel geld/ luxe/ westen). Je hebt en enkeling(enkele landen) die zeggen echt een beter milieu willen, eerlijker willen handelen. Ook zo’n westers idee. Makkelijk zeggen als je het al goed hebt na eeuwen van uitbuiting. Als wij allen nu in Colombia zouden leven, zou ik nog wel eens willen zien wie dan nog z’n grote mond open zet.
Allemaal zijn egoïstisch. Als mensheid zijn wij de mooiste, ontwikkelde wezen van deze aardbol, maar tevens ook de meest afschuwelijk wat er hier kan plaatsvinden. Links, rechts…BAH. Leef maar lekker verder in je eigen wereld. Maar let wel. Als de wereld om je heen instort, gaat jouw eigen wereld er ook in mee. Kan ik tenminste zeggen; Ik heb m’n best gedaan. (hier weer egoïstisch, IK kan dat zeggen). Wij allen hebben gewoon dan gefaald……….Mooi toch; wat heeft de mens vernietigd………de mens
donderdag 29 maart 2007, 11:56 uur
Een kleine vergelijking iets dichter bij huis: een pilsje drinken in onze eigen Hollandse kroeg. Zo ver weg is dit “bescherm”systeem niet. Het grootste deel van de Utrechtse horeca betaalt protectie gelden aan de mafia in diezelfde stad (onderzoek Frank Bovenkerk). Steunen die gelegenheden daarmee dan ook de mafia?
In de berichtgeving over Chiquita wordt verondersteld dat het de intentie van Chiquita is geweest om de organisatie AUC te steunen. Deze negatieve uitleg wordt gevoed door het beschadigde imago: het past in het plaatje dat we al van ze hebben. Een andere uitleg draagt wellicht beter bij aan het bestrijden van waar waarschijnlijk ieder die gereageerd heeft werkelijk zorgen over heeft: de bron van het kwaad, nl. de rol en macht van de terreur.
Boycot van de slachtoffers van terreur doet de terreur niet stoppen. Tenzij Chiquita bewust morele steun betuigt aan AUC in de vorm van geld. Dat maakt hen medeplichtig aan terreur. En dan is boycot een middel om de opvatting van hun klanten, de consumenten, te laten horen.
donderdag 29 maart 2007, 13:10 uur
Aan Richard:
Ik vind het een heel vreemde opvatting, die ik de laatste tijd wel vaker hoor: het rijke westen zou geen recht hebben om een eerlijker handelssysteem te willen, omdat ze zelf zo rijk zijn geworden door de uitbuiting. Hè?!?!
Het is juist andersom! Als de arme boer in de derde wereld zou roepen om eerlijkere handel, DAN zou je kunnen zeggen dat dat puur eigenbelang is. Wij in het westen, die ons verrijkt hebben door uitbuiting van de derde wereld, doen er JUIST goed aan de hand in eigen boezem te steken: dat systeem is onrechtvaardig, en moet nú stoppen. Daar is niets ‘makkelijk gezegd’ of ‘egoïstisch’ aan, want het betekent juist dat wij moeten ophouden met ons verder te verrijken ten koste van anderen.
Overigens ben ik met je eens: de enige onschuldigen zijn zij die in de rimboe in harmonie met de natuur leven. Maar die stelling kan geen excuus voor iemand zijn om zijn verantwoordelijkheid dan maar helemáál te ontlopen.
donderdag 29 maart 2007, 14:46 uur
Aan Sjefke:
Bedankt voor de reactie op mijn analyse.
Wat betreft je andere punten: Inderdaad komt veel hulp nog steeds in verkeerde handen terecht. Maar dat betekent in mijn ogen niet dat hulp per definitie geen zin heeft, maar dat die hulp dan niet goed georganiseerd is, en beter georganiseerd moet worden.
En het spijt me dat ik het zeggen moet, maar je polariseert nu juist zelf te veel. Je scheert de hele linkse hap over één kam door ze collectief te beschuldigen van bloed aan hun handen. Alleen een enkele extreem-linkse fundamentalist zou filialen in brand steken. De mensen hier die vóór een boycot zijn, stellen simpelweg dat als je het met dat bedrijf niet eens bent, je de producten niet zou moeten kopen. Marktwerking dus; daar zou jij het mee eens moeten zijn, lijkt me.
donderdag 29 maart 2007, 16:56 uur
Het is heel simpel mensen; werken in derdewereldlanden vereist nu eenmaal smeergelden om operaties efficient te laten verlopen. Hoe dit wordt bekeken ligt maar net aan je definities. De Amerikanen hebben sommige van deze groepen als terroristisch geclassificeerd, maar ja, zij doen dat hoogst selectief; als deze UAC geen Amerikaans belangen beschadigde zouden ze rustig bij Bush op de koffie kunnen komen, net als enkele dictators dat kunnen als ze de VS steunen. Vraag je liever af, deed Chiquita dit al voor deze groep als terroristisch werd aangemerkt? En is deze groep werkelijk terroristisch?
donderdag 29 maart 2007, 18:16 uur
Het is niet alleen chiquita. Midden Amerika word uitgebuit door Dole, Chiquita, DelMonte en vele andere Amerikaanse bedrijven. Iedere dag varen er container schepen van bovengenoemde bedrijven vanuit Prt Barrios in Guatemala naar vele bestemmingen. De mensen die de bananen plukken en verschepen verdienen vaak maar 1 dollar p/uur. De Europese landen hebben de kolonieen opgegeven, maar de Amerikaanse bedrijven regeren vele midden amerikaanse landen op economisch gebied. Dit is in mijn opinie een vorm van kolonialisme.Welke banaan van voornoemde bedrijven we ook eten, het maakt niets uit.
vrijdag 30 maart 2007, 1:52 uur
+++ de gladde schil van het bananen-debat +++
HEERLUK! extreme meningen tegenover elkaar in een pittig debat. ‘Links’ komt met een aantal groffe beschuldigingen, die de moeite van het onderzoeken waard zijn, maar zeker niet perse waar zijn. ‘Rechts’ neemt stelling met bagatelliserende beledigingen aan het adres van maatschappij-kritische mensen en de interessante stelling dat het bedrijf zijn best heeft gedaan de nek uit te steken voor de economie van een lastig land.
Wat ik mis in deze verhalen is volgens mij het ware mispunt en dat is dat een onderneming met als doelstelling: “maximale winst” dit natuurlijkerwijze probeert te doen door de kosten te minimaliseren. Dit uit zich vaak in bijvoorbeeld milieuschade maar in ieder geval standaard in zeer lage lonen en bedroevende arbeids-omstandigheden voor het personeel.
Wat vind U daarvan?!
vrijdag 30 maart 2007, 11:30 uur
Ik merk al gauw dat de discussie verzand in of nu rechts of links de ware religie is. Naar mijn mening is het niet te doen om zo grof elkaar te bestoken met voorbeelden en elkaar navenant uit te schelden (Bijsterveld en Krul). Dat is totaal uit zijn verband; er moet meer op het discussiepunt ingegaan worden. Het lijkt mij dan ook geen zinloos micro-idealisme om Max Havelaar bananen te kopen oftewel het wassen van je geweten, maar een goede stap in de richting. Als je namelijk zo zwartgallig tegen deze dingen aankijkt, dan verkeer je eigenlijk al in de ultieme wanhoop. Dus pak jezelf bij de lurven en laat je ongenoegen blijken door Max-Havelaar te kopen.
Daarbij wil ik wel toevoegen, dat ik het zeer zorgelijk vind dat er zo weinig geld bij de uiteindelijke boertjes terecht komt; ik ga daar geen voorbarige conclusies over trekken, want besef nu eens hoe moeilijk het is om dit te onderzoeken. dat is letterlijk rond je heen tasten in een donkere jungle. Toch vind ik dat Max-Havelaar de beste optie voor handen is, op dit moment en laat ik mijn keuze hier op vallen.
vrijdag 30 maart 2007, 12:47 uur
Quote/….Het bedrijf heeft namelijk jarenlang de paramilitaire organisatie Colombiaanse Verenigde Zelfverdedigingsgroepen (AUC) gefinancierd….. /EindQuote
GEFINANCIERD??????
Meerdere jaarverslagen laten een heel ander en veel genuanceerder beeld zien:
……In April 2003, the company’s management and audit committee, in consultation with the board of directors,
voluntarily disclosed to the U.S. Department of Justice, Criminal Division (the “Justice Department”), that its
former banana producing subsidiary in Colombia, which was sold in June 2004, had been forced to make “protection”
payments to certain groups in that country…..
Dat is dus heel andere koek.
Al met al nogal tendentieus van de NRC. Om de term ‘bananenkrant’ maar even niet te gebruiken.
Een en ander is ook gewoon in het nederlands te lezen, voor de redacteuren die het googlen en het engels niet machtig zijn.
vr gr kees
http://www.chiquitabananen.nl/nlnl/chiquita_webstatement.pdf
vrijdag 30 maart 2007, 15:04 uur
bananas from asia are far more nicer and have more varieties…
vrijdag 30 maart 2007, 19:45 uur
koop je toch max havelaar of dole bananen? Er zijn ook nog die kleintjes die je af en toe in de toko kunt kopen. allemaal veel meer smaak en lekkerder dan de verguisde Chiquita die alleen maar mooi is.
Nederland staat écht altijd voorop met het vingertje te wijzen; waar een klein land al niet groot in kan zijn! Verbeter de wereld maar begin svp in eigen land. Er is nog zóveel mis hier.
zaterdag 31 maart 2007, 8:21 uur
Aan Kees Mees:
Nou, dat vind ik niet zo anders klinken.
Chiquita had moeten weten dat door ‘beschermingsgeld’ te betalen, zij het gedwongen of niet, ze de AUC financieren. Ze hadden blijkbaar zeven jaar tijd en het Amerikaanse Ministerie van Jusitie nodig om daar achter te komen.
En een groot bedrijf als Chiquita moet ook andere, legale, middelen aan kunnen wenden om zich te beschermen tegen de guerilla’s (en, waarschijnlijk, tegen het AUC zelf). Maar het AUC betalen zal wel goedkoper zijn geweest.
zaterdag 31 maart 2007, 12:26 uur
Wie eet er nu kleine meisjes*? Het bloed druipt er dus inderdaad vanaf.
*Letterlijke vertaling van chiquita.
zaterdag 31 maart 2007, 13:24 uur
Tís toch wat met al die schrapende multinationals op deze aardbol; misschien dat al dat cynische gedoe over wat ze wel en niet fout doen een keertje op kan houden, want zolang als iedereen in een rijke samenleving even hard meedoet om op zijn of haar manier een stukje welvaart te vergaren, zal er echt niets veranderen. We leven nu anno 2007 met evenveel mensen op deze te kleine planeet, als er ooit mensen op deze aarde zijn geweest. Misschien is dit iets om over na te denken en al dat oeverloze geleuter valt hierbij toch echt in het niet……
zondag 1 april 2007, 1:42 uur
Heb er nog eens goed over nagedacht en mijn conclusie is dat het A-SOCIAAL is om Chiquita-bananen te kopen, omdat het bedrijf de winst die gemaakt wordt a-sociaal verdeeld: de boeren die die banana’s verbouwen krijgen echt veel te weinig. Dit is geen onwetendheid ofzo, nee dit is duidelijk beleid. Wou dat het anders was. En omdat ik inderdaad wil dat het anders wordt, vraag ik aan iedereen dit dit leest om geen Chiquita meer te kopen, ook omdat het alternatief Max Havelaar niet erg veel duurder is. Trouwens je zou van de overheid mogen verwachten dat ze dit soort dingen reguleren maar dan verbergt men zich achter mooie termen zoals “marktwerking” en dergelijke. Dus het is ook duidelijk dat de politieke leiders niet zozeer volksvertegenwoordigers zijn maar eerder de belangen van multinationals beschermen (check de bizarre winsten van bvb. Shell: waar komt dat geld toch vandaan?!). Dus.. veranderen gaat alleen als WIJ er wat aan gaan doen, dat heet verantwoordelijkheid durven nemen. Dus eet een XXXtra Max Havelaar en vertel het verder!!
zondag 1 april 2007, 10:02 uur
Hoe zou de wereld eruit zien als aandeelhouders weer persoonlijk aansprakelijk zouden zijn voor het beleid van de onderneming waarvan zij mede-eigenaar zijn?
Deze vraag stelt Jurriaan Kamp zich in Ode nummer 73.
De suggestie is om de aansprakelijkheidsbeperking van ondernemingen op te heffen. Dan onderneem je als eigenaar van een bedrijf vanzelf duurzaam omdat niet alleen de onderneming maar ook de eigenaren van het bedrijf aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de gevolgen van handelingen van het bedrijf.
Het artikel is online te lezen op http://www.ode.nl/article.php?aID=4043
Voor iedere mens, ondernemer, werknemer, manager, is er genoeg om bij te dragen aan een nog betere wereld. Elke dag kun je nieuwe mogelijkheden gaan hanteren om afval te verminderen, minder gif in je leven en je lijf te brengen, duurzaam ondernemerschap te stimuleren. Je kunt stemmen met je voeten, je portemonnaie. Je kunt dit doen door wat je consumeert, waarin je investeert, waar je spaart, hoe je je bedrijf voert, hoe je je huishouden voert. Er is geen excuus voor defaitisme. Dit is reeel en geen naiviteit. En ook kun je met oog voor de kosten en opbrengsten (naast mens, maatschappij en milieu) per saldo zeer veel van deze innovaties in je handelen doen en daarbij kosten besparen.
Voorbeelden te over op de website van mijn bedrijf http://www.administratiestudio.nl – klik op “Duurzaam ondernemen”.
Voor bedrijven is duurzaam ondernemen bovendien van strategisch belang aan de opbrengstenkant. De innovaties in produkten en diensten richting duurzaam ondernemen, duurzame produkten en diensten produceren de leidende bedrijven van de (nabije) toekomst. Ga er voor.
zondag 1 april 2007, 17:57 uur
JanJohan zegt: Koop toch eens een andere banaan. De Chiquita is nergens als je eenmaal een pisang soesoe uit Indonesie hebt geproefd. Weten die nederlanders veel!!
zondag 1 april 2007, 19:24 uur
Re: Max van de Kamp, 31 maart 2007, 08:21 uur
Quote 1:/… had moeten weten…/EindQuote
De retrospectoscoop is zoals altijd het ultieme diagnosticum en gezeik achteraf is tegenwoordig nederlands exportartikel nummero één.
Quote 2:/.. Ze hadden blijkbaar zeven jaar tijd en het Amerikaanse Ministerie van Jusitie nodig om daar achter te komen./…EindQuote
dat is een onzindelijke argumentatie alsook zeer tendentieus:
de directie van de holding van chiquita is er namelijk zèlf achter gekomen dat er mogelijk iets scheef zat bij hun colombiaanse werkmaatschappij en heeft ook zèlf aangifte gedaan: maar blijkbaar bent U het engels en zelfs het nederlands niet geheel machtig.
Quote:/…En een groot bedrijf als Chiquita moet ook andere, legale, middelen aan kunnen wenden om zich te beschermen tegen de guerilla’s (en, waarschijnlijk, tegen het AUC zelf). Maar het AUC betalen zal wel goedkoper zijn geweest…./EindQuote
het enige legale middel dat hun uiteindelijk ten dienste stond hebben ze dan ook aangewend: blijkbaar kòn het daar in die colombiaanse rimboe niet zonder beschermingsgelden en dus hebben ze die bananen- en ananas-toko verkocht.
en ook dat had u gewoon kunnen lezen.
vr gr kees
zondag 1 april 2007, 21:48 uur
Chiquita is van Del Monte, voorheen de United Fruit Company. En die heeft nooit gedeugd als je het mij vraagt. Dit gedoe met Chiquita is een aanwijzing dat het een en ander nog steeds niet deugt.
Het vervelende is dat bijna al het fruit en fruitprodukten merken van Del Monte zijn. Als je andere bananen dan die kunt vinden (bijv die van Havelaar), dan zou ik zeggen, neem die dan. (Als je ze kunt betalen tenminste want die Havelaars zijn wel een prijsklasje hoger natuurlijk.)
zondag 1 april 2007, 21:57 uur
Overigens is de uitspraak van Leo uit reactie nummer 5 “We leven nu anno 2007 met evenveel mensen op deze te kleine planeet, als er ooit mensen op deze aarde zijn geweest.” niet juist.
Op de aarde anno 2007 zitten we op dit moment met 8 procent van de levens die ooit op aarde hebben geleefd tot nu toe. Ik dacht tenminste dat het 8 procent was, ik kan me vergissen. Maar het is zeker niet de helft. Ik baseer me op een college Wereldgeschiedenis dat ik enkele weken geleden volgde.
Uit hetzelfde college heb ik geleerd dat de mensen van nu 1,21 keer zo snel consumeren als onze planeet regenereert. Dus er is wel degelijk een probleem. Bovendien is de consumptie zeer ongelijk verdeeld (ecologische voetafdruk). Die Chiquita-bananen uit Colombia worden vooral in het rijke westen genuttigd.
maandag 2 april 2007, 10:16 uur
Voor wie eraan twijfelt: een boycot heeft wel degelijk zin.
Wij als consument hebben veel macht; laten we die nou eens gebruiken! We kunnen grote invloed hebben op de wereld om ons heen. Niet zozeer door te stemmen op de politiek, want die laat het de laatste jaren afweten op het wereldtoneel, maar door ons koopgedrag. De commercie, die de wereld op dit moment feitelijk regeert, is volledig afhankelijk van ons, want zonder kopers kan een bedrijf immers wel opdoeken!
Bovendien zijn er ook goede bedrijven. Sommige bedrijven nemen ter bescherming van milieu en mensenrechten al grote stappen voorwaarts, die regeringen niet kunnen, willen, of durven nemen. En wij kunnen die bedrijven steunen, gewoon door hun producten te kopen.
Helaas zien de meeste consumeerders hun macht niet in, en dansen volledig naar de pijpen van de producenten. Ze lopen kwijlend aan achter de voorgehouden worst van bonuskaarten, aanbiedingen en dat soort kruimelwerk. De producent bepaalt wat jij koopt, en zorgt wel dat hij daarmee flink geld verdient, en dat jij verder je mond houdt.
Houdt daar eens mee op, mensen; laten we de macht grijpen! Wíj moeten bepalen wat en hoe er wordt geproduceerd; niet de producenten. Op de markt is het te doen, dáár ligt het democratische proces van vandaag. Door bepaalde producten te kopen (bijvoorbeeld, maar niet alleen, biologisch en Fair Trade), steun je de betere bedrijven en benadeel je de slechtere.
En dat is niet alleen financiële steun. Bedrijven zijn ook héél bang voor een slechte reputatie. En het wordt in deze moderne informatiemaatschappij steeds moeilijker een goede naam uit leugens aan elkaar te breien. Dit is daarom de tijd om bewust te kopen!
En inderdaad, we kunnen niet alles weten. Maar we kunnen wel onze oren en ogen open houden, en handelen naar wat we wél weten. Wie het nieuws leest, en vervolgens zegt dat een boycot ‘naïef’ of ‘politiek correcte onzin’ is, of ‘toch geen effect heeft’, is er zelf medeschuldig aan dat de wereld een bananenrepubliek blijft.
Wie zwijgt, stemt toe. En wie bananen met bloed eraan koopt, heeft bloed aan zijn handen.
Voor wie meer wil weten:
Noreena Hertz, The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy, Arrow Books, 2001
http://observer.guardian.co.uk/global/story/0,10786,524248,00.html
http://www.thirdworldtraveler.com
maandag 16 april 2007, 14:59 uur
Ik koop al jaren geen bananen van Chiquita mee vanwege hun al lang bekende praktijken.
vrijdag 20 april 2007, 22:33 uur
Max Havelaarbananen zijn ‘schoner’ en bovendien veel lekkerder. En kosten een paar dubbeltjes meer, niet veel om geen medeverantwoordelijkheid te dragen voor wat Chiquita allemaal uitspookt in ‘America’s backyard’.