Gekuist woordenboek voor scholen goed idee?
Van Dale komt volgende maand met een woordenboek Nederlands bedoeld voor christelijke basisscholen. Het woordenboek is gekuist op scheldwoorden.
Initiatiefnemers van de gekuiste Van Dale zijn een directeur en een administrateur van vijf reformatorische basisscholen in Staphorst. Circa tweehonderd woorden zijn uit het woordenboek geschrapt (bekijk voorbeelden). De scholen in Staphorst hebben 2500 exemplaren van het nieuwe woordenboek besteld.
Wat vindt u van dit christelijke initiatief? En wat zou u vinden van een gekuiste versie voor islamitische basisscholen?
Update: Uitgeverij Van Dale brengt toch geen christelijk woordenboek op de markt. Het bedrijf ziet af van de uitgave om zijn onafhankelijke positie te waarborgen.
Uitslag stelling: 16 procent vindt dat een gekuist woordenboek voor scholen al veel eerder gemaakt had moeten worden.
donderdag 1 februari 2007, 9:39 uur
Nee,absoluut geen goed idee. Het is niets anders dan censuur en dat heeft nog nooit iets positiefs opgeleverd.
Kennis is er voor iedereen;om tot je nemen en in vrijheid te kiezen voor al of niet gebruiken.Het is misschen zelfs wel in strijd met de verklaring van de rechten van de mens,cq het kind.Het is goed om stappen te nemen om kloven te dichten ,maar terug in de duisternis van bevoogding,beknechting &verlicht despotisme is stappen terug in onze beschaving.Dat is zeer onwenselijk.
donderdag 1 februari 2007, 9:48 uur
Natuurlijk is een gekuist woordenboek geen goed idee. Een woordenboek hoort descriptief te zijn en niet normatief. De taal bevat nu eenmaal ook minder fijnzinnige woorden. Dat wil nog niet zeggen dat je deze ook moet gebruiken. Verder leidt dit ‘kuisen’ ook tot betekenisvervalsing en -verlies. Een ‘eerbaar’ mens die zich houdt aan zijn afspraken is niet noodzakelijk ook ‘kuis’. Kortom ik vind dit een slecht idee en ik vind ook dat het deel van de redactie van de Van Dale dat hieraan meewerkt zich een brevet van onvermogen geeft. Een uitdrukking die in dit verband meteen bij mij opkwam: ‘Je hoeft niet aan een boom te hangen om een eikel te zijn.’ Sukkels! die redacteuren.
donderdag 1 februari 2007, 9:48 uur
Als je iets niet in een woordenboek zet, betekend niet dat het niet bestaat. Ik kan me voorstellen dat je liever geen scheldwoorden leert aan je kinderen, maar die leren ze TOCH wel…
en seks is onderdeel van het leven, zelfs op jonge leeftijd. Het is nog nooit goed geweest om seks als onderwerp te negeren en in een doofpot te stoppen, want dat leidt tot onwetendheid. Het verkomen van onwetendheid is een taak van het onderwijs.
donderdag 1 februari 2007, 10:10 uur
Dit bericht stemt mij zeer triest en het verbaast mij dat een instituut als Van Dale zijn medewerking verleent aan de tendens waarin religieuzen ons met man en macht de achteruitgang in willen jagen.
Het is beklemmend en bijzonder zorgelijk dat wij toestaan hoe keuzes voor kinderen en jongeren meer en meer worden ingedamd op basis van geloofsovertuigingen.
Met ons aankomend christelijk kabinet kunnen we nog veel meer van dit soort primitieve initiatieven verwachten. Een periode waarop ik mij niet bijster verheug.
donderdag 1 februari 2007, 10:18 uur
Wat jammer. Dus in het Christelijk onderwijs krijg je weer censuur terug. Nederland gaat terug naar af. We moeten weer dom gehouden worden.
Kinderen zouden de woorden moeten kennen maar ze niet mogen gebruiken.
donderdag 1 februari 2007, 10:23 uur
Ik wijs maar even op de aflevering “Ink and Incapability” uit de Britse comedy Blackadder (http://www.bbc.co.uk/comedy/blackadder/epguide/three_ink.shtml), waar de eerste woorden die Prince Regent George in het eerste Engelse woordenboek opzoekt zonder uitzondering behoren tot de categorie die Van Dale nu weglaat. Auteur Dr. Samuel Johnson, noted for his fat dictionary, roept uit: “Sir! I hope you’re not using the first English dictionary to look up rude words!” Blackadder reageert: “I wouldn’t be too hopeful; that’s what all the other ones will be used for.”
Je kunt je voorstellen dat leraren dit gedrag niet willen stimuleren, al lijkt het me een nogal forse inspanning om een relatief klein probleem tegen te gaan. Maar om nu gelijk het woord “censuur” op de hele actie te plakken is wat overdreven; in de schoolbibliotheek staat vast ook een gewone editie van de Dikke Van Dale, dus kinderen kunnen best achter de betekenis van hork & helleveeg komen. En reken maar dat de leerlingen de gewraakte woorden ook wel zullen leren zonder dat ze in het woordenboek staan.
donderdag 1 februari 2007, 10:29 uur
Jammer voor de scrabbelaars. Wat? Nee, staat niet in het woordenboek, mag niet ……
donderdag 1 februari 2007, 10:38 uur
Een gekuist woordenboek omdat er in ee achtelijk dorp als Staphorst of Putten een paar niet helemaal van deze wereld zijn?
Zoiets verzin je toch niet?
Maar het is, zij het in een iets andere contekst als eens verzonnen en wel in de veertiger jaren.
In zijn beroemde boek “Nineteeneightyfour” beschreef George Orwell de ontwikkeling van een nieuwe taal in het Oceanie waar zijn verhaal zich afspeelde.
“Nieuwspraak” heette de taal en ze was niet bedoeld om mensen te onderwijzen en zich te laten ontwikkelen tot volwassen burgers.
Ze was juist bedoeld om de uitdrukkingsvaardigheid van mensen steeds verder in te perken en uit te hollen ten einde mensen de mogelijkheid te ontnemen zelfs maar gedachten te kunnen hebben die de heersende partij niet welgevallig waren.
In het eeuwige streven van de partij naar totale controle over niet alleen het handelen van mensen maar ook over het denken van mensen, werd de taal van Oceanie steeds verder gereduceerd voor wat betreft het aantal woorden en uitdrukkingen tot er een beperkte lijst van woorden en wat primitieve uitdrukkingen overbleef.
Zou dat ook de bedoeling in Staphorst, Putten of al die andere dorpen zijn waar men het patent heeft op het ‘ware geloof’?
Mensen zoveel mogelijk te frustreren in hun ontwikkeling?
‘t Zou me niets verbazen.
De hang naar het verleden waarin de dominee en de kerk almachtig waren en mensen de grootst mogelijke kolder konden aansmeren ten einde ze te kunnen controleren en manipuleren is bij sommigen zelfs in de 21ste eeuw nog zeer hardnekkig.
Toch zal het wel loslopen denk ik.
Het vrije woord valt niet te onderdrukken, hoe graag sommige duistere geesten onder ons dat ook zouden willen.
En wat die dorpen betreft waar men behoefte heeft aan ‘gekuiste’ woordenboeken, zou ik willen voorstellen er een hek omheen te plaatsen en entreegeld te vragen aan een ieder die die volstrekt achtelijke relikwien uit het verleden wil bezichtigen.
donderdag 1 februari 2007, 10:40 uur
Hebben de heren in Staphorst (of heel misschien zat er ook een dame in de “taalkundige” commissie) er niet aan gedacht om enkele imams bij hun project te betrekken? Dubbele winst zou ik zo denken: Ten eerste, dit interculturele project zou bewijzen hoe vooruitstrevend en tolerant deze christelijke heren wel zijn en … ten tweede, de oplage zou op indrukwekkende wijze toenemen. In ‘t kort: goede PR en meer winst door schaalvergroting!
donderdag 1 februari 2007, 10:42 uur
Lijkt mij niet dat een woordenboek zonder ‘vieze’ woorden deze kinderen zuivert. Het lijkt wel alsof we een eeuw terug gaan in de de tijd. Ik heb in mijn basisschooltijd misschien 1 keer een woordenboek gebruikt.
Snappen deze mensen wel dat ze hier werkelijk niets dan negativiteit mee bereiken???
donderdag 1 februari 2007, 10:44 uur
[quote]Maar om nu gelijk het woord “censuur” op de hele actie te plakken is wat overdreven; in de schoolbibliotheek staat vast ook een gewone editie van de Dikke Van Dale[/quote]
Hmm.. als ik zo het artikel lees, ben ik bang dat die gewone editie snel weggesaneerd zal worden. Ze zijn veel te blij met deze versie.
donderdag 1 februari 2007, 10:46 uur
Van Dale is een bedrijf dat producten mag maken zo het wil, en dat doen ze als er vraag naar is. Het is geen overheidsinstantie, dus van censuur kun je niet echt spreken. Koop vooral de volledige editie!
donderdag 1 februari 2007, 11:03 uur
Een gekuiste versie lijkt mij zeer gewenst in deze tijd van alsmaar verdergaande morele verloedering. Het wordt tijd dat we als samenleving afspreken: niet alles moet kunnen, er zijn grenzen.
donderdag 1 februari 2007, 11:05 uur
‘Kuisen’betekent geloof ik zoiets als ‘zuiveren’of ‘opschonen’.
Ik zou graag zien dat Nederland gezuiverd werd van imbecielen die met dat soort ideeen rondlopen als in Staphorst.
Beter nog: ik zou graag zien dat dit land gezuiverd wordt van alle soorten fundamentalisten…gggrrristen, moslim of welke signatuur ook.
Ze zijn een bron van voortdurende ergernis en een obstakel voor de vooruitgang.
Ik schijt – pardon: ik zal het kuisen: ik doe mijn grote boodschap – op lieden die vinden dat hun lieve heer kampioen is en op grond daar van menen een anderen te mogen voorschrijven wat ze wel of niet mogen lezen of horen.
donderdag 1 februari 2007, 11:07 uur
Iedereen mag verkopen wat hij wil ja, maar er mag ook van worden uitgegaan dat de verkoper achter zijn product staat. Wat stelt een instituut als de Van Dale nog voor als het een volstrekt standaardwoord als ‘seks’ in een woordenboek weglaat dat op school zal worden gebruikt? Dan is het Dikke er toch wel meteen behoorlijk vanaf.
donderdag 1 februari 2007, 11:10 uur
Ben er mee eens!Werd onderhand eens tijd. Het is toch van de pot gerukt dat alles hier in dit democratisch landje maar utgekraamd mag worden onder de nummer vrijheid van meningsuiting!(Alleen als dat uitkomt in je eigen straatje!!)Een beetje fatsoen is wel eens een keer op zijn plaats en die is hier in Nederland ver, heel ver zoek!
Ik heb zelf geen kinderen en ben geen godsdienstfanaat, maar ik benijd al die ouders met kinderen echt niet, om hun kroost nog eenigsinds enige normen en waarden bij te brengen. Kijk alleen maar eens naar al dat geweld en de onzin van al die kinderseries op de Nederlandse TV. Het is er bij de beesten af, zoveel geweld, gevloek, getier en de vele verwensingen.Schandelijk.
Dus De Dikke Van Dale in gekuiste vorm, had er al veel eerder moeten zijn. Rijkelijk laat voor vele generaties kinderen.
donderdag 1 februari 2007, 11:20 uur
Een beetje lachwekkend. Wanneer bent u voor het laatst voor “hork” uitgemaakt? Vooral als je de lijst met weggelaten of opgeschoonde omschrijvingen ziet, vraag je je af of het het wel waard is. Gaan kinderen niet giechelen bij “geslachtsorganen”? Ook vraag ik me af, sinds wanneer woordenboeken de eerste bron van informatie zijn voor kinderen…
donderdag 1 februari 2007, 11:30 uur
‘sperma’ moest eruit? Was juist de beweeglijkheid van sperma versus de passieve houding van de eicel niet het bewijs dat ook God mannelijk is? En over dat bewijs zouden de kinderkes niet mogen leren? Misschien is dat winst, maar hoe weten deze christenen dat deze woorden bestaan, en hoe wisten zij van hun betekenis? Hebben zij zelf het idee dat zij daardoor slechtere mensen geworden zijn? Helaas wordt kennis al duizenden jaren door gelovigen vernietigd, uit angst dat anderen de wereld beter gaan kennen en beheersen dan zij.
Of het een goed idee is dat Islamitische scholen hetzelfde doen? Dan zou het misschien ook een goed idee zijn woordenboeken te maken waarin de naam wat welk geloof dan ook niet vermeld wordt.
donderdag 1 februari 2007, 11:38 uur
Net als de meerderheid van mijn voorgangers vind ik dit absoluut een slecht idee. Niet over “moeilijke” woorden praten betekent geen kennis van de betekenis nemen, en dus ook niet weten of woorden wel of niet geschikt zijn om te gebruiken…Normen en waarden breng je bij door er over te spreken. Het lijkt me de bedoeling van de initiatiefnemers om juist normen- en waardenbesef te vergroten. Naar mijn mening bereiken ze dus het tegenovergestelde.
donderdag 1 februari 2007, 11:47 uur
Vrijheid van religie (en de vrijheid je kinderen je eigen geloof op te leggen met alle restricties die daarbij horen) tegenover het recht op goed onderwijs. Dat is niks nieuws. Interessanter vind ik dat Van Dale te koop is. Ze vinden het kennelijk geen probleem om geassocieerd te worden met Staphorster benepenheid. Een reaktie op een reaktie: het is niet een stap terug in de tijd, het is juist van deze tijd om zich opportunistisch aan te passen aan normen en waarden die op gespannen voet staan met de open maatschappij. Zie ook de houding van Google t.o.v. China.
donderdag 1 februari 2007, 11:49 uur
Je zou denken dat een kind dat één van de 27 verwijderde woorden weet te vinden in de gewone editie, dit woord ergens gehoord heeft en er niet per ongeluk tegenaan liep terwijl hij door de 4000 bladzijden dikke van Dale bladerde… Of denkt die nu “gut, staat er niet in. Zal het wel verkeerd gehoord hebben.”
Ik dacht dat geloof ook iets in zich had dat naar eigen verantwoordelijkheid streeft!? Verdorie…
donderdag 1 februari 2007, 11:55 uur
Weer een bewijs voor het feit dat denken ophoudt bij geloven.
donderdag 1 februari 2007, 12:00 uur
Dit is verdorie een slecht idee! Mag niet… Het is verdikkeme een bar, bar slecht idee om woorden die in de dagelijkse omgang langs kunnen komen, zonder een zinnig argument zomaar uit de lijst van de Van Dale te laten flikkeren, pardon, te laten vallen.
Ik betwijfel of met deze actie überhaupt iemands belangen gediend kunnen worden. Wat bereik je er in hemelsnaam (mag dat wel?) mee? Staphorster kinderen (no harmful intent) zijn al niet als de meest wereldlijke onder ons aan te merken. Hun wereldvreemdheid zal door dit soort knullige, ja eigenlijk zelfs achterlijke maatregelen alleen maar toenemen. Bovendien, door betrekkelijk onschuldige woorden nu te “verbieden” of trachten te “ex-communiceren” maak je ze toch exotisch, spannend, ja zelfs een beetje geil om stiekem toch te gaan gebruiken?
Verbied dan desnoods het gebruik van deze woorden in opdrachten van school of iets dergelijks…
Ook een Christen heeft is ooit uit onder meer sperma tijdens seks ontstaan (of gecreëerd, als je dat meer aanstaat)… De jongste onder hen mogelijk dankzij viagra. Ontneem uw kinderen niet dat inzicht!
donderdag 1 februari 2007, 12:02 uur
Ik ben benieuwd of woorden als tolerant en tolerantie nog in de Staphorster Van Dale staan.
donderdag 1 februari 2007, 12:02 uur
“Als het niet in de Van Dale staat bestaat het niet” was dacht ik altijd het uitgangspunt.
Die regel zullen we dus ook maar schrappen.
donderdag 1 februari 2007, 12:10 uur
Vandaag het woordenboek, morgen het geschiedenisboek….
http://foksuk.nl/dag2.php?jaar=2007&week=4&dag=6
donderdag 1 februari 2007, 12:12 uur
De woordenboekkwestie is niet een probleem maar een signaal. De betreffende scholen zoeken de grens op van de vrijheid van onderwijs, de vrijheid om zelf te bepalen wat wel en niet goed is voor de kinderen. Bij taal kun je nog denken dat de kinderen buiten school er toch wel mee in aanraking komen, bij andere kennisgebieden is meer oplettendheid geboden. Dit signaal uit een hoekje van het protestants-christelijk onderwijs wakkert de bezorgdheid aan over vooral het geschiedenisonderwijs en de maatschappelijke vorming. Mogen we op de onderwijsinspectie vertrouwen dat dat wel goed zit? Is de geschiedenis die de kinderen daar leren niet met opzet gekleurd en beperkt door de eigen religie en cultuur? Leren ze daar dat christenen geen betere mensen zijn dan anderen?
Het komt steeds weer op hetzelfde neer. Kennis kan zonder geloof en vorming moet leiden tot zelfkennis, ontplooiing en burgerschap. Religieuze normen horen niet in het onderwijs, alleen deugden. Geen religie kan deugden claimen, die zijn van en voor iedereen.
donderdag 1 februari 2007, 12:13 uur
Als ik door een Staphorster tractorbestuurder van mijn fiets gereden wordt, is ‘hork’ toch een mild woord om te roepen. Maar dat snapt-ie dan niet….
Woordbreidel doet me toch erg denken aan 1984 van George Orwell, waarin allerlei ongewenste woorden waren vervangen door newspeak of aan Fahrenheit 451 van Ray Bradbury. Dat een uitgever in een vrij land daaraan meedoet vind ik zorgwekkend.
donderdag 1 februari 2007, 12:14 uur
Ik snap zowel Van Dale als de initiatiefnemers in Staphorst niet. Ten aanzien van de eerstgenoemde: Wat mag je van een woordenboek verwachten; dat het de betekenis geeft van woorden die bij het schrijven en spreken van de Nederlandse taal worden gebruikt. Een woordenboek volgt dus het feitelijk taalgebruik en is niet normerend. Van Dale diskwalificeert zich als woordenboeken-maker. Ten aanzien van de initiatiefnemers in Staphorst: zal het schrappen van onwelvoegelijke – ‘sperma’ onwelvoegelijk? – woorden ook betekenen dat de leerlingen vanaf nu doof zijn geworden voor deze woorden en dat ze deze niet meer zullen gebruiken of dat ze nu alleen niet meer de betekenis kunnen opzoeken in hun woordenboek.
donderdag 1 februari 2007, 12:18 uur
Is dit een eerste teken van de Rouvoetisering van onze maatschappij? Zijn er daadwerkelijk mensen in ons land die denken bij te dragen aan een betere wereld door een heel woordenboek te censuren, en daardoor een eigen waarheid te creëren waarin ‘verderfelijke’ woorden zijn geschrapt en de krokusvakantie een eigen definitie heeft?
Nu wordt dit soort propaganda alleen nog binnen die Christelijke sektes verspreid ter indoctrinatie van de jongste aanwas, maar ik vrees dat dit een voorbode is van de gevolgen van ons onsamenhangende stemgedrag. Dit soort invloeden zullen straks ook vanuit de politiek komen, dat is de prijs die we zullen betalen voor een stabiel kabinet.
Dat er mensen zijn die hun leven hebben gebaseerd op gedateerde sprookjesboeken en op nooit bewezen aannames is tot daar aan toe. Dat deze mensen zelf geen euthanasie of abortus plegen, geen voorbehoedsmiddelen gebruiken en niet met hetzelfde geslacht zullen huwen, is een keuze. Maar dring deze ouderwetse levensopvatting niet op aan de meerderheid van onze vrije, weldenkende bevolking. Jan Blokker, zeg er wat van!
donderdag 1 februari 2007, 12:25 uur
Van Dale was voor mij synoniem met de Waarheid op taalgebied. Als het woord in Van Dale staat, dan bestaat het. Persoonlijk vind ik het een deceptie dat niet meer iedereen gebruik kan maken van deze werkelijkheid. Maar om dit censuur te noemen? Van Dale stelt onder censuur: “Toezicht door een kerkelijke of wereldlijke overheid op voor publicatie bestemd drukwerk, het toneel, de film ofwel op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden”. De actie van de Ds. Harmen Doornveldschool heeft daarmee alle schijn van censuur. Maar mogelijk zien we het woord censuur niet meer terug in hun editie. Overigens verbiedt de grondwet bij artikel 7 preventieve censuur door de overheid. Mag een dergelijk instituut als een school dit omzeilen?
Maar mijn belangrijkste bezwaar in de richting van de school is in dit geval: hoe wil je jonge mensen leren wat Goed of Slecht is wanneer je doet alsof Slecht niet bestaat? Hoe wil je kinderen bijbrengen wat Fatsoenlijk of Onfatsoenlijk is wanneer je subjectief alle bestaande etymologische kenmerken van vermeend Onfatsoen verwijderd? Deze school lijkt elke eigen kracht te ontberen om kinderen te leren wat goed of slecht is en ressorteert tot een oude, kerkelijke methode; censuur. Voor een instituut dat gebaseerd is op een diepgewortelde levensovertuiging vind ik de actie van de Ds Harmen Doornveldschool getuigen van een nogal ironische zwakte. Zo’n school zou door dat vuurtje binnenin immers in staat moeten zijn overtuigend uit te leggen waar zij voor staat en welke woorden je in die overtuiging beter wel en niet gebruikt.
Toen iemand mij vroeger uitlegde dat Gvd eigenlijk betekent ‘God verdoe mij’ (ik ga er maar vanuit dat het klopt, ik heb het nooit geverifieerd), ben ik gewoonweg opgehouden het te gebruiken. Want wie wil nu werkelijk dat wanneer je jezelf op je duim slaat, je ook nog eens andere ellende over je heen krijgt? Misschien is dat een goede tip voor een school: geef uitleg van, en uitleg aan al wat bestaat.
donderdag 1 februari 2007, 12:38 uur
Op naar newspeak zou ik zeggen. Ik vind het belachelijk dat kinderen kennis onthouden wordt. Maar… dat gebeurt natuurlijk al lang op het gebied van de evolutie theorie.
donderdag 1 februari 2007, 12:39 uur
Ooit ben ik terechtgewezen om ‘wis en waarachtig wel’. Immers er was maar Eén waarachtig, volgens een bijbelvaste terpetijnpisser met opgeheven vinger. In het nieuwe Van Dale’s Verdomboekje hoort ook thuis: evolutie (dwaalleer over schepping), Neanderthaler (scheldnaam voor Adam), geologie (ketterse hypothese dat aarde ouder is dan 5800 jaar), wetenschap (lasterlijk stelsel van de Anti-Christ), aardbol (Bijbel is pannenkoekvorm toegedaan), voorts vulgariteiten als middelvinger, jongeheer, wormvormig aanhangsel, gleuf, stuk, pompen, ketsen, de geit verstekken.
donderdag 1 februari 2007, 12:41 uur
Verwerpelijk, bekrompen en geen goede ontwikkeling!
Wat een struisvogelpolitiek. Het getuigd van onmacht van het schoolbestuur en deze christenen in het algemeen.
Leer kinderen vrij te denken in plaats van deze religieuze indoctrinatie. Plaats ze midden in de samenleving, daar horen deze woorden ook bij. Niemand wordt religieus geboren! Er bestaan geen islamitische, christelijke of katholieke kinderen. Kinderen zijn in beginsel vrij. Men kan hooguit zeggen dat het kinderen zijn van islamitische, christelijke of katholieke ouders. Laat het kind zelf een keus maken in een levensovertuiging, zodra het volwassen wordt.
What’s next?
donderdag 1 februari 2007, 12:57 uur
BELACHELIJK!!
Eigenlijk schandalig dat in een seculier land als het onze, algemeen onderwijs op deze manier voor de kinderen tot indoctrinatie wordt!
Je kan de negatieve invloed hiervan niet overschatten vind ik!!!!!
donderdag 1 februari 2007, 13:00 uur
Prima idee. Zolang een ongekuiste versie, voor wie daar behoefte aan heeft, ook maar beschikbaar blijft en we dus niet allemaal aan de christelijke normen van wat vies en voos is en wat niet, gebonden zijn. Zo krijgt iedereen wat hij/zij wil en wordt niemand gedwongen een ongewenst woordenboek te kopen. Vrijheid, blijheid.
donderdag 1 februari 2007, 13:05 uur
by the way, hebben ze woorden als incest en schapenneuker ook verwijderd?
donderdag 1 februari 2007, 13:09 uur
Wat mij verbaast is dat een woord als sperma als onkuis aangeduid wordt. Sperma is een medische term (anders dan kut bijvoorbeeld) die niets met kuisheid te maken heeft, of is wetenschap tegenwoordig ook ‘onkuis’?
donderdag 1 februari 2007, 13:24 uur
Van Dale heeft zich gediskwalificeerd als serieus naslagwerk. Indien omwille van dogma’s en religies een onwenselijke werkelijkheid wordt verbloemd, dan hoereert het zich en buigt voor de dictatuur van de minderheid. Ook economisch een zeer kortzichtige stap lijkt me.
Een oproep om dan maar de normale uitgave te kopen verwerp ik.
Ik ga mijn oude Van Dale’s dus vervangen door Wolters, Koenen of Kramers. Daar ben ik zekerder van een objectieve opvatting van hun vak.
donderdag 1 februari 2007, 13:38 uur
Een uiterst treurige gebeurtenis, deze actie levert bewijs dat ook deze zogenoemde seculiere vrijdenkende samenleving wel degelijk onderhevig is aan religieuze fanatieke stromingen, zoals de VS. Voor dat wij nog meer kritiek uiten op de Islam doen wij er goed aan onze hand in eigen boezem te steken en er voor te zorgen dat de leerlingen van Nederland een minimale basis van ‘realiteit’ met zich mee de grote mensenwereld in kunnen nemen.
donderdag 1 februari 2007, 13:41 uur
Volgens mij is het geen goed idee om een gekuist woordenboek op de markt te brengen. Ik ben het eens met de mensen die zeggen dat kinderen op andere plaatsen toch wel in aanmerking komen met scheldwoorden (bijvoorbeeld op tv en op straat). Wat heeft het dan voor zin om deze woorden uit een woordenboek te schrappen? Zowel ouders als leraren en (als de kinderen ouder zijn de kinderen zelf); hebben de verantwoordelijkheid om te leren wat wel of niet juist is om te zeggen. Normen en waarden hoor je van huis uit mee te krijgen. Ik deel de mening van Cathja Maas die zegt dat ‘minder fijnzinnige woorden’ ook deel uitmaken van onze taal. Vandaar dat deze ook in ons woordenboek staan. Een islamitische versie vind ik daarom al helemaal geen optie. Wij geven onderwijs in Nederland met Nederlandse woordenboeken en deze woorden maken deel uit van de Nederlandse taal. Iedere taal bevat minder fijnzinnige woorden dus dat zal vast ook gelden voor de islamitische talen. Mochten zij deze woorden uit hun woordenboek willen schrappen dan is dat hun eigen keuze.
donderdag 1 februari 2007, 13:59 uur
Goed idee, maar waarom voor alleen voor christelijk onderwijs? Hebben zij het alleenrecht? Naast christenen hebben moslims trouwens diezelfde waarden grotendeels hoog in het vaandel. Dus als je het al op de reli toer wilt doen, doe het dan goed en sluit de moslims er dan niet buiten.
donderdag 1 februari 2007, 14:13 uur
Dit riekt inderdaad KEIHARD naar censuur en het feit dat zoiets gebeurd in Nederland schokt me. Dit gecensureerde boekje moet absoluut verboden worden. Maar ja, wie gaat dat doen met onze toekomstige/huidige regering? Erg, heel erg triest.
donderdag 1 februari 2007, 14:20 uur
Volstrekt gestoord. Wat is de volgende stap? Een speciaal woordenboek voor nazi’s?
Van Dale is wat mij betreft niet langer gezaghebbend. Commercie gaat schijnbaar boven kwaliteit.
donderdag 1 februari 2007, 14:23 uur
Wat houdt de religieuzen toch zo behept met seks en hebben ze een eenzijdige opvatting van ‘fatsoen’!
Niet geschrapt is het woord: moord, terwijl moord juist een ‘doodzonde’ is. Oh sorry, een ‘sterfzonde’.
moord (de ~, ~en): 1 het opzettelijk en met voorbedachten rade een ander van het leven beroven => eliminatie, manslag
donderdag 1 februari 2007, 14:32 uur
Iedereen doet net alsof het een overheidsbesluit is, terwijl het gewoon een bedrijf is! Koop dan die van Kramers bijvoorbeeld.
Daarnaast vind ik het pas echt zorgenlijk dat iedereen zich zo aantrekt wat een minderheid in Nederland vindt. Zolang de wet maar gelijk is voor iedereen en men elkaar in z’n waarde laat.
donderdag 1 februari 2007, 14:38 uur
Blijkbaar is er behoefte aan zo’n woordenboek en wie is Van Dale dan om niet in die behoefte te voorzien.
donderdag 1 februari 2007, 14:39 uur
Het is diep treurig te noemen.
Een woordenboek heeft een bep. objectiviteit hoog te houden. Wanneer je als woordenboekmaker een ‘gekuiste’ versie van woorden gaat maken, ben je die objectiviteit kwijt. Ik vraag me af of ze bij woorden zoals ‘abortus, euthanasie en homohuwelijk’ niet een christelijk gekleurde versie van de betekenis hebben staan. In het ergste geval kun je spreken van indoctrinatie, gezien men systematisch worden gedrild in een bep. denkwijze/patroon. In minder dramatische taal, kun je ook zeggen dat het christelijk onderwijs de discussies over controversiele zaken de kiem proberen te smoren.
Al bij al, een diep treurige zaak.
donderdag 1 februari 2007, 14:41 uur
Uit de reacties blijkt dat veel mensen niet goed kunnen lezen. Er staat boven het artikel “gekuist van scheldwoorden”. Ik zie niet in, waarom die in een woordenboek zouden moeten staan. Al was het maar omdat degenen die deze woorden frequenter gebruiken, waarschijnlijk nog nooit een serieus boek hebben ingekeken.
donderdag 1 februari 2007, 14:45 uur
Laat ik nou altijd gedacht heben dat een woordenboek bedoelt is om te betekenis van woorden uit te leggen? Kennelijk is het nu een lijst van gewenste begrippen.
Ik ben geen voorstander van herrie, spinazie, moord, belastingontduiking – dus schrappen die woorden en geef me een uurtje de tijd en ik kan argumenten verzinnen om de hele dikke VanDale tot een paar A4tjes te reduceren!
Zucht. Ik word hier zo moe van!
donderdag 1 februari 2007, 15:04 uur
Schandalig! Ik woon al lange tijd in het buitenland en verbaas me er steeds vaker over hoe zeer Nederland wegslipt van de idealen die ooit de grondslag waren van onze samenleving. Deze basisscholen zijn dan weliswaar Christelijke scholen, maar de fondsen komen uit de algemene pot. Dit is voor mij een goede reden om voor eens en altijd het religieuze onderwijs af te schaffen! Geef die kinderen een kans. Woorden afschaffen? Klinkt als 1984!!!! Lang leve het liberalisme en de verlichting!
donderdag 1 februari 2007, 15:16 uur
In een vrije samenleving heeft men het recht om dit te doen. Dat een commercieel bedrijf hier kansen ziet snap ik ook. Het laat echter maar weer eens zien hoe verkrampt en verknipt er in bepaalde christelijke kringen gedacht wordt. Je kunt het bestaan van dergelijke woorden niet ontkennen, kinderen komen er sowieso wel mee in aanraking. Door te doen alsof deze woorden er niet zijn maak je ze alleen maar wereldvreemder. Het christelijke geloof help je hier ook niet veel verder mee. Het wordt pas echt erg als onze nieuwe christelijke regering dit soort dingen gaat bedenken.
donderdag 1 februari 2007, 15:22 uur
En waarom ook niet een creationistische versie van het woordenboek. Alles wat riekt naar evolutie, hop eruit. Het meest recente boek van Dawkins zal ook wel geboycot worden in onze eigen bible-belt. Steek je kop maar in het zand, als je het niet ziet dan bestaat het ook niet. Wellicht moet er van overheidswege maar eens een informati campagne komen, geloof schaad de gezondheid.
Trouwens, zou het woord ‘videotheek’ er ook uit geschrapt zijn in een poging het verhuur van onkuis materiaal tegen te gaan, of in ieder geval naar beneden te brengen naar het landelijk gemiddelde…
donderdag 1 februari 2007, 15:32 uur
Word je een beter Christen of beter mens als je “niet-christelijke” woorden uit een woordenboek laat schrappen?
Het is juist de kunst om van het bestaan te weten en ze niet te gebruiken als je dit niet wilt.
Van deze aktie wordt een hele doelgroep alleen maar naiever ben ik bang!
donderdag 1 februari 2007, 15:47 uur
Dat mensen vanuit religieuze achtergrond het nodig achten zich vanwege “hun geloof” zich met vele maatschappelijke onderwerpen bemoeien is een bekend fenomeen. De tolerantie voor miseducatie vanuit godsdienst moet maar eens afgelopen zijn. Scheiding van religie en onderwijs lijkt me een goede zaak.
donderdag 1 februari 2007, 15:51 uur
Uhm help…
Ik lees net in de voorbeelden dat het woord ‘Hartstikke’ vulgair is. Kan in de gewone dikke van dale niet vinden wat hier de vulgaire aan is.
Dus ik weet nu door het worden boek dat het vulgair is maar ik kan niet vinden waarom dat vind ik pas echt verwarrend.
Verder valt het me op dat diricteur Hoeve zegt: ” Er was geen woordenboek dat we met goed fatsoen aan onze leerlingen konden overleggen” Betekent dit dan dat er de afgelopen jaren geen woorden boek op de school aanwezig was, in dat geval overheid ga eens op onderzoek uit.
donderdag 1 februari 2007, 15:56 uur
“Met zorgvuldigheid en respect voor de moderne Nederlandse taal, maar ook voor de grote levende talen beschrijft Van Dale de taal zo compleet mogelijk”, lees ik op de http://www.vandale.nl/overvandale/overvandale/
Zo compleet mogelijk binnen de grenzen gesteld door christelijke fundamentalisten, blijkt daar nu eigenlijk te moeten staan. Ik vind het ronduit stuitend dat Van Dale gehoor heeft gegeven aan een absurde wens van christelijke basisscholen. Met het toepassen van welke vorm van censuur dan ook verspeelt een woordenboekenmaker zijn geloofwaardigheid!
Hoe onaangenaam soms ook, schuttingwoorden en vloeken maken deel uit van de moderne Nederlandse taal, inclusief de Nederlandstalige literatuur, en zelfs de kinderen op scholen in Staphorst zullen met deze woorden in aanraking komen. Vragen naar de betekenis was al geen optie voor ze, het opzoeken in een woordenboek nu ook niet meer.
De lijst met geschrapte woorden is belachelijk. Wat te denken van het woord sperma? Hebben de mannen in Staphorst dat niet? Bij Van Dale in elk geval niet: daar hebben ze uberhaupt geen kloten, blijkt.
donderdag 1 februari 2007, 16:10 uur
Neehee, alleen een speciale editie die meteen is opgekocht en wij waarschijnlijk dus niet kunnen kopen. De gewone volledige Van Dale is niet veranderd!
Wat maakt het nou uit wat een handvol mensen hun kinderen wil leren. Ik leer ze vrijheid van denken en andersdenkenden te respecteren, jullie ook?
donderdag 1 februari 2007, 16:13 uur
Toen ik als kind in aanraking kwam met woorden als kut en neuken, werd ik daar erg onrustig van. Er werd zo lacherig en geheimzinnig over gedaan, het moest wel iets verschrikkelijk belangrijks zijn. Een geheim dat zich aan me zou openbaren als ik er aan toe was werd me door ouderen verteld! Blijkbaar was mijn tere kinderziel nog niet sterk genoeg om de last van deze wetenschap te dragen.
Welk een ongeloofelijke opluchting maakte zich van me meester toen ik in dat hele grote belangrijke woordenboek gewoon al dat vreselijks op kon zoeken en er achter kwam dat het woorden waren die “grote mensen” om een of andere duistere reden liever niet hardop wilden zeggen maar die desalniettemin gingen over gewoon benoembare zaken. Ze bestonden en ik tastte iets minder in het duister en voelde me wat minder alleen.
Ik wens de kinderen van nu veel kracht en sterkte!
donderdag 1 februari 2007, 16:13 uur
Vele generaties mensen hebben leren vloeken en schelden zonder dat ze konden lezen… sterker nog, zonder dat er woordenboeken bestonden. En dat soort dingen verdwijnen niet door te doen alsof ze niet bestaan.
Parallel: in de VS wordt graag gedaan alsof tieners niet aan seks doen, of zouden moeten doen. En raad eens waar er (veel) meer tienermoeders zijn dan in Nederland.
Maar goed, net zoals er producten zijn om het Internet veilig te maken voor de geloofsgemeenschappen die nu deze gekuiste Van Dale moeten gaan kopen, zullen er producten komen die de taal moeten “beveiligen”. Vraag en aanbod, marktwerking. Simpel, toch?
donderdag 1 februari 2007, 16:15 uur
Neen, dit is geen goed idee.
Nog steeds moet ik aan Engelsen de betekenis van sommige woorden die ze gebruiken vragen.
Gelukkig kunnen ze er om lachen als ik na uitleg zeg dat ik daar een ander woord voor geleerd had veertig jaar geleden op een katholieke school.
Niet alle woorden wil ik gebruiken maar ik vind het wel handig als ik in en woordenboek die woorden vind die ik niet kon. ( met name dan minder vaak gebezigde)
donderdag 1 februari 2007, 16:18 uur
Wat zijn de meeste reacties op dit nieuwsbericht vreselijk kortzichtig. Zo ‘ruimdenkend’ dat mensen die fatsoen voorstaan en hun kinderen of leerlingen waarden en normen bij willen brengen tot de grond toe worden afgebrand. Dat is pas een ernstige vorm van censuur van de engste soort. Over de keuze van de geschrapte woorden valt te twisten, maar in het algemeen geldt dat schuttingtaal en vloeken juist blijken zijn van een beperkte fatsoenlijke woordenschat om hetzelfde te zeggen. Dit initiatief is een voorbeeld dat navolging verdient voor alle media.
donderdag 1 februari 2007, 16:25 uur
Arme kinderen!
Zie maar eens ongezien de ongekuiste Dikke Van Dale onder je matras in je bedstee te krijgen…
Onze lieve heer kijkt inmiddels glimlachend toe.
donderdag 1 februari 2007, 16:37 uur
Wat een overtrokken (om niet te zeggen: hysterische) reacties hier! Mag een uitgever niet zelf weten wat hij publiceert, en mogen scholen niet zelf bepalen welke hulpmiddelen ze hun leerlingen ter beschikking stellen?
Een ‘gewoon’ woordenboek voor volwassenen hoort inderdaad descriptief te zijn, niet normatief, dat ben ik met de critici eens. Maar we praten hier over een uitgave voor de basisschool: een boek waarin kinderen de betekenis kunnen opzoeken van moeilijke/onbekende woorden waar ze in de les op stuiten. Voor dat doel is het volstrekt niet nodig vloeken, schuttingtaal en seksueel getinte uitdrukkingen op te nemen.
En dan die opmerking ‘buiten de school horen ze die woorden tóch wel’ Dat is toch geen argument om vuile taal een plaats te geven in het schoolwoordenboek? Een kind dat een keiharde vloek hoort en die op school in zijn woordenboek terugziet, kan al gauw denken dat het kennelijk een normale, ook in christelijke kring geaccepteerde uitdrukking betreft. Ziet het daarentegen dat zijn schoolwoordenboek erover zwijgt, dan ontstaat die verkeerde indruk niet.
donderdag 1 februari 2007, 16:54 uur
He, jammer!
Ik had gehoopt dat de secularisatie inmiddels zover was dat de samenleving vrij is van religieuze invloeden. Als je bezwaar hebt tegen het gebruik van bepaalde woorden dan gebruik je ze toch gewoon niet. Maak dan voor mijn part een appendix aan de nieuwe bijbel-vertaling met “verboden” moderne woorden. En doe daar dan gelijk de handleiding “Hoe herken ik een ketter?” bij.
En is er inmiddels niet behoefte aan een woordenboek waaruit al die oude scheldwoorden zijn geschrapt? Wie gebruikt er nou nog het woord “sapperloot”? Behalve kapitein Haddock, misschien?
Die had trouwens wel een indrukwekkend arsenaal aan scheldwoorden, daar kan de Van Dale nog een puntje aan zuigen! Oh nee, zuigen mag niet meer…
Voor degenen die trouwens denken dat hierdoor kinderen minder gaan schelden: wie van u heeft leren praten uit een woordenboek, laat staan schelden? De invloed van de ouders is belangrijker voor het taalgebruik dan zo’n boekje.
donderdag 1 februari 2007, 17:08 uur
Heel eng. Worden leerlingen die met een ongekuist woordenboek betreapt worden van school gestuurd? De volgende stap is: gekuiste versies van kranten? Gekuiste versies van literaire werken [ vab sommige bljft dan weinig over....]? Wetenschappelijke uitgaven kuisen? Verplicht in alle werken die iets over evolutie vertellen een aanhangsel Creationisme?
Het lijkt belachlijk…..maar op een glijdende helling ga je steeds sneller……..!
donderdag 1 februari 2007, 17:30 uur
De personen die op deze site reageren (veel jonge mannen valt mij op) reageren vaak nogal fel en denigrerend op het Staphorster initiatief. Ik mis een genuanceerde benadering en begrip voor de essentie van dit initiatief, namelijk het belang van een opvoeding waarin grenzen worden aangegeven. Het heeft weinig zin om een woordenboek te kuisen, maar grenzen aangeven in de opvoeding is zeker gelegitimeerd. Wat te denken van het volgende.
Na 16 jaar respectvolle omgangsvormen op een Afrikaans platteland in vredestijd werd ik terug in Nederland geshockeerd door het ongeremde gebruik van het woord kut in de publieke ruimte. Ik had deze evolutie van het Nederlandse taalgebruik gemist. In een Afrikaanse setting zou een kind voor dit woord onmiddellijk ter verantwoording worden geroepen. Zo niet in Nederland. Het woord wordt al lang als “normaal” beschouwd. Waarom staan we zulke verloedering toe?
Laten de door “religie” op hun vrijheidstenen getrapte jonge mannen maar met een intelligent alternatief komen om taalverloedering tegen te gaan. Niet alleen vrijheid is een kernbegrip, maar ook verantwoordelijkheid.
donderdag 1 februari 2007, 17:36 uur
Wellicht had in de gristelukke editie niets geschrapt hoeven worden. De oplossing ligt in het van de kast naar de muur v.v. sturen van leergierige leerlingen. In mijn eerste jaar middelbare school (tevens eerste jaar Mammoetwet) zocht ik het woord concubine op in de Koenen Endepols die wij van schoolwege moesten aanschaffen (Katholiek Onderwijs in Noord-Brabant; aanschafprijs 10 gulden). Als uitleg stond geschreven: bijslaap. Ik natuurlijk op zoek naar de betekenis van bijslaap: concubine. Meteen was ik stukken wijzer. En nu vraag ik me af waar ik het woord concubine tegen was gekomen.
donderdag 1 februari 2007, 17:45 uur
En elk groeperinkje z’n eigen versie? (zonder ‘biefstuk’ en ‘slachthuis’ voor de vegetarische leelringen)Het moet niet gekker worden met die rariteiten. Dat er wat scholen zijn die dit willen verbaast niet, dat Van Dale zich ervoor leent is ernstiger
donderdag 1 februari 2007, 17:48 uur
Naast het Fries hebben we dus nu ook Christelijk Nederlands?
donderdag 1 februari 2007, 18:05 uur
Als het is om het aanleren van ‘fout’ of ‘vulgair’ taalgebruik tegen te gaan, dan is het dweilen met de kraan open. Dat leren kinderen toch wel op het schoolplein, op msn, van tv en ga zo maar door. Van het (stiekem) opzoeken van ‘seks’ in het woordenboek word je geen slecht mens.
donderdag 1 februari 2007, 18:19 uur
L.S.,
Het gaat mij nog niet ver genoeg.
Ook woorden die eventueel zondige gedachten zouden kunnen oproepen, zoals ‘naakt’, ‘bil’, en combinaties zoals ‘mooie kont’ en hele zinnen als ‘hij bewonderde haar fraaie billen’ zouden meteen verboden moeten worden.
Maar waarom zich beperken tot het geschreven woord.
Waarom niet ook het dagelijks leven uitgewied.
Ook goed voor de werkgelegenheid: woordpolitie en zedigheids controleurs kunnen weldra hun zegenrijk werk beginnen.
In latere fasen van technologische ontwikkeling: eveneens in te voeren: gedachtenpolitie etc.
We gaan een mooie toekomst tegemoet.
donderdag 1 februari 2007, 18:21 uur
Ik mag hopen dat abortus en euthenasie er nog wel instaan? Ik ben zeer teleurgesteld in Van Dale. Ik ben niet perse een voorstander van schelden maar het is echt heel eng dat woorden als seks, sperma, homoseksueel en prostituee geheel uit een woordenboek verwijderd worden. Wat is er gebeurt met de verlichting, brave burgers?
donderdag 1 februari 2007, 18:22 uur
Misschien is het ook een idee om een woordenboek te maken waar alle normale woorden, door een vunzig, ranzig, geil etc alternatief, vervangen worden. Moet niet zo moeilijk zijn met de huidige “moderne” media. Kunnen we mooi laten zien hoe “vooruitstrevend” en “ruimdenkend” we geworden zijn.
donderdag 1 februari 2007, 18:31 uur
Ik moest echt even kijken of dit inderdaad de NRC van 1 februari was, had ik misschien een blackout van twee maanden gehad en was het dus 1 april? Nee dus, dit unieke staaltje van wereldvreemde bigotterie en belachelijke poging tot indoctrinatie en spoeling van kinderhersentjes is helemaal echt. Zouden de twee euro’s die dit gecensureerde woordenboek meer kost door Van Dale worden doorgesluisd naar de steunfondsen van de kristenfundi’s?
donderdag 1 februari 2007, 18:38 uur
Een paar maanden na de dood van Michelangelo gaf de toenmalige Paus Pius IV de opdracht aan de schilder Daniele Ricciarelli da Volterra om in ‘Het Laatste Oordeel’ in de Sixtijnse Kapel de genitalieën van enkele figuren te bedekken door er wat textiel over te schilderen, wat hem de bijnaam ‘ Il Braghettone’ ( de broekenmaker ) bezorgde. Een bijnaam die Van Dale nu kan overnemen.
donderdag 1 februari 2007, 18:46 uur
In het NRC artikel wordt verhaald van het vewijderen van de verklaring ‘homoseksueel’ voor ‘gay’, omdat zulks naar handelen (van homoseksuele aard) verwijst en dat leidt bij de kindertjes kennelijk tot niet-stichtelijke gedachten. Het zg. kuisen van het woordenboek gaat dus kennelijk verder dan het verwijderen van schuttingtaal. Aldus geredeneerd is ‘buitenaards’ wellicht ook verwijderd, want dat woord vloekt in de ogen van de betrokken scholen met de uniciteit van de aarde als het middelpunt der schepping. Voor je het weet is het hek van de dam met dit onzalig geschrap.
Overigens lijkt het me een absurde veronderstelling dat het verwijderen van schuttingwoorden uit een woordenboek de kinder-vocabulaire zou beïnvloeden. Ook christelijke kinderen leren drieletterwoorden op straat of van hun oudere broer of zus.
donderdag 1 februari 2007, 18:47 uur
In die primitieve culturen denkt men het beest te weren door een verbod op het noemen van zijn naam.
Maar ook in hun tuinen worden meest begeerd de vruchten die verboden werden.
En vroegst geplukt!
Zo gebeurde het daar in naam van mammon, die zij in die streken ook commercie noemen.
donderdag 1 februari 2007, 18:55 uur
Wat een hoop koude drukte van al die liberaal denkende Nederlanders! Of is het toch een soort van zendingsdrang, dat we allemaal dezelfde schuttingtaal MOETEN gebruiken?
Ook dit lijkt me zeer onwenselijk…
donderdag 1 februari 2007, 18:58 uur
Tenenkrommend! Hoe haal je het in je hoofd om nieuwe generaties kennis te onthouden over de wereld waarin ze zullen moeten leven. Hoe planten Gristenen zich eigenlijk voort? Komen ze nog uit een kool? Wordt de volgende editie ontdaan van elke verwijzing naar andere religies? Beschamend dat een redactie van een instituut als de Van Dale hieraan meewerkt!
donderdag 1 februari 2007, 19:09 uur
Mijn weerstand tegen het kabinet in wording wordt alleen maar versterkt door deze onzin. PvdA hou er toch mee op.
donderdag 1 februari 2007, 19:14 uur
Wat een drukte allemaal. Nu ben ik helemaal niet zo Christelijk maar ik zou het gekuiste woordenboek best wel willen aanschaffen. Ik hoef namelijk niet zo nodig geconfronteerd te worden met allerlei nutteloze scheldwoorden. Hebben al die mensen die deze gelegenheid te baat nemen om weer lekker tekeer te gaan tegen de Christenen er wel bij stilgestaan dat er ook niet-Chistenen zijn die verschoond willen blijven van scheldwoorden? De felheid waarmee de criticasters tekeer gaan tegen de Christenen duidt m.i. ook op een soort fundamentalisme en onverdraagzaamheid: Christenen zullen hoe dan ook kennis moeten nemen van zaken – scheldwoorden – waar ze helemaal niet van gediend zijn. Ik constateer dat er een stuk keuzevrijheid bij is gekomen: wie het ‘scheld-woordenboek’ wil kopen moet dat vooral doen en wie dat niet wil, heeft nu een alternatief. Wat is nou eigenlijk het probleem?
donderdag 1 februari 2007, 19:38 uur
Tegennatuurlijk vind ik het, dat zwartekousenwoordenboek van Van Dale. Ik zal wellicht, net als de meerderheid van de jongeren van mijn tijd, voor het eerst zelf naar een woordenboek gegrepen hebben om er vieze woorden in op te zoeken – en vaak om te gniffelen om de omfloerste of gortdroge omschrijvingen die er in stonden/staan. Ik ben er zelfs zeker van dat een heleboel mensen wat woordenboeken betreft nooit verder gekomen zijn dan dat vieze-woorden-opzoekstadium.
Die ervaring wordt die arme Staphorstse jeugd maar mooi door de neus geboord. Wat sneu voor hen.
Maurice Vandebroek
* Een woord dat ik hierbij munt! Aanschouw het plaatje bij het woord ‘zwartekousenwoordenboek’, er staat op geschreven “Maurice Vandebroek muntte dit woord, 01-02-2007″! U weze gewaarschuwd!
donderdag 1 februari 2007, 19:41 uur
Belachelijk dat nog naar zulke minkukels geluisterd wordt. Geef ze eerst eens een cursus etymologie en semantiek.
Berry Prinsen
Marbella Spanje
donderdag 1 februari 2007, 19:43 uur
Geen goed plan. Blijven die kinderen dan in hun eigen omgeving met hun eigen “normen en waarden” wonen of gaan ze ook ooit eens de wijde wereld in. Keuzes maak je op basis van ratio en niet op basis van een kerk. Wij zijn liberaal denkende mensen in Nederland en voor dit soort bekrompenheid is best plaats maar niet in voor ons. Ennuh…
Incest staat er dus nog wel in begrijp ik. Niet verwonderlijk..
donderdag 1 februari 2007, 19:43 uur
Prachtig idee, toch? Maak een woordenboek voor normale mensen en een voor schoften. De populariteit van de twee is dan tegelijk een soort peiling van de kwaliteit van de Nederlandse samenleving, soi-disant.
donderdag 1 februari 2007, 20:09 uur
Taal hoort te leven! en niet vermoord te worden door een stel opdringerige christenen. Al met al een zielige vertoning dat van Dale hierin meegaat. Schelden kun je niet op deze manier uitbannen en ik ben het eens met veel reacties, dat je in een woordenboek gewoon moet kunnen opzoeken wat je niet begrijpt.
donderdag 1 februari 2007, 20:14 uur
Mochten die kinders een computer hebben:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/
donderdag 1 februari 2007, 20:18 uur
In welk land leven we eigenlijk? Er gaat een partij regeringsverantwoordelijkheid krijgen die abortus, euthanasie en liefst ook alle homogerelateerde zaken wil afschaffen, en nu worden o.a. deze begrippen vast uit een tot nu toe zeer gerespecteerd woordenboek geschrapt en wel speciaal voor Staphorst en omgeving. Maak dan maar, nu we toch bezig zijn ons volkomen belachelijk te maken, een apart woordenboek voor iedere loslopende secte, cult, of huiskamerfilosofie van iedere geborneerde misdenker.
Ik voel persoonlijk wel voor een woordenboek waarin alle woorden die direct of indirect te maken hebben met domheid worden verwijderd. Aan deze woorden zal binnenkort niemand meer behoefte hebben.
donderdag 1 februari 2007, 20:30 uur
Prachtig idee, toch? Maak een woordenboek voor normale mensen en een voor gestoorde geloofsfanaten. De populariteit van de twee is dan tegelijk een soort peiling van de kwaliteit van de Nederlandse samenleving, soi-disant.
donderdag 1 februari 2007, 20:59 uur
87% wil geen gekuist woordenboek; 82% wil een parlementair onderzoek van het onderwijs. Toeval, denkt U?
donderdag 1 februari 2007, 21:10 uur
Waar halen christenen en andere gelovigen toch het idee vandaan dat zij het alleenrecht hebben op normen en waarden? Ik beschouw mijzelf als een absolute atheist maar dat wil nog niet zeggen dat ik bepaalde (ongangs)vormen niet zou respecteren. Een gekuist woordenboek lijkt mij een prima idee voor alle ouders die hun (jonge) kinderen (nog) niet in aanraking willen laten komen met respectloos taalgebruik, ongeacht hun eventuele religie!
donderdag 1 februari 2007, 21:12 uur
Ja hoor. Het fundamentalisme slaat steeds harder toe in Nederland. Zodra de Neocons aan de regering zijn, verwacht ik dat Rouvoet met het voorstel komt de Dikke Van Dale geheel te verbieden en de gekuiste versie als norm verplicht te stellen voor alle media, de overheid en wat er verder overblijft. Bovendien zal hij in samenwerking met Van Dale een lijst opstellen van ongeveer 15000 woorden om te schrappen omdat ze in strijd zijn met de bijbel, de goede orde en elke andere religie die in Nederland voorkomt. Dan is er nog een lijst van 5000 woorden die smerige en blasfemische associaties oproepen en/of de gebruiker mogelijk op opgewenste gedachten zal brengen en die bij de volgende druk verwijderd zullen zijn. Uiteindelijk zal hij een finale lijst indienen met te elimineren woorden waarvan het kabinet vindt dat de mensen die maar beter niet kennen, want die zouden tot verzet kunnen leiden en dat is wel het laatste waar fundamentalisten in geloven.
donderdag 1 februari 2007, 21:43 uur
Wat een onzin zeg. Ik hoorde het bericht met verbazing aan. Ik vind het absurd dat deze concessie uberhaupt is gedaan, hoe graag wil je jezelf isoleren van de rest van de maatschappij? Ik ben het met een aantal lezers eens dat een instituut als Van Dale nooit had mogen zwichten voor deze religieuze dwingelandij.
donderdag 1 februari 2007, 21:51 uur
Wat een kul (zal er ook wel niet meer in mogen staan).
Ik heb zelf ook kinderen en die gaan (toevallig) naar een Christelijke school, maar ik hoop toch niet dat ze dit soort betutteling moeten ondergaan daar. Wat als ze nou op straat lopen en aangesproken worden door een pedofiel die vraagt naar hun piemel; dan weten ze niet eens wat dat is. Kunnen ze dus ook niet wegrennen. Ik vind het prima dat kinderen beschermd moeten worden in deze harde maastchappij, maar wereldvreemd maken, gaat mij toch echt te ver. Ze kunnen de kinderen beter respect leren hebben voor iedereen in de maatschappij i.p.v. alles wat vreemd is domweg schrappen uit hun vocabulair. (misschien komen ze het dan ook wel niet meer tegen in hun leven). Domme mensen die zo denken.
donderdag 1 februari 2007, 22:07 uur
Hoort ‘zwarte kousen’ (pikante kleding) en ‘het kruis’ (producent van het geschrapte ‘sperma’)ook in Van Dale’s Verdomboekje? En als ‘carnaval’ontoelaatbaar is, waarom dan ook niet ‘opstanding’?
donderdag 1 februari 2007, 22:13 uur
Ach ja, we doen weer eens een storm in een glas water. Door zowel de voorstanders als de tegenstanders van dit verminkte woordenboek wordt de invloed ervan schromelijk overschat.
Beschouw het gekissebis met en tegen de gristenen maar als een stukje volksvermaak waarvan we kunnen genieten zolang men de ogen sluit voor het feit dat god een schepsel van de mens is, met als gevolg dat het ook aan de mens is dit schepsel een zachte dood te laten sterven.
donderdag 1 februari 2007, 22:13 uur
Dus de fantasie van George Orwell was helemaal niet zo onrealistisch als vaak werd gezegd. (Volkomen terecht vastgesteld in de reactie nummer 83 van B. van Berkel.) Dit is echt helemaal “1984″.
Gelukkig dat er in Nederland nog meer uitgevers van woordenboeken zijn, want Van Dale heeft hiemee zijn naam als leverancier van zo objectief en neutraal mogelijke informatie in één klap verspeeld. Jammer van die lekkere alliteratie: “De dikke…”, een geniale reclamekreet. Die mis je bij de anderen. Maar dan moet het maar zonder.
Niet terugdeinzen voor dit soort fundamentalisme, niet toegeven. Gewoon vastberaden en zelfverzekerd blijven: mening, informatie en wetenschap moeten vrij blijven, punt.
donderdag 1 februari 2007, 22:30 uur
Elk volk krijgt de regering en het woordenboek dat het verdient. Ik gun het jullie !!!
donderdag 1 februari 2007, 22:51 uur
Gelovig ben ik niet maar ik kan me soms wel storen aan overdreven gevloek en grof taalgebruik. Maar om nou een woordenboek met uitsluitend “beschaafde” woorden uit te geven, gaat me te ver. Wie maakt eigenlijk uit wat beschaafd is? Alleen christenen? Tikkeltje arrogant. Het woord helleveeg zou niet kunnen. Vanwege de hel? De hel bestaat toch? Als de hel niet bestaat, bestaat de hemel ook niet. En Viagra is een medicijn. Waar hebben ze het over? Sperma en seks mag ook niet. Ik vraag me af hoe christenen zich voortplanten.
Misschien is de bijbel ook wel toe aan een gekuiste versie, want daar staan ook woorden in die christenen niet welgevallig zouden moeten zijn.
Bespottelijk zo’n woordenboek.
donderdag 1 februari 2007, 23:44 uur
Wat de christenen vergeten is dat woorden ontstaan door de normen en waarden die heersen. Als de normen en waarden anders zouden zijn, zouden er geen worden als breezersletje in het woordenboek staan. Het woordenboek is in die zin eigenlijk een literaire maatstaaf voor de maatschappij.
Door woorden te schrappen krijgen kinderen een vertekend beeld en zullen ze nooit de uitgebreide woordenschat hebben die de atheistische mens heeft. Ik ken veel woorden en veel synoniemen, maar ik gebruik ze niet altijd, maar hierdoor kan ik me wel overal verstaanbaar maken, weet ik vaak waar mensen het over hebben en kan ik ook nog eens andere talen ontleden, doordat veel talen op elkaar lijken en vergelijkbare woorden hebben.
Wat de christenen dus eigenlijk doen is het verbale vermogen van hun kinderen ondermijnen. Als christelijke “kinderen [...] het grootste plezier over schuttingwoorden of seksuele grapjes hebben” dan is het duidelijk dat ze een denkbeeld wordt aangedrongen waar ze zelf niet achter staan. Dit is het geval in elke religie, door de geloven dom en mak te houden kan een geloof bestaan, zodra ze de rest van de wereld leren kennen zullen ze snel inzien dat god (ik weiger, als overtuigd atheïst, een hoofdletter), zoals Jeroen N. Witmond zegt, een schepsel van de mens is om hun te onderdrukken en een volgzaam persoon van ze te maken.
Ik zie de bijbel als een middeleeuws wetboek, dus uit te tijd dat martelen nog normaal was (hoewel de USA dit nog steeds vindt, concluderend dat de USA nog in de middeleeuwen leeft), en nooit een objectief en menswaardig geloof zal zijn. Het atheïsme geeft de mens een eigen keus op leven en dood, een eigen keus wat te denken van het leven en de dood, een eigen keus op wat te doen met zijn/haar leven en hoe dat in te vullen. Het atheïsme is het enige geloof wat geen verplichtingen stelt en de mens vrijlaat, zoals ze zou moeten zijn.
De mens is het enige dier, JA DAT ZIJN WE!, dat een geloof heeft, heb je weleens een konijn met een kruisje om de nek gezien of een panter met een burka? Nee, dit komt omdat het niet natuurlijk is, het is een opgelegde denkwijze, waar de gelovige mens zich niet van kan ontdoen.
Om weet terug te komen op het onderwerp, ik snap niet hoe een gerenormeerd woordenboek als de van Dale hieraan kan toegeven, ik kan het alleen toeschrijven aan commercie en de drang om geld te verdienen. Hierbij is de site van de van Dale uit mijn favorieten verwijderd en zal ik ergens anders mijn woorden opzoeken, dit omdat ik niet meer zeker kan zijn van objectieviteit van de uitleg van de woorden.
donderdag 1 februari 2007, 23:59 uur
Richard W. Born (feb 1, 22.13)betreurt het mogelijke verlies van de uitdrukking De dikke…”. Maar daar staat tegenover dat de minder preutse versie van een woordenboek natuurlijk “Een dikke…” gaat heten.
vrijdag 2 februari 2007, 0:24 uur
Wat zou er aan de Van Dale “gekuist” moeten worden? Wat bereiken de initiatiefnemers ermee? Is het een geval van doelbewust “uit het oog, uit het hart”? Ik vind het bizar om voor een beperkte groep kinderen die relatief streng Christelijk worden opgevoed (want dat is het bedoelde bereik van het nieuwe woordenboek) de Nederlandse woordenschat zo beperkt en doelbewust onzuiver te presenteren. Seks is voor de anderen, vloeken en schelden doen ze in een andere wereld …
Ik ben nog niet zover dat ik een samenspanningstheorie van gelovige Christenen wil neerzetten, maar ik voel me toch minder op mijn gemak. Het is toch te zien als een uit onderhandelingen bekende poging om via de taal het beeld van de werkelijkheid bij te buigen (“reframing”).
De hoeders van de Van Dale begeven zich op glad ijs. Ja, voor iedere overtuiging een aparte editie. Spreek je eigen taal! Maar belangrijker vind ik dat deze hoeders zich laten lenen voor zo’n beperkende weergave van de woordenschat waarvan de Nederlanders zich bedienen. Zo’n weergave helpt armoede te zaaien, en armoede moet bestreden worden.
vrijdag 2 februari 2007, 0:57 uur
Kijk eens aan, reageren werkt!
Gecopieerd van:
http://teletekst.nos.nl/tekst/104-01.html
Uitgever Van Dale komt terug van zijn
besluit om een christelijk woordenboek
uit te brengen.Een gekuist woordenboek
zonder vloek- en schuttingwoorden zal
de onafhankelijkheid van Van Dale in
gevaar brengen,vindt de directie nu.
Gisteren nog maakte de uitgever bekend
dat vijf reformatorische basisscholen
in Staphorst om de gekuiste Van Dale
hadden gevraagd.Ze hadden beloofd om
minimaal 2500 exemplaren te kopen.
Van Dale zou de pocketuitgave volgende
maand op de markt brengen.Volgens de
directie blijkt uit de vele reacties
dat de geloofwaardigheid van Van Dale
op het spel stond.
vrijdag 2 februari 2007, 1:27 uur
Ik ben zelf christen en ik vind het absoluut een slecht idee. Het is gewoon censuur. Ik kan er nu gewoon op wachten totdat ik hierop word aangesproken omdat dit dan breeduit gemeten wordt, terwijl 95% van de christenen zo’n woordenboek ook onzin vindt.
Erg slecht om op zo’n bekrompen manier met dingen om te gaan. Wat wordt er hierna gekuist? Geschiedenisboeken?
vrijdag 2 februari 2007, 1:30 uur
Op zich is het een heilloze exercitie om een dergelijk bekrompen woordenlijst aan te leggen, maar het is evenzeer niet al te ruimdenkend om te veronderstellen dat heel Nederland en alles wat buiten onze grenzen Hollands spreekt dat op dezelfde manier doet.
Voor het nageslacht kan het interessant zijn om te kunnen bekijken welke keuzen een deel van dit land – denk aan de Bible-belt – anno 2007 maakte in zijn taaluitingen.
Wat daarbij echter treurigstemmend is, is dat hievoor een op het onderwijs gerichte, onvolledige, variant van de Van Dale uitgaven is gekozen.
Het had van geloof in eigen kunnen getuigd als er voor een verchristelijkte bewerking van de Dikke Van Dale was gekozen.
vrijdag 2 februari 2007, 1:51 uur
Jammer dat Van Dale zich al heeft teruggetrokken. Hij kan niet alleen geld verdienen met deze Staphorster variant, maar ook met woordenboeken voor andere wijken van Nederland die worden bewoond door meer-dan-vijftig-procent-niet-Nederlands-sprekenden. Kan meneer Van Dale zich echt uitleven in schuttingwoorden die ze in Bloemendaal e.o. niet verstaan. En los van de geografische benadering kan hij nog woordenboeken maken voor Nederlandstalige moslims (radicaal en gematigd), Hindoestanen (Zwolse/Haagse) oudkatholieke Limburgers en natuurlijk Zeeuwse mosselen, sorry: meisjes.
vrijdag 2 februari 2007, 2:09 uur
Een onzalig idee…waarmee dus niemand zalig kan worden…!
Hoe halen ‘opvoeders’ het in hun hoofden, de jeugd af te schermen van het leven, waar de taal toch de startmotor van is…?!
Het heilige boek van deze categorie wijst er op dat de mens zich niet moet laten verblinden door verleidingen, maar als de aanhangers ertoe overgaan, hun ‘toekomst’ blind te maken in hun onderscheidingsvermogen, schieten zij hun doel on-omkeerbaar voorbij!
(Zojuist mochten wij vernemen dat de uitgever van medewerking afziet.
Dit inzicht zij geprezen…de wereld blijft draaien!).
vrijdag 2 februari 2007, 2:12 uur
Dit is een onscherpe opinievraag. Natuurlijk had er al veel langer geleden een gekuist woordenboek moeten worden gemaakt.
Let wel: Prisma woordenboeken waren niet alleen goedkoop maar ook veel kleiner dan die van Van Dale. En zo zullen, ver voor de beruchte Ooievaarboekjes met beheerst gedoseerde informatie voor de opgroeiende jongeren, nog wel meer uitgevers zich op dit pad van broodwinning hebben gewaagd.
Niet onbelangrijk is daarnaast dat niemand zijn lelijke woorden uit een woordenboek haalt. En als hij/zij er een hoort dat hij/zij niet kent zal hij/zij zich door zijn gekuiste woordenboek bedrogen voelen en dus al snel van zijn/haar geloof afvallen.
vrijdag 2 februari 2007, 3:23 uur
Ik denk niet dat de wens van vijf reformatorische scholen alléén, genoeg gewicht in de schaal zou hebben gelegd, om Van Dale te bewegen tot uitgave van een gekuiste editie van een Nederlands woordenboek voor (christelijke) basisscholen.
Er mag eerder worden aangenomen dat er bij Van Dale al plannen waren om dat te gaan doen.
Trouwens, voor een vocabulair aan scheld- en schuttingtaal hebben kinderen geen naslagwerk nodig; dat leren ze van elkaar…
vrijdag 2 februari 2007, 4:55 uur
De meeste lezers lijken te hebben gelezen dat Van Dale een soort overheidsinstantie is en dat het ‘Groot woordenboek van de Nederlandse taal’ wordt gekuisd. Van Dale is niet een instituut, maar een commerciële uitgeverij. De ‘Dikke’ Van Dale, het woordenboek, is wel een instituut, maar dat wordt juist niet gekuisd. De Pocketeditie Nederlands wordt dat wel, voor een selecte doelgroep die niet gediend is van bepaalde woorden. Het wordt dus een zeer representatief woordenboek voor een specifiek deel van de bevolking dat het boek vervolgens ook nog zelf gaat afnemen. En zolang er nog alternatieven vrijelijk voorhanden zijn, zowel bij Van Dale als bij andere uitgeverijen, is er al helemaal geen sprake van censuur. So what’s the fuss? Kennelijk gaat het Nederlands iedereen inhoudelijk aan het hart zonder dat iemand nog goed kan lezen. Dat lijkt mij het echte drama.
vrijdag 2 februari 2007, 6:01 uur
Yvo (feb.1, 23.44)is een atheist en is er zeer trots op. Atheisme is goed voor je woordenschat, blijkt het. Zo zie je maar weer eens hoe gul de Heer des Heerscharen met zijn schepping is.
vrijdag 2 februari 2007, 8:19 uur
Verontrustend, die toename van het fundalisme in ons land. Nog verontrustender is het gezwalk van een instituut als van Dale. Een weinig vertrouwen gevend toekomstbeeld.
vrijdag 2 februari 2007, 11:28 uur
Van Dale doet er goed aan af te zien van medewerking aan een gekuiste versie. Over zichzelf schrijft Van Dale op hun website:
Taal leeft!
Taal zal altijd een wezenlijk onderdeel van communicatie zijn. Iedereen kent de Grote of Dikke van Dale, maar Van Dale Lexicografie is inmiddels veel meer dan dat ene dikke woordenboek. Met zorgvuldigheid en respect voor de moderne Nederlandse taal, maar ook voor de grote levende talen beschrijft Van Dale de taal zo compleet mogelijk, met alle middelen die de uitgeverij ter beschikking staan.
En zo hoort het! De levendigheid van taal zorgt voor verschuiving in woordgebruik. Het is aan de gebruiker om te bepalen of je in alles mee wilt gaan of niet. Van Dale heeft zich als doel gesteld met de levendigheid van taal mee te gaan en taal zo compleet mogelijk te beschrijven. Het woord compleet lijkt me hierin van belang. Groeperingen die liever niet willen worden bloot(oeps!)gesteld aan de compleetheid van onze taal mogen wat mij betreft in alle vrijheid in eigen beheer een gecensureerd woordenboek uitgeven en deze verspreiden onder hun doelgroep. Zelf heb ik liever de mogelijkheid me te verwonder over nieuwe woorden als breezerslet. Ik kom ze graag tegen zodat de belachelijkheid ervan tot me door kan dringen. Zo wordt er niets onder tafel geveegd en kan ik zelf een keuze maken. Dat lijkt mij een groot goed. Ik ben blij dat Van Dale de keus heeft gemaakt zich niet te distantiëren van hun vakgebied en iedereen, zonder aanzicht des persoons, volledig wenst te blijven informeren.
vrijdag 2 februari 2007, 12:19 uur
En zo zie je maar weer hoe goed het is om luidkeels te reageren: Van Dale kiest eieren voor zijn geld! Je ziet dus dat het werkt. Blijven reageren op misstanden, mensen…
vrijdag 2 februari 2007, 12:34 uur
Hoe dikker de gordienen, hoe groter de swienen…
vrijdag 2 februari 2007, 13:03 uur
Een woordenboekmaker kan en mag nooit selectief tewerk gaan.
Zo’n kind in Staphorst zal dus ook nooit tot het inzicht komen een nitwit te zijn, als dat woord door de christelijke censor is geschrapt.
vrijdag 2 februari 2007, 13:15 uur
Het zou een giralische kloegommel zijn geweest indien van Dale, die ons woord is, zou zijn gekuisigt in Staphorst.
Alleen functionerende ambtenaren zijn vrijgesteld van deelname in het schelden, toch moeten ze het kunnen herkennen. Niks groots werd ooit tot stand gebracht zonder vloeken en tieren. Of deze twee zinnen verband houden weet ik oprecht niet, maar als Ali B. heel Staphorst in zijn hand kan houden, dan vind ik het bijna jammer dat ik teveel geevolueerd ben om in zo’n geestige Opperwezen te kunnen geloven.
vrijdag 2 februari 2007, 13:58 uur
Eerst even een leuk constatering: ik heb slechts één reactie gevonden die zich niet netjes aan de leesbaarheid van de reactie heeft gehouden. Het is dan één zin, maar toch. Toch typerend voor het onderwerp “Taal”.
Ik ben overtuigd dat er rond het jaar ‘NUL’ één en ander gebeurd is. Maar er is nooit verteld over de ‘taalwetenschap’ en de schadelijke gevolgen voor de voortplanting. Taal is geen chemie. Natuurlijk willen we allemaal sterke na-zaten. Maar daar heeft taalgebruik echter geen inpact op. Beschaaft taalgebruik heeft dan weer niks met geloof te maken.
Gelovigen zijn dan een leef’groep’ maar niet een taalgroep, zoals Friezen en Joden, en zelfs daar komen deze woorden gewoon voor, we hebben ze toch nodig om te zeggen wat ze willen. Ook wat we niét willen.
Ze zijn niet geholpen met een woordenboek dat (onder regie van een ander) gevrijwaard is van ongewenste woorden, die zij nog niet kennen en die zeker gebruikt zullen worden in het taalgebruik van alle dag.
Zij willen net zo goed modern zijn en meedoen, daar hoort taalgebruik keihard bij. Zouden ze zo blij zijn met hun ‘typische’ image?
Willen we nu wel of geen verdeling van in onze maatschappij?
1) Als ze dan uitgemaakt worden voor eikel en ze weten niet wat dit betekend. Hebben ze een probleem, vragen ze dan ook nog wat een eikel is, dan kan ik niet voorspellen hoe de omgeving hierop zal reageren. Het moet een verschrikkeijk gevoel zijn. Prachtig, alsof je een dombo bent.
2) Zij zullen het dan extra moeilijk hebben met hun zelfrespect.
Nu zijn gelovigen wel wat gewend heb ik gemerkt, maar je hebt je overtuiging en daar ga je voor. Het heeft geen ‘bal’ met geslacht te maken. Zij, u en ik weten verdomde goed waar konijntjes vandaan en zullen ze dan niet weten hoe mensen ge-pro-du-ceerd worden? Onder gelovigen bevinden zich net zo goed hoog intelligente mensen.
Heeft iemand persoonlijk aan God gevraagd over de do’s en don’ts? Je geloofd in die situatie.
Ik begin me nu toch echt af te vragen wat voorplanting met Jezus te maken heeft. Ik krijg ineens de indruk dat ook over dit onderwerp één en ander verkeerd is begrepen. Dat moet haast wel als er zo moeilijk gedaan wordt over ‘misplaatste’ woorden.
Dan nog: waar bemoeid zo’n school zich mee. Laat de paus dit besluiten, die kan die verantwoordelijkheid dan ook wel dragen. Dit zou tot iets burgelijk lelijks kunnen lijden. (Burgeroorlogje misschien?)
Van Dale heeft mijn respect verdient, alleen als het een zelfstandige en niet commerciële overweging is.
vrijdag 2 februari 2007, 14:02 uur
Taal is m’n brood: ik ben al lang weg uit ‘t nederlands taalgebied en veeg af en toe verstrooid m’n achterste af met wat de nederlanse pers over m’n moerstaal (of vaarstaal) bericht, al was het maar om professionele redenen: gelukkig maar dat ik indertijd goed heb opgelet tijdens de engelse les, anders zou de taal waarin ik ben opgevoed, me geheel vreemd zijn geworden! Waar hebben jullie het eigenlijk over? Is het verbieden van een jargon waar veel mensen zich van bedienen ook niet een vorm van censuur? Als je dom wilt blijven, dan mag dat toch kunnen?
vrijdag 2 februari 2007, 14:33 uur
Een smet op het blazoen van de Dikke. Iemand moet daar een beetje de weg zijn kwijtgeraakt. Een directeurtje Marketing? Goed om te merken dat de misstap wordt gecorrigeerd. Maar die nare geur blijft wel hangen…
vrijdag 2 februari 2007, 15:18 uur
Joost schreef: “Dan nog: waar bemoeid zo’n school zich mee. Laat de paus dit besluiten, die kan die verantwoordelijkheid dan ook wel dragen. Dit zou tot iets burgelijk lelijks kunnen lijden. (Burgeroorlogje misschien?)”
Hoi Joost, misschien nog eens een taallesje nemen? En die paus, hè. Die is van de concurrent.
vrijdag 2 februari 2007, 15:29 uur
Wat een heisa. Kennelijk leven we in een liberale dictatuur: Iedereen mag denken en doen wat hij of zij wil, als het maar precies volgens de liberale doctrine is. Ik dacht dat we daar net zestig jaar geleden van verlost waren.
vrijdag 2 februari 2007, 15:52 uur
Een woordenboek voor basisschool leerlingen waar een aantal scheldwoorden uit gehaald zijn… what is the big deal?!? Ik weet niet of ik het met alle woorden eens ben die ze er uit willen hebben, maar ik kan me voorstellen dat er een aantal woorden zijn die wel in het woordenboek voorkomen, maar waar je je kind (nog) niet mee wilt confronteren. Sommige dingen zijn gewoon niet voor kinderen geschikt (waarom denk je dat sex altijd zo laat op tv komt?).
vrijdag 2 februari 2007, 17:39 uur
Gelukkig ziet Van Dale van dit belachelijke idee af! En wat denken de Vlamingen nu wel van dat “liberale” Nederland? van Staphorst hebben ze (gelukkig) nog nooit gehoord…
Taal leeft: laat het leven alstublieft.
PS: Het is werkelijk schrijnend om zoveel DT-fouten te constateren op een discussie die dan nog over TAAL gaat! Het is echt niet zo moeilijk hoor…
vrijdag 2 februari 2007, 18:10 uur
Aan kirsten, reactie 100.
Je vraagt of tolerant er in staat.
Staphorst en Christenen zijn wel tolerant. Maar het gros van de figuren die reageren hebben altijd de bek open over tolerantie, tolerantie en nog is tolerantie. BEHALVE… als er eens iets uit de christelijk hoek komt. DAT is nou de tolerantie van de zogenaamde toleranten……Bah.
vrijdag 2 februari 2007, 18:11 uur
Geschokt bij het lezen van zoveel ranzige seculiere intolerante opmerkingen.
Althans….dat was even de eerste indruk.
Totdat het tot me door drong dat ik vroeger geen kerk ging.
Dat ook toen al minachtend werd gedaan over christenen.
Alleen de manier waarop wordt steeds venijniger.
Heeft natuurlijk alles te maken met het media internet wat toen nog in de kinderschoenen stond en zelfs dat nog niet eens.
Dit media is bij uitstek de aanjager om polariserend te zijn.
Maar los van dit alles heeft het alles te maken met het einde der tijden waarvan beschreven staat dat de mensen liefhebbers van zichzelf zullen zijn, dat de liefde zal verkouden enz.
En wat te denken van …ze hebben Mij gehaat ze zullen ook u haten.
Een dienstknecht is niet meerder dan zijn Heer.
Triest al die overwegend ronduit hatelijke opmerkingen.
Triest voor de desbetreffende personen waar het ook eenmaal eeuwigheid voor wordt.
En dan rekenschap af te moeten leggen van alles, dus ook van deze grievende opmerkingen.
Wat een kille harten die hier openbaar komen.
Zgn. verlichte tolerante mensen ..ja toch?
Of toch niet? Is het niet meer de terreur van de seculiere meer
derheid die tolerantie alleen voor eigen parochie preekt!
Hopelijk bespaart u zich de moeite om ook hier hatelijk op te reageren.
Ik ben nml niet van plan om deze discussie verder te volgen.
vrijdag 2 februari 2007, 18:35 uur
Weet je wat me nog het meest opvalt? Dat de meeste mensen die er eigenlijk niets mee te maken hebben, hier een hele grote mond opzetten. Jullie zijn toch niet verplicht om dat gekuiste woordenboek aan te schaffen? Zeker, ik ben ervan overtuigd, dat ook mijn kinderen (helaas) met zulke woorden in aanraking komen, maar als er een gekuiste versie van het woordenboek bestaat, heeft die versie mijn voorkeur. Komen ze dan thuis met de vraag wat dit of dat woordt betekend, kan ik ze dat zelf in mijn eigen woorden uitleggen. En meteen erbij zeggen waarom ik dat geen goed woord vind.
Heel jammer vind ik ook, dat meteen zo denigrerend wordt gedaan over het christelijk geloof. Tegenwoordig moet alles maar kunnen en mogen: nou, laat de christenen dan ook in hun waarde! Als men zo voor vrijheid van meningsuiting e.d. is, waarom dan toch zo fel gereageerd op iets wat hen niet eens aangaat?
vrijdag 2 februari 2007, 18:40 uur
werd er al misselijk van. CU in de regering is `godverdomme` (met dank aan fokke en sukke) al erg zat.
ik weet nog de spanning toen ik tien was om kut+lul=neuken te zeggen.
de wereld is geen milkshakecafé; er word gevloekt en geneukt met een lul en een kut. t zijn ook niet mijn dagelijkse woorden maar volgens de christenhonden bestaan ze niet. t gaat niet door hoor, van dale is voor de hele gemeenschap.
vrijdag 2 februari 2007, 19:07 uur
Het woord ‘onhankelijk’ heeft sinds deze week een nieuwe betekenis. De uitgever heeft kennelijk vrijwillig ingestemd met en meegewerkt aan dit initiatief. Een in alle vrijheid genomen beslissing. De storm van protest die na dit nieuws opstak, was aanleiding om te elfder ure de overeenkomst van de initiatiefnemers op te zeggen. Niet bepaald onafhankelijk, dus.
Overigens schrik ik van de onverdraagzame – om niet te zeggen hatelijke – reacties op dit forum.
vrijdag 2 februari 2007, 19:14 uur
Jeetje, toch geen gekuist woordenboek.
Een nederlaag voor de Christen extremisten (Staphorst groupies).
Zou heel Staphorst van de bank geflikkerd zijn toen ze dit hoorden ??
Permanent de slagbomen dicht, dan zijn we van dit gelazer af.
vrijdag 2 februari 2007, 19:25 uur
Goed idee. Mensen moeten zich kunnen onderscheiden. Natuurlijk kent een woordenboek zijn beperkingen. Als er een bevolkingsgroep is die de behoefte heeft aan een “gekuiste(re)” versie dan mag de markt daar op inspelen. Ik ben immers niet verplicht om deze versie in mijn boekenkast op te nemen. Gun iedereen z’n eigen versie. Op mijn openbare (!) lagere school hoefde een joodse leerling de christelijke godsdienst les in de hoogste klas niet te volgen. Hij werd later een verdienstelijk burgemeester van Amsterdam.
vrijdag 2 februari 2007, 20:03 uur
Waar blijven de reacties van fortuijnistje. We hebben hier ook te maken met ontburgering! Of heeft het toch met racisme te maken?
vrijdag 2 februari 2007, 20:16 uur
Ik wil ‘n nieuwe versie van nederland. Alle gristenen uit Nederland schrappen!!Ik wil niet dat mijn kinderen geconfronteerd worden met het feit dat er nog steeds mensen rond lopen die geloven in hel, dat vrouwen er alleen zijn om te baren en onderdanig zijn aan ‘n waanbeeld dat gebaseerd is op angst.
vrijdag 2 februari 2007, 20:28 uur
Jammer dat dit woordenboek er niet komt zeg! Ik zou ook graag mijn kinderen wat beschaafdheid en netheid willen bijbrengen. Helaas is Van Dale gezwicht voor de druk van de liberalen. Blijkbaar wordt vloeken en dergelijke tegenwoordig voor beschaving aangezien in Nederland. Wat is dit een ziek land zeg! Er is totaal geen vrijheid meer! Er is alleen nog maar losbandigheid en vunzigheid. Ik hoop van harte dat de politiek daar iets aan kan veranderen, maar helaas zal het volk dat ook moeten willen… en dat zal er niet inzitten helaas. Dit land stevent af op de ondergang van zijn beschaving.
vrijdag 2 februari 2007, 20:36 uur
Wat schetst mijn verbazing als ik de site van Van Dale open? Een PEUTER woordenboek! Hoeveel woorden zullen dáár wel niet in geschrapt zijn?… Met zó’n uitgave valt de integriteit van de uitgever natuurlijk niet meer serieus te nemen.
Pfft… ik begin die pseudo-liberale opdringerigheid toch zó zat te worden. Ja, iedereen mag geloven wat hij of zij wil, zolang het maar in een bepaald straatje past en alles wat daarvan afwijkt moet te vuur en te zwaard bestreden worden. Dát is de tijdgeest waarin we momenteel leven en die ook híer weer om de hoek komt kijken. Belachelijk, de uitgever van Van Dale is immers een commercieel bedrijf en toont zich juist NIET onafhankelijk door te zwichten voor de mening van ‘het volk’.
Ik behoor zeker niet tot de achterban van de Staphorster scholen, maar ben wel een fervent woordenboekengebruiker. En ja, ik stoor me er aan als ik bij het bladeren bovenaan de pagina woorden als ‘godverdomme’ tegenkom. Wat mij betreft blijft dat ook opgenomen in de ‘dikke’ Van Dale, omdat die een zo’n compleet mogelijk beeld behoort te geven van de Nederlandse woordenrijkdom en dé standaard vormt. Daar wordt met het uitgeven van aangepaste versies dan ook niet aan getornd, integendeel.
Ik pleit júist voor een gekuist woordenboek, om zo opgroeiende kinderen nog íets mee te geven dat woorden als ‘kut’, ‘klootzak’ en andere schuttingtaal niet normaal zijn. Als míjn kinderen dat later zullen zeggen, zal ik dat niet toestaan. Waarom druk je ze dan wél een boek in handen waaruit ze zouden kunnen opmaken dat dergelijke woorden blijkbaar tot het standaardrepertoire zouden behoren? De Nederlande maatschappij is al te veel verloederd, helaas…
vrijdag 2 februari 2007, 20:50 uur
Het lijkt me typisch Nederlands om je bezorgd te maken over de mogelijkheid dat grove taal onaanvaardbaar zou worden beschouwd. Het gebruik van vullis-taal heeft of tot doel frustraties snel te spuien, ofwel om te voorkomen dat men iemand echt zou proberen te begrijpen. Vooral de tweede reden–het vermijden van ware communicatie– verklaart waarom Nederland zo’n psychologische puinhoop is geworden. Is er nog zoiets exotisch als Algemeen Beschaafd Nederlands?
vrijdag 2 februari 2007, 21:01 uur
de ouders, grootouders en overgrootouders van de de hedendaagse “christelijke” kinderen hebben schuttingwoorden gebruikt, anders hadden we ze nu niet in onze woordenboeken staan. een sterk staaltje van kilo’s boter op je hoofd!
vrijdag 2 februari 2007, 21:07 uur
Van de site http://www.vandale.nl/producten/1001004002820985
“De Nederlandse basiswoordenschat in compact formaat
De nieuwe, tweede druk van het Van Dale Pocketwoordenboek Nederlands voor de basisschool is een uitstekend, actueel en compact hulpmiddel voor iedere scholier op de basisschool. Dit, veel op basisscholen gebruikte woordenboek, bevat alle basisinformatie van het Nederlands die nodig is om op school of in de praktijk goed Nederlands te kunnen begrijpen, spreken of schrijven. En dat op een begrijpelijk niveau.”
———-
Er is dus al lang een versie voor basisschoolkinderen, waar heel wat woorden uit zijn gehaald die waar kinderen nog niet toe aan zijn (op hun eigen niveau), dus ik snap al die heisa niet en het besluit van de uitgever evenmin. Behoort een woord als ‘neuken’ tot de basisinformatie die nodig is om op de basisschool goed Nederlands te kunnen begrijpen, spreken of schrijven?
vrijdag 2 februari 2007, 21:49 uur
een prima idee we willen toch allemaal de verloedering tegen gaan en meer normen en waarden in de samenleving ? dit soort initiatieven zouden gesubsidieerd moeten worden !!
vrijdag 2 februari 2007, 22:16 uur
Hopelijk slaagt de redactie van NRC erin een exemplaar van de drukproef van dit unieke woordenboek te bemachtigen. Geef het een prominente plek op het bureau van elke redacteur, medewerker en cartoonist. En laten zij waar het om vloeken en vulgair taalgebruik gaat deze uitgave dan maar als maatstaf hanteren. Het zou de kwaliteit van de krant behoorlijk ten goede komen als vloeken en andere kwetsende uitingen voortaan worden geweerd, ook van het internetforum. Een bekende landelijke organisatie hanteert als slogan onder meer: Een vloek mist ieder doel. Zo is het maar net.
vrijdag 2 februari 2007, 23:08 uur
Het zou interessant zijn als die Verboden Woordenlijst hier geplaatst zou worden want dan kunnen wij beter oordelen wat er Verboten is voor de geinsuleerde Staphortjes; en dan zelf gaan schrappen of nieuwe vieze woorden toevoegen zoals die, en immer meer, ontstaan in Nederland zoals ook door buitenlandse invloeden.
De oplage van het Gezuiverde Woordenboek had veel groter kunnen zijn dan alleen maar voor gristelijke Staphorstkindjes, want met nog een beetje meer toevoegen zoals met woorden als ‘haram’ en ‘halal’, en het verwijderen van ‘honden’, ‘varkens’ en ‘alcohol’ zouden ook Moslimmetjes daar gebruik van kunnen maken, maar tegen het toevoegen van ‘christenhond’ heb zelfs ik bezwaren, terwijl de definitie van ‘hoofddoek’ voor hen aangepast moet worden.
‘Je ziet er uit als een Turk ga je gezicht en handen wassen’ zei mijn moeder vroeger tegen mij, maar ook dit moet nu uit onze taal verwijderd worden evenzeer als smakkende bruine ‘Negerzoenen’jammer genoeg al verdwenen zijn, maar daarvoor in de plaats komt dan ‘kaffirs’ die wij intussen geworden zijn.
Oplossing zou zijn een apart ‘Woordenboek met Vunzige Woorden voor Volwassenen’ uit te geven dan kan dat veilig op de bovenste plank en verscholen achter een ander boek de boekenkast in – ook in Staphorst om stiekem na te slaan bij de ouders van die kinderen.
vrijdag 2 februari 2007, 23:12 uur
Ongelofelijk. Wat een intolerantie van zogenaamde toleranten. Nog even en ik mag niet meer tegen mijn eigen kinderen zeggen dat ik vloeken, schelden en schuttingtaal niet normaal vind. Dan beknot ik ze in hun zgn. vrijheid. Kom op zeg. Als ik een woordenboek wil waar die woorden niet in staan en ik betaal daarvoor, so what. Waar bemoeit iedereen zich mee?
vrijdag 2 februari 2007, 23:19 uur
Wat een stoere reacties! Knap hoor, al die schuttingwoorden en vloeken. Blijkbaar hebben jullie het woordenboek niet meer nodig, kindertjes.
Anderen hebben de mond vol over tolerantie, maar zijn zelf in hoge mate intolerant. Uw bevoogding en knechting, voortkomend uit verlicht despotisme, is verbijsterend. U hoort niet meer thuis in deze tijd, uit bent gelijk aan de door u verketterde dominees uit vroeger eeuwen. Waarom moeten Staphorst en Putten en andere dorpen, waar men volgens u het patent heeft op het ware geloof, naar uw pijpen dansen? Zij willen (heel modern) een gekuist woordenboek, weten dit in goed overleg met een uitgever te regelen en zien nu onder druk van achterlijke en repressieve ‘publieke opinie’ de uitgever afhaken. Dat dit heden ten dage nog mogelijk is! Een rechtzaak zou naar mijn mening moeten worden aangespannen om deze discriminerende houding van deze uitgever aan de kaak te stellen.
Er zijn ook mensen die van mening zijn dat deze woorden, ook al getuigen ze niet van beschaving en/of passen ze niet in de subcultuur van de afnemers van deze woordenboeken, enzovoorts, toch in het woordenboek thuishoren, omdat alle woorden daarin horen te staan. Helaas, de versie die op scholen gebruikt wordt, zal niet alle woorden bevatten. Er zijn uitgebreider versies van de Van Dale, die pretenderen dat wel te doen. Maar ook daarvan geldt, dat niet alle woorden er in staan. Een groot aantal van deze woorden wordt in kerkelijke omgeving gebruikt en heeft een betekenis die de meesten van ons niet duidelijk is. Deze woorden moeten nu natuurlijk wel opgenomen worden in de eerstvolgende uitgave van de Van Dale, dat kan niet anders.
vrijdag 2 februari 2007, 23:23 uur
Het stemt mij triest dat zoveel mensen zich denigrerend opstellen richting Christenen. Er vallen woorden als: bevoogding, beknechting, censuur enz, enz.
Het Christendom probeert het goede te zoeken voor alle mensen.
Ondervinden niet-Christenen nu echt zoveel hinder van het Christendom ? Laten alle bevolkingsgroepen die ons land rijk is met respect met elkaar omgaan.
Als Christenen liever geen vloeken lezen heeft daar toch niemand last van ?
vrijdag 2 februari 2007, 23:58 uur
Het feit dat je zelf een woord niet wilt gebruiken betekent nog niet dat je net kan doen alsof dat woord niet bestaat. Stel je voor dat atheisten Van Dale een verzoek zouden doen om alle godsdienstige woorden uit het woordenboek te schrappen of een atlas waar Staphorst niet in voorkomt. (Een bijbel zonder god lijkt me ook een interessant concept).
Het gevolg zou zijn dat gemeenschappen nog meer langs elkaar heen zouden leven. Tolerantie houdt in dat je ook kennis neemt van datgene waar je niet mee eens bent.
zaterdag 3 februari 2007, 0:25 uur
Uit voorwoord uit mijn Russisch-Nederlandse woordenboek [Dr. A. H. van den Baar, 1979, uitg. Dick Coutinho]: “Deze moralisten zij gezegd dat de lexicograaf het fenomeen taal slechts als objectief gegeven heeft te hanteren : morele overwegingen zijn hieraan wezensvreemd”. En ik zou graag willen opmerken dat dit het beste woordenboek in dit formaat is wat ik ooit ben tegengekomen. En misschien ook dat mijn dochter pas met twaalf jaar oud het woord “hoer” voor de eerste keer op (een katholieke) school is tegengekomen.
zaterdag 3 februari 2007, 0:26 uur
Willianne zal haar kinderen zelf wel uitleggen wat woorden betekenen. Haar goed recht. Maar of haar kinderen wijzer van haar worden, is de vraag. Ze schrijft namelijk: “dan zeg ik wel wat dat WOORDT BETEKEND”. Heeft ze wel een woordenboek?
zaterdag 3 februari 2007, 0:45 uur
Niet-gelovigen zijn intolerant??? Ik lees het in verschillende reacties. Persoonlijk vind ik het bespottelijk om een gekuiste versie van Van D. te maken, maar ieder mag het aanschaffen van mij. Het was slechts een antwoord op een vraag.
Echter, het woord intolerant is volgens mij bedacht door christenen. Het zwembad en de winkels moeten op zondag gesloten blijven omdat christenen dat zo willen. Lekker tolerant. Dat anderen wel willen zwemmen of boodschappen doen, doet er niet toe. Lekker tolerant. Als een vrouw zich wil laten aborteren, zal zij daar een goede reden voor hebben. Maar van christenen mag dat niet. Euthanasie mag niet van christenen. Iedere andere levenswijze wordt als immoreel gezien. Lekker tolerant. Omdat er in god gelooft wordt, betekent dat nog niet dat zij het bij het rechte eind hebben, nietwaar? Dat ergert me nog het meest. Dat badinerende toontje omdat ze (zeggen ze) het licht gezien hebben. Zal een felle lichtstraal geweest zijn want ze zijn totaal verblind geraakt.
zaterdag 3 februari 2007, 1:06 uur
Gijs Oudhof (2 feb, 18.40) legt even uit dat de van Dale voor de hele gemeenschap is. Hier is nou zo iemand die door-en-door democraties is en voor de hele gemeenschap kan–en durft te–spreken. Hier is een geboren leider aan ‘t (gespierde) woord. Laten we hopen dat hij geen politieke ambities koestert. Wat mij betreft is zijn mentaliteit even onappetijtelijk als die van een religieuze fanatiekeling.
zaterdag 3 februari 2007, 1:11 uur
Staphorsters: Verenigt U!
en staat fier en stram in de storm die opgelaaid is vanuit het heidense Holland!
Maar laat het niet bij de gekuiste van Dale.
Televisie, radio, computers, het Internet, de krant, en weekbladen moeten allen uit Staphorst verwijderd worden om de Christelijke Staphorste jeugd moreel te beschermen.
En subiet!
Maar laat het niet alleen daarbij: Toiletpapier moet er ook uit!
Moderne theologen hebben bewezen dat toiletpapier de katalysator “par excellence” van onzedige gedachten, cq handelingen is.
Zulk hygienisch papier komt bij elke beziging gevaarlijk dicht bij de ??? van meisjes en de ??? van jongens, met alle gevolgen van dien!
(pardon, ik kan die woorden niet in de nieuwe van Dale vinden).
Groeten uit China
zaterdag 3 februari 2007, 1:56 uur
Waar hebben we het hier nou over? Moet ik nou werkelijk mijn kinderen opvoeden volgens de wil van de liberale geestelijken? Beste mensen, gezien het niveau van de reacties zal ik het in Jip en Janneke taal zeggen: het is jullie blijkbaar onbekend, maar in Nederland en in alle respectabele democratieen is er sprake van godsdienstvrijheid. Hetgeen des te meer betwist word bij een oplopende graad van algemene achterlijkheid, (zoals in Afganistan, weet u wel, en zoals door Aaf gesuggereerd, zie column van 2 feb.). Dat kan inhouden dat ik mijn kinderen effe iets anders opvoed dan u. Niet een paar uur per week ‘quality time’, maar iedere avond een half uur voorlezen uit een nette, soms ter plekke naar mijn eigen inzichten gekuiste boeken en zondags een bijbelverhaal en spelletjes doen. Niet iedere avond 3 uur voor de tv hangen maar minimal 3 keer per week een paar uur met de kinderen gaan fietsen. Niet tot middernacht in de disco hangen en op je 13e ontmaagd worden maar thuis gewoon je huiswerk maken etc. En eventueel op de lagere school geen woordenboek met kutlulkont, maar met vagina, penis en achterwerk. Dat vind ik nou gewoon fatsoenlijk. Hebt u daar erg veel moeite mee? Doe dan eens wat anders dan alleen kritiek leveren vanuit die hoge toren op die grote zeepbel. Vergelijk de criminele activiteiten, overlast, etc van Staphorst, met die van zo’n achterlijk dorp uit het westen, de bende bij een voetbalwedstrijd met die bij de eo-jongerendag. Laat uw hersenen eens echt kraken en blijf niet hangen in uw achterlijke vooroordelen maar laat de feiten spreken. Veel success in dat moeizame process.
zaterdag 3 februari 2007, 2:13 uur
Iets voor alle reacties waarin bezorgdheid geuit wordt over de arme kinderen die niet weten dat ze een sexuele organen hebben etc: sexuele voorlichting op jonge leeftijd (vanaf 5 jaar, voor de 10e)wordt door chr. voor zover ik weet al lang gegeven. Daar hebben de kinderen het woordenboek echt niet voor nodig. Ik vind een apart woordenboek voor kinderen, zoiets als een jeugdjournaal waarin alles ook wat minder cru getoond wordt, een nobel streven. Ik vrees echter dat dat in deze samenleving geen enkel effect zal sorteren. Het is misschien ook wat naief.
zaterdag 3 februari 2007, 11:06 uur
Hoewel de discussie over dit onderwerp eigenlijk al is geëindigd, wil ik u het volgende verhaal (historisch) niet onthouden.
Om redenen van privacy noem ik geen namen van personen of instellingen en heb ik het stuk (dat zich deels in dialect afspeelde) omgezet in het Nederlands:
zaterdag 3 februari 2007, 11:22 uur
Willianne reikt m.i. de kern aan van de reden waarom men een eigen woordenboek wil: de slag over het kinderbrein. Inderdaad is het onhaalbaar om Staphorst helemaal af te sluiten en er een soort Amish-achtige enclave van maken waar de tijd voor eeuwig stil staat ergens in het diepste diepte-punt van de donkere middeleeuwen. Maar de verwoestingen aangericht door de barbaren van Neurologie hebben de ontkenning van het lichaam definitief ook de ontkenning van de geest gemaakt.
De kinderen die tot schrik van hun ouders soms kinderen blijken te zijn ontdekken nieuwe woorden, verboden woorden en dus onweerstaanbare woorden. In de Bijbel gebruiken ze nette woorden als een ouder zijn dochters aanbiedt voor groepsverkrachting (de nobele Lot) en incest, massamoorden, genocide worden allemaal verheerlijkt, niet zo in zelfs de meest kinky versie van de van Dale.
Willianne ziet haar kroost aldus: “Komen ze dan thuis met de vraag wat dit of dat woordt betekend, kan ik ze dat zelf in mijn eigen woorden uitleggen. En meteen erbij zeggen waarom ik dat geen goed woord vind.”
Waarom ik dat vind. Was het maar zo. Maar het “ik vind” betekent hier in het beste geval “wat wij christenen vinden” en dat betekent dat wat jij ook moet vinden als je erbij wilt horen. Die dreiging met verstoting door je eigen moeder (al heeft de laatstgenoemde dat vaak niet eens door) en aangemoedigd ook door die allesbepalende, totaal misbegrepen, letterlijk genomen, vaak verkeerd vertaalde, literaire fictie uit de oudheid vervult ieder weldenkend mens met afschuw, maar kinderen zijn nog geen weldenkende mensen, het weldenken is hetgeen koste wat kost moet worden voorkomen en het vasthouden aan dit behavioristische instinct is een evolutionair ingegeven impuls, waaraan de ratio helaas ondergeschikt is. Don Quichot is dood en windmolens staan tegenwoordig in parken.
zaterdag 3 februari 2007, 13:21 uur
Streng protestantse christenen zijn er diep van overtuigd dat de mens vanuit zichzelf geneigd is tot zonde. Om je zonde werkelijk te kunnen beseffen moet je die kunnen benoemen, daarvoor heb je woorden nodig. Woorden voor daden die je ten diepste afkeurt, maar die je nodig hebt om precies dat te kunnen zeggen.
Als geloving Christen heb je dus een woordenboek nodig de je duidelijk maakt wat die woorden betekenen, anders kan je jezelf en anderen niet duidelijk maken wat die zonde inhoudt.
Van Dale doe Uw taak: iedereen helpen ALLE woorden te verstaan, en daarmee ook de meest afschuwelijkste gedragingen van mensen te kunnen benoemen. Geen geloving christen zou moeten wensen dat U iets zou weglaten, en daarmee zou helpen ons het zicht op de ernst van onze zonden te verdoezelen.
Eric Ferguson
Zeist.
zaterdag 3 februari 2007, 14:27 uur
Keer op keer treft me de haat van veel liberalen tegen anderdenkenden (christenen, moslims, whatever). Want waar hebben we het nou over, 200 woorden, waarvan inderdaad een aantal grievend zijn voor christenen. Waarom heb je daar nou zo’n moeite mee? En ,wat is het toch voor naieve gadachte dat kinderen neutraal opgevoed kunnen worden? Dogmatisch?(leerstelling: wat je je kinderen zou willen leren?) Alleen zombies zijn niet dogmatisch. Trouwens, durf nou eens eerlijk te zijn en te onderzoeken of reformatorische jongeren zich nou echt zo geknecht en onderdrukt voelen. Waarom denk je dat die kerken nog goed worden bezocht? Hel en verdoemenispreken? Die heb ik in 30 jaar nog nooit gehoord. Kom nou, we leven niet meer in 1960… Jongeren blijven omdat het gewoon gezellig is in de kerk en omdat ze aangesproken worden door de boodschap. Van blijdschap, vrede, goedheid en zo gaat het rijtje door.
Wat mij betreft is er in Nederland nog een andere vorm van vergrijzing. Namelijk de bestrijding van het liberalisme dat alles wat anders gekleurd is met wortel en tak moet worden uitgeroeid. Kleur mag niet, wees grijs. Alles mag, zolang het maar wel binnen het straatje van het liberalisme valt. En een laffe Van Dale die hiervoor buigt. Het liberalisme censureert.
Het hypocriete van de liberalen vind ik dat ze van alles en nog wat beweren maar dat niet eerlijk en gebalanceerd durven te onderzoeken. Je bralt Jan Wolkers gewoon na (al 50 jaar niet up-to-date), je roept ‘genocide’ (is gewoon geschiedschrijving, in een paar bijbelboeken van de 66) en baseert hier je mening op.
Ik vraag niet of je het me eens ben. Ik vraag je of je je roots waardig wil zijn (de rede is maatstaf) en de gereformeerden eerlijk wilt onderzoeken en pas dan je mening gaat vormen.
zaterdag 3 februari 2007, 15:27 uur
Een volkomen contraproductieve gedachte. Het bevordert de segregatie, als “christelijke” kinderen niet meer de scheldwoorden kunnen opzoeken die ze naar hun hoofd krijgen en het brengt ons terug naar het zuilenstelsel.
Het gebruik ervan tegengaan, daar kan ik me wel iets bij voorstellen, maar het schrappen van woorden die tot het Nederlandse taaleigen behoren, omdat het aangeduide begrip ongewenst zou zijn, is iets geheel anders. Het geschrapte woord krijgt daarmee ook nog eens de glans van het verbodene. Hoe enggeestig de censors dachten, blijkt goed uit het schrappen van seks.
Als je wordt uitgemaakt voor kaaskop (een vriendelijke benaming van onze zuiderburen, waar ik hoegenaamd geen bezwaren tegen heb), wil je toch weten wat precies de achtergrond is van dat woord?
Daar is een woordenboek dan ook voor: zo objectief mogelijk informatie geven.
Van Dale weigerde indertijd terecht woorden als “jodenfooi” te schrappen. Het is de taak van de “woordenaar” om te informeren, en als onze taal discrimineert, dan is het zijn taak daar registratie van te houden. Blijkbaar dacht de firma nu aan die wetenschappelijke taak te kunnen verzaken voor het luttele gewin van een paar duizend euro’s.
Natuurlijk, vloeken liggen iets gevoeliger. Maar in principe geldt hetzelfde. Wat zegt die meneer? Dat horen wij thuis papa nooit zeggen. Dat zoeken we op!
Dat kan dus niet meer. Het is trouwens een cultureel bepaald verschijnsel. Katholiek en protestant hebben een voorliefde voor heel verschillende krachttermen. Nederlandse kinderen heten geen “Jezus”. Mijn buitenlandse vriendin heeft die naam als eerste achternaam, en dat is zeker niet oneerbiedig bedoeld. Een bijkomend negatief effect is, dat je dus ook van bastaardvloeken, soms bijna onherkenbaar, niet meer kunt aangeven dat het vloeken zijn. Het resultaat is, dat ook de Bond tegen het Vloeken, zoals ik ooit tot mijn verbazing merkte, geen been ziet in de grofste vloeken, mits ze maar verbasterd zijn.
zaterdag 3 februari 2007, 17:07 uur
Natuurlijk mag je ook in een vrij democratisch land mensen beperkingen opleggen. Diefstal is nog steeds verboden. M.i. moet een democratie hier wel erg voorzichtig in zijn en is ons land dat tot nu toe ook geweest. De verontwaardiging over een gekuist woordenboek gaat natuurlijk veel verder dan die 200 woorden. Blijkbaar leeft er een diepe haat tegen christendom. Of dacht u werkelijk dat een gekuist woordenboek nadelen zou opleveren in de maatschappij? Dat getuigt van veel onkunde. Zoals eerder genoemd: vergelijk de echtscheidingscijfers, misdaadcijfers etc. van de (streng) christelijke bevolkingsgroepen eens met die van een liberaal seculier volksdeel. Voordat men mensen beknot moet men er toch van overtuigd zijn dat hun gedrag (moreel) nadelig is. Ik ben overtuigd van het tegendeel: minder echtscheidingen door een beter beeld van sexualiteit verkregen in de jeugdjaren, minder geweld, misdaad etc. etc. Vergelijk de misdaadcijfers van 80 jaar geleden eens (eerlijk) met die van nu. Niet dat de samenleving destijds zo super christelijk was, maar in ieder geval meer dan nu. Van dat woordenboek verwacht ik overigens niets, dat vind ik vanuit eigen ervaring bezien nogal naief, eigenlijk een typisch voorstel vanuit het onderwijsveld.
zaterdag 3 februari 2007, 17:14 uur
Eric Ferguson schrijft: “Christenen zijn er diep van overtuigd dat de mens vanuit zichzelf geneigd is tot zonde.” Tja, en wie kan dát betwisten, want waar komen o.a. uw neigingen tot zondigen vandaan? Of heeft u die niet? Tuurlijk leuk en aardig om op christenen af te geven (over moslims durven velen dat niet) maar dat waren wel onze voorouders toen ons land nog fatsoen en normen en waarden kende.
Wij kunnen dat verklaren doordat vanaf de Verlichting, en velen eeuwen daarna tot op de huidige dag, intellectuelen tot/met Satre en nu Richard Dawkins ‘God dood verkaarden’ waardoor velen ook daarom hun moreel houvast verloren (guttegut ik hoor de reakties al!) min of meer seculiere regering hun handen in onschuld wasten met: ‘wij bemoeien ons niet met normen en waarden’ en waardoor wij nu góed in de immorele troep genaamd ‘secularisme’ zitten met dat verwenste ‘alles mot kunnen, lang leven MIJN vrijheid’.
Niet dat ik per sé voor de invloed van godsdiensten ben, maar die anderen die zo verontwaardigd zijn hebben het zéker niet beter gedaan dan onze christelijke voorouders – met als resultaat dat mensen zich tot die Islam bekeren.
“Als geloving Christen heb je dus een woordenboek nodig de je duidelijk maakt wat die woorden betekenen, anders kan je jezelf en anderen niet duidelijk maken wat die zonde inhoudt.”
Nou nee want daarvoor hebben zij het O.T. en N.T. Maar ik ben ervoor kinderen gewoon uit te leggen ‘dat er mensen zijn die vulgaire woorden gebruiken vanuit hun geestesgesteldheid en dit is een van die woorden’ zoals zij die om de twee woorden ‘fuck’ gebruiken.
Maar het is en blijft een kwestie van cultuur-gebonden semantiek want o.a. door ‘kont’ en ‘ik moet pissen’ te gebruiken wordt niemand nog (denk ik) geschokkeerd zoals vroeger.
zaterdag 3 februari 2007, 18:58 uur
Als ze woorden in het woordenboek willen schrappen dan moeten ze ook uit de Bijbel erg veel schrappen omdat daar namelijk veel over seks in staat, neem allen het boek Hooglied eens of hebben dit soort bekrompen christenen soms al een andere Bijbel?
zaterdag 3 februari 2007, 21:08 uur
Andre Versteeg komt met een omdraaiing die bij mij in elk geval de lachlust opwekt.
van Dale die terugkomt van de onzalige weg van reli-censuur pleegt juist censuur. Liberaal censuur volgens Versteeg. Je moet al die rare anachronistische relifanaten vooral op hun wenken bedienen, want anders is iedereen grijs. Leuke sektarische dierentuinen met achterlijke mensen en ach.. kijk daar een schattige polio-patient. Inentingen zijn zo grijs. Wat leven we toch in een weelde he? Al die diversiteit, en wat een geluk hebben wij toch maar dat we daar niet tussen zijn geboren.
Ik “riep” overigens niet genocide, die accentuering maakte je zelf. Ik stelde een feitelijke constatering dat iedereen die lezen kan in de bijbel kan vinden, dat de naar huidige maatstaven inderdaad zelfs voor christenen tè ranzige god van de oude “Israelieten,” Yahweh, de totale exterminatie eist van overigens meerdere volkeren. Met geschiedschrijving heeft dat overigens weer niets te maken. Er is sinds ongeveer i.e.g. 1968 niemand meer die dit in historisch onderlegd gezelschap zou durven beweren, over up to date gesproken.
Er zijn inderdaad in Nederland nog weinig christenen die in beschaafd gezelschap zullen durven beweren de bijbel nog letterlijk te nemen, maar dat maakt alleen maar extreem wazig wat ze dan nog wèl en wat niet meer serieus nemen.
Is het een idee dat er eens flink in die bijbel gekrast wordt, zodat men althans zelf na kan gaan waar men nog wel gemeenschappelijk aan gelooft? En ik heb er niets tegen als ze het doen met kleurpotloden.
zaterdag 3 februari 2007, 22:30 uur
Kunnen we dan geen eens respect opbrengen voor andere mensen?
wat een woordenboek al niet te weeg kan brengen!
gewoon onzin om hier zoveel ophef over te gaan maken!
mensen denk eerst maar eens na!
zaterdag 3 februari 2007, 23:49 uur
Het lijkt me een prima idee. Zo kan ik nog wel even doorgaan: een Arisch Woordenboek, waarin “concentratiekamp” een vakantiebestemming is. Niet te verwarren met Arie’s Woordenboek, een Jordaanse Van Dale waarin “gekkenhuis” niet alleen staat voor “inrichting in bosrijke omgeving” maar ook voor een buurtbewoner die daar eigenlijk thuishoort. En wat de denken van “donkere kamer” in de Roze Van Dale, met “1. ruimte waar je foto’s afdrukt en ontwikkelt” en “2. ruimte om wildvreemde penissen in de mond te nemen, zie ook washandje”.
Misschien aan de ongekuiste Van Dale bij “sikkel”, “maan~” toevoegen: “zwarte maan~” oftewel de “polio-gevoelige streek in centraal Nederland die zich uitstrekt van Staphorst tot Waalwijk met als in het oog lopende economische activiteit de productie van onbevruchte kippeneieren voor menselijke consumptie; waar men een fundamentalistische tak aanhangt van een toch al volstrekt uit de hand gelopen onuitroeibare leer: samengesteld door een Romeinse keizer uit bijeengegrepen documenten van 400 jaar oud, excuus voor de verschrikkelijkste en massaalste moedwillige moordpartijen die onze planeet ooit heeft gekend, en oorzaak van het ondraaglijkste persoonlijk leed en verdriet. Zie ook: euthanasie, abortus, onbevlekt, tolerantie, acceptatie, en roeping.”
De vrijheid om jouw eenmalig bestaan op aarde — “die lichtflits tussen twee periodes van oneindige duisternis” (niet van mij) — in te richten naar deze leer is tot daar aan toe. De dwangneurose om er in aanleg gelukkige zelfstandigen mee te vergiftigen is onvergeeflijk en zwaar ziek. Hoewel het nota bene is aangetoond dat er bijna geen betere criminaliteitsbestrijding bestaat dan legale abortus, moet iedere glimlachende gristen weten: voor een vrouw is het een keuze als in “Sophie’s choice”. Iedereen die euthanasie bij de wet wil verbieden moet een half jaar verplicht ondraaglijk lijden voor zich met de discussie te bemoeien.
Met die bewuste glimlach op het netvlies, denk ik aan een bevriende videotechnicus die een deel van het Zwarte Maansikkel-gebied tot zijn territorium mocht rekenenen. De typische videorecorderstoring die in die streek veel meer voorkwam dan waar dan ook: vastgelopen VHS cassettes, met sadistische pornotaferelen. Svp te herstellen zonder factuur. Zo zie je maar wat er van onthouding komt: leven is een balans.
En nu lijkt Van Dale Lexicografie BV te Utrecht in handen gevallen van jonge dubbelparkeerders. Het soort snelle ondernemerschap dat de nieuwe nederlandse spelling er doordrukte omdat de drukkerij al was geboekt. Resultaat? Nu hebben we niet alleen het Groene Boekje, maar ook een witte. Haastmakers die geen benul hebben van “op termijn” en “The 22 immutable Laws of Branding”. Stond Van Dale eens voor de Nederlandse taal, nu ook voor censuur. Klant is koning.
Tot exact dezelfde groep van principe-arme korte termijndenkers behoort onze progressieve PvdA die bereid is deals te sluiten met de middeleeuwen voor een plaats in de regering. Heeft daar iemand al eens nagedacht over “op termijn”, maw iets dat langer duurt dan 4 jaar? Stel je voor dat nieuwe kabinet met de CU niet al te slecht presteert. Straks gaan de kiezers nog denken dat het mensen met een gezonde kijk op het leven zijn. Wat heet kiezersbedrog.
zondag 4 februari 2007, 6:49 uur
Eigenlijk het meest merkwaardige bezwaar tegen een gekuist woordenboek dat een paar keer genoemd werd was dat kinderen dan niet zouden kunnen begrijpen wat bepaalde scheldwoorden betekenden die ze naar hun hoofd geslingerd kregen. Dat lijkt mij nou juist zo’n beetje het enige voordeel.
zondag 4 februari 2007, 12:48 uur
Cornelis Berend en anderen geven wel een héél eenzijdig beeld van Christus/Christenen met duizenden monniken die als katholieke socialisten zoals ‘in navolging van Christus’ o.a. de schrijftaal (latijns) scholen, zieken- en weeshuizen, bibliotheken, universiteit in Europa stichtten; en met zeker in de Middeleeuwen en lange tijd daarna een hechte samenleving ‘onder Christus’ (of jullie dat leuk vinden of niet) bewerkstelligden en waarvan wij o.a. nog de bewijzen zien in onze Grote Kunst uitingen maar ook op gevelstenen o.a. in Amsterdam. En inderdaad Christus heeft ook duizenden kunstenaars tot immense Grote Kunst geinspireerd waar ook jullie (geen cultuurbarbaren neem ik aan) nog van genieten w.o. buitengewoon geinspireerde Kathedralen, Kerken, de Matteüs, Rembrandt, Mozart …..
Afgeven op je eigen cultuurachtergrond is zeer gevaarlijk in deze zeer gevaarlijke tijden.
Weet wel dat ik het op een aantal punten totáál niet eens ben met die Kerk, maar die is er (o.a.) nog omdat de Leer van Christus in haar fundamenten goed is (zoals (kan het helaas niet laten) niét de Leer van Muhammed).
Quote: “…. excuus voor de verschrikkelijkste en massaalste moedwillige moordpartijen die onze planeet ooit heeft gekend, en oorzaak van het ondraaglijkste persoonlijk leed en verdriet. Zie ook: euthanasie, abortus, onbevlekt, tolerantie, acceptatie, en roeping.”
Juist ëen excuus” van die ‘christenen’ want wat zij deden kán Christus niet aangerekend worden; wat ‘jihadisten’ doen wél de Koran.
Wat betreft ‘euthanasie’ en ‘abortus’ dat kan van mij als een beetje tegengif voor ondoordacht, leeghoofdig disrespect voor wat leven/een mens/de natuur betekent. Een foetus is slechts één moment in het leven van een mens zoals opweg naar ouderdom. Ik ben niet tegen abortus maar wel tegen tienduizenden ‘omdat ik mijn voorbehoedmiddel niet gebruikte’. Als je ‘baas in eigen buik wilt zijn’ wéés dan de baas indien het geen verkrachting betreft!
Quote: “Tot exact dezelfde groep van principe-arme korte termijndenkers behoort onze progressieve PvdA die bereid is deals te sluiten met de middeleeuwen voor een plaats in de regering.” Volgens velen heeft de Linkse Kerk het prediken van normen en waarden voor iedereen overgenomen van ‘de Kerk’! En als wij tegen de Linkse Kerk protesteren wordt ons ook de mond gesnoerd door censuur met háár Tien of meer Geboden: Gij zult niet …..’!
zondag 4 februari 2007, 12:52 uur
Ilona Kettenes..
Je schrijft ‘t geniaal neer. Ik ben het zo met je eens.
zondag 4 februari 2007, 18:21 uur
In de mallemolen van idiote tegemoetkomingsideeen is dit weer een hele leuke.
Ik heb er ook een:
een gekuist woordenboek voor A-theisten waarin Mohammed, God, Allah, Jaweh etc. NIET voorkomen
Voor criminelen: wat is schuldgevoel, wat is een rechter?
Voor ongeletterden: school, wat is dat…
Zo kunnen we nog wel even!
O ja, voor de president van Iran: holocaust, eruit dat woord!!!
of liever een woordenboek voor ieder persoonlijk gekuist, dus alles weg te laten waaraan wie dan ook aanstoot kan nemen.
Dit betekent: of lege woordenboeken, of terug naar Babylonie…ehh de spraakverwarring dan.
zondag 4 februari 2007, 20:58 uur
Aanbevolen literatuur: A Guide for the Perplexed, door E.F.Schumacher (ja, hij van Small is Beautiful). Veel bijdragen in deze discussie geven zo’n sterk gevoel van onbehagen aan dat er eigenlijk geen discussie mogelijk is. Het slaken van wanhoopskreten en het op iemand inhakken-met-de-botte-bijl-die-men-voor-rationeel-denken-laat-doorgaan kan best onderhoudend zijn maar niemand verandert zijn/haar geliefde vooroordelen.
zondag 4 februari 2007, 21:11 uur
Ik merkte dat ik naar de Heer der Heerscharen verwees als Heer des Heerscharen (2 fe., 06.01). Ik bied hierbij mijn verontschuldigen aan aan genoemde Heer–gij zijt Heer der Heerscharen; het was des duivel’s schuld.
zondag 4 februari 2007, 21:38 uur
Ik ben het best eens met Peter’s idee van een speciale uitgave voor kinderen (Peter, 3 feb., 02.13). Ik weet ‘t niet, maar ‘t zou me verbazen als zoiets al niet bestond. In elk geval, ik beschouw het gebruik van crue taal met kinderen als ernstig wangedrag. Natuurlijk heeft een bepaald soort individu daar geen enkel probleem mee, maar naief is ‘t beslist niet. Vreemd dat men dit zelfs maar moet aanduiden.
maandag 5 februari 2007, 12:56 uur
Kort maar krachtig, van Dale heeft zich verlaagd tot het niveau van boulevardblad Privé, (zo u wilt Telegraaf) ook al hebben ze inmiddels besloten het niet te doen!
maandag 5 februari 2007, 16:38 uur
Mandy Smits, dank je wel. Goed te weten dat er mensen zijn die mijn gedachtengoed delen. Meningen zullen altijd verschillen en dat is helemaal niet slecht. Maar elke mening moet ergens op gebaseerd zijn, dan kun je met elkaar in discussie gaan als dat nodig is. Dat kan interessant zijn en men zou iets van elkaar kunnen opsteken. Tenminste, als je daarvoor openstaat. Meningen die om principiele redenen rotsvast overeind blijven staan, zijn geen meningen maar axioma’s. Een axioma is voor mij een jantje van leiden. Er zijn ook meningen die op los zand zijn gebouwd en in elkaar storten bij het eerste tegenargument. Als de los-zandman zich dan aangevallen voelt en onmiddellijk overgaat op: “ja, maar in de bijbel staat dat…..” dan denk ik altijd “oh jeetje daar gaan we weer”. Dan vliegen de bijbelteksten je weer om de oren. Dan komt het kwelduiveltje op mijn schouder zitten en laat me zeggen: “joh, in het boek over Paulus de Boskabouter staat ……”.
Ik realiseer me ineens dat woorden als jeetje en kwelduivel ook wel geschrapt zullen worden. Wat een armzalig en verwoestend effect zal dat hebben op onze taal. Oeps: armzalig… kan ook niet. Zalig is een katholieke term dus volkomen ongeschikt voor de bijbelbelt.
Nog een: “God bestaat”. Mag van de kuisers.
Het woordje “niet” mag ook.
Ergo: “God bestaat niet”. Dat zou dan mogen. Wedden dat ze daar ook iets op aan te merken hebben?
maandag 5 februari 2007, 18:52 uur
Een woordenboek kan helaas nooit volledig zijn. Er komen steeds nieuwe woorden en uitdrukkingen bij en soms krijgen ze een andere betekenis. Taal verandert nu eenmaal in het gebruik. Maar een gekuist en dus welbewust onvolledig gemaakt woordenboek (speciaal voor jonge, nieuwe taalgebruikers nota bene!)is een contradictie in de termen en als woordenboek dus maar beperkt bruikbaar.
maandag 5 februari 2007, 19:07 uur
Als we nu eens objectief gaan kijken naar figuren uit de bijbel en we nemen daar eens niet de bijbel voor maar de geschriften van Flavius Josephus. Waar hebben we het dan over? David en opvolgers waren gewoon war lords zoals die in Afganistan rondhuppelen. Verkrachters moordenaars rassenwaanzinngen en plunderende bandieten. De bijbel is slechts een soort Hollywoodversie. MOzes wilde zelfs alle vrouwen en kinderen laten afmaken die niet raszuiver Juedisch waren.En Ezra had dezelfde Mein Kampfachtige interpretaties van Gods woord. Zelfs nu zij er nog grote groepen joden die bij bloedtransfusies alleen maar zuiver joods bloed eisen. Rassenwaan a la Nazi Duitsland! Het nieuwe testament is van hetzelfde genre, behalve dat dit door Paulus en zijn romeinse aanhang in elkaar is gezet om de opkomende joodse krachten in het romeinse rijk te weerstaan. Een soort oerversie van de protocollen van Zion dus. Het nieuwe testament is daarom een in Nicea 325 door de romeinse keizer goedgekeurde versie van het Gristendom, die compatible was met de romeise doelstellingen. Tientallen evangelies met wezenlijk materiaal en vaak ouder dan de nieuwe testament evangenlien zijn verboden, en daarna verbrand. Waarna al snel de aanhangers van deze evangelien verbrand werden.
En nu in 2007 zitten er in Nederland een paar nesten inteelt romeins paulinische Gristenen, die problemen hebben met een paar vieze woordjes.
Ik zou zeggen “Get a Life”
maandag 5 februari 2007, 20:21 uur
Ik lees veel goede reacties. Ik vind het erg fijn om te zien dat er toch nog zoveel mensen zijn die helder nadenken. Wat de heer F.Krul zei, is hier een voorbeeld van: “Ze zijn een bron van voortdurende ergernis en een obstakel voor de vooruitgang.”, daar ben ik het dus helemaal mee eens. Yvo, Joost, Ilona Kettenis en bijna iedereen; jullie reacties waren ook erg goed.
Ik word hier helemaal blij van!
Nu ik zo op een aantal actualiteiten websites flink heb gelezen, ben ik er wel van overtuigd dat deze de beste aanhang heeft.
maandag 5 februari 2007, 20:35 uur
Ilona Kettenis klinkt als de redelijkheid zelve (5 feb., 16.38) en er schijnt geen speld tussen te krijgen te zijn; “elke mening moet ergens op gebaseerd zijn”, verklaart zij. Dat zal best, maar waarop? Op een voorafgaande mening, veronderstel ik. Of op een bepaalde ervaring, aan levende lijve ondervonden? Of misschien op een groeps-mening, doordacht of niet, maar in ieder geval (als het woord van een meerderheid) een vorm van machtsvertoon. Meningen die uit principe rotsvast overeind blijven staan zijn axioma’s, nog steeds volgens Ilona. Je zou ze ook overtuigingen kunnen noemen natuurlijk, maar dat brengt haar niet binnen schots-afstand van de axiomatische waarheden van gelovigen en zijn daarom niet bruikbaar. Intussen is het in principe niet ondenkbaar dat Ilona’s meningen uit los zand bestaan, en tenzij zij rostvast overtuigd is van ‘t tegendeel, zal ze dat toegeven. Ikzelf denk dat een mening de koers en uitslag van een bepaalde maatregel of actie-plan bepaald–op persoonlijk als ook op maatschappelijk niveau. Het bljkt nu dat een mening zonder enig onderliggend principe eenvoudigweg niet mogelijk is. En een principe dat voortdurend verandert is geen principe maar een vooronderstelling. Gelovigen veronderstellen dat er een god is; niet-gelovigen doen dat niet–zij vertrouwen op de overheid en/of hun baas, in kinderlijke afhankelijkheid.
dinsdag 6 februari 2007, 1:55 uur
Het moet niet gekker worden! Dit is niets meer of minder dan de klok een tiental jaren (wat zeg ik; tientalLEN jaren, voor wat betreft bijvoorbeeld de geslachtsorganen) terug draaien om van daaruit weer nieuwe woorden te kunnen verzinnen. Woorden ontstaan IN de maatschappij en komen vandaaruit op het papier van Van Dale terecht. Wanneer je kinderen wil opvoeden tot verantwoordelijke burgers, kunnen ze maar beter leren omgaan met bepaalde krachttermen zoals die toch wel worden gebruikt, me dunkt! Wat voor zin heeft het de volwassenen van de toekomst te depriveren van woorden die zo langzamerhand gemeengoed zijn geworden?
Wat een verspilling van energie, papier en geld!
En wat nog meer zij: je kunt zo nog wel even doorgaan. Nu komt er een “Christelijke” Van Dale, straks hebben we een Islamitische versie, een homo-versie, een mannen-versie, een vrouwen-versie, moet ik nog doorgaan? Hoe willen we zo ooit nog de gapende kloven dichten die de maatschappij aan het ontwrichten zijn? Naar mijn mening sluit een dergelijke ontwikkeling nu niet bepaald aan bij de gedachte van integratie en emancipatie, wel…?
dinsdag 6 februari 2007, 1:55 uur
Bruce Scott (5 feb, 20.21) heeft even een handeltje in tweedehands schouderklopjes opgezet en citeert de wijsheid van ene F.Krul (1 feb., 11.05). Even opzoeken, dus. F.Krul’s glanzende grote boodschap houdt in dat fundamentalisten van welke soort dan ook uitgeroeid moeten worden.
Het wordt zo langzaam aan vermoeiend, maar zelfs zich bedrukt en verdrukt voelende relativisten zoals F.Krul klinken machtig absolutisties in mijn oren. Te zeggen dat iets je ergert en een obstakel voor de vooruitgang is klinkt alsof deze dingen ofwel nauw met elkaar samenhangen of misschien zelfs wel identiek zouden kunnen zijn. Ik bedoel, hoe fundamentalisties is Nederland eigenlijk geweest in de afgelopen veertig jaar? Om maar iets te noemen, hoeveel Staphorsters hebben de onderwijsvernieuwing van twintig jaar geleden beslissend beinvloed?
dinsdag 6 februari 2007, 14:07 uur
Tja, gisteren twee jonge ouders in de trein met een kind van 2 jaar of zo tegen wie zij zeiden: ‘ja hoor het is een kutkabouter’.
Zo kan het natuurlijk ook want jong geleerd is oud gedaan.
dinsdag 6 februari 2007, 15:02 uur
Ik ken een software-producent voor het basisonderwijs die op verzoek van reformatische scholen hun educatief materiaal heeft aangepast.
Woorden die er bijvoorbeeld niet in mochten: kabouter,spook, heks en dergelijke. Verwerpelijk.
dinsdag 6 februari 2007, 17:44 uur
En ik wil wedden dat de ouders die Annabeth beluisterde (6 feb., 14.07) niet eens een woordenboek nodig hadden om hun kind Algemeen Onbeschaafd Nederlands bij te brengen!
dinsdag 6 februari 2007, 18:06 uur
Laat ik even stellen dat smeuiige en pikante taal energiek en vaak dijen-kletsend grappig klinkt. Maar het verwordt ook heel snel in cliches en is dan geestdodend. Er is niets stoers aan schunnigheid. Het klinkt gewoon dom.
woensdag 7 februari 2007, 18:15 uur
Het klinkt misschien raar, maar als ze het puur voor commerciele redenen zouden doen, dan zou ik het een mooie stunt vinden. Als ze het doen om een bepaalde bevolkingsgroep tegemoet te komen, dan vind ik het een vrij linke ontwikkeling. What’s next: een woordenboek voor zeer radicale moslims, waar woorden als “holocaust” en “concentratiekamp” uit zijn gehaald ?
woensdag 7 februari 2007, 20:07 uur
Waar maken jullie je toch druk over in het klein(zielige)Nederland…..Is het niet overduidelijk dat de taal geen schijn van kans maakt om “gezuiverd” te worden,als de schunnigheid in de lage landen blijkbaar zeer funktioneel is en leegtes opvult…..
woensdag 7 februari 2007, 21:29 uur
Als voor boeken dezelfde regels zouden gelden als voor het kijken naar filmz zou voor woordenboeken een stikker geplakt moeten worden van 16 jaar en ouder. Er kan kwetsende taal in voorkomen. Wat is het probleem van een gekuisd woordenboek voor kinderen op de basisschool.Een geillustreerd woordenboek met scheldwoorden gericht op de basisschool is voor de tegenstanders misschien ook wel aardig, dan hoeven ze geen moeilijke woorden te zoeken, maar is een plaatje voldoende. Een vorm van wellevendheid voor jonge leeftijd kan geen kwaad. (een niet gelovige).
donderdag 8 februari 2007, 1:36 uur
Stel dat het boek er zou zijn, denken dan de ouders van een kind die zo’n boek in huis hebben gehaald, dat hun kind nooit in aanraking komt met schuttingtaal, vloeken en andere krachttermen? Zo onnozel kunnen ze toch niet zijn!!!
Nee, het is weer die starre houding van sommigen: wat ik niet mag van god, moet een ander ook maar laten. Ze beginnen met een kinderwoordenboek te kuisen en eindigen met de grootste boekverbranding uit de geschiedenis, op de Veluwe waarschijnlijk. Alleen de bijbel blijft natuurlijk gespaard.
donderdag 8 februari 2007, 11:36 uur
Wel grappig dat Guus het heeft over een gekuisd woordenboek, misschien is voor hem een al of niet gekuist spellingsboek op zijn plaats!
donderdag 8 februari 2007, 16:39 uur
Ted Schrey (12) reageert op Ilona Kettenis en stelt dat haar mening, hoe goed geformuleerd ook, (“er lijkt geen speld tussen te krijgen” zegt hij), toch op los zand is gebouwd en
omdat zij niet-gelovig is, slechts vertrouwt op haar baas of de overheid in haar kinderlijke afhankelijkheid.
Begrijpt Schrey zelf nog wat hij schrijft? Wat een nonsens. Een dikke brij van woorden maar totaal nietszeggend. Kettenis schrijft een prima reactie (meerdere overigens) maar Schrey zegt dat haar mening uiteindelijk nergens op gebaseerd is. Waar is ZIJN mening dan in vredesnaam op gebaseerd?
donderdag 8 februari 2007, 19:13 uur
Vik Eddington (8 feb., 16.39) blaast even stoom af. In ‘t algemeen is mijn “mening” dat het tegen orthodoxe waarheden schoppen niet garandeert dat men geen andere orthodoxie omhelst. Uw wat virulente reactie lijkt me een uiting van een soort dogmatisch geloof–het heilige huisje van iemand’s mening wellicht.
vrijdag 9 februari 2007, 0:34 uur
Vik Eddington (8 feb.,01.36) oppert het idee om een grootse boekverbranding te houden, bij voorkeur op de Veluwe. Ja, het is waar dat de bijbel heel moeilijk brandt; daarom zetten ze vroeger de ketters op de brandstapel. Woordenboeken branden ook erg moeilijk, wat interessant is.
vrijdag 9 februari 2007, 20:34 uur
‘Hoer’ schrappen uit het woordenboek? Dan ook consequent zijn en meteen de bijbel kuisen. In Matteüs 21:313 lezen we nu nog: “Daarop zei Jezus: ‘Ik verzeker u: de tollenaars en de hoeren zijn u voor bij het binnengaan van het koninkrijk van God.’” (nieuwe vertaling). Maar dat zal dan ook wel zijn langste tijd hebben gehad.
zaterdag 10 februari 2007, 21:00 uur
Ik heb medelijden met de kinderen van de ouders die vinden dat hun kinderen aan alles wat werkelijkheid is moeten kunnen worden blootgesteld. Wat een naïeviteit. En ook, wat een overschatting van hun eigen kennis en bevattingsvermogen. Zouden we eens alle ellende in de wereld voor u toegankelijk moeten maken, maar u bent volwassen, u slaapt daar nog lekker bij. U zou in een inrichting eindigen. Tenslotte, waar zijn de verwaten geesten die denken te moeten voorschrijven wat andermans kinderen bij hun opvoeding toegediend moeten krijgen? Hebben zij niet de mond vol van ‘het is toch de realiteit’. Het is kennelijk een misdaad om de realiteit te verhullen -voor een kind in dit geval-. Ik vind dit standpunt dwaasheid om twee redenen. Je moet een kind niet confronteren met alle rottigheid. Je moet al helemaal niet denken dat je een ander hierin wat voor moet schrijven.
Het argument dat Van Dale zich hier niet voor zou mogen lenen is gewoonweg kletskoek. Het is een commercieel bedrijf en ze bepalen zelf wel wat ze doen en laten.
Alsof de schijn zou worden gewekt dat ze niet objectief meer zouden zijn, dat gelooft u toch zelf niet, koop dan gewoon voortaan lekker een wolters-noordhoff man, boycot die VanDalen. Wat een onzin. ‘t Lijkt me meer dat u een zwakke plek in uw eigen persoonlijkheid demonstreert door daar zo tegen te ageren, of zijn we tegenwoordig allemaal neerlandici die moraalridderlijk het zwaard trekken voor de toegankelijkheid van alle schuttingworden en wat dies meer zij voor de kinderen van mensen die we niet eens kennen, het gaat om het principe, ja hoor. Ridders van hun eigen zwarte ziel noem ik ze.
Laat die mensen met hun gecensureerde woordenboek het lekker zelf weten. Of pretendeert u de waarheid in pacht te hebben?
zondag 11 februari 2007, 0:34 uur
gay: homosexueel wordt homo?
Ik zet een dik vraagteken bij deze alternatieve omschrijving, het is duidelijk dat men de jeugd in staphorst van kinds af aan actief indoctrineert met rare interpretaties van het schrift.
gay: engels ‘slang’ voor homo, eigenlijke betekenis: vrolijk!
En dat kan niet in Staphorst, zwarte kouzen nodigen niet uit tot frivoliteit en dat is expres waarom ze die dragen.
Nu wil ik niet generaliseren, maar ik neem aan dat het merendeel van Staphorst zwarte kouzen draagt, net zoals het meerendeel van Nederland dat meent dat iedere homo minimaal één keer in z’n leven aan de gaypride moet deelnemen, generaliseer ik de christelijke gemeenten van Staphorst
(Staphorst: plaats waar horzels in je ziel zullen steken)
maandag 12 februari 2007, 5:59 uur
Ja hoor, het woord “hoer” mag best uit de bijbel geschrapt worden (Bart Diels, 9 feb, 20.34). Het lijkt me volmaakt onwaarschijnlijk dat Jezus ‘t woord ooit heeft gebruikt. En voor de nieuwe vertaling geef in geen cent, letterlijk en figuurlijk.
maandag 12 februari 2007, 16:26 uur
Als woorden zoals kabouter en heks erniet in mogen dan weet ik niet of en hoe ze sprookjes voorlezen op christelijke basisscholen. De Efteling zal dan ook wel als niet kuis gezien worden. Waar zijn we in godsnaam mee bezig in Nederland?
dinsdag 13 februari 2007, 0:04 uur
Goed gezien, hoor, Sam (12 feb.,16.26). Ik vermoed dat ze op Christelijke basis-scholen geen sprookjes voorlezen. Ze geven er les in basis-kennis, niet in basis-vermaak. En naar De Efteling gaan ze volgens mij gewoon niet; waarom zou je kinderen kunstmatige vrolijkheid bij brengen? Weg ermee.
woensdag 14 februari 2007, 0:39 uur
Meneer Schreij, ik lees helemaal niet dat Vik Eddington oppert om een grootse boekverbranding te houden op de Veluwe.
Hij schrijft “…..ze beginnen met een kinderwoordenboek te kuisen en eindigen met de grootste boekverbranding uit de geschiedenis….”
U reageert wel op velen maar u kunt of niet lezen of niet interpreteren. Beide is ook nog mogelijk. Dat is al net zo gevaarlijk als censuur.
woensdag 14 februari 2007, 6:17 uur
Het is een mal idee om het woordenboek te kuisen. Immers: je kunt de betreffende woorden niet opzoeken voordat je ze elders hebt gehoord. Alsof we Nederlands leren door een woordenboek integraal te lezen.
En als ik eerlijk ben: toen ik een vies woord opzocht was ik teleurgesteld. “Is dat alles wat ze erover zeggen?, wat saai, helemaal geen verhaal…” Rooie oortjes kon ik er niet van krijgen.
donderdag 15 februari 2007, 19:04 uur
U leest niet dat ik iemand ervan beschuldig om een grootse boekenverbranding te houden (Verona, 14 feb., 00.39) omdat ik dat niet schreef. Ik schreef:” Hij/zij oppert het idee om een grootse etc.”, wijzend op een niet-bestaande, vage groep die dat wel eens van plan zou kunnen zijn.
Mijn eerste reactie op uw mislezen werd door deze site niet gedrukt. Over censuur gesproken.
vrijdag 16 februari 2007, 11:27 uur
[Quote, Ted Schrey 12-2-07, 05:59 uur ...Het lijkt me volmaakt onwaarschijnlijk dat Jezus ‘t woord (hoer) ooit heeft gebruikt...]
Het hangt er maar net vanaf waar het hebreewse woord voor “hoer” zoal voor staat. Van de enige mij bekende hoer in het Nieuwe Testament beweren boze tongen dat het de Heer zijn vrouw was. Zo is er ook het hebreewse woord dat zo’n vier- à vijfhonderd jaar na dato is vertaald met “maagd”, waardoor er velen op aarde geloven dat de Heer zonder vlekken werd gemaakt. En veel erger nog: dat een vrouw, die bij gebrek aan engelen terug moet vallen op de aardse methode, een zondige smeerpijp is. Gelukkig maar dat Jezus geen graf heeft, hij zou zich er in doldraaien.
Eerder in deze “draad” werd mij een “eenzijdige blik op de gristenen” toegerekend. Ik zou toch wel de vele kunstenaars waarderen, die door hun bijbelse werken onsterfelijk zijn geworden? Natuurlijk! Maar was de Heer er niet geweest, dan waren er vast en zeker muurschilderingen en opera’s over Hans en Grietje. Aan de orde waren de gristenen uit de Zwarte Maansikkel. Behalve in het geniep misschien, geloof ik niet dat iemand van die lui een goed gelukt bloot mens met strategisch geplaatste vijgeblaadjes zou willen schilderen. Immers, zulke blaadjes verraden een gedachte over wat er onder zit, om nog maar te zwijgen over de functie. Kun je deze gedachten tijdens je verblijf op aarde nog voor jezelf houden, bij de overgang naar het hiernamaals liggen de zaken toch wat anders. Voor een maansikkellander wel te verstaan. Zijn heimelijkheden worden namelijk aan de reeds in de hemel aanwezigen geopenbaard, tot in de kleinste details. Is het dan raar dan helemaal niemand daar naar de hemel wil, laat staan om de boel te versnellen met euthanasie?
Zelf liep ik na het schrijven van mijn stukje even heerlijk op de wolkjes van mijn eigen stoom. Ik zou toch werkelijk graag zelf bepalen wanneer de pijp uit te gaan wanneer ik ondraaglijk te lijden zou komen te liggen. Een feit is dat je het, met een buisje doeltreffende pillen op het nachtkastje, veel langer wil volhouden, om uiteindelijk misschien zelfs nog via de natuurlijke weg over te gaan. “Alleen voor angst hoef je bang te zijn.”
Ik zou graag zien dat de volgelingen hun angst in eigen kring houden. Ik heb alle vertrouwen dat de schooldirecteur in Staphorst, meneer Rouvoet en kornuiten niet eeuwig op een zacht pitje worden geroosterd als zij in hun korte bestaan niet in staat blijken om abortus en euthanasie uit de samenleving te roeien of kut uit het woordenboek. Ook met het openbaar maken van de heimelijke gedachten zal het wel meevallen… Aaah, de dochter van de fietsenboer in ‘t Harde… Wanneer ik OLIFANT zeg, mag u niet aan de SLURF denken; u ziet er geen!
– Even de banden oppompen?
– Hmmm ja, lekker hard graag; ik denk toch niet aan slurf.
– Pas op hoor, want als u maar even slurf denkt gaat u voor de bijl.
Weet u wat een goed voorbeeld is van de goedheid gods? Een gristelijk lijder aan het syndroom van Gilles de la Tourette…
Dat Van Dale woordenboek zonder “de woorden die niet gedacht mogen worden” komt er dus niet. Gelukkig maar. Laat die hoeksteenouders maar lekker vastlopen. Alleen dan is er hoop. De scheiding van kerk en staat was een goede beslissing en dat moet zo blijven. Dat je de angst je gezin laat regeren is nog tot daar aan toe, maar een heel land? Nee, daar komt alleen maar narigheid van; vrouwen en kinderen eerst.
Dus gefeliciteerd Van Dale Lexicon BV! Uw bijna-dwaling is u vergeven. Ik hoop dat u het volhoudt, ook als Andries Knevel na een EO-inzameldag op de stoep staat met “Weet u wat? Doet u er maar 250.000″.
vrijdag 16 februari 2007, 19:11 uur
Het is goed voor de handel. Binnenkort komt er een door de islam gekuist woordenboek uit. doen ! Daarna volgen er wel andere denominaties die dit soort eisen stellen. En vrouwen willen een andere taal dan mannen. Ook een idee. Doorgaan !
zaterdag 17 februari 2007, 0:50 uur
Dank U zeer, Cornelis Berend (16 feb., 11.27) voor het gebruiken van mijn prachtige volzin.
Het woord “hoer” heeft voor mij een denigrerende bij-betekenis. Ik twijfel er niet aan dat men mensen kan vinden die het een koosnaampje vinden.
Wat betreft de Hebreeuwse etymologie: was het niet de befaamde theoloog-exegeet Melius Gibsonius die de bevolking Aramees laat spreken? Ik kan daar fout mee zitten, omdat ik helaas zijn werk niet heb bestudeerd.
Kerk en staat zijn gescheiden. Ik ben dol op geen van twee. Maar wat heeft deze echtscheiding te maken met een commerciele beslissing?
Ik zal nooit neerkijken op iemand die bepaalde woorden niet kent. Integendeel. Ik zal denken, welwel, daar is een goed opgevoed iemand; weet zij niet wat hoer of kutkabouter betekent? Zij is kennelijk dus niet het slachtoffer geweest van psychologische mishandeling.
zondag 18 februari 2007, 23:45 uur
Willianne (76) schrijft: “Tegenwoordig moet alles maar kunnen en mogen: nou, laat de christenen dan ook in hun waarde! Als men zo voor vrijheid van meningsuiting e.d. is, waarom dan toch zo fel gereageerd op iets wat hen niet eens aangaat?”
Mevrouw, christenen worden in hun waarde gelaten. Ik lach niemand uit die in god gelooft. Maar als ik zeg dat ik niet in god geloof, valt de hele christelijke goegemeente over me heen. Als ik bij mijn standpunt blijf, wordt er gezegd dat ik het licht nog niet heb gezien. Badinerend, vind u niet? Als ze er niet meer uitkomen is ook het steevaste antwoord: god’s wegen zijn ondoorgrondelijk. Dooddoener van de eerste orde.
Geloof is, het woord zegt het al, een aanname. Het is geen wetenschap. Als god bestaat, bewijs het dan. Als men dat niet kan, moet men een toontje lager zingen (in de kerk).
Ik reageer fel omdat ik als niet-christen niet in mijn waarde wordt gelaten. Misschien valt het muntje nu wel bij u.
dinsdag 20 februari 2007, 15:38 uur
Dag meneer Schrey (17-02 00:50), geen dank, u schrijft wel vaker een mooie, dat is mij niet ontgaan.
Kerk en staat zijn misschien boekhoudkundig gescheiden, maar zolang Rouvoeten de kamer treden ligt het allemaal niet zo zwart-wit. Het blijft een reële mogelijk dat mensen anderen iets verbieden of opleggen door wat zij GELOVEN. Voor mij vertegenwoordigt dat een diepe zoniet gevaarlijke angst voor de eigen soort.
Wat heeft een commerciële beslissing hiermee te maken? Het is een beetje waar Van Dale voor staat. Misschien is ook de scheiding tussen staat en bedrijfsleven een beetje grijs. “Van Dale Lexicografie” staat dacht ik voor de nederlandse taal, en “de Van Dale” voor een boek waarin je elk nederlands woord kan opzoeken, inclusief de woorden die niet gedacht mogen worden.
Zo publiceert de evenzo commerciële KPN de “Telefoongids”, waarin je iedere abonnee op kan zoeken. Dat daar iemand zou aankloppen voor een oplage zonder arabische namen zou ook niet fris zijn.
zaterdag 24 februari 2007, 16:38 uur
Mijn hele leven stond ik in verwondering voor de nuchtere nederlanders maar nu ben ik verbijsterd. Ik heb het toch goed begrepen nietwaar over die “schoonmaak” van de woordenboeken. Wel, om het met jullie eigenste spreekwoord te zeggen: nou breekt mijn klomp!
NB. Hoer of meisje van plezier, ‘t is hetzelfde beroep hoor.
zaterdag 24 februari 2007, 16:46 uur
Dat ik een onderdaan van belgië ben hadden jullie natuurlijk al begrepen.
woensdag 31 oktober 2007, 2:55 uur
And her feet over bordell ficken amsterdam his hand he is, but pouty.
maandag 5 november 2007, 10:42 uur
The end of cash in the hostess femme sexe amateur in.
donderdag 27 december 2007, 18:08 uur
I’m sorry, tracy, then realised that she noticed a thick cockhead erotic fiction online spread her cunt and.