Brief van topmannen over milieu schijnheilig?
De nieuwe regering moet meer aandacht geven aan het natuur- en milieubeleid. Dat schrijft een groep topbestuurders uit het bedrijfsleven vandaag in een open brief aan de formateur en de politieke partijen.
De brief is op persoonlijke titel ondertekend door tachtig topmannen van onder anderen Shell Nederland, Unilever en KLM. Via hun brief uiten ze hun zorgen over de wereldwijde aantasting van de natuur, het verdwijnen van soorten dieren en planten en de opwarming van het klimaat.
Een goed initiatief van deze topbestuurders? Of moeten ze eerst maar eens kijken naar de milieuschade die hun eigen bedrijven aanrichten?
dinsdag 12 december 2006, 16:17 uur
Heren topmanagers…hebben jullie al gemanaged dat we er allemaal aan gaan, als we gaan, niet alleen de armen maar ook de rijken..dat is nog eens een leuke bonus!!!!
dinsdag 12 december 2006, 16:56 uur
Prima initiatief! Niet meteen zeuren over dubbelhartigheid. Ze hebben op persoonlijke titel getekend en zijn dan vrijer over dit soort zaken te oordelen dan in hun funktie.
Overigens is het onderwerp milieu niet helemaal buiten de verkiezingscampagne gebleven, GroenLinks heeft er volop aandacht aan geschonken (wel als enige zo’n beetje, da’s waar).
dinsdag 12 december 2006, 17:17 uur
Het is ergens natuurlijk dubbel, in die zin heeft die meneer van Milieudefensie wel gelijk. Een oliebedrijf dat pleit voor minder vervuiling: ja dat is wat vreemd. Maar daarom niet minder positief nieuws! Sterker nog, als zelfs het bedrijfsleven pleit voor beter en sterker milieubeleid, hebben de rechtste partijen ook geen smoesjes meer om het onderwerp te kunnen negeren. Ik ben deze verstandige topmannen van het bedrijfsleven dan ook zeer dankbaar dat zij een goede en interessante invulling kunnen geven aan het begrip maatschappelijk verantwoord ondernemen, waar mijn inziens duurzaam ondernemen ook toebehoort. Hulde aan deze topmensen, nu ook nog die volledige toewijding aan het onderwerp in de politiek, svp!
dinsdag 12 december 2006, 17:23 uur
Om te beginnen Hoera! Voor zo’n open brief (om te beginnen)!
dinsdag 12 december 2006, 17:25 uur
Lees het commentaar in deze krant: http://www.nrc.nl/opinie/hoofdartikelen/article570666.ece/De_biobrandstof-farce . Als je dan bedenkt dat een bedrijf als Shell veel subsidie krijgt voor dergelijke projecten, subsidie waar een willekeurig klein bedrijf dat duurzame energie ontwikkelt en graag wil werken met duurzame energie, naast grijpt. Denk aan biodiesel uit koolzaad, denk aan wind- en zonne-energie. Als kleine ondernemer krijg ík geen subsidie voor een zonnepaneel op m’n dak.
Ik vind het makkelijk praten van die ondernemers. Laat ze eerst eens iets doen.
dinsdag 12 december 2006, 17:27 uur
Duurzaam produceren is een, en heel belangrijk. Maar we zullen ook allemaal wat minder moeten (minder vliegen, minder vlees eten, minder autorijden). Pas als we een auto hebben die 1 op 100 rijdt, mogen we weer los gaan en lekker in de file gaan staan met zijn allen. Tot die tijd: minder! Waar blijft een calvinistisch ingesteld Groen Rechts die deze (moeilijke) boodschap politiek wil gaan maken!
dinsdag 12 december 2006, 17:51 uur
Schijnheilig??, Wat een onzin!, het gaat om concreet eigenbelang; de moraal heeft hier niets mee te maken.
‘De 80 mannen’ zien in dat hun mondiale merknamen duurzaam beschadigd zijn als ze blijvend worden geassocieerd met milieuschadelijke activiteiten. De aangeschreven politici kunnen er trots op zijn dat het Nederlands bedrijfsleven een appel doet aan de overheid. Alleen kunnen deze ondernemers ook met tachtig personen geen verandering brengen in de concurrentie verhoudingen.
In een stuurloze en regelloze omgeving zullen ze links en rechts gepasseerd worden door anderen. Hier ligt een taak voor de overheid. Ondernemen is als voetbal, als er geen regels zijn wordt het chaos en als die chaos niet wordt bestreden door regels is voetbal spelen en kijken niet meer leuk. Dus KNVB, rode kaarten en arrestatieteams horen bij voetbal. En overheid, regelgeving, en toezicht op de naleving van die regels, horen bij een gezonde concurrentie. De mannen vragen alleen aan de hakkelende democratie om zich uit te spreken wat hier ‘gezond’ is. Deze prioriteiten stellen is een taak van het publieke bestel. Natuurlijk is het volstrekt legitiem om tegen de mannen te zeggen dat ze bij zichzelf moeten beginnen. Maar dan nog zullen de mannen vragen om regels, opdat milieu vriendelijk handelen in een concurrentie verhouding en een succesvolle bedrijfsvoering kan worden omgezet (Vergelijk het geklungel met de emissie handel in de EU. Wil een emissiecertificaat waarde hebben (en dus tegenwaarde, als garantie tegenover diepte investeringen) dan dient het certificaat voldoende schaars te zijn. Vanuit Brussel heeft het publieke bestel zijn taak slecht vervuld, door te veel certificaten uit te geven zijn investeringen en patenten waardeloos geworden. Auto’s rijden inmiddels op water: vraag aan de Shell wat ze nodig hebben om waterstof als autobrandstof te populariseren? Er zijn al twee automerken met waterstofmotoren in de handel, ook de stadsbussen kunnen op waterstof rijden: waar blijft de productie en distributie van de bandstof? Is het Innovatieplatform aan de slag met deze ‘inkopper’? En vraag aan Shell wat er nodig is om dat affakkelen van aardgas te stoppen. Stel daarna regels en houdt alle mannen er aan. En dat van die zeeën, vraag aan de vissers wat er nodig is om hen te laten stoppen met leegvissen van de zeeën en houdt dan een referendum. En onderzoek de hele bedrijfskolom, wat zijn visvervangende producten, wat zijn andere vangst methoden. Wat zijn de mogelijkheden voor vis teelt? Kortom, een serieus onderwerp, dat tot succesvolle resultaten zal leiden zonder die vraag naar Schijnheilig, hoe meet je dat eigenlijk af? En kijk naar gevallen in Nederland en vallend onder de jurisdictie van het Nederlandse Parlement. Wil ‘de’ politiek iets met de luchtkwaliteit, voer het ‘plan Nouwen’ in. Het antwoord van de politiek aan de ’80 mannen’ is simpel, een brief van de partijvoorzitters aan de 80, “Ja Mannen, u hebt gelijk we zijn te veel met Haagse Zaken in de weer (maar dat vinden we onvermijdelijk), uw toekomst en die van het milieu is ook belangrijk, wat kunnen we redelijker wijs voor u doen? En vooral, wat kunt U bijdragen? En, ja, u hebt gelijk, Nederland dient veel meer assertief op te treden in EU verband in Brussel en mee te doen aan de emissie regels en toezien dat er niet inflatoir wordt bijgedrukt door de lidstaten opdat de emissiecertificaten schaars blijven. We verwachten dat u een belangrijk aandeel in de door u aangekaarte kwestie neemt, wij zullen ons concentreren op onze grote opgaaf”.
dinsdag 12 december 2006, 17:54 uur
Alles wat kan helpen is meegenomen, Ik hoop dat hun ook op 22 november bij de keuze van hun stem zich meer door het milieu hebben laten leiden dan door hun inkomen
dinsdag 12 december 2006, 17:59 uur
Het is niet schijnheilig van de topmannen om deze brief te schrijven. De wereld is niet perfect, en de enige stop op het gebruik van diesel en olie is realiseerbaar door alle overheden van alle landen op de wereld hier een werkend beleid voor uit te laten voeren. Dat zit er niet in, dus als het geëxploiteerd wordt, kun je het maar beter goed doen.
Bioloog en intellectueel Jared Diamond schrijft juist hierover in zijn boek Collapse. Daaruit blijkt dat olieboren door grote bedrijven als Shell in fragiele natuurgebieden meestal milieuvriendelijker is dan de meeste andere vormen van kleinschalige exploitatie (door bijvoorbeeld de lokale bevolking), die zonder beheer door zo’n magnaat de vrije loop hebben.
Als de mens de wereld exploiteert, kan deze dat het best duurzaam doen. Anders zou je iedere criticus op deze stelling die nog niet overal spaarlampen indraait of auto rijdt, hypocriet moeten noemen.
dinsdag 12 december 2006, 18:08 uur
Beter laat dan nooit!
Ik ben blij dat de werkelijke urgentie van dit onderwerp is doorgedrongen tot de directiekamers van multinationals. Het maakt mij niet uit of ‘het een dubbele agenda’ is, of dat de ondertekenaars zijn ingefluisterd door trendwatchers die ‘groen’ als cashcow hebben bestempeld, of dat het oprechte betrokkenheid is. Het gaat er om dat de eerste stap gezet is en dat er een heel duidelijk signaal vanuit gaat.
Hulde!
dinsdag 12 december 2006, 18:45 uur
In tegenstelling tot de meeste andere reacties vind ik de brief wel schijnheilig. Ik lees dat een aantal topmanagers verwachten van de nederlandse politici dat die van alles en nog wat doen al dan niet in europees verband.
Maar ik lees nergens in de brief wat zij binnen hun eigen kringen zullen doen.
En dat terwijl zij waarschijnlijk veel meer macht hebben dan de politici in een klein landje als Nederland.
Begrijp mij goed: ik vind dat (ook) nederlandse politici hun invloed moeten aanwenden. Maar mag ik ook verwachten dat toplieden van multinationals alles zullen doen om te bevorderen dat
- hun bedrijven milieuzuinig opereren;
- dat zij van harte overheidsregels terzake zullen uitvoeren (en dus niet onmiddellijk beginnen te schreeuwen over concurrentie enz als er overheidsbeleid komt)
- die bedrijven nog slechts zaken zullen doen met bedrijven die ook bewezen milieuzuinig opereren;
- die bedrijven een substantieel deel van hun omzet zullen steken in milieuherstel/-behoud;
en over dat soort zaken harde controleerbare garanties geven in hun brief?
Ook mis ik in hun brief dat zij hun collegae elders in de wereld (USA, grote europese landen) zullen bewerken om hun regeringen etc onder druk te zetten.
Nu is het allemaal erg vrijblijvend waar het gaat om de eigen verantwoordelijkheid van de dames en heren ondertekenaars en richting politici in dwerglandje Nederland
Het is wel erg gemakkelijk om je te verschuilen achter ” op persoonlijke titel” terwijl het ook – en misschien wel: juist- aankomt op handelen in eigen kring!
dinsdag 12 december 2006, 18:46 uur
Als de topmensen van Shell werkelijk met het milieu begaan waren (geweest) hadden ze allang honderden malen meer geld gestoken in de ontwikkeling van een waterstof economie dan het verwaarloosbare bedrag zoals het nu is. Via zonne-en windenerhgie kunnen we via electrolyse gemakkelijk genoeg waterstof fabiceren. Hiervoor is mondiaal een oppervlakte nodig van ongeveer de helft van Frankrijk. Als we dit verdelen over de hele wereld is dat geen enkel probleem.Het ontwikkelen van het gebruik van die geproduceerde waterstof is dan nog het laatste probleem om op te lossen. Ik zou zeggen Shell, doe er wat aan, of hou verder je mond over het milieu!
dinsdag 12 december 2006, 18:48 uur
Het helpt niets om de mensen er dag in dag uit op te wijzen dat ze over dertig jaar naar de bliksem gaan, want ze zijn daartoe gaarne bereid, mits het hun nú maar goed gaat. (Godfried Bomans 1972)
dinsdag 12 december 2006, 19:01 uur
Ik snap de rede van de brief niet. Als ze werkelijk zo begaan zijn met het milieu laat het dan zien in je bedrijfspolitiek en schuif de bal niet naar een ander. Niet zij maar alleen ik kan alleen de wereld verbeteren, is het gezegde. Dus, laat je bonis eens niet afhangen van het resultaat van je bedrijf, maar op het resultaat op milieu en ik zal je de bonus van harte gunnen.
dinsdag 12 december 2006, 19:30 uur
Een – haha! – citaatje van Bomans via Adrie, een soort jij-bak van Aad Sweep, Evert die – oei, gewiekst! – voorbijgaat aan het concept van de persoonlijk titel, en een rellerig zinnetje van Gust de Beer.
Afgaande op de zuurtegraad van enkele reacties hier op zo’n m.i. vaak wat lawaaierige reactiepagina, begrijpen desbetreffende schrijvers volgens mij de ontwikkeling van vooruitgang niet. Wie of wat is eigenlijk op welke manier gebaat met dergelijke, soms ‘interessant’ kritische en basaal verbitterd bozige ego-documentjes? Dit vraag ik me overigens ook wel eens af m.b.t. het bestaan van dit soort reactiepagina’s. In beide gevallen gaat het om aandacht en invloed. En dat wérkt, gek genoeg.
Ziedaar een parallel met de open brief en het ondertekenen ervan. (Ze hadden het ook niet kunnen doen, want inderdaad, die hitsige aandeelhouders-cultuur bijvoorbeeld.)
dinsdag 12 december 2006, 19:52 uur
Geweldig initiatief! Het milieuvraagstuk is een goed voorbeeld van een markt imperfectie waar de hulp van wetgeving broodnodig is. Duidelijke taal: het bedrijfsleven kan deze marktimperfectie niet alleen oplossen (ook al zou ze willen) en heeft een level playing field nodig. Door het ondertekenen van zo’n brief laten de topmannen zien zich zelf en hun situatie goed te kennen: als er geen ambitieuze doelen en regelgeving (zij het op Europees niveau of niet) door de overheid doorgevoerd worden, dan gebeurd er weinig.
dinsdag 12 december 2006, 20:31 uur
Het is goed dat de politiek gewezen wordt op de gevolgen van het tot op heden kwakkelende beleid van de Nederlandse overheid. En vooral wanneeer dat gedaan wordt door een aantal topmanagers op persoonlijke titel. We hebben al zeer veel kansen verspeeld. Door de hoge penetratiegraad van gas had Nederland een voorsprong kunnen nemen door een intelligente combinatie te realiseren van een gas- en een elektrsche infrastructuur. Door een zwalkend beleid in Den Haag en gekissebis tussen de elektrische- en gaswereld is veel kennis vervolgen en zijn kansen verspeeld.
dinsdag 12 december 2006, 21:08 uur
Heel goed dan eerst maar de prijs van E85 Bio-ethanol omlaag net als in de landen om ons heen net als bv Duitsland daar kost E85 0,80 euro en hier 1,91 euro per liter. De techniek om uw auto op E85 te laten rijden is in Nederland te verkrijgen. Voor info kijk op de website http://www.greenfuelsystems.nl
dinsdag 12 december 2006, 21:11 uur
Als ik zo al die reacties eens lees, waar het gaat om die 80 top-figuren uit het bedrijfsleven die het over ons milieu hebben,
dat moet ik terug denken aan vroeger want, toen stonden de beste
stuurlui aan wal, maar heden ten dagen staat het interlect en andere bobo’s lekker aan de zij lijn te schelden,en er totaal geen kaas van hebben gegeten hoe het bedrijfsleven de zaak oplicht.Werkt men met giftige stoffen krijgt een bedrijf subsidie van de overheid om bijv.
goede filters of betere machine’s aan te schaffen, wel men poetst de oude filters en machines op, ontvet ze dan, want anders pakt de lak niet, nieuw verje erop en klaar is kees.Zeg jongens,wordt maar belegger,heb je wat in te brengen, maar ga nu maar terug naar school
dinsdag 12 december 2006, 22:47 uur
Prima reaktie , 30 jaar te laat , denk ik
Shell alleen kan makelijk 5 miljard stoppen in elk groen project
Geachte rijke firma’s , voeg eens geld bij de daad , woorden zijn voor de aandeelhouders .
Ik vraag me af hoe KLM groen kan worden ?!
PS
Ik zou graag eens wat woorden willen richten tot de heren .
Vriendelijk groen toegewenst
J Panhuis ( GL)
dinsdag 12 december 2006, 23:04 uur
Zeer goed idee van deze heren, maar waarom nu pas? Natuurlijk om te laten zien dat ze er ook nog zijn (voor het milieu..??). Maar waar waren zij de afgelopen vier jaar? Het nieuwe kabinet zal alle activiteiten in Nederland eens tegen het licht moeten houden! Ook die van de eerder genoemde bedrijven, want het milieu moet weer de plaats krijgen die het verdient!
dinsdag 12 december 2006, 23:37 uur
Kiezen deze toplui voor openbaar vervoer? Of rijden deze topmannen tenminste een Toyota Prius? Rijden zij niet harder dan 100km p/u? Hebben ze geen schijnwerpers in hun tuinen? Zitten zij niet op caféterrassen, die met gaslampen verwarmd worden?
Eten zij uitsluitend biologisch gehouden kippen etc. Zijn ze ook niet naar de miljonairsbeurs gegaan? Geilen ze niet op China en boycotten ze de sneeuw in Dubai?
Dit alles ondanks hun enorme inkomens? dan mogen ze van mijn part meepraten!!
woensdag 13 december 2006, 0:46 uur
Waar waren ze na publicatie van “The Limits of Growth”, 1972?
Misschien kan iemand eens uitrekenen hoeveel plant- en diersoorten 34 jaar van hun bespotting en ontkenning heeft gekost.
Het wordt blijkbaar pas ernst als Apeldoorn aan Zee in het verschiet ligt.
woensdag 13 december 2006, 1:49 uur
Wat we met ons allen – reageerders op een open brief- ook vinden: de brief maakt iets los. Verwijten van het type “rijkelijk laat allemaal” maar ook van alles en nog wat aan ideeen. Welke ideeen bruikbaar zijn, op welke termijn enz,. weet ik niet maar het belangrijkste op dit moment is dat die ideeen er gewoon zijn.
In mijn eerdere bijdrage vroeg ik de captains of industry wat zij nu gaan doen (behalve de politiek vragen om iets te doen). Dat deed ik niet voor niets: captains of industry zijn, of ze het leuk vinden of niet, mensen met dezelfde voorbeeldfunctie in de maatschappij als politici. Ik voel er dan ook weinig voor om te wachten op een “system change” (zie bijdrage Emil Moller) terwijl we allemaal weten dat wij het zelf zijn die die system change tot stand moeten – en kunnen – brengen. Ikzelf door met OV naar mijn werk te gaan (en dus niet te gaan wonen waar geen OV is) door aan gescheiden afvaklinzameling te doen etc.
Een captain of industry kan in plaats van per vliegtuig/business-class naar een bijeenkomst te gaan, aan video-conferencing gaan doen. En van zijn naaste medewerkers hetzelfde te vragen.
Een aantal captains of industry verantwoordelijk voor verwante bedrijven kunnen onderling besluiten tot bijvoorbeeld aanleg van windmolenparken en fabrieken waar milieu-zuinige energie wordt geproduceerd. Die captains zouden morgen kunnen besluiten om elk een (zegge:1) R&D-medewerker vrij te maken om op zoek te gaan naar parnerships tussen bedrijven om een en ander dichterbij te brengen.
En die captains zouden de eerstkomende aandeelhouders-vergadering kunnen toespreken en daar vertellen dat x % van de winst zal worden besteed aan het milieu.
Ik ben erg benieuwd naar de tweede open brief van de captains waarin zij de politiek laten zien wat zij als captains gaan doen!
woensdag 13 december 2006, 8:02 uur
“Further away from a sustainable[1], secure[2] and socially just[3] future. An example of an non integrated approach is the lobbying effort by EU Commissioner Piebalgs and others to convince Russia in signing the EU energy charter.”
You have forgotten the USA which is one of the biggest non-sustainable polluters on this planet (and is polluting other planets as well) which refused to sign the ‘Kyoto Treaty’. That said zag ik een documentaire over de vonds van een schedel van de eerste (?)homonide (homo erectus met ogen vooruit gericht) in de evolutieketen zoals gevonden in de woestijn in Yemen (?) waar bewezen: “eerder water en bossen bestonden en waar het wemelde van dieren”.
Eenzelfde angstaanjagend proces van verzanding en ‘salination’ van rivieren is wereldwijd aan de gang waardoor homo erectus sapiens grotendeels zou kunnen verdwijnen door overmatige droogte, hitte, bosbranden, aardverschuivingen, overstromingen en tsunami’s. Hieraan toegevoegd: enorme overbevolking, intens vervuilende en wereldwijde ‘industrial developments’, het verdwijnen van natuurgebieden en dieren door onze schuld, overmatig en onnodig gebruik van water (o.a. voor atoomcentrale’s, golf courses, en het wassen van uw auto) staan wij weer temidden van niet meer te stuiten rampen zoals de Yemeni hominide die miljoenen jaren geleden ondervond, en zoals vanmorgen bevestigd op de BBC met: ‘er verdwijnt elk jaar even veel water uit rivieren in Afrika als de totale consumptie van de bevolkingen daar’.
Het rapport met de nobele intenties van de 80 heren (waarin zij hun verantwoordelijkheid op de regering schuiven) komt te laat, heeft wereldwijd geen effect want de erstwhile arme miljoenen bevolkingen in 3e wereldlanden laten zich hun glanzende auto’s en golf courses niet ontnemen. Toch goed te weten dat het Groot Kapitaal zoals Grootschalig Schuldig aan Industriële Bevuiling zich eindelijk zorgen maakt over de toekomst van hun kleinkinderen.
woensdag 13 december 2006, 10:30 uur
Alle twijfels die je bij dit initiatief kun hebben ten spijt: in ieder geval wordt er weer eens aandacht aan de milieuproblematiek besteed.
Wat mij betreft moeten de heren topmanagers beginnen met het toepassen van de vrij strenge Nederlandse normen en regels in hun produktieprocessen in het buitenland.
woensdag 13 december 2006, 10:52 uur
Ik ben op zich blij met de oproep en ben het met de ondertekenaars eens dat ‘de politiek’ te weinig doet. Op GL na heeft geen der partijen, behoudens wat ‘lippendienst’ tijdens de laatste campagne van milieu een serieus thema gemaakt. De overheid heeft de macht om regels en kaders te stellen: lokaal, landelijk, europees en ook wereldniveau. De overheid doet dit niet voldoende en het is goed dat zij daarop aangesproken wordt. Juist als dat in dit geval uit de hoek van het grote bedrijfsleven gebeurt. De bedrijven hebben de mogelijkheid (productieprocessen, inkoopkeuze, winningmethodieken, materiaalgebruik, het niet op de markt brengen van zeer milieubelastende producten, financieringsvoorwaarden, ontzien van kwetsbare gebieden etc etc.) om serieus werk te maken van milieubescherming. Ik verwacht van de 80 ondertekenende CEO’s dat het niet bij de mooie woorden blijft en dat zij hun handtekening in concrete milieubewuste bedrijfsbesluiten zullen omzetten.
woensdag 13 december 2006, 10:59 uur
Fantastische oproep. De krachten die ons milieu schaden zijn veel te groot om door enkelingen bijgestuurd te worden. Het is geen taak van alleen de overheid, alleen de consument of alleen het bedrijfsleven. Het is een taak van de samenleving als geheel en deze handreiking door het bedrijfsleven laat zien dat gezamenlijk optrekken nu wenselijker is dan ooit. Niet meer op de ander wachten, niet meer naar elkaar gaan zitten wijzen maar aan de slag. En wel nu meteen. Doen!
woensdag 13 december 2006, 11:20 uur
ik zie toch internationaal een beweging ontstaan waarbij (volgens mij voor het eerst in de geschiedenis) niet alleen de geitewollen sokken, maar de mannen in pakken, het grootkapitaal en de politieke decisionmmakers, zich daadwerkelijk en oprecht committeren aan het milieu! Volgens mij staat er écht iets te gebeuren, een heel prettig gevoel. Getuige de campagne is één en ander kennelijk nog niet tot het Nederlandse kabinet doorgedrongen, maar deze brief lijkt me een uitstekende wake-up call.
woensdag 13 december 2006, 12:31 uur
De oproep van deze vooraanstaande personen is opmerkelijk en verheugend. Natuurlijk: het eerste gevoel wat je bekruipt is een van, kan je deze oproep wel serieus nemen van lieden die gezamelijk in feite de koers bepalen van de BV NEDERLAND? Of is de wens de vader van de gedachte? Hoe dan ook, ik hoop dat de intentie van de oproep gemeend is. Zijn we al niet te laat? Zal deze koerswijziging leiden tot de gewenste goede afloop? En tot hoever is deze oproep te horen in mega-vervuilers als de VS, China en India? Een oud Chinees spreekwoord luidt: een reis van duizend kilometer begint met de eerste stap. Verbeter de wereld, begin bij jezelf……
woensdag 13 december 2006, 12:31 uur
Window dressing. Er gaat echt helemaal niks gebeuren, nee, er gaat een helehoop gebeuren: Schiphol gaat uitbreiden, er komen nog meer vliegtuigen, we gaan nog vaker en verder vliegen, er komen nog meer auto’s, het laatste restje openbaar vervoer wordt opgeheven. Want is het dan nog niet tot u doorgedrongen: dat ze bezig zijn met een wereldwijd charmeoffensief, een charmeoffensief van ex-en, ex-presidenten, ex-captains of industry en nu ook zittende captains a titre personel. Ze zijn bang, bang dat het gewone volk het geloof in de leiders verliest en massaal op links gaat stemmen, bang voor politieke en maatschappelijke onrust, bang voor een nieuwe jaren-zestig opstand.
woensdag 13 december 2006, 12:39 uur
Dubbel van de dure heren om te pleiten voor duurzaam ondernemen? Ja natuurlijk!! Wat wil je nou eigenlijk van een oliemaatschappij, van een luchtvaartbedrijf, van voedingsmiddelenfabricant die véél grondstoffen nodig heeft voor zijn producten? Net zo goed kan ik veel van de reacties hier bestempelen als: makkelijk, als je zelf maar niet in beweging hoeft te komen en de schuld vooral niet bij jezelf legt. Als we nou ‘s met z’n allen zouden onderkennen dat deze problematiek niet met eenvoudige oplossingen weg te nemen is, dat we met zijn àllen verantwoordelijk zijn voor het ontstaan èn voor het oplossen ervan, als we toegeven dat het logisch is dat ook mensen in India en China meer welvaart zouden willen en geen recht ter wereld hen dat kan onthouden…, kúnnen we dan met z’n allen ook eens proberen de initiatieven die er zíjn te stimuleren, te zoeken naar mogelijkheden om die te laten groeien, onze stem laten horen als die nodig is om de politiek te beïnvloeden (op 22 november b.v.), maar ook ons gedrag laten zien als we zelf iets kunnen doen en daarmee mogelijk de dure heren beïnvloeden: groene producten kopen, op je werk een discussie starten over de mogelijkheid om hybride bedrijfsauto’s aan te schaffen, over duurzame koffie in het koffieapparaat, over het planten van bomen als compensatie voor CO2-uitstoot, wat meer met het OV reizen en de auto eens een dagje laten staan, … verzin iets!!! Kritiek is prima, houdt mensen scherp, dwingt ze tot keuzes en meer duidelijkheid. Boosheid snap ik ook; helaas de wereld is niet eerlijk, de heren hebben boter op hun hoofd (ik ook, zijn er meer..?), maar ondersteun wat er is, WE HEBBEN NAMELIJK GEEN ALTERNATIEF. Klagen helpt niet. Reality sucks, life hurts, tja…
woensdag 13 december 2006, 12:46 uur
M. Ruijzendaal: “…spiritueel besef bij ondernemen => maatschappelijk verantwoord ondernemen oftewel MVO”. Ik ben ten volle overtuigd dat Matthijs Bierman van Triodos en Ewoud Goudswaard van ASN de nodige “spirit” hebben en uit eigen bedrijfsvoering al volop en reeds jarenlang bewezen hebben hoe het anders kan. Dat moeten veel andere ondernemers in het lijstje op de IUCN website vrees ik nog leren. Maar, goed initiatief inderdaad. Dat “spirituele besef”, overigens, kun je misschien wel afkijken, maar werkelijke betrokkenheid bij onze planeet, de basis van ons bestaan, zal niet uit hersenmassa komen, maar komt uit het hart. Als het hart van steen is, kun je nog zulke geweldige plannen maken, maar ik vrees dat die dan vroegtijdig zullen stranden.
Ondernemers van Nederland, veel succes met “duurzaam”, begin in eigen huis en draag dat uit. Als u het niet voor “uw kinderen” wilt doen, doe het dan voor de verandering maar eens voor uzelve. Het is slecht leven op een verziekte planeet.
woensdag 13 december 2006, 12:47 uur
Het zou aardig zijn geweest als men in de brief een beleefd excuus zou hebben gemaakt aan de milieubeweging, die -naar men kennelijk nu opeens vindt- het altijd bij het rechte eind heeft gehad. Want laten we wel wezen, dezelfde topmensen die nu de brief ondertekenen hebben de afgelopen decennia de milieuproblemen altijd gebagatelliseerd, en ongebreidelde economische groei gepropageerd zonder oog voor milieuschade. (Is dat nu echt anders? Nog maar twee weken geleden las ik dat Van Wijk (KLM) vond dat een links kabinet vreselijk zou zijn omdat Schiphol dan niet verder zou kunnen groeien.)
Maar goed, niet te negatief, beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.
woensdag 13 december 2006, 13:26 uur
wellicht huichelachtig, maar los daarvan, veel te laat en nog steeds een ontkenning van de eigen verantwoordelijkheid, iets waar dit soort mensen zo graag op hamert in andere discussies, over asielzoekers, uitkeringen en dergelijke. de signalen zijn er al heel lang, maar werden steeds genegeerd, tot het echt niet anders kon, door enerzijds gebrek aan inzicht en werkelijke visie, anderzijds de belangenafweging van de heren, die toch altijd uitvalt in het voordeel van andere zaken. en dat blijft zo, ook in de toekomst, bij andere vraagstukken, nieuwe problemen. het zijn de werkelijke uitvreters in deze maatschappij, weg ermee! leve de revolutie!
woensdag 13 december 2006, 13:51 uur
Het is een goed initiatief, maar wel erg laat. Het is in zoverre schijnheilig, dat ze er nu pas mee komen, terwijl er al vier jaar een kabinet zit dat de oren zeer naar de werkgevers heeft laten hangen, en dat zich van het milieu weinig heeft aangetrokken. Waren ze er eerder mee gekomen, dan zou het geloofwaardiger en effectiever geweest zijn, want juist de kabinetten Balkenende hadden op milieugebied een stevige duw in de goede richting nodig. Voor een nieuw kabinet is dat niet nodig, want gezien de mogelijke samenstellingen zal het nieuwe kabinet toch al wel een beter milieubeleid voeren an het vorige.
woensdag 13 december 2006, 14:41 uur
Om te beginnen zijn bovenstaande heren geen ondernemers maar overbetaalde loonslaven oftewel parasitaire managers. De mening van de wel zelfstandige groentenboer op de hoek sla ik dan ook hoger aan dan de hunne.
Deze multinationals plooien zich welwillend in welk gewenst politiek systeem dan ook. Zo zitten zij met een hele dikke vinger in het Brusselse/Straatburgse. Aan de momenteel heersende gekte rond milieu en zgn. opwarming dragen zij graag hun steentje bij. Dus naast een leuk PR verhaaltje houden ze zo de politieke elite te vriend.
De laatsten waar je trouwens in het kader van het milieu wat van te verwachten hebt, zijn politici. Slechts winstgevende innovatie vanuit het bedrijfsleven kan hier oplossingen bieden.
woensdag 13 december 2006, 16:19 uur
Ik ben vooral blij dat er weer aandacht is voor milieu, bio-diversiteit en klimaatverandering. Ik vind het wel een hele dubbele brief. Zo zag ik een half jaar geleden nog Hans Smits op TV zeggen dat de fijnstofnormen maar verminderd moesten worden om een tweede maasvlakte (tbv economisch gewin) mogelijk te maken. Deze 70 leiders, net als het bobo genootschap vorige week bij de toespraak van Clinton hebben een veel te grote Ecologische voetafdruk (Jan Juffermans). Niet alleen als bedrijf, maar ook als prive persoon. Als ze hun oproep echt serieus bedoelen dan vind ik dat ze hun afdruk bij wijze van goed voorbeeld drastisch moeten gaan verminderen. Wie geeft ze het boek “Practisch Idealisme” van Natasja van den Berg en Sophie Koers. Daar kunnen ze vast veel van leren. Laten we hopen op een goede afloop.
woensdag 13 december 2006, 17:11 uur
Nee, het is niet schijnheilig. Het is helemaal goed dat ze dit doen. Verbaast het uw redactie dan ook niet dat het kabinet en de kamer alleen maar interne machtsspelletjes spelen, terwijl de Noordpool in 2040 is verdwenen?
Wat wel schijnheilig is dat de pers, en ook deze krant in dit geval, iedere keer weer opnieuw met zogenaamd “Kritische” vragen subtiel de integriteit van mensen die een initiatief nemen in twijfel weet te trekken. Het effect ervan is dat je het initiatief haar kracht ontneemt, en zo zelf bijdraagt aan het voortbestaan van deze problemen.
Zou “Discussie: Wie heeft goede ideëen om dit initiatief te laten slagen?” niet een veel heilzamer discussie zijn?
Ik ben van mening dat de pers zich te vaak onbewust is dat “kritiek” twee definities heeft:
1. uiting van afkeuring => commentaar
2. deskundige beoordeling van voortbrengselen van wetenschap of kunst
Ik denk dat de “kritische” houding die doorspreekt in uw vraagstelling weinig van de tweede definitie in zich heeft, en veel van de eerste. En die is o zo makkelijk.
woensdag 13 december 2006, 17:25 uur
Wij ‘moeten het zelf doen’. Zucht, zucht, want hóe is de vraag want ik kom thuis van de ‘super’ en onder het opbergen van boodschappen vul ik gelijk een vuilniszak tot aan de rand met wegwerpverpakkingen en dat vooral met plastic want glas en papier gaan in de recycle bak. Af en toe denk ik ‘weet je wat ik ga die afvaltroep teruggeven aan de ‘super’, maar ja, dat zal slechts als ‘excentriek’ gezien worden door de supermensen. Toch zijn verpakkingen en plastic zakken grootschalig schuldig aan vervuiling en daarom moeten die aangepakt worden. Het is trouwens te gek voor woorden dat mensen een zaag nodig hebben om o.a. een tandenborstel uit het plastic verpakkingsnest te kunnen verwijderen. Dit mag allemaal omdat dit winst opbrengt voor werkgevers en werknemers en waarom men blind wil blijven voor de desastreuze gevolgen. Intussen worden de zeeën leeggevist en: ‘drijven er miljoenen plastic deeltjes in’ en zoals wij weten ook smerige andere afval w.o. olie.
Elke dag raap ik een paar (de andere laat ik maar liggen) kranten op zoals achterlijk weggegooid op het perron door mensen die denken dat Vadertje Staat hun moeder is die de troep achter hen op moet ruimen, en vis o.a. bierblikjes en plastic flesjes uit heggen om te voorkomen dat die in de sloot belanden. Ik probeer niet naar graffiti te kijken maar zie dan de smerige perrontrappen, en sta vervolgens in een naar ‘plasjes’ stinkende lift.
Er is een Grote Campagne nodig om Nederlanders een heropvoeding te geven wat betreft respect voor hun omgeving.
‘Lekker de trein, de tram en de fiets nemen’(doe ik al) helpt ook niks als er miljoenen landmijnen de grond in geschoten worden en nog het een en ander aan natuurverwoestende chemische en andere wapentroep. De mensheid mag zichzelf doodschamen voor wat zij aanricht!
woensdag 13 december 2006, 18:49 uur
Jarenlang is door ons bij Milieudefensie gepleit voor die zaken die de 80 captains of industry nu plotseling naar voren brengen.
Milieudefensie had dus wel gelijk, maar werd met bruut geweld verjaagd als zij zich manifesteerden. Denk aan de vijfde baan op Schiphol.
Wat nu? Schouders eronder en met z’n allen beginnen met consuminderen, schone energie bevorderen en stoppen met import van verkeerde en vaak overbodige producten. Een hele klus: maar te klaren. Neem zoals ik de fiets en voor lange afstanden ov. Dat scheelt al een flink stuk. Je zult het nog leuk vinden ook!!
donderdag 14 december 2006, 0:37 uur
M. Ruijzendaal
Is een glas half vol, of is het half leeg? Dat is in het kort de discussie hier. Maar de ecologische feiten en ontwikkelingen in de tussentijd, liegen niet. Een opsomming is niet nodig – er zijn er ZAT de laatste jaren, en bepaald niet alleen over de Noordpool – want m.i. hoort de gemiddelde NRC-lezer die feiten en tendensen te kennen.
@ NRC: realiseer je je verantwoordelijkheden als invloedrijke Nederlandse krant met inderdaad de toonzetting (suggestiviteit) in je koppen en titels van artikelen of discussie/opiniestukken. Op de pers rust altijd een grote verantwoordelijkheid, dagelijks. En jullie insinuatie c.q. uitdaging omtrent eventuele schijnheiligheid van deze brief, viel bij mij totaal verkeerd. Ook jullie willen nog jaren door, ook jullie hebben kinderen of zelfs kleinkinderen die je het allerbeste gunt. Hou dat voor ogen alsjeblieft als er weer eens een milieu-onderwerp is dat inhaakt op de nabije toekomst! Beter iets dan niets, en zet ze nou niet meteen in de hoek of in een twijfelachtig daglicht, die ondertekenaars van deze noodkreet!
Als lezer kritiek geven op deze 70 of 80 ondertekenaars vanaf je bureaustoel en op dit weblog, is te gemakkelijk. Een voorbeeld is de reactie van Sascha Tavere van 13 dec. 00:46 uur: “Waar waren ze na de publicatie van The Limits of Growth in 1972?” Nou Sascha: een aanzienlijk deel van hen zat toen nog gewoon op school. En denk nou niet dat je het als broekje, vers van de Universiteit, meteen helemaal voor het zeggen krijgt in het bedrijfsleven. Een broodnodige cultuuromslag gaat daar niet van het ene op het andere jaar. Kapitalisme, remember?
Je realiseren dat ook de ondertekenaars van het IUCN-pleidooi verre van monsters zijn maar in wezen doodgewone mensen net als u en ik (dikwijls met kinderen, en kleinkinderen in het verschiet), vergt al iets meer empathie. Je realiseren dat een deel van hen misschien inderdaad pas recent ècht gealarmeerd raakte, lijkt me de enig juiste conclusie.
Het aantal niet-te-verontachtzamen wetenschappelijke publicaties over het broeikaseffect, is immers steil stijgende. De Britse regering was slim: die zette maanden geleden een econoom, Sir Nicholas Stern, aan het hoofd van een onderzoekscommissie die enkele weken terug een alarmerend rapport uitbracht: The Stern Review. Niet een geitewollensokken-milieuboer of -boerin, nee: een alom gerespecteerde Britse econoom. Het rapport sloeg in als een bom, wereldwijd. Dat is bij NRC-lezers ook bekend. Ik houd het voor zeer goed mogelijk dat Stern’s conclusies een grote rol hebben gespeeld bij het besluit van 70 of 80 Nederlandse captains of industry om Den Haag nu te vragen het milieu véél prominenter op de agenda te zetten. Want zonder politieke moed en toewijding, mág je niet verwachten dat het bedrijfsleven in een puur kapitalistische samenleving ONS MILIEU kan gaan lopen redden!
@ P. Segaar
Wij zijn het geloof ik wel eens over wat hier (de discussie “schijnheiligheid”) aan de hand is. Spiritueel besef, dat ben ik helemaal met u eens, komt uit het hart en niet uit het hoofd. Maar m.i. wordt dat vooral veroorzaakt door de omstandigheid dat onze hoofden zo volgestopt worden met de noodzaak van eigenbelang, materieel gewin, achterdocht en wantrouwen jegens “de ander”. Spiritueel besef, het besef dat aan “Doe aan anderen zoals u zou wensen dat” kristalheldere wiskunde ten grondslag ligt, zou immers net zo goed gewoon uit ieders hoofd kunnen komen als de maatschappij wat minder ziek was.
In dat kader een absolute aanrader (leesvoer): Jean Liedloff: “The Continuum Concept”. (Duits: “Auf der Suche nach dem verlorenen Glück”, Nederlands: “Op zoek naar het verloren geluk” maar in de jaren ’70 door Bruna al uitgebracht o.d.t. “Natuur en Beschaving”). Over de Yequana-Indianen in het oerwoud van Zuid-Amerika, en hun sociologische kenmerken. Pertinent ook te “vertalen” naar de behoeften van een westerse samenleving zoals de onze, als je maar bij het begin begint: de kinderen. Liedloff beschrijft klip-en-klaar hoe het menselijk ras kan opgroeien zónder egoïstische trekken en zónder de behoefte anderen te schaden, voor (korte termijn) eigen gewin. Als we haar boek allemaal als studieobject ter harte zouden gaan nemen, hadden we binnen 2 generaties het paradijs op aarde en geen wezenlijke milieuproblematiek. Daar ben ik, langs empathische zowel als rationele weg, pertinent van overtuigd. Het is mogelijk, maar het heeft een veel groter draagvlak nodig.
(Note: ik heb geen materiële belangen bij de uitgever van Liedloff’s werk, maar ken het al sinds medio jaren ’80. Wanneer gaan we kinderen een soort van “getrapt stemrecht” geven in dit land? Bij politieke keuzes en speerpunten gaat het immers altijd véél meer over hun toekomst dan die van ons, volwassenen?)
donderdag 14 december 2006, 1:11 uur
Ik vergeet nog iets.
Als je bij de organisaties kijkt, die bij die club IUCN zijn aangesloten, dan prijkt bovenaan de ANWB!!!
De ANWB heeft (had?) 3 mln leden en mompelt slechts over zuinig rijden. De laatste wedstrijd over de gezinsauto van het jaar ging over kenmerken als been- of kofferruimte. Dat je bij de keuze van een auto zou kijken naar het relatieve enzineverbruik of de uitstoot van rommel, dáár waren ze bij de ANWB nog niet opgekomen!!!
donderdag 14 december 2006, 10:37 uur
Of het nu om schijnheiligheid gaat of niet is n.m.m. momenteel niet relevant. Laten we geen tijd verspillen met gekissebis. Tenslotte hebben we allemaal boter op ons hoofd. Van belang is dat men zich er kennelijk van bewust is dat we moeten akteren. En het is van even zo groot belang dat dat snel gebeurt.
Deze oproep aan de politiek dient uiterst serieus te worden genomen. We hebben niet veel tijd meer.
donderdag 14 december 2006, 12:01 uur
“Timing is of the essence” Nu er zoveel aandacht is voor milieu is dit het goede moment voor Groenlinks om toch aan te schuiven bij formatiebesprekingen, een coordinerend minister voor milieuzaken te eisen, en de komende jaren de nu kansrijke beleidswijziging te verzilveren. Er is niets mits met bekeerde multinationals, daar kan juist munt uit geslagen worden voor het beleid door een handige minister.
donderdag 14 december 2006, 14:12 uur
Ik snap totaal niet waarom het schijnheilig zou zijn om de regering te vragen meer aandacht aan het milieu te schenken.
Een bedrijf kan namelijk niet zelfstandig hogere eisen aan de milieu-aspecten van zijn producten stellen, aangezien dat altijd geld kost. Dit zou de concurrentie-positie van dat bedrijf slechter maken t.o.v. andere bedrijven die zichzelf die hoge eisen niet gesteld hebben, met als gevolg dat het duurdere bedrijf minder producten zou gaan verkopen,
Een regering kan al de bedrijven opleggen bepaalde maatregelen ,die milieu-ontlastend zijn, uit te voeren.
Goede regelgeving lijkt mij één van de hoofdtaken van een regering.
Of heeft men ook deze overheidstaak in Nederland geprivatiseerd (verkwanseld)?
donderdag 14 december 2006, 18:24 uur
Tot nu toe hebben we steeds gehoord dat andere manieren van energie voorziening geblokkeerd worden door de multi nationals, die tot het uiterste de olie willen blijven delven uit de grond, zee en waar dan ook. Nu ineens zijn Shell en anderen van mening dat wij oppositie moeten geven en moeten eisen dat we het anders willen.
Ik wil het al lange tijd anders, maar zag nooit een kans hoe dat kon. Ik wil bv. bij alle pompen voor benzine dat er mogelijkheden bestaan om schone brandstof voor auto’s te tanken. Maar we zien nergens pompen die dat leveren. Ik wil best een hibride auto hebben, maar er worden nog geen subsidies gegeven zodat mensen het KUNNEN doen. Onze auto is oud, en we hopen dat hij het nog wat jaartjes uithoudt. Wij hebben een caravan en willen, nu we gepensioneerd zijn, af en toe eens met de caravan op stap. Maar de auto moet zwaar genoeg zijn om dat ding te trekken. En wij hebben nu geen geld om een andere, schone auto te kopen. Die caravan was gekocht van mijn moeder’s nalatenschap. Wij hebben een beetje AOW (65%) omdat we jaren in het buitenland hebben gewoond. Dat land geeft nu wel wat extra, maar niet zoveel als andere nederlanders krijgen. En geen volledig pensioen voor alle jaren dat we gewerkt hebben. Dus zelf gespaard voor lijfrentes, en daar is al ons geld ingegaan, niet genoeg om later ook nog een auto te kopen. We redden het, maar ik zou dolgraag mee willen werken aan een schoner milieu, maar zie het nu gewoon niet zitten. Waar kun je een soort benzine kopen van granen gemaakt, van olie van planten (koolzaad e.d.). Voorlichting is er totaal niet. Dus blijven we gewoon rijden op Euro benzine, maar die is alleen maar loodvrij. Zou heel graag anders willen, maar onze auto moet dan omgebouwd worden, en we hebben daar geen geld voor. Of een andere auto, en dat is nog helemaal toekomstmuziek. Want we willen wel dat die de caravan kan trekken en hybride auto’s zijn niet zwaar genoeg.
Als de multi nationals nu aan de bel trekken dat we anders moeten gaan leven en rijden, laten ze dan eens hun millioenen besteden om ons, de gewone rijders die altijd in 2e hands auto’s moeten rijden, tegemoet te komen en overal pompen neerzetten met schone energie voor auto’s, subsidies geven voor het kopen van goede, zwaardere auto’s die schone energie gebruiken. Dan zou een goed begin kunnen worden gemaakt. Natuurlijk kunnen wij de auto aan de kant zetten en de caravan verkopen, maar wij willen ook nog een beetje leven hebben, want ik ben vaak heel ziek en kan al niet vaak weg met de caravan. Dit jaar maar 10 dagen. Ik bekommer me al jaren over het milie. Sinds het boek van de Club van Rome verscheen in de zestiger jaren, zag ik het onheil op ons allen afkomen. Maar niemand stoorde zich eraan. Doorgaan tot er niks meer is – dat zat toen ook de dat boek verwoven tussen alles door – waarschuwingen naast zich neerleggen (regeringen) en de multi nationals hun gang laten gaan in o.a. het Amazone gebied en op Sumatra, waar de bossen zijn gekapt en nu veen is overgebleven dat meer uitstoot van CO2 geeft dan alle landen met elkaar. Dat is allemaal de schuld van de multinationals. Dat bos had er moeten blijven en ook vooral in het Amazone gebied. Verstoren van eht natuurlijke evenwicht heeft heel erge gevolgen, zoals we nu zien. Al Die jaren sinds dat boek verscheen, hield ik mijn hart vast. Geld was belangrijk, milieu kwam niet ter sprake. Nu het veel te laat is, wordt men eindelijk wakker en de multi nationals, zoals Shell, doen nu alsof ze de Lieve Heer zijn die de mensheid wel zal redden.
Eerst alle arme landen uitmelken en nu, met billioenen aan geld en veel aandeelhouders, gaan ze ons waarschuwen. Gut gut, had het eerder gedaan! Nu kan de klok niet meer teruggedraaid worden en moeten wij geloven dat wij de oorzaak zijn van de vervuiling.
Geef al jullie billioenen aan de mensen die bereid zijn schone energie te gebruiken en verder: hou je mond! Jullie hebben de grootste schuld aan dit alles!
donderdag 14 december 2006, 19:42 uur
Niet zeuren over schijnheiligheid van de heren. Gewoon direct gehoor geven aan hun oproep: Vervuilende stookolie voor schepen zwaar belasten en ook een tax op kerosine.
vrijdag 15 december 2006, 11:10 uur
Dhr. Aad Sweep verwacht, blijkens zijn reactie in deze rubriek, de oplossing van waterstof. Helaas, mijnheer Sweep, waterstof is geen energie-bron, alleen een energie-drager. De opslag van energie is helemaal het probleem niet. Electriciteit voldoet prima. Het gaat nu om het milieu-vriendelijk OPWEKKEN van stroom. Dat probleem is nog steeds niet opgelost, dus laten we ons daar op concentreren. De mogelijheden van waterKRACHT zijn nog lang niet uitgeput. De getijden-centrale, onlangs gebouwd in Nederland, is overgedaan aan Portugal en of hij werkt of niet, lijkt verder niemand te interesseren. Een politieke partij heeft onlangs het voorstel gedaan om bij Brouwershaven een waterkracht- centrale te bouwen. Niemand gaat er mee aan de gang. Ook micro-waterkracht biedt mogelijheden. Er wordt helaas geen werk van gemaakt. Ook de suggestie (met uitwerking) van Wubbo Ockels om energie te halen uit de enorme windsnelheden in hogere luchtlagen wordt niet verder onderzocht. Ook de enorme temperaturen die op enkele kilometers onder het aardoppervlak heersen zijn te benutten. Niemand doet er iets mee. Er zijn nieuwe types zonne-energie-centrales ontworpen, met een bewezen rendement (zie het tijdschrift Kijk). Zuid-Marokko is er uitstekend geschikt voor, maar niemand gaat er mee aan de gang. Ik zou daarom zeggen: ondernemers, u bent aan zet. Breng die slimme oplossingen nou eens op de markt. Dat is toch uw specialiteit?
vrijdag 15 december 2006, 12:13 uur
Nee, absoluut niet schijnheilig ! Het word tijd, dat ondernemers, multinationals en de rechtse minderheid in dit land laten zien, dat zij in staat zijn een realistisch effectief milieubeleid op poten te zetten. Het zijn nu onderwerpen die gekaapt zijn door linkse partijen en groepen, die het doen laten lijken alsof ondernemersbelangen haaks staan op milieubelangen en dierenwelzijn.
Ik heb de fout gemaakt PvdD te stemmen niet wetende dat het eigenlijk een linkse partij was aan de zijde van HalseBos.
Bij genoeg animo sticht ik mijn eigen partij. Iets in de zin van……VVDieren.
Suggesties zijn welkom
vrijdag 15 december 2006, 17:31 uur
Felicia Brouwer heeft het niet goed begrepen.Nergens heb ik ooit gezegd dat waterstof een goede energiebron zou zijn.Waterstof zou slechts een middel kunnen zijn om energie te verdelen over de diverse energiegebruikers; de door zonne-energie, of windkracht, enz. opgewekte electriciteit kan door electrolyse van water in waterstofvorm worden opgeslagen, en daarna b.v. gebruikt worden in auto’s en in de industrie. Dat is nog een niet geheel opgelost probleem, en dáár zou geld in gestoken moeten worden. En dan alsjeblieft niet die electriciteit gaan opwekken met kernenergie!. Dat heeft te veel onoplosbare problemen, o.a. het afval en de noodzakelijke politiestaat om er veilig mee om te kunnen gaan!!
vrijdag 15 december 2006, 20:08 uur
het wordt nu duidelijker. De ondernemers willen via deze huichelachtige omweg de kernenergie weer op de kaart zetten
vrijdag 15 december 2006, 21:00 uur
In de afgelopen decennia zijn geleidelijk aan heel wat maatschappelijke issues in het ondernemingsbeleid opgenomen. Het milieu is er daar één van. Kijk er de jaarverslagen maar op na. Dit is een volkomen normale ontwikkeling tegen de achtergrond van de steeds prominentere rol van de NGO’s. Bedrijven kunnen in een kwaad daglicht komen, aan de schandpaal genageld worden, en dat kost hen geld. Maar de bedrijven kunnen niet alles. Milieu en andere maatschappelijke issues moeten Europees en zelfs mondiaal worden aangepakt. Bedrijf A in Nederland gaat niet investeren in schonere productie als bedrijf B in dezelfde sector in een ander land dat niet doet. Want dan verzwakt bedrijf A zijn concurrentiepositie. De oproep van de ondernemers moet dus gezien worden als een aansporing aan de volgende Nederlandse regering om hier op Europese en mondiale podia werk van te maken.
zaterdag 16 december 2006, 0:04 uur
Als iedereen die zijn mond altijd zo vol heeft over een beter milieu nou eens niet op grote bedrijven zou afgeven, maar bij zichzelf zou beginnen.
Dan :
- zat ik niet elke dag alleen op een lang, lang leeg fietspad te genieten van de voorbij razende auto’s (ook op zondag)
- kon ik bij het winkelcentrum mijn fiets niet meer kwijt, of hooguit op een lege parkeerplaats
- konden mijn kinderen alleen naar school lopen, in plaats van met mij als drill-instructor (pas op, kijk uit, even wachten op die auto….enz)
- stond ik bij de natuurvoedingswinkel voor de verandering ook eens als derde in de rij aan de enige kassa
-liepen mijn kennisen in december niet met een t-shirtje door het huis te klagen over de hoge gasrekening
- kon ik op mooie zomerdagen lekker in mijn tuinje zitten lezen zonder het rustieke geroezemoes van grasmaaiers en bladblazers
- dronk ik in elke horecagelegenheid lekkere max-havelaarkoffie in plaats van dat het elke keer een verrassing is welk derde-wereld-bocht je nu weer door je strot gemikt krijgt
- zag ik niet elke week zelfs de ‘armste’ mensen weer in nieuwe kleren lopen, want eco-kleiding is vrij kostbaar en moet dus jaren mee, vooral met een klein inkomen
- was ik niet de enige van mijn leeftijd die nog regelmatig de naaimachine of de brei- en haaknaalden hanteerde
- zag ik op elke huisdeur een nee-nee-stikker
- was de MediaMarkt op zaterdag een oase van rust, in plaats van het wespennest dat het nu is (voor zover ik in het voorbij lopen kan beoordelen)
Zo kan ik uren, zoniet dagen doorgaan. Iedereen heeft zijn mond vol over grote vervuilers, of Amerikanen, ook populair, maar het gedrag dat ik om me heen zie, geeft niet veel blijk van realiteitszin of oprechte zorg.
Bedenk dat aanbod niet alleen vraag, maar vraag ook aanbod schept. En hoe minder vraag er is naar vervuilende producten….
Niet dat alles vermijdbaar is, maar een stukje bewustwording doet wonderen.
zaterdag 16 december 2006, 7:28 uur
Zo lang de corporaties de doctrine van de permanente winst groei gebaseerd op eindige bronnen aan hangen is de brief van de topmannen over zorgen over het milieu schijnheilig.
zaterdag 16 december 2006, 18:59 uur
tja, berouw na de zonde. Of nu de problemen op je af zien komen van iets wat de industrie zelf veroorzaakt heeft en bang zijn voor de mogelijke kosten die dat met zich mee brengt. Is dit een offensief om uieindelijk de birger voor de kosten op te laten draaien. Mijn mening is dat degene die hier het meeste aan verdiend hebben nu daar ook maar voor moeten betalen. Dus waarom zo mooie praatjes laten ze maar eens beginnen met opruimen en veranderen.
zaterdag 16 december 2006, 19:22 uur
Schijnheilig??, Wat een onzin!, het gaat om concreet eigenbelang; de moraal heeft hier niets mee te maken.
Het milieu vraagt om nieuwe uitdagender spelregels dan we nu hebben. Als we die hebben gaan we er lekker mee aan de slag.
Het begin van de kabinetsformatie is HET moment om daartoe op te roepen. Applaus mannen.
Overheid ken uw positie en doe uw werk!!
Lees verder wat van Dansik (12 december hierover heeft gezegd).
zaterdag 16 december 2006, 20:42 uur
Geheel los van dit forum loop ik al een tijdje rond met het plan om een stukje te schrijven over dit probleem. Eén van de zaken die ik hierbij aan de orde wil gaan stellen is het feit dat de gewone burger weinig invloed heeft op het milieu, omdat hij geen macht heeft om er iets aan te veranderen.Ik pleit al jaren voor een uitgebreider gebruik van LPG, een volkomen uitontwikkelde techniek, die weliswaar geen oplossing biedt voor het milieuprobleem, maar een stap in de goede richting kan zijn van het gewennen aan andere brandstof voor auto’s en die reeds nu een vermindering van CO2 en aromatische koolwaterstoffen zal geven. Vooral in grote steden kan dit al een beetje “adem” geven. Maar tot nu toe moet ik voor een LPG auto nog steeds meer belasting betalen dan de stinkende benzinewagen.
Op het gebruik van bestrijdingsmiddelen in de landbouw heb ik geen enkele invloed, en als ik “bio- voedsel” wil kopen moet ik veel te veel betalen, terwijl er geen enkele garantie is dat ik niet grootscheeps belazerd wordt.
Het zinloos heen en weer sjouwen van allerlei produkten door Europa en nog verder (b.v. levende varkens die dan als Parmesaanse ham weer teruggebracht worden)kan ik niet tegenhouden, zo kan ik nog een tijdje doorgaan,maar ook dat heeft geen zin als de politiek niets doet om het grootkapitaal te dwingen. Men staat liever enkele dagen te OH-en over een motie die toch uitgevoerd moet worden, en dat op een plaats die waarschijnlijk over 20 jaar meer dan een meter onder water staat.
Ondanks een zeer sterke Antikernenergie beweging is de KE eigenlijk alleen gestopt omdat het te duur bleek, en niet vanwege de vele demonstraties. Het geld regeert nog steeds alles en argumenten tellen nooit.
zondag 17 december 2006, 11:56 uur
Het is op zich vreemd, zo’n brief ondertekend door topmannen wier bedrijven niet bepaald de top in milieuvriendelijkheid zijn, maar ik vind elke inzet voor een beter milieu positief (tenzij het ze inderdaad om meer kernenergie gaat, want daar is geen enkel argument voor! We kunnen onze kinderen en kleinkinderen niet met zulk gevaarlijk afval opzadelen). En ze hebben wel gelijk als ze vinden dat niet alles van individuen of vrijwillige initiatieven uit kan gaan, maar dat er ook goede, strenge regelgeving op milieugebied moet zijn! Persoonlijk probeer ik alles wat ik kan te doen voor het milieu en tegen klimaatverandering, en ik ben dan ook zeer teleurgesteld in de overheid, en schaam me zelfs een beetje voor hoe Nederland nu in het buitenland bekend staat. Tenslotte is voor een goed milieu zorgen geen keuze, maar een eerste levensbehoefte.
zondag 17 december 2006, 12:46 uur
Ja, zo’n oproep is dubbelhartig. Ten eerste omdat het op persoonlijke titel gebeurt en dus niet hoeft door te werken in het daadwerkelijke beleid van de ondernemingen (lekker vrijblijvend) , en ten tweede omdat het bedrijven betreft die in de dagelijkse praktijk alles behalve het goede voorbeeld geven. Dus heeft de oproep een verdacht hoog PR-gehalte. De vraag is: is dat erg? Antwoord: Nee. Laten we de oproep maar zien als opportuun. Er komt straks een nieuw kabinet met een zwaar accent op maatschappelijke solidariteit en ‘rentmeesterschap’ als fundament voor overheidsverantwoordelijkheid. Nou, dan komt zo’n oproep goed van pas: “kijk eens, zelfs de grote bedrijven willen een krachtig milieu- en klimaatbeleid!”.
Iets anders is dat we kennelijk de publieke sturing te veel laten afhangen van hetgeen in de mode is of wat in het krachtenveld aan meningen domineert. Het beleid lijkt wel te worden ingevuld door allerlei adviesraden, klankbordclubjes en taskforces. Dat lijkt democratisch maar verhult dat we als overheid zélf geen visie hebben. In die constellatie komt zo’n oproep op dit moment goed van pas. Maak er maar gebruik van.
maandag 18 december 2006, 0:20 uur
Het lijkt erop dat zelfs ondernemers ongerust worden. Door dit nu op het bordje van de overheid neer te leggen, lijkt een mooi initiatief. De ondertekenaars zijn stuk voor stuk multinationals, waar de overheid m.i. weinig grip op heeft.
Kan de overheid paal en perk stellen aan aan het gedrag van SHELL in Nigeria of van de RABO Bank in Brazilië. Of bedoelen de heren dat het milieu-beleid alleen binnen onze landsgrenzen moet plaatsvinden? In de NRC van 7 april 2005 stond een artikel van de Rabo:Bank. Ik citeer een gedeelte daaruit: “De Rabo-Bank zegt de komende jaren 25kantoren in de belangrijkste agrarische staten van Brazilie te openen. Hiertoe richt de coöperatieve bank een aparte divisie op die gespecialiseerd is in de financierg van grote boerenbedrijven.
—Het gaat hier voornamelijk om de teelt van katoen, suikerriet, sojabonen, maïs en koffie.—Volgens Van Slingelandt is Brazilië sterk in opkomst als landbouwproducent. Je hebt daar goedgekapitaliseerde landbouwbedrijven met een grondgebied zo groot als Nederland. De financiering hiervan is buitengewoon interessant voor ons enz. enz. ” aldus de Rabo Bank.
Wat ik mij afvraag, moet je wel over een beter milieubeleid praten als je het zelf met voeten treed in een land waar de laatste oerwouden gekapt worden om er sojavelden aan te leggen om onze varkens in de bio-industrie te voeren? Misschien is het in zo’n geval beter om nee te zeggen tegen financieel gewin, ook al weet je dat een ander in dat gat springt. Maar stel het aan de kaak, zodat ook de consument bewuster wordt van wat er wereldwijd op milieugebied speelt.
Helaas is de consument niet georganiseerd. Als dat wel zo was en grote groepen consumenten zaten op dezelfde milieulijn, dan zou geen enkele multinational het in zijn hoofd halen zijn gewin te halen uit milieu-vervuilende activiteiten. De consument is koning, maar hij weet het zelf niet.
Vroeger bestond er een “Vereniging van Huisvrouwen”, met heel veel leden. Als die club zich aangepast had aan de moderne tijd en haar invloed op de nederlandse vrouwen gecontinueerd had door middel van goede voorlichting over voedsel etc.onder het motto: weet wat je eet en wat je doet en waarom, misschien leefden we dan wat bewuster en hadden we een club, die een vuist kan maken. Het is jammer, dat consumenten zich alleen verenigen als het om de prijzen gaat. Zie consumentenbond, een heel nuttige instelling, maar het milieu wordt er niet beter van.
maandag 18 december 2006, 10:05 uur
@Mieke
Het is stuitend dat onze captains of industry in hun open brief aan formateur Hoekstra het analytische vermogen ontberen – maar meer waarschijnlijk, te laf zijn – om de hoofdoorzaken van de milieumalaise te benoemen … ecologische uitputting door overbevolking (derde wereld) en overconsumptie (eerste wereld). Hongerigen hebben geen lange termijn visie. CEO’s en aandeelhouders evenmin (een kwartaal is hun tijdshorizon), maar je kunt de hongerende niét kwalijk nemen dat zij willen overleven ten koste van de laatste teakboom of tuna.
In de open brief wordt met geen woord gerept over een verdelingsvraagstuk, noch over overbevolking. Noch heeft die brief iets om het lijf zolang de milieuridders op persoonlijke titel spreken, want wie is Rijkman Groenink, Antony Burgmans of Rein Willems zonder ABN AMRO, Unilever of Shell? ‘The courage of their convinction’ zou alleen overtuigen als zij de bedrijfsmacht die zij vertegenwoordigen tijdens dit vrije-tijds-uitstapje hadden ingezet. Intussen laten zij zich vertegenwoordigen door een Wientje die moord en brand schreeuwt zodra de tariefmuren rond fort Europa worden verlaagd om de verdelingsimbalans te matigen. Ook zwijgen zij over overbevolking want seksuele preutsheid regeert in gebieden waarmee zij goede relaties wensen te onderhouden zoals Amerika, India, het Midden-Oosten. In plaats daarvan wordt gemeenplaatst over hoogwaardige duurzame technologieën, kennisontwikkeling, en maatschappelijke betrokkenheid bij de natuurlijke systemen. Tegelijkertijd blijken de topmanagers over het algemeen slechts bereid om “marktgericht” onderzoek te sponsoren en juichen zij als de vennootschapsbelasting, weer, wordt verlaagd. Dit houdt in dat de overheid niet in staat, of naar voorbeeld van de industriële ikonen, niet bereid is om duur fundamenteel (serendipity) onderzoek te financieren. Waar denken topmanagers dat kennis, i.t.t. aapjestechnologie, vandaan komt?
maandag 18 december 2006, 11:07 uur
Wat de schijnheiligheid van de brief betreft, want daar ging het eigenlijk over, is nog aardig om te bedenken, dat deze mannen natuurlijk voortdurend invloed uitoefenen op de regering, door allerlei schimmige lobby’s en nare machtspelletjes. En als ze dan ineens een quasi nobel standpunt innemen, moet dat ineens met de gordijnen open. Groene marketing, anders niet. Het geeft trouwens ook aan dat ze dus prima in staat zijn goed beleid van foutbeleid te onderscheiden, waarmee ze zelf aangeven (na jarenlange en nog steeds voortdurende roofbouw) eigenlijk zo rot als een mispel te zijn.
maandag 18 december 2006, 11:25 uur
Je moet toch alle boter v.d. wereld op je hoofd hebben zoals Clinton en AlGore om eerst een enorme eco-ramp te veroorzaken op de Balkan en elders in de wereld en daarna DE brutaliteit hebben om Europa te komen vertellen HOE wij met het milieu om moeten gaan?! Of,kwamen deze mooi-praters campagne voeren om het anti-amerkaanse imago op te poetsen? Wees voorzichtig met HET vertrouwen in de oorlogszucht van demokraat of/en republikein.Zij vernietigen het milieu wereldwijd en wij zijn zo oliedom te knippen en te buigen voor dit (sorry le mot) tuig. Reactie 61 Heer de Beer: dat is nog eens humor v.d.zelfspot….die “leuke bonus!!!!”
Jenny Ligtenberg, Heerhugowaard
maandag 18 december 2006, 14:41 uur
Zelfs de captains of industry worden ongerust. Alleen vraag ik mij af waar die ongerustheid ophoudt. Bij onze landsgrenzen?
Er wordt een beroep gedaan op de nederlandse overheid. Overheden wisselen om de 4 jaar. Daardoor is m.i. geen consistent beleid op een verreikend gebied als het milieu mogelijk. In Nederland is men zich overigens redelijk bewust van de gevaren die ons boven het hoofd hangen. Dat is in grote delen van de wereld wel anders.
Wel consistent beleid zouden de heren kunnen voeren in hun eigen organisatie, maar dan wereldwijd. Juist in die landen, waar de bevolking geen idee heeft van milieu-problematiek.
Daar vinden dan ook de meest ernstige milieu-delicten plaats.
Kijk naar Shell met zijn milieu-vervuilende activiteiten in Afrika en Rusland. De plaatselijke bevolking heeft daar zwaar van te lijden, mar deze mensen hebben geen stem, dus who cares.
De Rabobank, die zegt de komende jaren 25 kantoren te gaan openen in de belangrijkste staten van Brazilië. Ik citeer uit de NRC van 7.4.2005: het gaat hier voornamelijk om de teelt van katoen, suikerriet, sojabonen, mais en koffie —- Je hebt daar goed gekapitaliseerde landbouwgebieden met een grondgebied zo groot als Nederland en een waarde van 50 miljoen of meer. De financiering hiervan is buitengewoon interessant voor ons.—De nieuwe dienstverlening in Brazilië is niet bedoeld voor de kleine boeren. Het is een commerciële activiteit, gericht op grote bedrijven —-
Ik kan het niet anders zien, dan dat Rabo meewerkt aan de grootschalige kap van de oerwouden in Brazilië t.g.v. het winnen van land voor vooral de sojateelt, die weer grotendeels bestemd is voor het voer van onze varkens. Kleine boeren worden door grootgrondbezitters met geweld verdreven.
Jammer, dat de consument niet georganiseerd is. Uiteindelijk heeft de consument het voor het zeggen. Als die iets niet wil, zal een bedrijf er zich wel voor hoeden het op de markt te brengen. Maar helaas, consumenten tonen in het algemeen weinig betrokkenheid, behalve als het om de prijzen gaat ..en dat weten de bedrijven/multinationals.
maandag 18 december 2006, 17:40 uur
Zondermeer een goede zaak. Al zou het dubbelhartig zijn dan is dat nog altijd minder hypocriet dan een overheid die inmiddels het milieu alleen nog maar misbruikt om de staatskas te spekken. De overheid is meer dan hypocriet maar vooral ook onbetrouwbaar. Overigens is niet alleen milieu maar ook onze veiligheid en gezondheid ondergeschikt aan belastinginkomsten. Als auto’s op water zouden kunnen ridjen zouden we (behalve ook BTW) ook wateraccijns hebben. Deze overheid wil helemaal niet dat er minder kilometers gemaakt worden. Integenedeel, deze overheid wil ook graag dat U meer drinkt, rookt en ook nog even komt gokken in de staatscasino’s. Duurzaamheid is de vijand van de overheid. Kopen, afschrijven en weggooien en weer nieuw kopen. Dat brengt tenminste geld op. En daar gaat het om.
dinsdag 19 december 2006, 12:04 uur
Wees toch blij met deze oproep! De omslag moeten we gezamenlijk maken. Zeker voor ondernemingen en overheden is het riskant om alleen het roer om te gooien.
Vanuit hun commerciële belangen is deze oproep goed te begrijpen en dus betrouwbaar. Hopelijk leidt dit tot een 21ste-eeuwse VOC-milieu-mentaliteit…
Met andere woorden: niet l.ll.n maar poetsen, en niet stiekem zelf even met het vliegtuig de zon opzoeken deze winter.
dinsdag 19 december 2006, 14:41 uur
Naarmate bezorgdheid rond het klimaat toeneemt neemt ook het initiatief toe om op te roepen tot maatregelen. Schijnheilig lijkt het mij niet, eerder ‘voortschrijdend inzicht’ waarbij helaas ook vergaande belangenstrijd ontstaat. De eindigheid der bronnen draagt slechts bij aan de urgentie.
Aangezien men de precieze gevolgen van klimaatverandering niet met zekerheid kan voorspellen zullen maatregelen, welke een krachtig terugdringend effect hebben op bijv CO2-uitstoot, pas bestuurlijk draagvlak krijgen nadat meer ervaring en kennis ons wijzer heeft gemaakt en de noodzaak wereldwijd onweerlegbaar is geworden voor het behoud van welvaart of zelfs ons voortbestaan.
De kiezer bepaalt het politieke draagvlak, de wetenschap en industrie heeft een directere toegang tot het bestuurlijk draagvlak. Politiek en bestuurlijke noodzaak gaan elkaar hopelijk eerder treffen dan het moment waarop een milieupopulist opstaat.
Een oproep tot eenheid en bewustwording lijkt niet vanuit de US te mogen komen, dan wellicht vanuit de VN.
Excuus voor mijn eerdere teksten welke tot ‘spam’ zijn veroordeeld en door de redactie anders zijn begrepen dan ze bedoeld waren. De essentie daarin is echter voldoende in de onderstaande teksten aanwezig.
Reagerend op G.vd Pol in een ander NRC forum alhier: ook wat mij betreft moet de redactie op deze discussieforums zich het recht voorbehouden tekst te schrappen wanneer in hun ogen het NRC motto ‘scherpt de geest’ ondersneeuwt of bijv wanneer de schrijver de stelling teveel uit het oog verliest. De schrijvers hier zijn journalistieke leken en geen redacteur en roepen soms maar wat in de breedte, dat moet ook kunnen.
dinsdag 19 december 2006, 17:26 uur
1. Ongeveer tachtig miljonairs uiten publiekelijk hun sterke bezorgheid over hun ‘natuur’. Ik raad aan om de Amsterdamse Wallen weer te revitaliseren.
2. Deze NRC Website is specifiek voor het onderwijs en de jeugd bedoeld. Dit geeft aan de extra problemen voor de ‘natuur’-moeilijkheden bij deze leiders.
3. Er bestaat een traditie om op bepaalde momenten in de geschiedenis van Nederland door ‘leiders in de samenleving’ over hun ‘problemen’ publiekelijk te lobbyen. KOK liet ze niet toe in het Torentje.
dinsdag 19 december 2006, 22:13 uur
De KLM blijkt als enige airliner een milieu-tax te steunen. Het lijkt erop dat ze de daad bij het woord voegen. In deze moderne tijd hebben multinationals de macht, niet regeringen en dus ook géén Groenlinks.
We hebben ze dus hard nodig en moeten deze brief zonder al te veel skepsis in ontvangst nemen.
woensdag 20 december 2006, 20:34 uur
Het is tot op zekere hoogte zéér hypocriet.
Het is algemeen bekend, dat de meeste chemische bedrijven technisch allang weten wat men moet doen; echter men wacht af tot er een eis van de Overheid komt alvorens iets te ondernemen.
Ook intern voldoet men al ruim van te voren aan de te verwachten eisen.Zeg maar 10% doet men meer dan boven wat verwacht wordt.
Er zijn gewoon scenario’s.
De reden NU is dat men wil vermijden, dat men plotsklaps te veel moet investeren om aan de te verwachten eisen te voldoen.
Op een moment, dat bepaalde zaken commercieel haalbaar zijn probeert men dan de invloed van de publieke opinie door dit soort acties te beinvloeden.
Het is duidelijk. Men wil nu er een stortvloed van kritiek kan komen door de vele mensen (Groenen) al jaren aan de kaak gestelde gedragspatronen van onze captains of industry voorkomen, dat de ontwikkelingen/investeringen uit de hand gaan lopen.
Daarom realiseert men aldus “dialoog” met de Regering teneinde de tijdsduur van de nodige hervormingen te beheersen.
Er zal wel weer een “onafhankelijke” studiecommissie worden aangesteld, waarin deze Heren plaats nemen.
De kritische burger krijgt dan weer zand in de ogen gestrooid.
Het is niet anders, maar er is beweging
donderdag 21 december 2006, 14:55 uur
Ik zou haast zweren dat veel van deze witteboord milieu terroristen door hun eigen kinderen tegen hun schenen zyn geschopt en dat er verdomd harde woorden gevallen zyn over de komende, mischien wel dramatische gevolgen indien we niet,en met z’n allen,van koers veranderen.In de komende studerende jeugd wil ik nog wel geloven,niet in die “oudjes”.Daar zitten alleen de centen die gebruikt moeten worden,en radicaal snel,om een totaal anders economisch patroon te ontwikkelen waarin de vervuilaars,en we kennen ze allemaal,hun totale steun aan moeten geven.Er klopt natuurlyk niets van als een smeerlap mag betalen voor de rotzooi die hy achterlaat maar daar zwaar voor moet worden gestraft Niemand heeft het recht om het natuurlyke evenwicht te verstoren en de toekomst van onze kleinkinderen in gevaar te brengen.We moeten natuurlyk niet vergeten om ook by ons eigen te beginnen,want anders worden het er 81.
vrijdag 22 december 2006, 16:27 uur
Tsja… Ik ben nogal sceptisch over de topmannen in het bedrijfsleven in het algemeen. Het bijna fundamentalistisch getinte markt- cq. globaliseringsdenken in de neo-liberale-technocratie van nu heeft er per saldo louter toe geleid dat er door de grote bedrijven in elk discours over ecologie een mantra wordt gehanteerd die de winsten privatiseert en de kosten van de economie socialiseert. M.a.w.: als het ‘tegen zit’ draaien we er samen voor op, als het ‘mee zit’, dan schermen de multinationals hun policy en winsten af…(en gaan door met hun sociaal & ecologisch vervuilende praktijken-as-usual..) Het klinkt me nogal paradoxaal en ongeloofwaardig in de oren dat de grote ondernemers nu aan de bel trekken…
Denk bijvoorbeeld aan Shell’s activiteiten in Nigeria en op Sachalin…
Zou het het niet ook vooral een inspelen kunnen zijn op de angst van de consument door toch vooral die bedrijven te steunen die calculeren dat het ‘not-done’wordt om winsten te halen uit uiterst vervuilende (maar vooral eindige) inkomstenbronnen?
vrijdag 22 december 2006, 18:19 uur
Hebben deze mensen meer boter op hun hoofd dan anderen?
Ze staan vaak te lijk als publieke figuren, ontbinden aanklachten tot het streven naar winst en maatschappelijke positie, maar staan zo los in het veld van de media.
Maakt zo’n eliteforum zichzelf niet overbodig in ethies geneuzel? Dat doet de wetenschap toch al voor hen?
zaterdag 23 december 2006, 19:50 uur
De brief is inderdaad scheinheilig. En wel om 3 redenen. 1. Grote bedrijven die (dus) ook groots vervuilen wéten al jaren wat de consequenties zijn voor milieu en samenleving van hun specifieke vorm van vervuiling, dus het tijdstip – wellicht met dank aan Al Gore – is hypocriet. 2. Grote bedrijven zijn doorgaans tégen (teveel) overheidsbemoeienis onder het motto van liberale economie. Maar als het op milieubeleid aan komt, dan wachten ze ineens af wat de overheid voor beleid uitschrijft – en zelfs dan proberen ze daarin te rommelen of veranderingen in te forceren.
Als ze écht serieus het licht gezien hebben, dan moeten ze geen brieven schrijven, maar hun eigen beleid grondig herzien.
maandag 25 december 2006, 22:29 uur
Als de vos de passie preekt,boer let op je kippen.
dinsdag 26 december 2006, 11:32 uur
Uit de meeste bijdragen in deze discussie blijkt een angstaanjagende afkeur en afgunst t.a.v. captains of industry. In Nederland mag je niet excelleren, en veel verdienen door intelligent en keihard werken is helemaal uit den boze. Gelukkig zijn er nog een paar mensen die daar wel toe bereid zijn. Laten we beseffen dat die het zijn die soms geroepen zijn leiding te geven aan organisaties waar tienduizenden hun brood verdienen en waaraan Nederland een belangrijk deel van zijn welvaart te danken heeft.
De gezamenlijke oproep van die mensen zou dan ook best wat positiever mogen worden ontvangen.
dinsdag 26 december 2006, 16:02 uur
Aan de felheid van de gemiddelde reactie hier is te zien, dat de oproep van de “topmanagers” succesrijk was. Het is nauwelijks van belang of deze oproep schijnheiligheid is, of dat het een commerciele reden heeft, alle beetjes helpen tenslotte. Vanaf het moment dat iemand, die we destijds als een zegen voor de mensheid beschouwden, uitvond dat je olie en dergelijke dingen als energiebron ten eigen behoeve kon gebruiken, is het al misgegaan. Niemand denkt eerst aan de nadelen, dat komt altijd pas later, als we ons eigen voordeel hebben behaald. Waarom was het zo eerlijk dat iedereen tot de armste persoon, b.v. een auto moest kunnen hebben? Het was in 1950 of daaromtrent al duidelijk, dat we met deze mentaliteit al snel in de problemen konden raken. En dat doen we nog steeds: computers, vliegtuigen, schepen, allemaal tegen ons eigen belang. Maar ermee ophouden is onmogelijk, hoewel dat de enige oplossing zal blijken te zijn. Dus niet zeuren over dat milieu, tenzij als tijdverdrijf of plezier, gewoon doorgaan met (steeds) moeilijk(er) ademhalen, dan is het eind het snelste in zicht. Het milieu redden met tochtbandjes, en zuinige auto’s, of een paar zonnepanelen, is een fictie. Iedereen weet dat, maar wil het niet zeggen. En niet zwammen dat de stijging van de temperatuur het mogelijk maakt om sinaasappels en zo in Nederland te gaan kweken, als die bonk ijs op de polen geheel is gesmolten, en al dat water (hoeveel honderdduizende tonnen zin dat eigenlijk?) over de aardbol is verspreid, wie garandeert dat het niet de stabiliteit van de aarde niet zal beinvloeden, en b.v. de baan van onze planeet wijzigt? Om maar eens iets fantastisch en meteen het ergste te veronderstellen. De echte consequenties van ons handelen, daar heeft nog niemand over nagedacht.
woensdag 27 december 2006, 0:21 uur
Waarom worden deze mensen met beschuldigd van schijnheiligheid? Zijn zij schijnheiliger dan jij of ik die toch graag een auto rijden, goedkoop (en daarom bijna zeker fout) vlees eten, hardhouten tuinmeubelen kopen, niet geven om electriciteitsbesparing, gaan zeuren als er een windturbine in het veld staat maar niets zeggen over een olieraffinaderij in Verweggistan?
Laten we even duidelijk zijn. De overheid schept het raamwerk van regelgeving waarin bedrijven opereren. Als een bedrijf besluit om op haar eentje meer geld aan het milieu te besteden zet zij zichzelf op een achterstand tegenover haar concurrentie. Onze overheid hoort de regelgeving te scheppen welke milieubescherming bevorderdt. Als onze overheid dat doet weten alle bedrijven hoe zij moeten handelen en kunnen zij eerlijk concurreren.
Een goed en verantwoordelijk bedrijf vindt het niet erg om het milieu te beschermen maar het moet natuurlijk niet ten koste gaan van het eigen marktaandeel, dan graaf je je eigen graf.
Hetzelfde geldt voor consumenten, als er geen fout vlees te koop is in de supermarkt hoef je jezelf ook niet financieel te benadelen tegenover je medemens als je iets diervriendelijks of milieuvriendelijks wilt aanschaffen.
Er zijn tenminste 3 problemen met onze overheid als het gaat om regelgeving, welke het milieu beschermd, in te voeren:
A: Laag energiegebruik betekent minder inkomsten op belastingen welke op brandstoffen geheven worde. Daar houdt onze overheid niet van. Daarom staan wij nog steeds in de file in plaatss van dat carpoolen actief bevorderd wordt met koppel-websites, boetes op het met minder dan 2 personen gebruik maken van een auto en bewaakte carpoolplaatsen.
B: Indien bijv. windenergie of zonne-energie beschikbaar zijn voor de massa wordt het nog moeilijker om belasting te heffen op energiegebruik.
C: Onze overheid houdt niet van veranderingen. Zij is in zekere zin een parasiet welke gedijt op de belastinginkomsten. Een verandering van regelgeving houdt een verandering van het inkomstenpatroon in.
Oh ja, praatjes over het te duur maken van onze producten t.o.v. het buitenland moeten met een korrel zout worden genomen. Wij hebben ook hoge lonen en zijn desalniettemin één van de welvarendste landen te wereld. Waarschijnlijk is eerder het tegenovergestelde waar. Als je bedrijven toestaat om eenvoudig en verpestend te produceren stimuleer je vanzelf milieuonvriendelijk gedrag. Als je vooruitstrevende regels opstelt zorg je er juist voor dat bedrijven worden klaargestoomd voor de wereld van morgen.
En toch moet het gebeuren. Daarom milieubesparende regel- en wetgeving invoeren en foute dierproducten gewoon verbieden om in Nederland geproduceerd en verhandeld te worden.
Fijne feestdagen.
woensdag 27 december 2006, 21:20 uur
Als ca. ruim 30 jaar na de berichten van de Club van Rome topmanagers een een “positief”bericht de wereld insturen, is het dan aan ons om azijnzijkerig te doen ?
Al eens om je heen gekeken ? In de plantsoentjes etc.
Over enkele dagen vindt weer het grandioze vuurwerkfeest plaats. Al eens stilgestaan bij de vervuilende milieu-effecten ?
Gelukkig rook jij niet meer. Toch ?
Morgen kan het beter zijn.
vrijdag 29 december 2006, 14:10 uur
Een erg goed initiatief om de overheid op haar verantwoordelijkheid te wijzen. Het is de taak van de overheid om door middel van wetgeving de competitie binnen bedrijfstakken die milieuschade veroorzaken te beteugelen. Waarom bedrijven dit niet zelfstandig kunnen moge duidelijk zijn; milieuvriendelijker produceren is duurder en tast de concurrentie positie aan en zal leiden tot het verdwijnen van bedrijven die dit doen. Selectie door de consument op milieuvriendelijke producten blijkt niet te werken en is slecht mogelijk omdat het voor de individuele consument ondoenlijk is voor ieder product na te gaan hoe het geproduceerd is en deze informatie op waarde te schatten.
De overheid moet een sturende rol op zich nemen door het introduceren van strengere eisen waaraan bedrijfstakken zich dienen te houden. Zij moet haar verantwoordelijkheid nemen en de trend doorbreken dat zij zich slechts beperkt tot het erkennen van problemen en de zwarte piet neerlegt bij consument en bedrijfsleven.
zondag 31 december 2006, 14:22 uur
Dit zijn typisch van die initiatieven die je erg negatief kan benaderen. Waarom nu en begin bij jezelf etc, etc. Toch denk ik dat elk initiatief om het milieu op de kaart te zetten goed is. Wij kunnen niet te voorzichtig genoeg zijn met het milieu. Daarom een prima initiatief!
maandag 1 januari 2007, 16:37 uur
Deze oprisping van maatschappelijk bewustzijn komt natuurlijk niet uit de lucht vallen. De reacties van Darick 13/12, Spakman 17/12, en v. Eldik 22/12 lijken me de meest geldige analyse van dit gebeuren. Het kan geen toeval zijn ,dat de vertegenwoordigers van deze bedrijven zich ,juist nu ,proberen in te dekken tegen de nieuwe politieke koers ,die de volgende regering en die van een paar maanden later gaan inzetten(ja de heren doen ook aan dieptedenken).En natuurlijk moet dat ook op persoonlijke titel ,want men moet de handen vrij houden ,als de situatie zich toch wijzigt. Overigens wil ik de heren toch danken voor hun ‘”Appel”, ik heb in geen jaren zo gelachen. De ongelooflijke arrogantie van een groepje monomane moneymakers ,in een landje ter grootte van een vliegenpoepje op de wereldkaart, is hilarisch. De pretentie om op wereldschaal vanuit dit landje iets te kunnen veranderen,is dusdanig ongeloofwaardig, dat de kikker uit Aesopus fabel me te binnenschiet.
woensdag 3 januari 2007, 13:31 uur
Geen woorden maar daden,topmannen en topvrouwen.
Wie geilt [gigantische nieuwe groeimarkt\1 miljard consumenten erbij]er op India en vooral China omdat waarschijnlijk de komende jaren daar het meeste verdient kan worden, onder andere de multinationals,terwijl deze landen beiden absoluut geen boodschap hebben aan het milieu.
Volgens mij is er nog steeds sprake van handel met de USA,hebben zij het kyoto verdrag al ondertekend?heb ik iets gemist?
Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid in deze,zorg er echter wel voor dat je eigen zaakjes op orde zijn en lanceer daarna de brief topmannen.
Aan woorden hebben wij niet zoveel laat daden spreken,en liefst geen halfslachtige daden aub.
Een zeer mooie brief,prachtig zelfs ,alleen is die nog in strijd met de daden.
woensdag 3 januari 2007, 16:18 uur
In deze wereld is 90% van het bezit in handen van 1% van de wereldbevolking. De mensen met invloed, geld en macht binnen deze 1% moet toch te traceren zijn via raden van bestuur, deelnemerslijsten van Bilderberg etc.. Het moet dus mogelijk zijn om deze mensen aan te sprekken op hun verantwoordelijkheid voor de door hun beheerde 90% van de aarde. De resterend 10% nemen wij gewo=ne mensen dan wel onder handen.
Lijkrt me wel zo eerlijk.
woensdag 10 januari 2007, 17:20 uur
Over milieu gesproken, net dit gelezen hier op NRC:
“Theo Richel: „Het is een braafheid die je op geen enkel ander terrein ziet. Ik zou zeggen: over iemand die mij vertelt wat mij over vijftig of honderd jaar te wachten staat, haal ik mijn schouders op.”
Wat een halve zool, waarom krijgt zo’n kortzichtig iemand uberhaupt nog een plek om zijn mening te uiten? Nee, over 100 jaar ben je toch al dood Theo, maak je daar dus maar geen druk over! Ongelofelijk.
vrijdag 19 januari 2007, 14:03 uur
Het is juist erg goed wat deze topmannen doen. De politieke elite praat ondertussen wel over de AOW en de zorg, maar dat zijn slechts kleine probleempjes vergeleken met het energievraagstuk.
De politiek moet een keer met een realistisch plan komen wat betreft energie.
zondag 21 januari 2007, 14:30 uur
De brief lijkt mij niet schijnheiliger dan de gemiddelde consument/burger is -waar ik er zelf ook één van ben- in zijn/haar contradictie of tenminste discrepantie tussen woorden en daden.
Het gaat natuurlijk niet aan om b.v. de directeur van Shell te verwijten dat het allemaal zo smerig is wat de door hem geleide organisatie doet. We willen allemaal de goedkoopste olieproducten/energie en stemmen massaal met de portemonnee: “En de consument zag dat het goed (geprijsd) was.”
Dat valt niet te verhelpen door als organisatie in je eentje investeringen te gaan doen die veel geld kosten, maar onduidelijk zijn in hun opbrengst. Domweg omdat wij als consument, bij het doorberekenen van de investering in de prijs van het product, dan massaal overstappen naar de concurrent. We zijn tenslotte nog wel van de centjes.
Dat het verwijt van hypocrisie, symboolpolitiek en ‘kijk eerst eens naar je eìge’ hen ten deel zou vallen, zullen ze ongetwijfeld zelf ook wel bedacht hebben; ‘t zijn tenslotte niet de domste jongens en meisjes. Toch hebben ze getekend. In de transitie naar een wereld met een ander en duurzaam paradigma dan het op westers-christelijke leest geschoeide kapitalisme zal het zeker niet een beslissende stap opleveren, maar het zorgt in elk geval voor een nieuwe druppel op de steen. En aandacht voor de steen.
Of de Nederlandse overheid, zelfs met b.v. een radicale ‘vergroening’ van belastingstelsel en forse investeringen c.q. subsidies voor duurzaam produceren, in staat zal zijn om adequaat gehoor te geven aan de oproep, is maar zeer de vraag. De markt is voor veel organisaties Europees, continentaal of zelfs Globaal. Dat zou er dan op neerkomen dat wij gezamenlijk de prijs gaan betalen om een organisatie (lees: banen) binnen en vooral buiten onze landsgrenzen in de lucht te houden om de hobbel te nemen op weg naar duurzaamheid. Dat is een keuze die wij gezamenlijk kunnen maken, maar daar is draagvlak voor nodig, en meer dan er nu is. Maar weinig ‘early adaptors’ zullen staan te trappelen om geld te verstrekken aan organisaties die jarenlang winst hebben gemaakt over de rug van natuur & milieu heen – dat blijkt ook al uit de cynische reacties elders op deze pagina. Maar wellicht dat daar een tussenweg gevonden kan worden, waardoor ook nieuwkomers -met een onbesmet verleden- een kans krijgen om de investeringen gesubsidieerd te krijgen.
Nu maar hopen (of verwachten?) dat de ondertekenaars ook binnen hun eigen organisaties een lans zullen breken om eens te bezien wat er allemaal duurzamer kan, te beginnen met een verhelderend paragraafje “Duurzaam” in het jaarverslag. Ik denk dat ze nog verrast zullen worden over de voordelen die te behalen zijn. Tenslotte geldt voor al deze organisaties dat het in stand houden van de organisatie het belangrijkste doel is. En wat is duurzaamheid anders dan dat?!
dinsdag 30 januari 2007, 1:30 uur
Een verwijt of verwijzing richting de bedrijven die deze topmannen besturen is zeker rechtvaardig. Echter, het moet niet zo zijn dat het zeer cynisch bij een verwijt blijft, maar dat men daarna verder gaat en deze brief ziet als een teken dat men begrijpt wat er mondiaal aan de hand is. Dus: even achter de oren krabben maar daarna verder!
dinsdag 30 januari 2007, 21:57 uur
Als er in Kazakhstan een ruimteraket wordt gelanceerd dan slaat in Kyrgyzstan het weer om … Iedereen is een en al bezorgdheid over het milieu, maar wordt het geen tijd ook eens de luchtvervuiling veroorzaakt door (hoeveel vliegtuigen??) bij de discussie te betrekken of is dit ook een heilige (economische) koe?
donderdag 11 oktober 2007, 21:46 uur
[...] Lees ook in NRC: Ondernemers op de bres voor milieu” en participeer in de NRC discussie “Brief van topmannen over milieu scheinheilig?“ [...]