Is een boerkaverbod een goede zaak?
Het kabinet wil zo snel mogelijk een wetsvoorstel indienen dat een algemeen verbod voor het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte regelt.
Onder die kleding wordt ook de boerka gerekend. Het kabinet vindt het vanwege de openbare orde en de veiligheid van burgers onwenselijk dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen in de openbare ruimte.
Wat zou u vinden van een boerkaverbod? Verwerpelijk? Goede zaak?
Er werden 734 stemmen uitgebracht in de poll, daarvan waren 519 mensen voor een verbod op het dragen van een boerka.
maandag 20 november 2006, 14:50 uur
Ik erger me mateloos aan vaak jonge mensen die zelfs in huis of op school een petje ophouden. Ik vind het onbeleefd. Een burgadrager vind ik zeer onplezierig overkomen, omdat de persoon niet is te onderscheiden, er is geen mogelijkheid tot bijv non-verbale communicatie.
Wanneer ik in een streng islamitisch land verkeer moet ik mijn lichaam bedekken, dat zal ik dan ook doen. Als men in Nederland is dan is het hier de gewoonte om met een onbedekt gezicht de mensen tegemoet te treden op straat, je hebt meer contact. Dat is prettiger.
Hoe moeten die vrouwen in hemelsnaam aan het werk komen met deze kleding? Willen die jonge meiden hun hele leven afhankelijk blijven van het inkomen van hun echtgenoot? Ik vind het een beetje dom hoor.
maandag 20 november 2006, 15:27 uur
Verwerpelijk. Maar als we er aan beginnen dan ook een verbod op lang haar voor mannen, tatoeages, oorbellen, neusringen, baarden, snorren, tochtlatten, sandalen, en honkbalpetten. Ook zou ik consequent zijn en uniformen invoeren op scholen en kinderen laten opstaan als de juf (of minister) de klas binnenkomt.
maandag 20 november 2006, 15:29 uur
Ik woon in Frankrijk. Vandaag stond er overzicht in de krant welke Europese landen de gezichtbedekkende kleding verbieden of gaan verbieden. Frankrijk, Italie, Engeland, Duitsland en, dank zij Rita, nu ook Nederland.
maandag 20 november 2006, 16:31 uur
eindelijk is de oveheid er achter gekomen dat immigratie niet aan een bevolking ligt maar aan de overheid. bijf. in Turkije is het al sinds 1924 verboden om hoofdoekjes te dragen. terwijl het in Nederland nu pas in het licht komt.andere woorden als het aan de Moslims ligt leven ze hier in sharia als de overheid hen de vreiheid geeft. ik vind dat ze een paar stappen verder mogen gaan en het hoofdoek ook mogen verbieden.
maandag 20 november 2006, 17:08 uur
Ik zou niet alleen de burka, maar ook de niqaab maar verbieden. Het is een opvouwbare gevangenis voor vrouwen, en dat past niet in Nederland. Ja, zelfs Rita ontkomt er niet aan, nu en dan correct te handelen.
maandag 20 november 2006, 17:46 uur
Bloot mag wel en boerka niet? Beetje hypocriet van de bedoelde landen, waar bloot juist niet mag, en boerka wel. Laat ieder land zijn eigen regels voorschrijven (waar met name in islamitische landen niet aan te tornen valt, waar ze dat hier graag wel zouden willen) en door alle bevolkingsgroepen naleven. Als je dat niet bevalt? Gewoon vertrekken, maar niet een bestaande cultuur naar je hand i.c. hoofddoek proberen te zetten.
maandag 20 november 2006, 17:59 uur
Een boerkaverbod is een goede zaak. In bepaalde wijken van Rotterdam kom ik met enige regelmaat “gesluierde figuren” tegen. Anders kan ik dit niet noemen. Zijn we serieus bezig met integratie dan moet het dragen van een boerka worden verboden.
Verder ondergraaft het dragen van een boerka alle vormen van cameratoezicht, immers gezicht en ogen van de persoon zijn niet zichtbaar.
Verbieden dus.
maandag 20 november 2006, 18:12 uur
Ja, de burka dient verboden te worden. Niet met smoesjes maar om de oorsprong aan te pakken: discriminatie van vrouwen. Wel es een man met een burka gezien ? Eh…
maandag 20 november 2006, 18:18 uur
ik zie helemaal niks in zo’n burka verbod. ik zie het al voor me dat een politie agent op zo’n burka dame stapt en wat voorn toestand er dan bij komt. een id pas lijkt me wel genoeg. ik vind wel dat het moet kunnen dat op een instelling of bedrijf een burka niet mag volgens de daar heersende kleding voorschriften.
maandag 20 november 2006, 18:32 uur
Zijn “we” echt bang voor commentaar uit landen waar het publiekelijk dragen van een truitje dat de navel onbedekt laat aanleiding zou kunnen zijn tot publieke steniging?
maandag 20 november 2006, 19:09 uur
van hoofddoek tot burka met als uiterste consequentie vrouwenbesnijdenis, het hoort allemaal in hetzelfde schandalige vrouwenonderdrukkende rijtje thuis.verbieden deze waanzin en wat besnijdenis betreft,zwaar controleren en nog zwaarder bestraffen.
maandag 20 november 2006, 19:18 uur
Waarom zou iemand niet de kleding van zijn of haar voorkeur mogen dragen?
Draagsters van de burka en hoofddoek plaatsen zichzelf buiten de samenleving. Bijvoorbeeld zullen zij vergeefs solliciteren. Zij zullen om die reden altijd een zeer kleine minderheid vormen. Daarom is het verbod overbodig.
Ook bij andere religies in Nederland wordt speciale kleding voorgeschreven. Bijvoorbeeld: de monnik, de non, de orthodoxe jood, vrouwelijke leden van de zwarte-kousen-die verplicht in een rok tot over de enkels gekleed dienen te gaan. Gaan we dat ook allemaal verbieden? Niet nodig. Ieder heeft de vrije keuze om een geloof aan te hangen of te verlaten.
Het verbod is ingegeven door xenofobie, alle populistische argumentatie ten spijt. Xenofobie is veel gevaarlijker dan een enkele burqa.
maandag 20 november 2006, 19:23 uur
Gewoon vreemd hoe mensen die vertellen wat in Nederland al dan niet thuishoort, en wat wij hier in Nederland niet willen, verwerpelijk is, hoe wij het leven van andere burgers moeten regelen. Wie bepaald dat? Weet je wat hier in Nederland niet thuishoort? Het willen inperken van andermans vrijheden, het mensen vetellen hoe zich te gedragen, wat mooi is wat niet. Wij zijn een liberale rechtsstaat, mensen mogen doen en laten wat ze willen, daar heb je die verdomde grondrechten voor, of moeten we ons verlagen tot het niveau van inderdaad Turkije, en vrijheden nog meer gaan inperken?
Als die vrouwen er voor kiezen, moeten ze dat doen, en niet met onzin komen als slecht voor de integratie of openbare orde, want dat is het niet. als Rita en haar crew echt iets voor Nederland wil doen, gaat ze eens echt aan het werk, in plaat met symboolpolitiek aan te komen, en haar quasi duidelijke taal.
maandag 20 november 2006, 22:09 uur
Overigens zou ik me als moslim onbehoorlijk generen voor hoofddoekjes, burka’s e.d., want feitelijk zijn het de verdedigingswerken tegen moslims die hun handen kennelijk niet thuis kunnen houden…
maandag 20 november 2006, 22:18 uur
Iedereen wordt naakt op de wereld gezet door God, Allah, of hoe Hij heten mag… wat moeten wij daarna bedekken, alle dingen die we allemaal kennen en menselijk zijn.
Als mensen zich bedekken dan zal dat alleen door/voor mede-mensen zijn, onze God,Allah kent alles,weet alles.. en wij mensen moeten niet schijnheilig zijn/doen over het verleiden of slecht gevoel geven, dat heet “wie begin(t) heeft het zelf in ‘t sin”. Laat je zien!! en zie je mede-mens! Vertrouwen begint bij jezelf.
Henriette.
maandag 20 november 2006, 22:45 uur
Ik ben tegen een “boerka” verbod, vanwege de uitzondering van een specifieke groep, maar het lijkt me wel een goed idee als er weerstand is tegen het bedekt rondlopen in openbare ruimtes. Het lijkt me ook dat dat wellicht al ergens in de krochten van ons wettenstelsel geregeld is.
Een figuur met een grote juten zak of laken die over straat loopt zal waarschijnlijk snel worden aangesproken door een agent of iemand anders die zich daar verantwoordelijk voor voelt. Dat schijnbaar de boerka als kleding wordt gezien is verwarrend genoeg om dit niet op dezelfde manier aan te pakken.
maandag 20 november 2006, 22:55 uur
Als Libertarier vind ik dat de overheid simpelweg niets te zeggen heeft over wat voor kleding mensen dragen. Bedrijven en andere prive-instellingen mogen de drageres van een burqa uiteraard weigeren. Ik denk trouwens niet dat de drageressen van een burqa ooit zullen solliciteren omdat orthodox-islamitische vrouwen niet buitenshuis werken. Het is een prachtig recht om op je eigen manier ten gronde te gaan
maandag 20 november 2006, 23:03 uur
Waar zijn we in dit land op dit moment mee bezig. Wanneer heeft het gebruik van een burka het criminelenbulletin gehaald? Ik zie altijd bivakmutsen. Het is gewoon symboolpolitiek goed voor kiezers. De volgende keer zijn het de homo’s die als ze hun geslachtsdelen in het openbaar laten zien gecastreerd moeten worden. Waar is de politieke leider die durft te zeggen dat er zo grenzen worden overschreden.
maandag 20 november 2006, 23:25 uur
Leuk hoor die vrijheid om te mogen dragen wat iemand wil. Deze vrouwen komen hierdoor bijna niet aan het werk als zij dit al willen maar op de één of andere manier is hen wel de weg naar het CWI gewezen omdat ze RECHT op een uitkering hebben. We hebben hier in Nederland ook de plicht op identificatie en vervolgens wil zo een vrouw dan haar boerka niet verwijderen voor een medewerker van het CWI, ook zijn de functies waarvoor zij dan beschikbaar is in dat geval zeer beperkt. Al met al brengt dit alleen maar meer ergenis en kosten met zich mee. Verbieden die Boerka!
maandag 20 november 2006, 23:26 uur
Ik kan me in het commentaar van verschillende mensen hieronder vinden, ik begrijp Willem, maar ook Anne en Klaas Postma. Ik verwerp de mening van de Maleisische minister die claimt dat wij bloot wel accepteren en de boerka niet. Om echter met een officiele reactie hierop te komen vind ik kinderachtig…we kunnen zeggen: “OK wij accepteren de boerka, accepteren jullie nu ook topless zonnen op die prachtige stranden van jullie” dit komt nl. op hetzelfde neer. Een boerkaverbod is echter niet nodig hoor; die mensen plaatsen zich zoals gezegd zelf al buiten de maatschappij. Een bedrijf mag zo iemand van mij bij elk sollicitatiegesprek weigeren
maandag 20 november 2006, 23:26 uur
Wat wil mevrouw Verdonk met dit wetsvoorstel bereiken, behalve wat extra voorkeurstemmen op 22 november? De integratie bevorder je niet met zo’n wet, want je zet alleen maar de bestaande tegenstellingen op scherp. De vrouwen die boerka’s dragen zijn toch al niet meer te winnen voor pindakaas en ‘s avonds Lingo.
Ik heb er geen moeite mee boerka’s te verbieden op plaatsen waar daarvoor een goede reden is (veiligheid, communicatie), maar een algemeen verbod is niet wenselijk.
Dat het er onplezierig uitziet is natuurlijk geen argument, er zijn wel meer verschijningsvormen die dan voor een verbod in aanmerking komen (al staat de boerka wat mij betreft erg hoog op de lijst).
Het argument dat ‘wij’ ons in streng islamitische landen ook aan moeten passen, slaat natuurlijk nergens op. Wij zijn namelijk juist geen streng ‘wat dan ook’ land en laat dat alsjeblieft zo blijven.
maandag 20 november 2006, 23:36 uur
Nederland is in tegenstelling tot wat in het artikel beweerd wordt helemaal niet het eerste land dat de boerka verbiedt. In België, waar ik woon, is de boerka al langer verboden, en hier is er amper polemiek over geweest. Een grote meerderheid was het erover eens dat de boerka een symbool is voor de onderdrukking van de vrouw, en dat heeft niets te maken met al dan niet tolerant zijn voor een andere religie. Geen enkel religieus geschrift zegt dat vrouwen hun gezicht niet mogen tonen. Het is echter gewoon een eis van fundamentalitisch-denkende mannen die hun wil opdringen aan vrouwen.
De tegenstanders van een verbod zijn helemaal niet consequent: ze zijn tegen een verbod want dat beperkt de keuzevrijheid, maar ondertussen zijn ze ook vóór een verbod want de fundamentalistische mannen mogen wel hun vrouwen verbieden om hun gelaat te tonen in het openbaar. Een boerka dragen doen vrouwen heus niet uit vrije wil.
De reactie: ‘het volgende dat we gaan verbieden is dat mannen geen lang haar meer mogen hebben’ houdt geen steek. Bij de boerka gaat het om onderdrukking, bij lang haar voor mannen helemaal niet.
De boerka werkt als een rem als je probeert om een open en sociale maatschappij op te bouwen waarin iedereen samenleeft en met elkaar praat.
maandag 20 november 2006, 23:50 uur
Het overgrote deel van de reacties duidt op een burkaverbod. Voor wie is dat een openbaring?
Het is stuitend dat ik inmiddels anderhalve maand door krant, televisie en parlementariers wordt beziggehouden met de grote verleiding om mijn stem aan Den Haag te geven. Alsdan kan Den Haag mij wederom bezighouden met hun polderritueel naar een burkaverbod; terwijl iedereen in dit mooie, fatsoenlijke weliswaar calvinistische maar eerbare land gewoon ziet dat WIJ hier geen burka wensen op straat en elkaar keurig een hand geven. Kaart duidelijke zaken toch eens meteen af en doe vervolgens weer een stap voorwaards. Het is allemaal zo oeverloos alsof je eerst in een sloot moet springen om te weten dat je nat wordt.
maandag 20 november 2006, 23:50 uur
Onder de aangedragen argumenten, openbare orde en veiligheid, ben ik het oneens met het boerkaverbod.
Ik vraag mij af hoeveel boerka dragende vrouwen de openbare orde in Nederland hebben verstoord. Het lijkt mij zinvoller dat de overheid zich richt op diegenen die de openbare orde verstoren zonder boerka. Dat percentage zal vele malen hoger liggen.
Daarnaast denk ik dat het verbod niet bijdraagt aan de veiligheid. Als blijkt dat de overheid gelijk heeft met haar stelling dat boerka draagsters mogelijke terroristen zijn, dan ben ik voor het dragen van de boerka. Op die manier is het gevaar in ieder geval duidelijk zichtbaar en makkelijker te traceren.
Een ontsnapte TBSer verstoort meer de openbare orde en draagt meer bij tot een onveilig gevoel. Misschien zouden ze die een boerka op moeten zetten!?
Mijn conclusie is dat de overheid dus oneigenlijke argumenten aandraagt. Wellicht gaat het in werkelijkheid om een heel ander issue, genaamd de islam. Als dat zo is, wees dan in ieder geval zo eerlijk om dit openlijk te benoemen en kom niet aan met argumenten, die niet alleen aanstootgevend zijn voor de Moslimgemeenschap, maar feitelijk ook de intelligentie van het Nederlandse kiesvolk zwaar onderschatten!
maandag 20 november 2006, 23:52 uur
Ik kan niet ontkennen dat het land waarin ik leef aan het veranderen is. Dat heeft positieve en negatieve kanten. Een deel van die veranderingen zijn echter zaken waar ik niet om vraag maar mij worden opgedrongen. Ik moet multi-culti zijn, ik moet accepteren dat ik mij soms in een verre, Islamitische staat waan, waar ik me een vreemdeling voel. Ik moet accepteren dat mijn buurvrouw, die al 18 jaar in Nederland woont nog steeds geen woord Nederlands spreekt en haar jonge kinderen exclusief in haar eigen taal opvoed waardoor die al met een achterstand naar de basisschool gaan. Ik moet accepteren dat het mij kwalijk wordt genomen wanneer ik het hier niet mee eens ben.
De burka lijkt me meer een sociaal dan een religieus verschijnsel. Maar vertel mij eens, wanneer ik in een Volendammer kostuum solliciteer op de vacature van postbode en ik weiger dat kostuum uit te doen, moet ik dan wel of niet accepteren dat ik niet wordt aangenomen?
Ik had me de emancipatie van Moslims anders voorgesteld. De moskeen moeten echter groter en hoger worden, de burka moet overal in het straatbeeld komen en men wil steeds vaker vasthouden aan gebruiken die men voor een zomervakantie niet had.
Er wordt gesproken van gebrek aan respect, er wordt op gewezen dat de Nederlandse samenleving er een is van goddeloosheid en dat wij ongelovigen gestraft dienen te worden voor de aanvallen op de Islam. Het is hier de hel op aarde.
Ik ervaar het echter heel anders: mijn samenleving wordt beschimpt en geminacht door lieden die weigeren deel te nemen aan diezelfde samenleving. Ik zou zeggen: emigreer allemaal naar Saoedi-Arabië. Dat moet de hemel op aarde zijn! Volledige gezichtbedekking, lijfstraffen en een totalitair regime. Daar zal je niet de problemen hebben die je hier ervaart. Het moet daar echt heerlijk zijn.
maandag 20 november 2006, 23:59 uur
Zij die gedwongen een burka dragen zullen wellicht nu gedwongen thuis blijven zitten. Zij die uit overtuiging een burka dragen zullen nog standvastiger in hun overtuiging blijven. Zonder communicatie, die door deze wet mijn inziens onmogelijk zal worden gemaakt, zal de wet averechts werken.
Erger nog. Nu een wet tegen gezichtsbedekking, is morgen een wet voor injectie van een RFID-chip onder de huid van iedere burger. Zijn camera’s helemaal overbodig, kunnen we gewoon radiografisch ieders gaan en staan volgen.
dinsdag 21 november 2006, 0:18 uur
Zomaar wat gedachten:
De Sikhs in Engeland willen geen helm op
Mensen met een helm op zijn onherkenbaar.
Hoofddoekjes worden gedragen om niet door mannen aantrekkelijk gevonden te worden , maar merkwaardig genoeg zijn de ogen wel vaak opgemaakt
De burqa is uitstekend geschikt om anoniem over straat te lopen: een zonnebril is voor bekende mensen niet voldoende.
In Kenia heb ik prostituees gezien, die helemaal bedekt waren op de ogen na.
Zwarte mensen mogen toch wel in donkere straatjes lopen, ook al zijn ze dan niet herkenbaar?
Het is echt schandalig dat Verdonk er de bivakmutsen bij haalt om te burqa te kunnen verbieden.
dinsdag 21 november 2006, 0:18 uur
Vraag is of mensen die een burka dragen zich willen aanpassen aan de normen en waarden die heersen in het land waarnaar ze geëmigreerd zijn? Of blijven ze vasthouden aan de tradities en normen en waarden van de samenleving waar ze oorspronkelijk vandaan komen? Vraag is ook wat de functie van het dragen van een burka is in een land waar het dragen van dit kledingstuk geen onderdeel van de cultuur en traditie is. Is het werkelijk de reden dat vrouwen die een burka dragen voorkomen dat zij mannen kunnen verleiden? In de westerse samenleving waar deze vrouwen zich thans begeven hoeven zij die angst niet te hebben, tenzij dit hoogst noodzakelijk is in de eigen gemeenschap waar zij een groot deel van hun tijd doorbrengen! Of is het dragen van een burka een provocatie? Of is het dragen van een burka en/of hoofddoek afgedwongen door de gemeenschappen waar deze vrouwen in leven?
Wanneer is er sprake van integratie wanneer een gemeenschap zoveel druk op vrouwen uitoefent dat deze vrouwen slechts kunnen trouwen met een man uit hun land van oorsprong om verstoting uit het gezin/gemeenschap te voorkomen. In hoeverre is er sprake van een vrije keus van deze vrouwen om met een man verder door het leven te gaan die geen banden heeft met het land waar de familie van deze vrouw vandaan komt? Als we het hebben over integratie dan lijkt mij openstaan of op zijn minst interesse tonen voor de cultuur en de waarden en normen van een land waarnaar men verhuisd eerder op zijn plaats dan dat de autochtone bevolking alles moet doen om de allochtone bevolking te begrijpen.
In West Europa dient geen discussie gevoerd te worden of het dragen van een burka verboden dient te worden. Als je die discussie start dan moet de samenleving zich verdedigen tegen het verbod. Nee, de draagsters (ik ga er vanuit dat het alleen vrouwen zijn)ervan dienen te beargumenteren waarom zij dit kledingstuk dragen en of het gebruik ervan hun integratie bevorderd. Vooral dit laatste zullen zij met feiten moeten aantonen.
dinsdag 21 november 2006, 0:28 uur
Wat er volgens mij aan de hand is is dat er inmiddels bij een groot aantal mensen zo’n behoorlijke angst voor de islam is gezaaid (synoniem met terreuracties) dat politici er brood in beginnen te zien er voor de vorm wat tegen te doen. De boerka verbieden! Die paar arme, angstige vrouwen begrijpen helemaal niet waarom ze uit hun, voor de alom aanwezige aanranders, veilige schuilplaats moeten komen en ik eerlijk gezegd ook niet. Zolang ze er onder zitten bestaan ze niet voor onze vorm van maatschappij, niet om in te werken of een uitkering te krijgen of asiel te zoeken. Gewoon de binnenkomst weigeren en die er zijn terug sturen naar het land van herkomst!
Verder zou er een verbod moeten komen op het in het openbaar zichtbaar dragen van alle religieuze symbolen.
dinsdag 21 november 2006, 0:47 uur
Het Nederlandse immigratieprobleem is ontstaan omdat de Nederlanders en de nederlandse overheid is te weinig bewust is geweest van de eigen cultuur. Laten we daar nu eens duidelijk in zijn, bijvoorbeeld voor de Maleise minister. Homohuwlijk mag wel. Bloot badderen in de “designated area’s” (naaktstranden) mag ook. Vrouwenbesnijdenis mag niet. Burka ook niet. Hoeden, mutsen, petten en hoofddoekjes doen we op school af, tenzij de verwarming kapot is. Op school vieren we Sinterklaas, kerstmis en pasen, geen suikerfeest. Met carnaval is er vakantie en tijdens de Ramadan verwachten we kinderen gewoon fit en op tijd op school. Naar de disco neem je je zus ook mee, anders kom je er niet in. Autoriteiten, zoals ministers en onderwijzend personeel geef je een hand, ongeacht hun geslacht.
Het best is als dit in zoveel mogelijk kranten in islamitische landen wordt afgedrukt. Dat lijkt me een uitstekend signaal voor mensen die een extreem geloof aanhangen, of zich hier om een andere reden niet in kunnen vinden, niet naar dit deel van de wereld te verhuizen. Zij hebben hier niets te zoeken.
Aan de andere kant verwacht ik dat meer bewustheid en kennis van de eigen cultuur van de kant van de Nederlanders, integratie van de mensen die hier wel met goede redenenen naar toe komen zal vergemakkelijken. Zij vinden dan veel meer aanknopingspunten om te integreren. Als de helft van de nederlanders niet weet wat pasen is, niet weet wie Rembrandt was, niets weet van de bezetting van het maagdenhuis, denkt dat Pim Fortuijn de belangrijkste persoon in de vaderlandse geschiedenis was en de kerstversiering al ophangt voordat Sinterklaas het land uit is, dan is er voor de “nieuwkomer” geen touw aan vast te knopen.
dinsdag 21 november 2006, 1:25 uur
Het burka verbod had eigenlijk al veel eerder ingevoerd moeten worden. Ik erger me groen en geel over het feit, dat men in Nederland al veel te lang het dragen van deze non-communatieve kleding getolereerd heeft en dit als doodgewoon is gaan beschouwen. Nog afgezien van het feit, dat het dragen van een burka een systeem is om vrouwen te onderdrukken en nog afgezien van het feit dat het dragen van een burka de zichtbare communicatie in de weg staat (of beter gezegd hangt) staat jhet dragen hiervan nergens in de koran en dus kan men zich daar niet aan ophangen.
dinsdag 21 november 2006, 1:26 uur
Een verbod op het dragen van een burka is goed.
Alle opwinding hierover is afkomstig van de preutse heren
die denken dat de goddelijke inspiratie het heeft bepaald dat het dragen van een hoofddoek, een burqa en het verbod om een man aan te raken voorbehouden zijn …aan de dames.
De mannen hebben dispensatie en mogen aan het strand alleen een zwembroek aantrekken, hun haar afscheren en
zo mee over straat lopen.
Kortom: kledingvoorschriften zoals het dragen van een hoofddoek stammen uit de oudheid, dus voor de jaartelling en voordat de koran was geschreven.
De moraal van dit verhaal is dat de huidige islamitische kledingvoorschriften voor de vrouwen niets met religie
te maken hebben en alleen met preutsheid van doen heeft.
Door de religie met de haren bij te slepen kweekt men
volgelingen die door hun frustaties een neurotisch gedrag
gaan vertonen en tot geweld overgaan.
Een voorbeeld is wat deze week in Iran is gebeurd waarbij
een religieuze neuroot een man bij een bushalte aansprak
om zijn gedrag. Die man had een vrouw bij de bushalte aan-
gesproken en dat is een overtreding, nietwaar. Er onstond een woordenwisseling en de neuroot stak de man dood. Daarna bleek dat de man in gesprek was geweest met zijn eigen vrouw!
Kortom: een verbod op het dragen van een burqa is een goed
begin!
dinsdag 21 november 2006, 1:59 uur
verbieden!!
WAAROM?
heel simpel.
elke door gedraaide moslim extremistische terrorist
kan zichzelf verschuilen in een gewaad met burka
tewijl die een bom riem draagt!!!!!!!!!!!!
ik als westerling heb mij wel eens begeven in een moskee
met gewaad en burka…..
niemand had het door dat ik geen moslima was..
hihihi wat een suf koppen waren dat..
maar het is wel simpel om te doen…
dus….. VERBIEDEN die BURKA’S voor de nederlande veiligheid!
dinsdag 21 november 2006, 5:58 uur
Het dragen van een boerka degradeert de vrouw. Religie wordt hier gebruikt om vrouwen te onderdrukken, en dat moet niet getolereerd worden in Nederland. Vrouwen zijn geen tweederangs wezens, en de boerka zendt het signaal dat dat wel zo is. Absoluut onaanvaardbaar.
dinsdag 21 november 2006, 6:50 uur
Natuurlijk moet er een verbod komen op de boerka. Onze westerse cultuur moet dominant zijn. Het moet eens ophouden met ons cultuur-relativisme. We moeten die moslims eindelijk eens de duimschroeven gaan aandraaien. Het is al verschrikkelijk dat wij in de grote steden zulke grote moskeeën moeten verdragen. Dat is niet voor nix gedaan hiermee willen die gasten ons uitdagen en voor voldongen feiten plaatsen. Het is heel dom geweest dit paard van Troje te hebben binnegelaten. De Turken zijn niet voor niets bij Wenen in 1682 tegengehouden. Nu komen niet alleen de Turken, maar de rest van heel die onverdragelijke Moslimwereld bij de voordeur binnen. Dit wordt oorlog niet nu direct, maar wel in 2010, 2015, 2020.
dinsdag 21 november 2006, 7:46 uur
Het eerste wat mij opvalt is dat er geen een reactie van een islamitische vrouw tussen zit. Jammer, want wij suggereren en speculeren over wat de vrouw met Burka denkt en wil, ik zou het graag eens van haar zelf willen horen. Joris schrijft over de Burka als rem op een sociale en open maatschappij, ik denk dat hij daar helemaal gelijk in heeft. Als we elkaar niet in de ogen kunnen kijken.. Anderszijds is het een ongenuanceerde uitspraak van Verdonk die met grote stappen overal doorheen deinst. Het mag dan wel zo zijn dat een moslim vrouw de Burka niet uit vrije wil draagt, de gevolgen voor deze vrouw, zijn echter desastreus. Zij heeft de keus niet, hoe onrechtvaardig ook, om de Burka opeens niet meer te dragen. Hoogstwaarschijnlijk zal ze niet meer buiten de deur komen. Een eeuwenlange traditie ram je er niet zomaar uit, door het simpelweg te verbieden.
dinsdag 21 november 2006, 8:43 uur
In Maleisië worden leraressen gedwongen hoofddoeken te dragen op scholen of zij moslims zijn of niet; ‘bloot’ is niet toegestaan; en homo’s belanden in de gevangenis.Ik weet dat er Maleisiërs zijn die uit de Islam willen stappen maar wanhopig zijn om te weten hoe dat te kúnnen doen in een vrijwel volledig Islamitisch land waar nauwelijks vrijheid van religie bestaat. Hier dus een aantal punten voor onze minister van buitenlandse zaken voor zijn inmengingen in de politiek van Maleisië. Marocco en Turkije willen de hoofddoek niet maar wij mogen van imperialistische islamieten de burka niet verbieden waaronder gegarandeerd de aanhangers van jihadisten; en vrouwen die in stenigen voor overspel, het geselen van homo’s, en het besnijden van meisjes geloven. Nederland Waeck voor uw Saeck.
dinsdag 21 november 2006, 9:21 uur
Als ik kijk naar rooms katholieke nonnen waarvan er vele (zeker oudere) nog steeds hub hoofddoek dragen dan is daar op zich niets mis mee, akthans daar is in nederland nooit iets van gebleken. De hoofddoek voor moslim vrouwen is dus hun goede recht. Anders is het met gezichtsbedekkende kleding. Dat is vergelijkbaar met gemaskerd op straat lopen dat m.i. historisch niet is toegestaan. Dit heeft met godsdienstvrijheid niet te maken, een standpunt dat misschien in de islamitische landen net zo gerespecteerd moet worden als dat men van ons respect voor het hunne verwacht.
willy modgè
dinsdag 21 november 2006, 9:25 uur
De meerderheid van de vrouwen die in Nederland de gezichtsluier dragen (Niqaab) zijn Nederlandse vrouwen die zich hebben bekeerd tot de Islaam en de Islaam, zoals zij dat zien, in zijn zuiverste vorm willen beleven. Ze hebben daar ook het recht op omdat er iets bestaat als godsdienst vrijheid tenzij deze alleen is bedoeld voor de Joden en Christenen (dubbele standaarden natuurlijk).
Het verbod op de gezichtsluier wordt door de Moslims vooral gezien als een start voor een verbod op de hoofdoek, Islamitische kleding, lange baarden mischien wel Islamitische namen. De bedoeling kortom is om het voor de Moslims bijzonder moeilijk te maken om hun religie te beleven en op lange termijn een uitstroom van Moslims uit Europa te bewerkstelligen. Dit is trouwens ook de visie van het Vaticaan. De belachelijke cardinaal die het laatst nog over de hoofdoek had is vergeten dat ook nonnen deze dragen. Verder rept niemand rept over de achterlijkheid van het christelijk geloof en ieder weldenkende weet hoe volstrekt achterlijk deze religie is: drie-eenheid die een betekent; niemand begrijpt het maar daarom moet je juist geloven en als je iets hebt misdaan volstaat een biecht en je zonden worden vergeven. Het jodendom mogen we niet vergeten: Joden zijn het volk van God en de rest zijn figuranten die er zijn om ons te dienen en als een Goim (niet-jood, lager dan een dier) je vraagt over de Talmud dan moet je liegen. Maar terug naar de gezichtsluier: persoonlijk zie ik liever een gesluierde vrouw op straat lopen dan naakte homo’s op een boot-tocht door Amsterdam die ervan genieten om te laten zien hoe walgelijk ze zijn: dat zou pas echt verboden moeten worden!
dinsdag 21 november 2006, 9:42 uur
De vrouwen die burka’s dragen doen dat, lijkt me, omdat ze anders de deur niet uitkomen => zónder de straat niet op. Dit is dus al een groep die moeilijk bereikbaar is en slechts moeizaam Nederlands zal leren -bijvoorbeeld.
Als er een burka verbod van kracht wordt zullen deze vrouwen denk ik helemaal niet meer buiten komen en heb je een kwetsbare groep nóg kwetsbaarder gemaakt. Is dat slim? Is dat gewenst?
dinsdag 21 november 2006, 10:10 uur
Als er ooit in een samenleving een meer a-sociaal fenomeen is geweest dan de burqa, laat het me weten. Het dragen van een burqa zegt (in een vrije wereld); Ik wil niets met jullie te maken hebben. Ik veracht menselijk contact. Ik acht mijzelf een heel stuk reiner dan jullie’. Allemaal goed. Dat mag iemand vinden. Maar wat ik verwerpelijk vindt is dat draagster (of drager), gegeven het feit dat ze (of hij), naar eigen wil, in nederland verblijft, het blijkbaar normaal vindt dat diezelfde samenleving die zij (of hij), heeft verkozen, het haar taak vindt gezondheidszorg voor haar te regelen, huursubsidie, uitkering, rechtelijke bescherming, etc. Als je werkelijk het je ideologische plicht vindt de burqa te dragen, is het ook je plicht schriftelijk vast te leggen dat je ook voor de rest niets met de samenleving te maken wilt hebben. Als dat het geval zou zijn, zou ik respect kunnen opbrengen voor draagsters (of dragers) van de burqa. Overgens is het mij een raadsel waarom mensen die zo islamitisch vroom zijn het verkiezen om in een land vol ongelovigen te wonen. Zegt de koran niet dat; ‘Het leven van hen die niet geloven minder waard is dan dat van een varken?’.Wat zou Allah zeggen over een van zijn schapen die heeft verkozen tussen zulke onreine dieren te verkeren? We zullen het waarschijnelijik nooit weten.
dinsdag 21 november 2006, 10:57 uur
Het komt mij voor dat het dragen van een burka, integraalhelm of bivakmuts niet bijdraagt tot (het gevoel van) veiligheid in de gemeenschap. De door het terrorisme van fundamentalistische islamieten veroorzaakte veiligheidsmaatregelen maken het nu eenmaal nodig dat alles en iedereen zichtbaar en herkenbaar is, voor zover dat überhaupt mogelijk is natuurlijk. Het is triest dat de gebeurtenissen in de laatste jaren ertoe hebben geleid dat we daarvoor een wet moeten hebben.
dinsdag 21 november 2006, 10:59 uur
Ik vraag mij af waar die minister van buitenlandse zaken van Maleisië het lef vandaan haalt om zich met onze Nederlandse wetgeving te bemoeien.
Nederland protesteert toch ook niet tegen zaken in Maleisië die ons niet helemaal bevallen!
Naakt recreëren mag daar niet, homosexualiteit is daar strafbaar en als Moslim je geloof opzeggen of overstappen naar een ander geloof leidt tot zeer strenge straffen.
Zouden de Christenen in Maleisië met even veel gemak een kerk of school kunnen neerzetten als de Moslims in Nederland?
En wat te denken van het openlijk verspreiden van de smerigste anti-semitische literatuur? Kijk maar eens in de boekwinkels op de Maleisische vliegvelden. Daar staat het beruchte The international Jew van Henry Ford sr. prominent in de kast.
dinsdag 21 november 2006, 11:25 uur
Wat mij meteen al stoort is de tendentieuze vraagstelling: “Is een boerkavervod een goede zaak?”. Dat is namelijk niet de vraag. Als dat wel zo zou zijn, zou ik tegen zijn. Echter het gaat om het verbieden van het dragen van gezichtsbedekkende kleding in de openbare ruimte. Daaronder vallen bijvoorbeeld een gesloten motorhelm, een bivakmuts en ook de boerka.
Ik ben van mening dat je de priveruimte en de publieke ruimte als twee verschillende leefwerelden moet beschouwen. Je gedraagt je immers thuis vrij, geheel naar eigen inzicht en in de publieke ruimte gedraag je je conform geschreven en ongeschreven gedragsregels.
Behalve enkele ongeneeslijke devianten stellen de meesten van ons het op prijs als iedereen zich zoveel mogelijk aan die regels houdt. Zo wordt het als volstrekt abnormaal en bedreigend ervaren als mensen met een bivakmuts op de publieke ruimte betreden: probeert u maar eens met een dergelijk hoofddeksel een bank of postkantoor binen te gaan.
Ik ben het eens met het wetsvoorstel: iedereen moet identificeerbaar zijn in de publieke ruimte. En dan heb ik het nog niet eens over het enome belang van non-verbale communicatie tussen mensen, die vaak belangrijker is dan verbale. De meest belangrijke non-verbale communicatie- via gelaatsuitdrukingen- wordt uitgesloten bij het dragen van gezichtsbedekkende kleding.
dinsdag 21 november 2006, 11:45 uur
Ik ben erg blij dat dit uitermate urgente probleem eindelijk wordt aangepakt. Is ook direct effectief. Vandaag nog geen Burka gezien. Deze maand nog niet. En nu ik er toch over nadenk….. het hele jaar nog niet. Tja….
dinsdag 21 november 2006, 11:55 uur
Waar zijn we mee bezig? In een land waar in elke schoolklas mindstends 1 kind zit hetwelk ernstig mishandeld wordt gaan we praten over de kleding die sommige (misschien 1000 in heel Nederland) mensen dragen. Dit is toch te gek om los to lopen. Is dat een prioriteit? Zolang er in Nederland elk jaar zo´n 200 mensen gedood worden bij huiselijk geweld en er vele 10duizenden zwaar onder lijden lijkt het mij dat we beter onze energie tot verbetering van de maatschappij op voorkoming van mishandeling gaan richten. Naast de persoonlijke schade zijn de maatschappelijke kosten van de mishandelingen enorm (enkele miljarden per jaar). Overigens bij 95% van de gevallen van mishandeling is er tevens sprake van alcoholmisbruik. Het lijkt mij dat het mishandelen dus een typisch Nederlands probleem is en niet iets wat speciaal onder (moslim) migranten plaats vindt (die immers niet drinken). Zolang er in oernederlandse gezinnen nog zoveel mishandeld wordt vind ik het bizonder hypocriet om onze aandacht te richten op de kleding van anderen. Overigens als we resultaten willen boeken in het bewerkstelligen van een cultuuromslag, vergelijkbaar met dewelke die in de grote Nederlandse steden plaatsgevonden heeft na de 60er jaren, bij bepaalde groepen mensen dan lijkt verbieden mij niet de aangewezen weg. We weten hoe we dat na de 60er jaren in de grote steden gedaan hebben en kunnen daarvan leren hoe we dat op het platteland (Staphorst b.v.) en bij sommige migrantengroepen kunnen berijken. Zo´n burkaverbod ruikt naar gewoon moslimpje pesten i.p.v. serieus proberen een cultuuromslag te bewerkstelligen. Een cultuuromslag waarin het huidige massale mishandelen eindelijk uit de Nederlandse samenleving verdwijnt. Dat is tenslotte veel belangrijker als die 1000 mensen die een burka dragen.
dinsdag 21 november 2006, 12:07 uur
Ja, zoals de wet al aangeeft is het niet alleen de burka, maar ook bivakmutsen, helmen etc.etc. De burka alleen is niet aan de orde en berichten zijn stemmingmakerij. De burka heeft niets te maken met godsdienstvrijheid. In de Koran staat simpelweg niet dat de burka verplicht is. De burka is dan ook niet gelinkt aan de Koran. De burka is binnen een aantal stammen en groeperingen een gebruik. Een aantal moslims hebben lange tenen, maar het meerdendeel niet. Hoeveel Turken en Marokkanen gaan gewoon door het leven zonder dat we last hebben ?
Inburgeren prima, is ook beter voor deze groeperingen, weten ze zelf ook wel. Maar we moeten ze wel gelegenheid geven om dan ook hierna voor 100 procent te worden opgenomen in onze maatschappij. Nu gebeurt dat ook niet en krijg je een status quo.
dinsdag 21 november 2006, 12:37 uur
boerka’s zijn echt een fantastiese uitvinding. Ik was eens in Jordanie en daar vertelde een taxichauffeur het volgende. Met enige regelmaat stapten er vrouwen in boerka in zijn taxi die zich door hem lieten rondrijden. Deze vrouwen lieten hem dan op een gegeven moment stoppen en dan stapte er een man in de taxi. De vrouw en de man werden dan samen ergens afgezet en dan moest de taxichauffeur na een tijd de vrouw weer ophalen om haar weer teug te brengen naar de plek waar ze vandaan kwam. U raadt het al: de boerka als het perfekte middel om aan anonieme seks te kunnen doen. wat zijn die mannen toch reuze slim. Maar de vrouwen zijn nog net iets slimmer. Dus heren onderdrukkers misschien wordt het toch tijd om eens van de boerka af te zien. wie weet tenslotte wat uw vrouw allemaal doet als u weg bent.
Overigens: ik woon in Amsterdam West, de buurt van Mohammed B., en daar zie je het aantal boerka’s wel degelijk toenemen. Net zoals fundamentalistische kleding voor mannen. En dat verschijnsel zie je dus ook bij steeds jongere jongens. Dus al vanaf jongs af aan in de traditionele kledij. Er is wel degelijk een toenemende hang naar de eigen cultuur, en dat wordt dan ook op deze wijze steeds agressiever uitgedragen. Verder moet men zoals door andere schrijvers ook al gezegd is, er moet bij het instellen van een boerkaverbod wel degelijk rekening mee houden dat een groep vrouwen na invoering van zo’n verbod gevangen gezet gaat worden. Dus moet er tegelijkertijd een systeem komen dat waakt over de gezondheid en de vrijheid van de moslima’s in de extremere groepen. Met enige regelmaat oproepen voor een gesprek dus, of misschien via de gezondheidszorg. Bekend is inmiddels dat het dragen van boerka’s ede gezondheid van vrouwen bedreigt omdat ze nooit daglicht op hun huid jrijghen en derhalve vitamine B gebrek kunnen ontwikkelen. mogelijke en argument om deze groep op te roepen voor onderzoek. En dan kan er meteen gesproken worden over de mate van vrijwilligheid vbij het dragen van de boerka.
verder vind ik deze vernederende vorm van totale ontseksing van de vrouw walgelijk en ik schaam me ervoor om in dit land aan mijn kinderen uit te moeten leggen wat dat te betekenen heeft. Tenslotte het volgende van iemand die in de gezondheidzorg werkt hoor ik dat de vrouwen die door hun man gedwongen worden zich op straat in een boerka te verplaatsen thuis vaak door dezelfde man gedwongen worden erotiese kledij (strings en andere voor pikant doorgaande spullen)rond te lopen. Dus buiten : totaal ontsekst maar thuis de seksbom spelen voor de heerser. Twee kanten van dezelfde medaille.
totale repressie dus, en als een vrouw zegt dat ze vrijwillig zoiets aantrekt (boerka en string)dan neig ik ertoe om hier geen enkele waarde aan te hechten. Op een enkele verwarde geest na dan.
dinsdag 21 november 2006, 12:55 uur
Weetje, alleen al om al dat gezeur over die burka en alle vooroordelen die het met zich mee brengt zou ik een burka gaan dragen. Het vreet echt aan me hoe iedereen denkt te weten, waarom die vrouwen dat doen, “ze worden onder drukt”, of dat het niet goed is voor de openbare orde, uhuh want burkavrouwen lopen natuurlijk altijd herrie te schoppen, en nog meer van dat soort bullshit argumentatie. Eerst die discussie over de moslima die geen handen wilden schudden, en nou maakt mevrouw Verdonk ook nog eens een issue over het handje vol burka’s. Sinds wanneer zijn burgers in Nederland niet vrij op te doen en laten wat ze willen? Hebben wij dan niet al eeuwen grondrechten? Al decennia verdragen waarin deze vaststaan? Waarom mogen vrouwen zich niet kleden zoals ze willen, zoals skinheads dat mogen, zoals gothics dat mogen, zoals iedereen dat in beginsel mag? Sinds wanneer zijn wij geen liberale rechtsstaat?
Heb overigens nog nooit in mijn leven een vrouw met een burka gezien. Zoals de meeste Nederlanders dat niet hebben.
dinsdag 21 november 2006, 12:59 uur
Gerrit, het gaat niet alleen om vrijheid van godsdienst, ook om vrijheid van levensovertuiging.
Mooi land leven we in toch? Dat we al die vrijheden hebben, en dat de overheid daar met zijn poten vanaf moet blijven?
dinsdag 21 november 2006, 13:48 uur
ik ben er tegen want nederland is tog een vrije land
je mag tog wel zelf bepalen wat je wilt dragen
als er een verbod zou komen op lonsdale kleren zouden mensen dit probleem erger vinden.
Lonsdale is wel een kledingstijl/merk en dat vind ik ok maar in onze maatschappij wordt het gezien als een racistische kenmerk en daar zeggen mensen niets over terwijl boerka gewoon een godsdientige kenmerk is en daarover wordt er wel probleem gemaakt.
dinsdag 21 november 2006, 14:21 uur
Vrijheid van godsdienst, ok ! Natuurlijk is iemand daar helemaal vrij in, maar.. wel binnen de kaders van de nederlandse wetgeving. Vind ook de protesten vanuit het buitenland niet gepast. Wij (Nederland) gaan toch ook niet voorschrijven hoe het in Iran, Irak, Indonesie, etc. etc. de wet moet zijn. Ik vind dat men heel gauw hier roept dat het verbod je eigen identiteit aantast, terwijl men uit een land komt waar het hebben van eigen identiteit verboden en daarom ook levensgevaarlijk is. Zo is de wet in Nederland en de normen en waarden. Kan men hier niet mee leven, dan zou ik zeggen vertrek dan z.s.m. naar een land waar je denkt waar dit beter is geregeld
dinsdag 21 november 2006, 14:31 uur
Eigenlijk is er geen sprake van een verbod op de burka, alleen op het gedeelte van de burka dat het gezicht bedekt. Hierdoor is in ieder geval de stelling, bloot mag wel en een burka niet, niet juist. Mensen mogen hun lichaam compleet bedekken, zolang hun gezicht maar onbedekt is.
dinsdag 21 november 2006, 15:17 uur
Het dragen van een burka is in mijn ogen de pertinente weigering zich te conformeren aan wat in Nederland gebruikelijk is. Zoals het in veel moslimlanden niet gebruikelijk is dat een vrouw in bijv korte rokjes en naveltruitjes rond loopt. Doe je dat toch, dan wijst dat op een gebrek aan respect voor de daar geldende gebruiken. Ik zal om deze reden niet kiezen om te gaan wonen in een land, waar ik mijn respect verlies als ik mijn favoriete naveltruitje draag. Daarom begrijp ik niet goed waarom veel moslims Nederland kiezen. Wel de lusten, niet de lasten? Pas je toch aan aan de geldende normen. Is dat echt zo moeilijk?
De kritiek vanuit Maleisie vind ik daarom zeer onterecht. Bemoei je met je eigen politiek!
I
dinsdag 21 november 2006, 15:52 uur
We zouden toch dereguleren? Er is al een identificatieplicht, betekent dat dat de politie iemand met een burka, of integraal helm op, kan vragen om dit gelaatsbedekkende kledingstuk te verwijderen? Dan is toch alles al geregeld? En met dit voorgenomen verbod kun je dus de staat niet meer op met je brommer???
dinsdag 21 november 2006, 16:01 uur
Jarenlang ( bijna zes jaar) heb ik met gezin in Saudi Arabie gewoond. Mijn echtgenoot werkte er als gastarbeider. Wij hebben ons toen vanzelfsprekend aangepast aan de normen en waarden van ons gastland.Als wij boodschappen deden in de stad zag ik er prima uit in losse blouse met lange mouwen over een pantalon met zeer wijde pijpen. Erbij droeg ik een zijden sjaal op mijn hoofd en een grote zonnebril om de ogen te bedekken.Ook droeg ik vaak lange dunne katoenen “flodderjurken”, op maat gemaakt door een kleermaker.Niks mis mee in die hitte.Ik zou niet anders gewild hebben.
“Blote kleding” werd en wordt absoluut niet getolereerd in dat land.De religieuse politie is zeer streng en let goed op “westerse” vrouwen.
Arabische feestdagen werden door ons meegevierd, voor zover dat kon. Christelijke/westerse feestdagen niet.Dan werd er gewoon gewerkt.
We hadden het niet willen missen.Het heeft onze horizon verbreed.
Stemt mij dit mild ten opzichte van de burqa in Nederland? Neen: Ik verwacht van immigranten en gasten in ons land ook aanpassing aan onze gebruiken; dus geen burqa of andere gezichtsbedekking, petten , mutsen, keppels, hoofddoeken,sluiers, helmen, mannen in jurken op hun werk, enzovoort in openbare gebouwen. Draag dat alles thuis naar hartelust.
In Nederland wordt Sinterklaas, Kerstmis, Carnaval, Pasen, Pinksteren, Hemelvaart, Koninginnedag , Bevrijdingsdag etc. gevierd. Mooie tradities.
Nederland is “thuis” als je ver weg bent (geweest).Laat dat dan ook zo blijven…
dinsdag 21 november 2006, 16:04 uur
Ik zag laatst vanuit de trein in Amsterdam-West een kindercrèche lopen waarbij de begeleidster (tenminste, ik neem aan dat het een vrouw was) in niqaab gehuld was. Op dat moment dacht ik, ja, religieuze vrijheid is een groot goed, maar we moeten er werkelijk alles aan doen dat kinderen opgroeien met het idee dat vrouwen zich onzichtbaar moeten maken. Als daar een verbod bij hoort, het is helaas een paardenmiddel, dan moet dat maar. Overigens betwijfel ik of niqaab-draagsters wel zo geïnteresseerd zijn in godsdienstvrijheid, en dan met name die van anderen. De boodschap die zij uitstralen lijkt vooral dat zij onze samenleving afkeuren. Het aantal niqaabs dat ik in Amsterdam tegenkom groeit gestaag: drie jaar geleden zag ik ze nooit, nu ongeveer elke week.
dinsdag 21 november 2006, 16:12 uur
In principe heeft de overheid zich niet te bemoeien met wat mensen dragen. De aversie van veel Nederlanders tegen boerka’s is geen argument voor een verbod. Voor het beschermen van de veiligheid van burgers zou een verbod beperkt tot bepaalde plaatsen of situaties voldoende moeten zijn.
Wat wel pleit voor een verbod en volgens mij het enige legitieme argument daarvoor is, is dat de boerka een middel ter onderdrukking van vrouwen is. Een vrouw die al dan niet gedwongen een boerka draagt is niet langer in staat in het openbaar te handelen of zich in het publieke domein te ontplooien. Een kledingstuk dat vrouwen veroordeelt tot onzichtbaarheid en minderwaardigheid is niet wenselijk en moet verboden worden.
Dit betekent ook dat er geen enkele reden is om de ‘normale’ hoofddoek te verbieden.
dinsdag 21 november 2006, 16:20 uur
1.
vrijheid en privacy wordt beknot door wetten die kledingregels voorschrijven.
2.
er is niet afdoende bewezen dat er een relatie is tussen het kledingvoorschrift en veiligheid, de openbare orde en bescherming van de burger.
3.
verbod op bepaalde kleding zal tot gevolg hebben dat bepaalde vrouwen het huis niet meer zullen verlaten.
4.
tolerantie en pluriformiteit, belangrijke onderdelen van democratie worden teniet gedaan.
ik heb weinig respect voor religies maar veel voor vrijheid dus hoewel ik het dragen van een boerka een slecht idee vind, zie ik een verbod erop als nog verwerpelijker.
ook verwerpelijk vind ik xenofobie en andere onrealistische gevoelens van onveiligheid.
dinsdag 21 november 2006, 16:23 uur
Friendje, dat is precies wat ik bedoel. Zelf kom ik regelmatig in Indonesie en ik haal het niet in mijn hoofd om daar in korte rokjes rond te paraderen. Niet alleen omdat ik me aanpas aan de daar geldende gebruiken, maar ik moet eerlijk zeggen dat de Islamische bevolking (in tegenstelling tot de Nederlandse!!) niet bepaald tolerant is…
Flipqa, het gaat bij het dragen van de burka m.n. om het feit dat het gezicht is bedekt. Dit is bij Lonsdale kleding niet het geval. Ook zij dienen zich op hun werk aan te passen. Ik denk niet dat veel werkgevers bijv. accepteren dat mensen achter een balie plaatsnemen met een petje op. Dat doe je gewoon niet. Begrijp je de bedoeling? In Nederland is behoorlijk ruimdenkend. Waarom moet er dan getorn worden aan die paar gebruiken die er nu eenmaal zijn?
Wat mensen verder in hun vrije tijd doen, moeten ze zelf maar bepalen.
dinsdag 21 november 2006, 16:26 uur
Na de Tweede Wereldoorlog zei iedereen: Dit nooit meer. Het is een groot goed dat in ons land de vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting enz. geldt. Katholieke nonnen lopen met een hoofdoekje – een teken van deugdzaamheid. Joden met een keppeltje. We moeten niet vergeten dat de Nederlandse samenleving zoals ze is, is gevormd door immigranten en invloeden van buiten. Of het nu Franse invloeden zijn, uit de tijd van Napoleon, of religieuze invloeden: Luther, Calvijn, Zwingli. (Op Christelijke scholen is carnaval een taboe.) Het dragen van een boerka is een diep religieuze uiting. Hoeveel vrouwen dragen er een? Het verbieden van de boerka is, wat mij betreft, een uiting van angst voor moslims. Om ‘ze’ eronder te krijgen. Het is een uiting van kleinburgerlijke benepenheid. Want laten we dan ook beginnen met de SGP’ers, de Joden (kosjer slachten?), enz. Of speelt de huidskleur een rol? In die zin sluit in mij volkomen aan bij het hoofdredactioneel commentaar van gisteren, 20 november 2006.
dinsdag 21 november 2006, 16:26 uur
Friedje, moeten we onszelf vergelijken met landen als Saoudi Arabië? En over het aanpassen hè, wat als je nou gewoon een blanke oerhollandse Fries bent, die besluit een burka te gaan dragen, hoe moet zij zich dan aanpassen? Ze is toch al Nederlands?
Over dat verhuizen naar een Oosters land en je dan moeten aanpassen, ja lijkt me verstandig, ik zou dan ook een doekje om doen, en de feesten meevieren. Maar we zijn in Nederland, in nederland hebben we geen religieuze politie, god zij dank niet. Vergelijk een totalitaire staat niet met Nederland, lijkt me niet verstandig voor een land dat zich daar van juist dient te distantieren.
dinsdag 21 november 2006, 16:41 uur
Tot vorig jaar woonde ik in Amsterdam-West. Deze buurt verschijnt regelmatig op een negatieve manier in het nieuws, zijn het geen ‘kut-marrokanen’dan zijn het ‘de Tokkies’. Van beiden heb ik nooit last gehad en ik heb er met plezier gewoond, tot ik behoefte kreeg aan natuur om me heen. Het enige wat mij mateloos verbaasde was het toenemende aantal vrouwen met Burqa danwel Niqaab. Geen idee wat hun motieven zijn, is het onderdrukking of is het rebellie. Ik heb een tijd lang gedacht ‘laat ze, we leven in een vrij land’. Deze houding sloeg om toen ik op de fiets een kruispunt moest oversteken en oogcontact probeerde te maken met de bestuurder van een naderende auto: een vrouw in burqa. Geen idee of ze me zag, want ik kon niks van een veranderende expressie waarnemen.
Ik vind dus dat alle vormen van volledige gelaatsbedekking (dus ook bivakmutsen e.d.)verboden mogen worden in de openbare ruimte. Het maakt namelijk de normale sociale interactie tussen mensen volstrekt onmogelijk
dinsdag 21 november 2006, 16:41 uur
Voor, in openbare gebouwen moet iedereen zich veilig kunnen voelen. Nederland is van de Nederlanders. Iedereen is welkom, maar wel met de juiste en/of acceptabele doelen en ideeen. Mogen wij ons land ook nog behouden? Thuis, opstraat, moet men dat zelf maar uit maken.
dinsdag 21 november 2006, 16:51 uur
In het belang van deze discussie: waarom toch die afkeer van de Islam in Europa? Daar horen wij immers geen bezwaren tegen o.a. Hindu kleding. Maar die afkeer is wel degelijk te begrijpen voor mensen die weten dat de Islam vanaf haar begin onze zelf-verklaarde vijand is, met als bewijs daarvoor de vervloekingen van christenen, Joden en ‘infidels’ in de Koran onder ophitsing van haat en bedreigingen ons te zullen “vernietigen waar gij hen ook zult vinden” en zoals opgevolgd door de profeet die christenen en Joden liet vermoordden die ook hij als vijanden zag.
Na de dood van de profeet werd dit gevolgd door opeenvolgende invasies en oorlogen door islamieten in wat ooit christelijke landen waren t/m ver in Europa en waarin duizenden en duizenden christenen werden vermoord werden, duizenden kerken en andere christelijke kunst verwoest, en Jerusalem en Constantinopel werden overgenomen.
‘Zand erover’ is niet mogelijk omdat de Koran nog steeds die haat voor ons zaait, ‘jihadisten’ daar weer een gewelddadig antwoord op geven, christenen nog steeds achtergesteld en zelfs vermoord worden in Islamitische landen.
Wat betreft de Paus is het belangrijk te begrijpen dat de hele Koran een belediging is voor het Christendom (en voor de Joden/Judaisme) want daarin wordt geprobeerd het christendom af te schaffen (en Judaisme) o.a. door verwrongen plagiaat uit het N.T. (en O.T.) door het beledigen als ‘profeet in de Islam’ (!) en het blasfemeren van Jezus-Christus, Zijn Kruisiging wordt ontkent, de Drie-eenheid aangevallen, Gabriël wordt overgenomen die het Christendom aankondigde maar nu de Islam aankondigt echter getransformeerd tot ‘Djibriel’ een kwaadaardige engel die verdeeldheid en oorlog zaait.
Dus is het wel te begrijpen dat o.a. katholieken zich tot in de kern van hun Godgerichte spiritualiteit geraakt door de Koran/Islam zich diép beledigd voelen, en ‘de andere wang toekeren’gaat niet meer want die is al roodgloeiend geslagen door de Islam.
En nota bene dat elke hoofddoek die ik zie mij doet denken aan het bovenstaande, en aan de Koran waarin de bedreigingen dat ik vermoord mag worden ook omdát ik in Jezus-Christus geloof. Wat zegt de Islam dan? ‘ Peace be with you! Je moet het maar kúnnen geloven!
dinsdag 21 november 2006, 17:53 uur
Hmm … vijf dagen voor de verkiezingen stelt het kabinet (bij monde van Rita Verdonk) een wet voor die het dragen van een burqa verbiedt. Gegeven de timing zit hier een heel sterk luchtje aan.
Ik ben van mening dat de overheid niets te maken heeft met hoe ik rondloop. We leven in een democratisch land waar burgerlijke vrijheden een groot goed zijn, en dat wil ik graag zo houden. Een overheid die gaat bepalen wat voor kleding ik wel aan mag doen en wat niet, beperkt die vrijheid, en om redenen die mij niet overtuigen.
Een grotere veiligheid? Het moet mogelijk zijn om mensen in het gezicht te kijken? Men kan al tientallen jaren, of zelfs langer, rondlopen met bivakmuts, integraalhelm, en zo voort. Over een paar maanden loopt half Brabant en Limburg een paar dagen rond in carnavalsmaskers. Nog nooit iemand gehoord die vond dat we daardoor een onacceptabel niveau van onveiligheid bereikten. Daarom geloof ik dit argument niet zo.
De burqa is een symbool van onderdrukking van de vrouw in de Islam? Kan zijn, maar dan is een verbod op de burqa dus symboolpolitiek. Het echte probleem zal daardoor niet worden aangepakt, enkel verstopt wanneer deze onderdrukte vrouwen thuisblijven. Ik ben heel erg voor het helpen van onderdrukte moslima’s (en andere mensen), maar we kunnen vast wel betere middelen vinden dan symboolpolitiek waarmee je deze mensen van de straat afjaagt, in huis opsluit en helemaal onbereikbaar maakt.
Onder een burqa kan een terrorist of relschopper verborgen zitten? Kan. Maar ik kan me niet meer herinneren wanneer ik voor het laatst een bericht gehoord of gelezen heb dat een burqa-drager iemand in elkaar heeft geslagen. Kunnen mensen een bommenriem onder hun burqa verbergen? Tuurlijk – maar dat kan net zo goed onder een winterjas, een bomberjack (what’s in a name), in een rugzak en een heel stel andere kleren of accesoires. Zoals terecht al is opgemerkt trekt een burqa-drager meer de aandacht dan iemand in winterjas – reden voor een terrorist om dat soort kleren juist niet te dragen. De aanslagen in Londen, Madrid, New York en andere plaatsen zijn niet gepleegd door mensen met burqas.
Het dragen van een burqa voldoet niet aan Nederlandse normen en waarden? Klopt. Maar moeten normen en waarden dan bij wet worden afgedwongen? Lijkt me niet. Normen en waarden worden vastgesteld in een consensus door de maatschappij. Bovendien verschillen die van streek tot streek, van groep tot groep en van tijd tot tijd. Nog niet eens zo lang geleden behelsden onze normen en waarden dat men op zondag naar de kerk ging, en in bepaalde streken en onder bepaalde groepen is werken op zondag (al is het maar het in elkaar timmeren van een kippenhok) ten strengste afkeurenswaardig. Hadden we al deze dingen bij wet moeten vastleggen? Zoals ik al zei, het lijkt me niet.
Een van de belangrijke waarden in Nederland is dat burgers vrij zijn, en dat de overheid die vrijheid respecteert. Dit is een waarde die in Nederland al heel oud en wijdverbreid is. Ik had het op prijs gesteld als onze huidige regering deze waarde had gerespecteerd, en hier geen inbreuk op had willen maken door mensen voor te schrijven welke kledij ze mogen dragen – en dat enkel om morgen een paar stemmen meer te winnen.
dinsdag 21 november 2006, 18:03 uur
Verdonk + verkiezingen in 3 dagen + boerka verbod…
Je hoeft toch geen raketgeleerde te zijn om te begrijpen dat dit pure verkiezingsretoriek is? Verwerpelijk. Eens te meer krijgen ‘de moslims’ een trap na (jaja: de bivakmuts, hoe goedkoop…). Natuurlijk is gezichtsbedekkende kleding niet wenselijk. Maar juist om de westerse waarden als tolerantie etc. te bewaken is een verbod niet de meest geschikte methode. Als Nederland wil afzakken naar het nivo van de fascistoide islamitische heilstaten, moet zij vooral zo doorgaan. Dan dooft het licht…
dinsdag 21 november 2006, 18:47 uur
Het verbod dient zich niet tot boerka´s te beperken maar alle gezichtsverhullende kleding, maskers en helmen in het openbaar te verbieden, waarbij dan voor helmen aangegeven kan worden dat die tijdens het rijden zijn toestaan maar zodra de rit beeindigd is dient de helm te worden afgezet, dus ook door koeriers die even een pakje afgeven.
dinsdag 21 november 2006, 20:17 uur
zolang er geen verbod is op zich te versieren met kruisen, davidsterren en wat al niet meer aan georganiseerd religieus uiterlijk vertoon, kan er geen verbod op het dragen van de burka bestaan.
dinsdag 21 november 2006, 22:34 uur
Al is het verbod voor mij geen reden om op Verdonk te stemmen, ik vind het verbod een goede zaak. In het verlengde ervan liggen de misselijk makende besnijdenis praktijken zowel voor jongens als meisjes; walgelijk, weg ermee.
dinsdag 21 november 2006, 23:01 uur
Wat een domme en onnozele reacties toch.
We zijn zo vrij en we moeten alles zelf kunnen regelen, ja, ja. Ondertussen worden vrouwen onderdrukt en dragen tegen hun wil een boerka en dúrven zich niet eens uit te spreken. We leven hier in een vrij land, maar sommige groepen moet je in bescherming nemen. Ik voel mij beledigd als ik iemand tegen het lijf loop in een boerka. Zij (of hij?) kan mij ongegeneerd aankijken en ik zie dat niet eens. Brrrr. Rare en enge reacties hier hoor!
En wat ik heel flauw en dom vind, is de vergelijking met carnaval. Graag even redelijk en praktisch blijven denken hoor! En nog wat, het is geen boerka-verbod maar een algeheel verbod voor gezichtsbedekkende kleding, waaronder de boerka valt. Een klein maar essentieel verschil, want ook gewone autochtonen met een bivakmuts worden gewoon aangepakt hoor! Behalve met carnaval dan he, hahaha. Stumperts.
Ga eens met z’n allen naar Iran op vakantie stel ik voor en hou daar eens een pleidooi voor je vrijheid! En weiger je dan eens aan te passen, kun je lachen.
Niet hier in Nederland, want daar kan de rest van de wereld nog een puntje aan zuigen. Breng eerst de landen om ons heen maar op dit niveau van vrijheid en kom er dan achter dat je niet ALLES vrij kunt laten, omdat je anders wordt opgevreten door extreme stromingen. We zijn eindelijk van het juk van het christendom af (zie de jaren 30 t/m 50 in dit land) en nu lopen we weer in de armen van de volgende waanzinnige godsdienst. AFSCHAFFEn a.u.b.
Zap, op een ander net
woensdag 22 november 2006, 11:20 uur
Els zegt, in haar “intelligente” en “nozele” reactie: “En wat ik heel flauw en dom vind, is de vergelijking met carnaval. Graag even redelijk en praktisch blijven denken hoor!”
Ik zou graag een redelijke en praktische verklaring willen horen waarom in de drie dagen van carnaval er geen mogelijkheid is voor terroristische aanslagen.
woensdag 22 november 2006, 11:58 uur
Els, als er iets of iemand onnozel is, dan ben jij het. Wie heeft je verteld dat die vrouwen onderdrukt worden? Vertrouw me, dat zijn de vrouwen die juist NIET onderdrukt zijn, en juist een gematigde misschien zelfs vrije opvoeding krijgen. De moeder van de dochters zul je nooit zo’n boerka zien dragen, en de vaders dringen het die meisjes ook niet op. De werkelijke reden waarom ze een hoofddoek dragen is omdat ze zich willen afzetten tegen de samenleving, zoals jongeren (ouderen soms ook) dat wel vaker doen, als ze zich niet ergens thuis kunnen voelen, (gothics/ skinhead) Of dat nu gegrond is of niet, ik zelf kan het me wel voorstellen. Dus hou eens een keer op, met dat eeuwige “Dat moeten ze van hun man doen” Ik zal de de laatste zijn, om te beweren dat dat niet soms gebeurd, maar hou alsjebliefd op alles op onderdrukking te gooien.
En van waar die steeds terugkerende vergelijking met ontwikkelingslanden? Wil je het daarmee goed praten? Dus Nederland heeft er eeuwen over gedaan om een fatsoenlijk staat op te richten, en vervolgens gooien we het weg, omdat andere landen toch ook niet vrij zijn….
En nog maar een keer. Aanpassen gaat niet als je gewoon een onderdeel bent van de samenleving, je bent geen toerist, je bent geen gastarbeider, je komt hier niet tijdelijk studeren, je bent een nederlander. Nederlanders die zich aan nederlanders aanpassen?
Enige normale argument dat ik hier heb langs zien komen is, dat het wat ongemakkelijk is. Maar dat is nog nooit een reden geweest om een grondrecht in te perken.
Oké ik kap ermee.
woensdag 22 november 2006, 12:10 uur
Robert zegt: “zolang er geen verbod is op zich te versieren met kruisen, davidsterren … kan er geen verbod op het dragen van de burka bestaan.”
Tja, die vergelijking gaat echt mank want wij zien geen levensgrote kruisen en davidsterren die op afstand van 50 meter gezien kunnen worden, die op hoofden gedragen worden, en die de mensen verhullen die deze dragen.
Uit protest tegen het dragen van confronterende religiesymbolen door de islam (en om reacties daarop te peilen) draag ik nu een zilver kruis aan mijn tas van zo’n 4 centimeter lang en dus goed te zien. Daarop duidelijk reakties van o.a. moslima’s die mij niet langer als zomaar ‘een mevrouw’ zien maar als een ‘christenvrouw’. Uit hun reakties merk ik dat ik hen aan het denken zet want dat kruis aan mijn tas roept voor hén allerlei religie-associaties op die zij liever niet erkennen en herkennen. Een moslima begon naar mij te glimlachen in een soort gezellig ‘religies onder elkaar’ syndroom want: ‘jij draagt ook het symbool van jouw religie’en dus mag ik het ook). Ik reageerde niet op haar en na een paar minuten begon zij te fronsen, en na 5 minuten liep zij weg – toen zij begreep dat mijn kruis ‘haram’ is voor haar gezien de Kruisiging van Christus in de Islam ontkent wordt.
In de metro in Parijs zat ik t.o. een moslima en het enige wat er aan communicatie tussen ons bestond waren onze religies; en in Sens trok een moslima vlug haar shawl voor haar gezicht toen zij mijn kruis zag.
Zo kan ik aantallen incidenten met moslima’s (en anderen) optekenen i.v.m. dat kruis van mij die bewijzen dat religiesymbolen Apartheid zaaien onder de bevolking – zeker als die ontkoombaar in je gezicht gewreven worden.
woensdag 22 november 2006, 12:55 uur
De mondiale verontwaardiging, vooral in landen met een Islam-meerderheid, maar ook in de Verenigde Staten wekt enige verbazing. Hier wordt met twee maten gemeten. De Maleisische Minister van Buitenlandse Zaken constateert terecht dat in Nederland “bloot” wel mag maar de boerka niet. Als argument tegen ons voorgenomen boerkaverbod deugt deze constatering echter niet, daar in Maleisië en Saoudi-Arabië bloot niet mag en de boerka soms moet.
Een Nederlandse vrouw moet daar verplicht gesluierd in de openbare ruimte zijn en beslist niet bloot! ‘s Lands wijs, ‘s lands eer! De vraag hoe boerkaminnaars zich in Nederland momenteel dienen te gedragen lijkt hiermee wel beantwoord. Pas als ex-minister Donner’s uitleg van de sharia in Nederland op democratische wijze tot stand gekomen is, zal ook in Nederland ongetwijfeld de boerka worden geïntroduceerd
woensdag 22 november 2006, 13:28 uur
Els zegt:
Ga eens met z’n allen naar Iran op vakantie stel ik voor en hou daar eens een pleidooi voor je vrijheid! En weiger je dan eens aan te passen, kun je lachen.
Goed idee Els, laten we onszelf inderdaad hetzelfde opstellen als Iran! Ik ben niet iemand die een ander gauw zal aanvallen, maar jij hebt duidelijk niet door wat je zelf typt!
Verder zou ik inderdaad ook andere mensen beperken ‘omdat ik jou niet kan aankijken’, verzin eens een goed argument.
Iedereen heeft recht op zijn/haar mening maar ga nou niet de meest rare argumenten en verdraaiingen opschrijven om je punt te maken.
Zelf ben ik het absoluut niet eens met de boerka, gekeken naar de ontstaansgeschiedenis ervan, mijn mening. Of die vrouwen dat wel of niet willen, geen idee, je ziet ze zo weinig aan het woord. En over hoeveel mensen hebben we het hier nou eigenlijk? wat een ophef zeg! Ik vind dat je mensen vrij moet laten te dragen wat ze zelf willen, en dat de problematiek niet de boerka is, maar het feit dat (waarschijnlijk) sommige vrouwen dat helemaal niet willen. Ga daar maar eens een oplossing op bedenken, dan praten we verder. Het probleem is erg ingewikkeld en je lost het niet op door ‘even’ een wetje aan te nemen dat we het symptoom uitroeien. Dan blijkt politiek ineens erg lastig he?
woensdag 22 november 2006, 13:50 uur
Boerkaverbod.
Sommige mensen begrijpen niet dat Nederland een ander land is dan één van de landen die liggen in het midden-oosten. Persoonlijk vind ik het ook niet prettig als er een persoon met een boerka rondloopt en mij aankijkt. Belangrijk is echter wel, dat wij Nederlanders dingen kunnen relativeren (dat zou in ieder geval wel de bedoeling zijn) en mensen met een strenge religie dat niet geleerd hebben en daarom ook hoogstwaarschijnlijk nooit zullen begrijpen.
Dit betekent dat je zo’n iemand met een boerka niet als een volwaardig persoon kan zien. Deze mensen denken te veel in hokjes. Zij zullen waarschijnlijk niet openstaan voor ideeën van buitenaf. Nogmaals, Nederland is niet het midden-oosten en moet daarom ook niet zoals het midden-oosten reageren op niet prettige dingen zoals de boerka. Dat wij bedekt moeten lopen in zo’n land betekent niet dat zij aan onze ‘kledingsregels’ moeten houden. Nederland hoort, en moet toleranter zijn dan het midden-oosten gezien de status van Nederland. Het spreekwoord “voor wat, hoort wat” gaat hier dus niet op omdat de partijen gewoonweg niet gelijkwaardig zijn kwa ontwikkeling.
Een boerkaverbod gaat ook niet helpen omdat er veel mensen in opstand gaan komen. Na een tijd stoppen deze mensen wel moet boerka’s dragen, maar ze zullen er nog steeds niet mee eens zijn en openstaan voor ideeën van buitenaf zijn ze dan ook niet. Het stoppen met het dragen van boerka’s moet vrijwillig gebeuren.
Boerkadragers moeten echter wel gewoon met respect behandeld worden (niet meer of minder dan iemand anders), alleen leveren ze in dat ze zolang een boerka dragen nooit als een ontwikkelt en volwaardig mens beschouwd kunnen worden. Wat ze zeggen en denken MOETEN we zelfs gewoon met een korreltje zout nemen omdat de boerka een soort van bewijsstuk is dat je nog niet veel van de wereld van deze tijd snapt. Een boerka hoort niet bij deze tijd maar we moeten een vrij land blijven.
woensdag 22 november 2006, 14:05 uur
Ik vind het belachelijk dat die hele discussie ineens weer naar boerka’s getrokken wordt … het gaat hier over bedekkende hoofddeksels in het algemeen. Dus in feite mogen zusters dan ook niet met hun hoofddoek (of hoe heet dat) over straat lopen. Waarom moet dit meteen weer een discussie worden over integratie?
Specifiek gericht op de boerka, ik vind het dragen ervan storend, je hebt geen idee met wie je praat, op een bepaalde manier is het zelfs asociaal in mijn ogen. Ik kan me ook niet voorstellen dat mensen die perse een boerka willen dragen bereid zijn tot integrering. Aanpassen aan beide kanten vind ik. Een sjaal/hoofddoek vind ik prima, maar echt gezichstbedekkend ?
woensdag 22 november 2006, 15:16 uur
Als Uw vrouw in Saudi Arabië ongesluierd over straat loopt dan wordt zij respectloos in het gezicht gespuwd en gelijkgesteld met een lustobject. Zij wordt als een extremiste gezien. Hier stellen we ons tov de Burka wat geciviliseerder op. De Burkadraagster zal evenwel niet moeten klagen als ze hier geconfronteerd wordt met soortgelijke reacties. Dit is één.
Met het dragen van de Burka geeft de draagster te kennen géén contact te willen hebben met Anderen, en dan bedoel ik niet Andersdenkenden, maar een ieder.
Of dit besluit te maken heeft met de libido van haar mannelijke soortgenoten, of met haar eigen libido is haar verantwoordelijkheid en ze zal de consequenties moeten aanvaarden van dit in onze ogen afwijkend gedrag.
Ik behoud me het recht voor haar totaal te negeren, evenals de man/vrouw, die uit “respect” geen hand geeft de andere sekse. Ik heb namelijk geen respect voor mensen die hun geslachtsdrift niet onder controle hebben.
Oogcontact, gezichtsuitdrukking en handreiking is een methode om met elkaar beschaafd te communiceren. Het geeft je het gevoel mens te zijn en je mens te voelen. Stel je je dus buiten onze gemeenschap, dan moet je niet gaan zeuren als je maatschappelijk niet bereikt wat je zoudt willen en je als een kaste der onaanraakbaren wordt beschouwd met alle gevolgen van dien.
Ooit was ik langharig, werkschuw tuig en bij sollicitaties voldeed ik niet aan het beeld, dat men nodig had.
Dat deed pijn tot ik begreep, dat gedachtgoed in jezelf leeft en dat je dit altijd kan uitdragen. Daar is geen UNIFORM voor nodig.
Burka verbod? Ik denk dat het in hun eigen belang is, dat zekere verboden zullen gelden, maar wat ze in hun eigen tijd doen zal me een zorg zijn.
Wil men als object behandeld worden dan doe ik daar aan mee door totaal te negeren.
woensdag 22 november 2006, 16:20 uur
Ja, onmiddelijk! meer woorden heb ik daarvoor niet nodig!!!
woensdag 22 november 2006, 17:33 uur
Onder een boerka kan zich een man verbergen. Die man kan een geweer of een kalashnikov in verticale stand onder de boerka meedragen zonder dat je dat aan de buitenkant ziet. Met een niqaab en lange fladderende zwarte gewaden kan hetzelfde bereikt worden. Omdat onder een boerka gemakkelijk een terrorist kan zitten moet zo’n kledingstuk in de openbare ruimte verboden zijn. De niqaab idem dito van hetzelfde. In tegenstelling tot wat je steeds leest en hoort heeft de boerka niets met godsdienst te maken, maar met een aantal lokale tradities die nog uit een ver verleden stammen. Ik heb de Koran van kaft tot kaft gelezen en geen soera ontdekt die een boerka voorschrijft. In de krant van vandaag schrijft Egbert Dommering dat zo’n verbod niet handhaafbaar is. Geklets. Je moet natuurlijk niet doen wat hij zegt en het verbod op zo’n hoog abstractieniveau formuleren dat er allerlei andere zaken dan de beoogde onder gerekend kunnen worden. De boerka en de niqaab kunnen perfect beschreven worden in termen waar geen integraalhelm en geen bivakmuts mee bedoeld kunnen zijn. Eventueel kan er in het verbod een stel foto’s worden gedrukt: een welkom novum in de Nederlandse jurisprudentie, plaatjes ter aanvulling van de tekst. Wij ingenieurs doen dat al eeuwen!
woensdag 22 november 2006, 18:47 uur
Met een petje op, of lang haar, of een feestneus etc. ben je nog herkenbaar . Met een burka absoluut niet. Daar kan
een terrorist onder zitten ! Wie weet ?
Nederland laat je niet ondersneeuwen . Bij ons geen burkas
Maar moslims hebben het recht er een te dragen , maar dan in eigen land.
woensdag 22 november 2006, 19:11 uur
Het lijkt me zo onnodig. Ik ben geen voorstander van welke religieuze uiting dan ook – maar die drie en een halve burka die in Nederland rondloopt? Wie doen ze er eigenlijk kwaad mee? Mij niet in elk geval – qua contactgestoordheid komt het ongeveer overeen als mensen die de godgandse dag met hun Ipodoordoppen in lopen en op die manier totaal onaanspreekbaar zijn.
Moeten we het dan over veiligheid hebben? Nou vooruit dan maar, maar dan wel óók al die mannen terugfluiten die het heel normaal vinden om én een bril én een baard en soms zelfs nog een hoofddeksel te dragen.
Hoe dan ook, ik kan me wel iets belangrijkers bedenken om me druk over te maken – waar die tolerantie bijvoorbeeld gebleven is, waar Nederland zich altijd zo op liet (en nog steeds op laat!) voorstaan.
woensdag 22 november 2006, 20:35 uur
boerka-verbod? zouden we sommige vrouwen niet moeten verplichten een boerka te dragen om zo het straatbeeld wat mooier te maken?
woensdag 22 november 2006, 21:05 uur
Als je de burka verbiedt, en ik kan me daarbij iets voorstellen wat betreft openbare veiligheid, dan moet je ook carnaval verbieden. Met carnaval is het de leut om totaal onherkenbaar te zijn. Levensgevaarlijk dus, dezelfde redenering volgend. Of moeten we tijdens carnaval alleen mensen verkleed in burka verbieden ? Of misschien alleen moslims die carnaval vieren ? Laten we moslims verbieden überhaupt carnaval te vieren ?
Ik kan me wat voorstellen bij een burkaverbod, maar constateer dat het eigenlijk een non-existent probleem is. Alleen handig in gebruik tijdens een verkiezingscampagne. Verdonk is zonder burka voor Nederland veel gevaarlijker dan alle burkadragers bij elkaar. Hoeveel burkadragers bent u inmiddels tegengekomen ?
woensdag 22 november 2006, 21:42 uur
Behalve in een film heb ik nog nooit een vrouw met een burka gezien. Waarom iets verbieden wat de meeste Nederlanders niet tegen zullen komen en dus ook geen probleem mee kunnen hebben? Het riekt allemaal naar assimilatie en islamfobie. De burka verbieden als terrorismebestrijding? Laat me toch niet lachen.
Wat we hier al jaren lang propageren, verdedigen of gedogen: zie er toch vooral zo uit als jezelf wilt (toga’s, pijen, habijten, zwarte kousen, bloot enz., dat geldt niet voor die groep die een burka wil dragen. Identificatie? Ze staan niet boven de wet, ze moeten hun paspoort o.i.d. laten zien als daar naar gevraagd wordt. En dan moeten ze toch hun gezich laten zien? Wat is dan het probleem?
woensdag 22 november 2006, 21:58 uur
Ik vind dat iedereen zich moet kunnen kleden zoals hij/zij wil. Ook in de openbare ruimte. Ook als hij/zij daardoor niet direct herkenbaar is. Ook als het een uiting van geloof of voorkeur is. Ik vind dat…
Terorrisme? De onbegrijpelijke angst die onze regering zaait is terrorisme. Ik heb nog nooit een terrorist in een burka gezien en ik weet zeker dat niemand er ooit een gezien heeft.
Voor mij is een gevoel van veiligheid iets waardoor je je kunt kleden zoals je zelf wilt. Petje, tatoeage, lang haar, lange broek, minirok, burka, militair uniform. Het maakt mij niet uit. Het gaat toch zeker om de mens die eronder/ erin/ erachter zit?
woensdag 22 november 2006, 21:59 uur
Mijn reactie: laat de polarisatie in ieder geval niet van onze kant komen! Dus accepteer geloofsuitingen die anderen geen schade of hinder berokkenen.
donderdag 23 november 2006, 0:06 uur
Kijk ook eens op de site van “Ni Putes Ni Soumises”. Wetgeving tegen onderdrukking wordt daar noodzakelijk gevonden. Maar dat is niet voldoende. Hoe denkt Mr. Dommering de onderdrukte vrouwen te helpen? Niets doen is geen oplossing. Dus verbieden of iets dergelijks.
donderdag 23 november 2006, 1:40 uur
frans je moet eens kijken in Amsterdam stadsdeel Osdorp, daar kom je ze met bosjes tegen en ik moet zeggen het is geen porum zoals die vrouwen er bij lopen. Bovendien is het levensgevaarlijk, als je ziet hoe ze met wandelwagen de bus in en uit stappen.Ik ben er voor . Nergens Burka’s en nergens hoofddoeken op straat
donderdag 23 november 2006, 1:50 uur
goed zo..! weg ermee we zijn geen islamitisch land.. ze moeten zich eens aanpassen aan ons nederlanders…!!!
donderdag 23 november 2006, 11:12 uur
Wat een volslagen uit z’n verband getrokken verhaal zeg. Ik woon 5 jaar in een “gemengde” wijk in Rotterdam en heb nog NOOIT! een Burka gezien. Ach het zal wel voorkomen, en natuurlijk is het slecht voor de integratie. Maar om daar nou het hele land voor op stelten te zetten…
Het effect is eerder een vergroting van het wij-zij gevoel. Lees maar eens wat andere reactie en je weet wat ik bedoel.
donderdag 23 november 2006, 12:59 uur
Geen eindeloze discussies, gewoon verbieden. Als je in Rome bent doe je als de Romeinen, ofzo. Nederland is al zo klein, laten we onze eigen culturele waarden beschermen in ons landje. Heeft niks met respect te maken. Respect heb je voor de mens niet voor de kleding.
donderdag 23 november 2006, 16:25 uur
Een boerkaverbod slaat als een tang op een varken. Boerka’s hebben NIETS te maken met de problemen die Nederland op dit moment onder ogen moet zien en oplossen: dijkverhoging i.v.m. stijgende zeespiegel, armoedebestrijding, kenniseconomie, milieu.
Een boerkaverbod is verspilde moeite, en lost niets op.
Een boerkaverbod wijst er alleen maar op dat men zoekt naar een zondebok. Zoals de joden in de jaren ’30 en ’40 een zondebok waren.
donderdag 23 november 2006, 16:51 uur
De enige situatie waarbij een boerka verboden zou mogen worden is als de islamitische vrouw direct zou werken voor de overheid en/of bij een formaliteit waarbij het vereist is. Meer niet en verder zou zo’n verbod niet mogen gaan.
We moeten wel redelijk blijven.
donderdag 23 november 2006, 17:25 uur
Ik ben voor een boerkaplicht oor iedereen, vrouwen, mannen.
Zo gauw je je in de openbare ruimte begeeft: verplicht aan dat ding. Koning, keizer admiraal, aan de boerka allemaal. De enige vrijheid is de keuze voor een leuk kleurtje of hip patroontje. Meer niet. Hoeven mensen zich niet meer te laten verbouwen in van die rare klinieken. Wordt de gezondheidszorg goedkoper. Overgewicht valt niet meer op in zo’n wijd ding. Wie weet wat een leuke verrassingen dat allemaal oplevert als de verschillen in uiterlijk wegvallen. Heel sociaal eigenlijk. Misschien een tip voor de nieuwe regering?
donderdag 23 november 2006, 18:12 uur
Ik ben het eens met een burqaverbod in het openbaar, omdat je dan onherkenbaar bent en dat is toch wel een veiligheidsrisico. Verder vind ik het eigenlijk best wel lelijk.
Een hoofddoek is wat anders, alle kleding mag naar mijn mening als je maar iemands gezicht kan herkennen.
donderdag 23 november 2006, 18:12 uur
Zolang ik in islamitische staten niet in korte broek over straat kan, kunnen de islamitische vrouwen in Nederland die ‘tent’ uit doen.
Het moet maar eens afgelopen zijn met het politiek correcte ‘elitaire provincialisme’ van mensen die nooit in het buitenland wonen en die, ten kost van eigen landgenoten in het buitenland, zo nodig ‘multi-culti- moeten zijn.
Op vakantie naar Spanje en met Nederlanders op een camping staan, geldt niet als een buitenlandse ervaring!
donderdag 23 november 2006, 19:53 uur
Het gaat bij het verbieden van het dragen van een boerka niet om het feit dat het de communicatie in de weg staat. Wanneer ik naar zuid-limburg ga versta ik geen woord van wat de mensen daar zeggen, en hoewel dat de communicatie behoorlijk in de weg staat blijkt het niet strafbaar te zijn. Natuurlijk is er wat voor te zeggen dat men in Nederland het recht heeft zijn of haar godsdienst en/of levensovertuiging te uitten, en dat daarom een boerka-verbod niet aangenomen zou kunnen (of zelfs mogen) worden. Maar waar het bij de boerka om gaat is de achterliggende gedachte. Waarom dragen islamitische vrouwen wel een boerka, maar worden mannen gespaard?
Boerkas kunnen in Nederland niet getolereerd worden omdat het een middel is om duidelijk te maken dat vrouwen niet gelijk zijn in hun recht aan de man. Er wordt mee benadrukt dat vrouwen minderwaardig zijn ten opzichte van de man, en dat mag nederland niet tolereren.
Het gaat hierbij om de oorsprong van de boerka, niet om het uiterlijk ervan.
vrijdag 24 november 2006, 9:47 uur
Als we toch bezig zijn een repressief bewind op te bouwen, grotendeels naar Amerikaans voorbeeld, laten we dan ook kijken hoe Amerika met dat soort zaken omgaat. Verassend liberaal: iedereen mag de kleren dragen die hij wil – op eigen risico.
vrijdag 24 november 2006, 10:20 uur
Het gaat niet om: ‘het land op stelten zetten’ en/of er zijn: ‘grotere problemen met de dijken’, maar het toegeven aan het willen uitvoeren van Apartheid en discriminatie in Nederland tussen bevolkingsgroepen waar dat eerder niet bestond, dat radicaal tegen elke vorm van integratie ingaat, en mensen en onze cultuur beledigen.
De burka is ook onvergelijkbaar met: ‘lang haar en piercings’ omdat dit modeverschijnselen zijn maar de burkabewoonster altijd een fundi moslim vertegenwoordigd waarvan wij intussen weten wat dat kan betekenen. Goed idee trouwens om: ‘uniformen in te voeren op scholen’ want o.a. hoofddoeken daar bevorderen
discriminatie en segregatie onder kinderen.
vrijdag 24 november 2006, 10:33 uur
Thijs Wind zei donderdag 23 november 2006 om 19:53 uur: “Waarom dragen islamitische vrouwen wel een boerka, maar worden mannen gespaard? Boerkas kunnen in Nederland niet getolereerd worden omdat het een middel is om duidelijk te maken dat vrouwen niet gelijk zijn in hun recht aan de man.”
Moeten dan ook de dames- en herenafdelingen van de Bijenkorf worden verboden? Daar zijn immers ook talloze verschillen te vinden tussen dames- en herenkleding.
vrijdag 24 november 2006, 11:56 uur
Hoe je het ook bekijkt en of je het nu wilt zien of niet, de islam heeft een duidelijke ondertoon van onderdrukking van andere geloven, vrouwen, homo’s en minderheden en zaait een zekere verplichting bij moslims in om het geloof te verspreiden. Dit is zowel te zien in de theorie (de koran) waarin veelvuldige letterlijke teksten tot deze strekking te vinden zijn alswel in de uitvoering (de landen met een moslim meerderheid, zelfs in relatief liberale en westerse landen zoals Turkije) en de handhaving (sharia recht) van het geloof.
Nu zijn natuurlijk het grootste deel van de moslims vredelievend en interpreteren die de koran niet zo strikt (ook in de bijbel zijn extreme teksten te vinden), maar door deze ondertoon zal de islam altijd onrechtvaardig zijn tegenover genoemde groepen. Opmerkelijk is dat men in geen van de Westerse landen problemen ondervindt met andere culturen of geloven. Joden, Sikhs, Hindus, maar ook niet-religieuze groepen zoals zwarten, Chinesen, etc zijn onderdelen van de samenleving geworden met behoud van hun eigen cultuur en geloof door de gaande normen en waarden te respecteren en het beste van beide werelden te nemen. Kijk naar festiviteiten zoals Chinees nieuw jaar, Hindu festivals en caraibische straatfeesten.
Het probleem met de boerka is dat het geen enkele religieuze rechtvaardiging heeft en zijn oorsprong vindt bij nomaden. Dit in tegenstelling tot het hoofddoekje wat onderbouwt wordt door een spreuk in de koran die oproept tot ‘bedekking van uw juweel’, alhoewel de moslim geleerden over de interpretatie hiervan het niet eens kunnen worden.
Persoonlijk ben ik niet bang dat de boerka snel door terroristen misbruikt zal worden, gezien het minimale aantal boerka dragers in Nederland lijkt me de kans vrij klein. Aangezien het dus geen ‘plicht’ is, tast het niet dragen niet de mensenrechten aan (zoals men graag roept vandaag de dag) en is het dus geen ‘recht’. Daarnaast, of vrouwen die een boerka dragen daadwerkelijk onderdrukt worden is moeilijk vast te stellen, hoewel het natuurlijk een potent wapen is om vrouwen te onderdrukken, en daarmee staat het lijnrecht tegenover niet alleen Nederlandse maar Westerse normen en waarden in het algeheel.
Waarom ik echter het meest voor verbieding van de boerka ben is dat het een exponent is van een orthodoxe interpretatie die geen andere geloven en dergelijke gedoogd. Als men dus roept dat men ‘vrijheid’ moet hebben om de boerka te dragen, wat men feitelijk bedoelt is dat men de vrijheid en liberale samenleving wil misbruiken om teken van onderdrukking door te voeren met als einddoel een samenleving op te bouwen waarin vrijheid van anderen beperkt zal worden.
Feitelijk wilt men dus de vrijheid om vrijheid te beperken.
vrijdag 24 november 2006, 12:05 uur
Misschien ‘n leuk idee voor een TV programma:
“Boer K. zoekt vrouw.”
vrijdag 24 november 2006, 16:38 uur
L V zei (vrijdag 24 november 2006, 10:33 uur):
“Moeten dan ook de dames- en herenafdelingen van de Bijenkorf worden verboden? Daar zijn immers ook talloze verschillen te vinden tussen dames- en herenkleding.”
Je vergelijking daar gaat compleet mank. Zowel moslim mannen als vrouwen moeten zich zedig kleden volgens hun geloof. De interpretatie hiervan voor mannen is dat ze van hun knieen tot hun navel bedekt moeten zijn, maar voor vrouwen is die interpretatie veel extremer: in het lichtste geval een hoofddoekje, in het extreemste geval mag niets zichtbaar zijn, zelfs de ogen niet.
Mannen hebben dus ook richtlijnen, maar kunnen die op welke manier dan ook invullen, lopend van een traditioneel moslim gewaad tot aan afgeknipte Levi’s Fidel Castro T-shirt. Vrouwen daarentegen hebben veel minder keuze en in een geval van een boerka helemaal geen keuze, zelfs niet qua kleur.
In Engeland was een moslima van een school ontslagen omdat ze een boerka droeg als lerares. Na de rechtszaak werd ze met haar moslim man gefotografeerd: zei van top tot teen in zwarte boerka, hij in Nike schoenen, jeans, wit t-shirt en bomber-jacket.
Vrouwen wordt dus ontzegt wat mannen wel mogen en dus is een boerka wel degelijk een teken van vrouwen-onderdrukking.
vrijdag 24 november 2006, 19:04 uur
Een verbod op het dragen van bepaalde kleding (boerka’s) daarmee frustreer je mensen die deze kleding graag willen dragen. En dat is niet af en toe een frustratie, maar je frusteert iemand dagelijks. Dat in zou men zich in de eerste plaats moeten realiseren. Een aantal mensen zegt dat het verboden moet worden omdat het in strijd is met de gelijkheid van man en vrouw. Maar dat is in het geheel niet waar, want mannen mogen volgens de Nederlandse wet ook een Boerka dragen, dus het is slechts een inperking van de vrijheid. Waarom kunnen we nou niet simpelweg tolereren en wennen aan het idee dat er mensen zijn die anders zijn. Spreek desnoods die mensen die ze dragen er op aan als je vind dat ze dat niet zouden moeten dragen. Een harmonieuze samenleving bestaat bij de gratie van gedeelde normen en waarden en het respecteren van de ander en die samenleving bereik je alleen door de mensen te overtuigen van het belang van die normen en waarden, niet door mensen het leven moeilijk te maken.
Het loopt helemaal de verkeerde kant op wanneer mensen niet meer zichzelf mogen zijn. En vanuit het oogpunt van terrorisme is het ook zeker niet goed, want een gefrustreerde terrorist telt voor twee!
vrijdag 24 november 2006, 19:13 uur
[...] Naar aanleiding van: Is een boerkaverbod een goede zaak? (NRC weblog) [...]
zaterdag 25 november 2006, 0:27 uur
Uiteraard zullen er juist door dit soort discussie’s
steeds meer burka’s(en niqaabs) in het publiek domein komen, ook al is het misschien niet zo, je zult het zo zien.
Maar wat is de basis. Ergens had iemand het al geschreven dat er in onze krochten van de wetgeving
zoiets bestaat. Bijvoorbeeld de motor-helmen.
Het aparte van de zaak is dat motor rijders ‘verplicht’ zijn voor hun veiligheid helmen op
te zetten en af moeten zetten in het publiek domein.
Gaandeweg zijn dat overigens ook steeds meer vrouwen
in de westerse wereld en hoe lang heeft dat geduurd?
Maar vrouwen {vanuit een bepaalde religie} zijn juist ‘verplicht’ voor hun veiligheid in het publiek domein hun ‘burka’ of ‘niqaab’ te dragen en doen deze thuis meestal af. We ontkomen er dus niet aan om kerk en staat ook op straat te scheiden qua onderwerp veiligheid met aantasting van de godsdienstvrijheid.
Ben benieuwd hoe dit sub regeltje in Nederland er uit gaat zien mocht de wet erdoor komen.
zaterdag 25 november 2006, 2:02 uur
Het verbieden van de burka getuigt van evenveel wijsheid als het verbieden van de minirok.
zaterdag 25 november 2006, 20:28 uur
‘Minirokjes verbieden”? Worden die ook over het gezicht getrokken zodat je de bewoonster niet meer kan zien? Nou, nou!
Beetje ‘off topic’: maar wel weer een bewijs hoe wij gedwongen worden ons aan te passen t.b.v. de onwrikbare Islam. Vandaag ben ik (mijn kruistocht op zak) naar een ontmoeting: ‘tussen Joden christenen en moslims’ gegaan, waar ik (zoals altijd een dorstige christin) om een glas wijn vroeg aan de bar. De man erachter wist zich kennelijk geen raad en haalde een fierse Nederlandse mevrouw erbij die zei: ‘wij hebben besloten geen wijn te schenken’. Ik zei: maar dit is een multi-culturele ontmoeting dus het moet kunnen’. Nee, het kon niet wánt (niet openlijk gezegd) ‘de dames moslima’s kunnen daar niet tegen’. Dus de Islam ‘haram’ toestanden werden ook aan mij en andere niet-moslims opgelegd – zoals ook de burka in onze samenleving, zoals ook geen hand willen geven, terwijl Nederlandse mannen en vrouwen al eeuwenlang openlijk met elkaar omgaan, elkaar in de ogen te durven kijken en elkaar een hand geven, en waar ik trots op ben. Toch wordt er van ons verlangt dat wij ons schikken naar de gebruiken van een buitenlandse cultuur en wel in ons eigen land – en dat vertik ik en ben na mijn bezwaren duidelijk gemaakt te hebben opgestapt.
zondag 26 november 2006, 22:24 uur
Martijn, u schreef op vrijdag 24 november 2006 om 16:38 uur dat mijn vergelijking niet klopte, omdat er in de Islam een onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen in de mate waarin zij hun lichaam dienen te bedekken. Mijn punt was dat ook onder niet-moslims een onderscheid wordt gemaakt tussen mannen en vrouwen, zoals in kleding, sporten, toiletten, etc. Mannen en vrouwen zijn verschillend geschapen en dienen daarom overeenkomstige verantwoordelijkheden te krijgen.
Bovendien wordt ook onder de niet-moslims een onderscheid gemaakt tussen mannen en vrouwen in de mate waarin zij hun lichaam dienen te bedekken. Als men bijvoorbeeld kijkt naar de zwemsport, is het voor mannen voldoende om alleen een zwembroek te dragen, terwijl vrouwen meer van hun lichaam dienen te bedekken. Is dit volgens u ook vrouwenonderdrukking?
maandag 27 november 2006, 16:12 uur
LV uw vergelijking gaat goed mank want u heeft kennelijk niet begrepen dat een burka niet ‘zo maar een kledingstuk veretegenwoordigd en een verschil aanduidt tussen mannen en vrouwen’ maar dat aantallen miljoenen vrouwen gedwongen worden die te dragen. De vrouwn die deze ‘uit eigen keuze’ dragen zijn allemaal griezelige fundi moslima’s die niet mee willen doen aan onze samenleving, hun eigen Islam agenda hebben, en die vanachter een spleet Apartheid prediken. Het zijn de vrouwen die Sinterklaas verbieden aan hun kinderen, die de ramen van hun islamitische school afplakten opdat de ‘moslimkinderen Sinterklaas niet kunnen zien’, het zijn de vrouwen die tot o.a. de Hofstadgroep behoren, het zijn vrouwen op straat onze kinderen doodsbang voor zijn.
Die burka’s vertegenwoordigen een volledige cultuurramp, een niet te helen cultuurschisme, dat wij helaas toegelaten hebben maar graag die burka’s uit dan hoeven wij er tenminste niet naar te kijken.
dinsdag 28 november 2006, 3:54 uur
Beste LV
Je uitleg is goed!
Dat heeft te maken met ‘verlichtings’commercie
en snelheid. De (top)sport verlangt wel een verschil
inderdaad in kleding tussen man en vrouw (behalve
met (denksport)schaken!)Maar neem hockey :hockeyrokjes zijn kort maar tegenwoordig
hebben de dames (zeker in de top)er broekjes onder en dat is nooit gekomen door ‘sex’ aanvallen op het veld door ‘islamitisch’ geweld.
Ook zonder ‘geloof’ komt een wereld er echt wel achter
wat ‘aanstootgevend’ is of niet of waar je je als man of
vrouw gemiddeld goed bij voelt!
Daar doen ‘juridische’ zaken niets aan af.
We moeten blijven zoeken naar een compromis.
Alhoewel er (heel af en toe!) schaaksters zijn
die de mannelijke collega’s proberen te imponeren
met korte rokjes, maar dat is echt uitzonderlijk.
(tenzij ze dit lezen uiteraard!)
Een beetje goede ‘topsport’ inzake verschil
heeft het niet meer over dat soort dingen,
het reguleert zichzelf in de ‘verlichting’
en gewoon veld-zwembad-kledingszaak-straatcontact!
En dat is wat we moeten hopen.
Hoezo een burka op het hockey-of voetbalveld?
goede groet
dinsdag 28 november 2006, 7:25 uur
Naar mijn mening is de burka een belediging voor vrouwen.
Waarom heeft Frankrijk de lef gehad om hoofddoeken en burka’s te verbieden.
Het wordt tijd dat Nederland wakker wordt.
Vrouwen die de burka willen dragen moeten verhuizen naar landen waar vrouwen geen keus hebben en de burka moeten dragen.
dinsdag 28 november 2006, 23:34 uur
er zijn grenzen aan tolerantie. iedere gezochte crimineel kan makkelijk een burka dragen en vrij rondlopen en overvallen plegen als wij dit accepteren.
heb geen problemen met een hoefddoek een niet handgevende moslima maar een burka never omdat dat mijn gevoel van veilgheid kan aantasten.
ik vind dat als mensen zo graag een burka willen dragen dat ze hun geest niet moeten vervuilen in eenland van vnl niet burkadragers. ik zou een premie instellen voor burkadragers om richting een moslimland te gaan ?
woensdag 29 november 2006, 11:01 uur
Ik ben voor een verbod op gezichtsbedekking in de openbare ruimte, net zoals België naar ik heb vernomen dat allang heeft en waar dat volgens mij nog nooit tot een probleem heeft geleid.
Persoonlijk, hoewel ik de indruk heb dat velen dit met mij delen, ervaar ik het als een gebaar van minachting en wantrouwen wanneer ik met een mij onbekend persoon in gesprek ben en deze laat zijn/haar gezicht niet zien. Of dat nou door middel van een donkere zonnebril, een stuk textiel of een carnavalsmasker is en of dat nou om religieuze reden is of omdat de zon zo fel schijnt. Dat maakt helemaal niks uit.
Een gesprek, of een praatje bij de bushalte, voer je in Nederland met ‘open vizier’ (niet voor niks spreekwoordelijk), je kijkt iemand aan als je met hem/haar praat. Dat noem ik omgangsvormen, etiquette, en die zijn niet voor niks uitgevonden, die zijn er opdat iedereen zich prettig kan voelen in dit land.
Want alleen daar draait het uiteindelijk om.
Een moslima die eist dat zij een burka moet mogen dragen, gedraagt zich in mijn ogen onfatsoenlijk en in strijd met de omgangsvormen zoals die in dit land gangbaar zijn. Dit noem ik respectloosheid.
woensdag 29 november 2006, 12:35 uur
Een heel goed iets dat er een boerka verbod zou komen. Dit is een extreem middel om iemand te bedekken. We hebben het hier niet over een hoofddoek of een lang gewaad, maar een totale bedekking. Dit hoort niet in een land als Nederland thuis. Daarbij is het een fatsoensnorm dat wij mensen in het gezicht kunnen kijken, zeker bij communicatie. En wat Mw. R. Frank in haar stuk schrijft is te belachelijk voor woorden; Mijns inziens ligt de oplossing in het opvoeden van die mannen die ( blijkbaar) de gewoon aangeklede vrouw als lustobject of ( erger nog) als hoer beschouwd. Dat door het dragen van de boerka, huwelijken niet mis zouden lopen en misdragingen/misdrijven als schelden,aanrandingen en verkrachtingen niet zouden plaatsvinden.
woensdag 29 november 2006, 13:06 uur
Het past niet in onze samenleving.
Althans wij gaan met onbedekt gezicht naar buiten.
Ik vind het zeer bedreigend als er iemand over straat “loopt” met een bivakmuts, boerka of een helm waarvan het vizier naar beneden staat.
Dat is mij om het even.Ook ervaar ik iemand met een ondoorzichtige zonnebril als onprettig.
Ik ervaar het als inbreuk op mijn vrijheid als iemand anders zich moedwillig verstopt.
Eigenlijk wil je helemaal geen onderdeel van de maatschapij zijn als je,jezelf als zwart object verkleed
woensdag 29 november 2006, 18:03 uur
Misschien zouden wij de Burka wel moeten toestaan want dan weten wij tenminste ‘wie wie is’ in de Islam, alhoewel ik vandaag een discussie afgesloten heb met een moslima die schreef: ‘geen burka te dragen’ maar wel een rasechte Islam fasciste is die zegt dat: ‘een hand afhakken diefstal zal voorkomen’, en dat ‘Allah achter de islamieten stond en dat zij daarom veel overwinningen maakten’ etc, etc. Toen ik haar als eerste schreef leek zij onnozel en naief todat zij de gruwelijke hadieths plaatste waarvan zij zei dat zij daar achter stond. Zo’n vrouw, waaraan niet te zien is hoe fundi zij is, maakt mij doodsbang want hoevelen van hen onder kleurijke hoofddoeken? Deze vrouw (van Nederlandse afkomst) heeft haar eigen Islam uitgeverij opgericht, en heeft een weblog waarop bekeerlingen met zoete koek bewerkt worden voor Allah. Na mijn eerste e-mail schreven een paar andere moslims van dat web-log naar mij en begonnen met een Arabische/Koran groet waarop ik zei dat: “ik niet geadresseerd wens te worden in het Arabisch in Nederland’. Wij zijn goed in poeh gevallen met die Islam; en je kunt praten als Brugman allerlei bewijzen aanvoeren maar wat moslims betreft blijft het praten tegen een ‘brick wall’.
woensdag 29 november 2006, 18:05 uur
De Boerkadrager kan mij in de ogen kijken en mijn gezicht zien. Andersom kan ik de boerkadrager niet in de ogen kijken. Ongelijkheid in de openbare ruimte dus.
Ogen zijn de spiegel der ziel. Iedere gedragsdeskundige zal u kunnen vertellen wat de ogen zoal verraden over iemands houding, of iemand je hoort, begrijpt, je respecteert, lacht of doodserieus is en heel vaak kun je aan iemands ogen zien of hij liegt. Dat is de reden dat veel pokerspelers die hun pokerface nog onvoldoende in de hand hebben een zonnebril opzetten.
Je hoeft echter geen gedragsdeskundige te zijn om iemands ogen te kunnen lezen. Miljoenen jaren evolutie maken het voor vrijwel iedere mens mogelijk onbewust te “voelen” hoe ze bejegend worden door gezichtsmimiek te lezen, zonder dat je dat in woorden kun formuleren.
woensdag 29 november 2006, 18:09 uur
Elk land heeft zijn eigen aardigheden en eigenaardigheden. Dat heet cultuur. Met respect pas je je in het land dat je bezoekt of waar je wilt wonen aan. In Nederland hoort een burka daar niet bij.
woensdag 29 november 2006, 22:53 uur
Niemand heeft ooit nonnen verboden zich in vreemde kleedij te hullen, noch paters om in lange rokken te lopen en geheel in hun eigen tempo, zonder druk, regels of verboden lopen ze nu allemaal in wat WIJ normale kleding noemen. Laat ook deze minderheid in hun waarde, in dit soort zaken werken verboden meestal averechts.(weet u nog hoe u reageerde toen u echt niet in spijkerbroek, of met lang haar, vreemd petje etc op school of thuis mocht komen?)
woensdag 29 november 2006, 23:34 uur
Een rampzalige discussie met vooral desastreuse want quasi ‘sophisticated’ analyses hierboven.
Zeker het is onprettig om mensen te ontmoeten die om welke reden dan ook geheel in ‘nevelen’ zijn gehuld In hoeverre zulks nu dmv een burka, bivak, petje of helm gerealiseerd wordt maakt niet uit.
Er is echter sowieso 1 reden op te noemen waarom we dit toch moeten toestaan, te weten; vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting, vrijheid van menings uiting,vrijheid van menings uiting,vrijheid van menings uiting. Inderdaad, voor de duidelijkheid heb ik dit toch een paar maal wensen te herhalen.
donderdag 30 november 2006, 0:26 uur
Hulde aan het artikel van mevrouw Rabi’a Frank in de nrc.next van vandaag (29-11). Zij heeft de bewuste keuze voor een boerka gemaakt en door het verhaal eens van deze kant te horen, krijg ik respect voor vrouwen die hiervoor kiezen. Indien het dragen van een boerka de eigen keuze van de betreffende vrouw is, is het in mijn ogen ook aan die vrouw om die keuze te maken en moet de wetgever dat niet verbieden. Tuurlijk is het wennen en een beetje ‘eng’ om een vrouw in een boerka op straat te zien, maar dat is slechts angst voor het onbekende. Discussie hierover kweekt meer begrip en minder angst. Maar wel discussie met open vizier, spreekwoordelijk dan! Laten we ons niet bij voorbaat al onvoorwaardelijk tegen het boerka dragen keren.
donderdag 30 november 2006, 13:04 uur
@Femke. Er zullen zeker vrouwen zijn die voor de burka kiezen maar ‘so what’ want daardoor verdwijnt dat spookbeeld niet uit onze samenleving en cultuur waar deze vrouwen (wat hun redenen ook zijn) lak aan hebben.
Wij mogen vooral: ‘de islam niet beledigen’ maar het staat de islam vrij om ons te beledigen op de manier zoals moslims dat willen, en die door middel van burka’s en hoofddoeken Apartheid prediken in onze samenleving.
‘Eigen keuze”? Vraag dat maar eens aan de miljoenen vrouwen die gedwongen worden die burka’s te dragen en die er alles voor zouden geven het ding af te gooien. Lees Chadortt Djavann’s ‘Weg met de sluier’ en de boeken van andere vrouwen die om dezelfde redenen vluchtten uit o.a. Iran. Let vooral ook op mevrouw Abadi (Iranese Nobelprijs winnares) en hoe zij haar hoofddoek aflegt als zij Europa bezoekt.
Niks ‘angst voor het onbekende’ want het zijn allemaal fundi vrouwen die vrijwillig die dingen dragen en ons de Saoedie Arabië cultuur door de strot willen duwen of wij dat leuk vinden of niet. Wees s.v.p. niet zo naief!
donderdag 30 november 2006, 15:19 uur
Ik vind interessant hoeveel mensen nu opeens interesse hebben voor moslims en vrouwen die hoofddoek dragen.Voor de aanslag van 11 september in america waren ze niet zo belangrijk. Niemand keek naar hoe hun eruit zagen.
Toen waren de antilianen en surinamers die het altijd gedaan hadden en die moesten zich aanpassen aan nederland en het blijkt dat ze nu wel zich aangepast te hebben?.
Kom op wat is hier echt aan de hand!!! Ik wordt eens zat dat altijd zoeken naar dingen die er nergens voor nodig zijn.Nu is iedereen opeens united voor het bestrijden van terrorisme?Terrorisme heeft altijd bestaan maar nooit was zo dichtbij blanke mensen geweest en dat mag niet blijkbaar.Het moest blijven waar het was.
Ik vind laat die vrouwen in hun waarde, ze vinden zo belangrijk om dat hoofddoek te dragen en dat leven te leiden dat ze doen.Ooit zullen ze zelf de kracht om zelf te zeggen dat ze niet meer de hoofddoek willen dragen en zelf zelfstandig willen zijn en niet meer onder de regels van hun mannen willen leven. Blanke en zwarte vrouwen hebben dat ook moeten doen op z` eigen tijd, deze vrouwen moeten ook de kans krijgen om zelf te doen(als ze het willen tenminste). Niemand heeft het recht om zomaar bij een ander z`manier van leven te veranderen, je moet het zelf willen om het uiteindelijk te doen.Deze vrouwen moeten zelf stop zetten aan alles wat verkeerd is in hun cultuur.
Maar ik vind je moet je ook aanpassen waar je ook bent.Ga niet naar een land waar vrouwen niet leven zoals je leeft. Er zijn vrouwen die hard vechten om vrij te zijn die nooit met een hoofddoek zouden willen leven.Hoofddoek dragen betekend voor mij hetzelfde als” geen vrijheid”.
In andere culturen zoals die van mij hoeven wij geen hoofddoek te dragen om respect en goede behandeling te krijgen van wie dan ook.Zonder hoofddoek bereik je ook veel en vaak zelfs veel meer.Het is alleen een stuk stof die mooi op je hoofd wordt gedaan en dat laat blijkbaar in hun cultuur zien dat vrouwen respectvol zijn. Wij zijn ook en we hebben geen hoofddoek, wij hoeven niets te dragen om te laten zien wat we zijn.
“Met of zonder hoofddoek wij zijn hetzelfde van binnen”.
En dit is mijn mening .
donderdag 30 november 2006, 16:13 uur
“Terrorisme heeft altijd bestaan maar nooit was zo dichtbij blanke mensen geweest en dat mag niet blijkbaar. Het moest blijven waar het was.” Tja:’alles zullen wij samen delen ik een beetje meer als jij’ dan maar! Nog niet zo lang geleden werden wij vijf jaar lang door onze buren geterroriseerd, die zagen zichzelf ook als een Uitverkoren Volk, predikten Apartheid voor hún ‘zuiver ras’, waren gek op ‘reinheid’, liepen ook met herkenbare hoofddeksels op en hadden ook ideeën over een Weltreich waarin zij alleen domineerden als Uebermenschen over anderen, en als je tegen die terreur was en dat liet blijken werd je neergeknald.
De trend is juist om een hoofddoek te gaan dragen dus zie ik die nog niet op de brandstapels zoals ooit de b.h’s van feministen. “In andere culturen zoals die van mij hoeven wij geen hoofddoek te dragen om respect en goede behandeling te krijgen van wie dan ook.” Juist, maar: “Met of zonder hoofddoek wij zijn hetzelfde van binnen” dat betwijfel ik ten zeerste, en maak daar ook bezwaren tegen gezien (hoevelen?) van deze vrouwen in de ‘sharia’ geloven – en dat gaat MIJN pet te boven!
donderdag 30 november 2006, 17:38 uur
@smartannabeth: ik zie niet in hoe boerkadragende vrouwen ons beledigen, simpelweg omdát ze die boerka dragen.
Die miljoenen vrouwen die de boerka gedwongen dragen? We hadden het over een boerkaverbod in Nederland toch? Waar haal jij die miljoenen vandaan dan?
‘Want het zijn allemaal fundi vrouwen, die ons de Saoedie Arabië cultuur door de strot willen duwen’. Hou aub op met zo verschrikkelijk generaliserend te praten. Veel boerkadragende vrouwen dragen die boerka vanuit overtuiging (of dat nou hun eigen overtuiging is of niet, laten we maar even in het midden, om een welles-nietes discussie te vermijden), niet om ons iets op te dringen, er zijn toch geen discussies gaande over de vraag of er een boerkaverplichting moet komen?!
donderdag 30 november 2006, 22:39 uur
“ik zie niet in hoe boerkadragende vrouwen ons beledigen, simpelweg omdát ze die boerka dragen.”
Omdat het onbeschoft is in de Nederlandse cultuur jezelf zo te bedekken dat anderen niet met je kunnen communiceren, en dát binnen jouw zelf-bepaalde Apartheidsysteem dat anderen uitsluit, en gedragen óm iedereen uit te sluiten. Ik vind zelfs hoofddoeken beledigend voor Europese vrouwen want wat zeggen de Islamdames daarmee: ‘ik ben netjes gekleed en jij niet’ want: ‘jij draagt minirokjes en verkoopt daamee je lichaam’. Leer mij mijn pappenheimers kennen! Wij Europese vrouwen hebben verdomme eeuwenlang moeten vechten om ongehinderd door de geboden van de Kerk en dominantie van mannen een bepaalde vrijheid te bewerkstelligen, en dan komen die moslima’s met hun ‘zedig’ gedoe aandraven en dat door dezelfde geboden van hún ‘Kerk’!
Niks “generaliseren” want álle vrouwen onder burka’s zijn fundies en leven in de “overtuiging” zoals de overtuiging in Saoedie Arabië! Wordt wakker Femke want wat jij niet inziet is dat o.a. het dragen van de burka in Europa onderdeel is van het opzettelijk Islam imperialisme zoals zelfs rijkelijk gefinancierd door Saoedie Arabië. En nog wat: liegen is toegestaan in de Islam t.b.v. de Islam dus houdt daar altijd rekening mee als je ‘mooie artikelen leest’ in het NRC of elders!
donderdag 30 november 2006, 22:49 uur
Vrijheid van godsdienst is een groot goed of men nu gelooft of niet(evenals de vrijhied van meningsuiting waar ik graag zich ieder islamitisch noemend bewind aan zou willen herinneren). Het bezwaar dat ik tegen het dragen van een Burka in de openbare ruimte heb is niet gericht tegen het geloof maar heeft alles te maken met onze maatschappij en zoals wij die hebben ingericht. Wanneer 4 Burka dragende personen een bank binnen gaan weet ik niet het verschil tussen vier vrouwen (?) en vier overvallers. Uw wel?
Dat het de integratie niet bevordert blijkt wel uit de discussie hier over. M.i.z. worden ook de vele moslims die hier niets mee te maken hebben, eenvoudig weg omdat ze een andere levenstijl verkiezen, hiervan de dupe.
vrijdag 1 december 2006, 12:51 uur
smartannabeth zegt:
“liegen is toegestaan in de Islam t.b.v. de Islam dus houdt daar altijd rekening mee als je ‘mooie artikelen leest’ in het NRC of elders!”
Uw vooroordelen tegen moslims lijken geen grenzen te kennen. Nu is gebleken dat uw argumenten om de burka te verbieden niet kloppen, gaat u over tot het bestempelen van moslims als leugenaars.
De Koran schrijft voor om zelfs de waarheid te spreken en rechtvaardig te zijn als dat ten koste gaat van jezelf of je dierbaren of ten gunste van vijanden:
“Be strict in observing justice, and be witness for Allah, even though it be against yourselves or against your parents or kindred” (4:136)
And let not a people’s enmity incite you to act otherwise than with justice. Be always just, that is nearer to righteousness” (5:9)
Wat weerhoudt u er eigenlijk zelf van om leugens te uiten? U zit zelf vol met leugens, door o.a. te doen alsof u weet wat “alle” vrouwen met hoofddoeken en burka’s denken. Als u niets heeft wat u verbiedt te liegen, bent u zelf dus degene met toestemming om te liegen en kan er geen waarde worden gehecht aan uw woorden.
vrijdag 1 december 2006, 17:33 uur
@smartannabeth: Sorry, maar je opmerkingen raken echt kant noch wal. Dat vrouwen met hoofddoek/boerka ervoor kiezen zo gekleed te gaan, betekent niet dat ze daarmee tegen iedereen zeggen, die dat niet doet, dat diegene ordinair is en zich walgend van ons afkeuren. Niet-hoofddoekdragende vrouwen hebben meer (voor)oordelen dan de weldragende over ‘ons’ (voor zover ik mezelf onder dezelfde categorie als jou wil scharen) hebben.
Verder wil ik het hierbij maar laten, want het is wel duidelijk dat onze meningen als water en vuur te verenigen zijn.
vrijdag 1 december 2006, 17:48 uur
Een vrouw in een burka neemt haar religie of haar omgeving kennelijk meer serieus dan zichzelf. Dat is pijnlijk om te zien, zelfs als het haar eigen keuze is. Maar repressie lost niets op.
Ik ben fel tegen een burkaverbod. Het zal juist agressie opwekken, het wij-zijgevoel versterken en zo het tegenovergestelde effect hebben.
Ik ben ook tegen omdat het normatief is: wie heeft het recht voor een ander te bepalen hoe hij/zij zich mag kleden?
Ik ben tegen omdat het besluit de burka niet meer te dragen door de draagster zelf genomen moet worden. Niet vanwege een verbod, maar omdat ze een vrij individu is en voor zichzelf beslist. Dát is wat we zouden moeten stimuleren.
Een burkaverbod is een vorm van onderdrukking. Mensen, laten we dat echt gebeuren in ons land?
vrijdag 1 december 2006, 18:10 uur
De stelling is simpel,het antwoord op de vraag ook:
Wonen we nou in Nederland of in een Arabisch land?
Dit antwoord lijkt me uiterst simpel.
zaterdag 2 december 2006, 11:56 uur
Sura 33/59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.
Zo staat het in de Koran, het’heilige boek’van demoslims, ca. 624 n.Chr. Dat is dan ook de enige zin in de hele koran die refereert aan het kuisheidsgedrag van vrouwen. Die Burka is gewoon een door de tijd door mannen opgelegd kledingstuk, waarin vrouwen geheel onzichtbaar moeten zijn in de mannenwereld en alleen gebruikt mogen worden voor hun diensten, wanneer hen dat zo uitkomt. Ik ben een absolute tegenstander van Geert Wilders hoor, begrijp me goed maar ik begrijp de discussie niet in Nederland. Ik kom al 30 jaar in het Midden-Oosten en geloof mij: iedere vrouw wil zelfbestaansrecht. In Nederland sturen wij onze militairen naar Afghanistan om de Taliban te verdrijven en de dames uit hun Burka te helpen. Wij willen dat meisjes en vrouwen daar weer aan het maatschappelijk leven kunnen deelnemen, zodat ze niet ten prooi vallen aan de wellusten van mannen, maar hun eigen rechten leren kennen. Dat staat toch in schril contrast met het accepteren dat dergelijke barbaarse praktijken zich hier in Nederland afspelen? Het is te vergelijken met het verbod op de de vrouwen- besnijdenis, waar Ayaan Hirsi Ali zich zo hartstochtelijk voor heeft ingezet.Het dragen van een burka is in mijn ogen een vorm van vrouwenmishandeling, waar een beschaafd Westers land zich met hand en tand tegen zou moeten verzetten.
zaterdag 2 december 2006, 14:44 uur
Zinloze discussie! In Nederland gaan we ervan uit, dat zodra je tegenover een ander staat je die ánder ook ziet en niet iemand onder een kledingstuk
Dat we ‘n boerka dragen vanuit religieus oogpunt is iets wat we niet mógen tegen gaan. Maar hoe ver mag je je verschuilen achter religie, als we níet in een Islamitsche staat wonen? Is ‘n hoofddoekje niet genoeg?
Een Imam mag zeggen dat homo’s varkens zijn en NL voert een discussie over boerka’s…
Ik heb niet op Wilders gestemd, laat dat ook duidelijk zijn. (eigenlijk belachelijk, dat ik dat ook maar even moet vermelden)
zaterdag 2 december 2006, 18:21 uur
@ L.V. liegen is zeker toegestaan in de Islam en er is een speciaal woord voor dat ik vergeten ben of is het ‘Takhiya’ (?). Ook jij moet weten dat er vele tegenstrijdige sura’s in de Koran staan en toegegeven dat is handig – ook voor jou. ‘Allah’ heeft kennelijk zelf geen probleem met liegen: “ Dan laat Allah dwalen wie Hij wil en leidt wie Hij wil ’
Welke van mijn argumenten “kloppen niet” wat betreft de burka? Jij weet net zo goed als ik dat het vooral Sjiítische of andere fundi moslimvrouwen zijn die deze burka’s bevolking. Dus waarom ontken jij dat gezien jij schrijft: “niet te mogen liegen”?
‘Het woord ‘Hijab’ in de Koran’:
“Hijab” is de term die door veel moslim vrouwen gebruikt wordt om hun hoofdbedekking te beschrijven en dat kan ook de gezichtsluier betekenen behalve de ogen, maar soms is slechts een oog te zien. Het Arabische woord ‘Hijab’ kan worden vertaald naar: sluier (’yashmak’) Andere betekenissen zijn scherm, bedekking, mantel, gordijn, en iets wat iemand afscheid van anderen. Het woord ‘hijab’ verschijnt 7 keer in de Koran, 5 keer als ‘hijab’ in: 7:46, 33:53, 38:32, 41:5, 42:51, 17:45 & 19:17. Geen van deze woorden in de Koran worden gebruikt in de betekenis van wat moslims nu de ‘hijab’ noemen = de manier van kleden voor moslimvrouwen.God weet dat over generaties heen na de dood van Mohammed dat moslims het woord ‘hijab’ gebruiken om a manier van kleden uit te vinden [!] dat hij [Mohammed] nooit authoriseerde. ‘Hijab’ in de Koran heeft niets te maken met kleding voor moslimvrouwen”.
Lees verder:http://www.submission.org/dress.html
Dit is echter slechts één uitleg want ik las dat (volgens Aisha) ‘de profeet zijn vrouwen gebood zich te bedekken’. Aisha probeerde Ali (aangenomen zoon van Mohammed) te vermoorden in de ‘Battle of the Camel’ en dat zoals: ‘ongezien gezeten op haar kameel’. Het is ook mogelijk dat de ‘hijab’ al een cultuurgebruik was van voor de Islam zoals uitgevonden opdat de vrouwen van die Arabieren niet eeuwig opgesloten moesten zitten maar ongezien naar buiten konden in hun Hijab als ‘huis’. Deze dracht (precies dezelfde?) werd echter ook gedragen door ‘upper class’ Byzantijnse vrouwen die geen moslims waren. De Egyptische Cleopatra zich niet ringeloren door mannen – Anthony of niet, hield zeer zeker wel van een beetje bloot, en daarom was het tenminste in Egypte dat de Islam vrouwen opdoekte!
zondag 3 december 2006, 12:27 uur
1. Wat mankeert de mannen die hun vrouwen in burka of niqaab laten lopen? Schamen zij zich voor hun vrouwen?
2. Wat mankeert de vrouwen die in een burka lopen?
3. Hoe snuit een burkavrouw haar neus, hoe niest ze? Heeft ze voor iedere dag een schone burka in de kast liggen?
4. Wat is dit voor een achterlijke discussie, de middeleeuwen liggen ver achter ons.
5. Ook burkavrouwen verdienen behoorlijk onderwijs, alleen dan leren ze hun fratsen wel af.
zondag 3 december 2006, 18:06 uur
Ik ben het met Anna-Marie eens (reactie nr 5). Het aantal vrouwen in boerka is bovendien gering. Ik vind het ook zeer onplezierig en ik voel me ook onveilig bij iemand die ik niet kan zien, maar een verbod lijkt me niet de oplossing. In een (publieke) functie als leerkracht of in een justitiele omgeving moeten de (seculiere) regels worden aangehouden zoals die daar gelden.
zondag 3 december 2006, 18:30 uur
Het boerkaverbod: algemene beschouwingen van een atheïst
In de discussie over het boerkaverbod, heb ik nog geen geldig argument gehoord of gelezen voor het verbod. Ik het hier onder andere over nonsensargumenten als “de boerka is niet Nederlands” enzovoort. Laat ik dit duidelijk voorop stellen: het gaat om Nederlanders die zich in dergelijke kleding hullen en die daarmee een nieuwe traditie vestigen.
Als ik u vraag wat typisch Nederlands is en u antwoordt met klederdracht uit Volendam, dan verwijs ik u naar het Rijk der Klompen, Tulpen en Windmolens. Dit zijn eerder uitzonderingen dan karakteristiek voor Nederland. Aziatisch eten, dat is Nederlands.
Waar het mij vooral om gaat, is dat de argumentatie van het huidige kabinet een aantal steken laat vallen. Het verbieden van gezichtsbedekkende kleding, voornamelijk de boerka, in de openbare ruimte zou bijdragen aan de openbare orde en de veiligheid van de burgers. De achterliggende reden is dat het kabinet strengere eisen wil stellen aan de identificeerbaarheid van personen vanwege de opsporing in het geval van het plegen van een strafbaar feit. Ook zou het de integratie bevorderen.
Allereerst, wat is gezichtsbedekkende kleding? Dat is kleding die het gezicht verbergt of aan het oog onttrekt. Een sluier verbergt het gezicht en hoofddeksels, zoals een hoed, pet of muts onttrekken het aan het oog.
Nu de definitie duidelijk is, kan ik verder met de vraag of het verbod juridisch haalbaar is. Een specifiek boerkaverbod is in strijd met het gelijkheidsbeginsel, want er wordt onderscheid gemaakt tussen de boerka en andere gezichtsverhullende kleding. Alleen als de openbare orde ernstig in gevaar is, wat niet het geval is, is het mogelijk om het grondrecht aan beperkingen te onderwerpen. Het boerkaverbod is dus waarschijnlijk niet juridisch haalbaar.
Dan is het nog maar de vraag of een algemeen geldend verbod voor gezichtsbedekkende kleding juridisch haalbaar is. In de praktijk is het in ieder geval moeilijk te handhaven. Ik heb het over de beantwoording van concrete vragen als: wanneer is een burger met een bivakmuts of boerka in de openbare ruimte nu wel of niet in overtreding? Er komt ongelooflijk veel nieuwe specifieke regelgeving om de hoek kijken, waarvan het maar de vraag is of het een serieuze bijdrage levert aan de openbare orde en veiligheid van burgers. Het is vreemd dat rechtse politici, felle tegenstanders van een bureaucratische en bemoeizuchtige overheid, hier geen problemen mee hebben.
Om vast te stellen of het verbod een toegevoegde waarde heeft, moet het criterium voor identificeerbaarheid onder de loep worden genomen. Ik richt me vanwege de aard van de discussie in het bijzonder op de gezichtssluiers van de boerka en de niqaab. De sluier van de boerka bedekt de ogen met een gaas. De sluier van de niqaab heeft twee spleten waardoor de ogen zichtbaar zijn. Deze sluiers bedekken de rest van het gezicht, waardoor het onherkenbaar is voor anderen.
Orthodoxe moslima’s hullen zich in deze kleding uit religieuze overtuiging. Zo denken zij de islamitische regels der zedigheid in acht te nemen. Deze gedachte berust op de wijdverspreide misvatting dat de Koran dit zou voorschrijven. In de Koran wordt de vrouwen voorgeschreven “niets van hun lichaam verhullen, behalve hetgeen nodig is” en dat “ze hun boezem zullen bedekken” (vers 24:31). Boerka, niqaab en hoofddoek worden niet als zodanig voorgeschreven. Bij de opkomst van de islam werd simpelweg een eeuwenoude traditie voortgezet die ook in gebruik was bij joden en christenen in het Midden-Oosten.
De vraag is nu of het verbieden van dergelijke kledingstukken bijdraagt aan de openbare orde en de veiligheid van burgers in de openbare ruimte. Volgens het kabinet is de identificeerbaarheid van verdachte personen in het geding. Gezicht, haar, kleding en DNA zijn uitgangspunten voor identificatie. Hier gaat het om strengere criteria voor de identificeerbaarheid van gezicht en kleding.
Een persoon die een boerka draagt, is te identificeren als een drager van een boerka. Maar het individu dat erachter verscholen gaat is niet zichtbaar. In dat opzicht is het lastiger na te gaan welk individu het betreft. Maar hetzelfde geldt ook voor iemand gehuld in een lange donkere jas met een capuchon over zijn hoofd heen getrokken. Er zijn meer aanwijzingen nodig om een persoon te kunnen identificeren. Daarnaast, iemand gekleed in een boerka valt juist meer op in de openbare ruimte dan iemand die gekleed gaat in een jas en jeans. Want de eerste wordt landelijk gezien sterk ondervertegenwoordigd.
Ook zou volgens een het kabinet (lees: Verdonk) het dragen van een boerka de integratie niet bevorderen. Je kunt er op verschillende manieren tegen aankijken. Mensen voelen zich hier thuis en kleden zich zoals zij zich graag willen kleden. Dus de integratie is een succes. Of mensen storen zich zo erg aan de ophef die over hen wordt gemaakt, dat ze zich op uiterlijke wijze gaan onderscheiden als uiting van hun verzet daartegen. Dit laatste kun je zowel als succesvolle of mislukte integratie beschouwen. Succesvol betekent dat mondige burgers op deze wijze een heersende opinie kritiseren. Mislukt wil zeggen dat burgers zich in hun weerstand gaan afkeren van de rest van de maatschappij. Als je hen ook nog eens de mogelijkheid om zich te onderscheiden ontzegt, keren ze zich nog verder af en slaat een verbod de plank helemaal mis.
Ik concludeer op basis van bovengenoemde argumenten dat een boerkaverbod geen goede zaak is en dat het geen wezenlijke bijdrage levert aan de veiligheid. Het brengt zelfs de burgerlijke vrijheid in gevaar, doordat de overheid meer te zeggen krijgt over het uiterlijk van haar burgers. Laten we deze kinderachtige discussie achter ons laten en ons richten op belangrijkere kwesties. Waarom wordt een fundamentalistische organisatie als de SGP niet aan de kaak gesteld? Een debat over de scheiding tussen religie en politiek, is van wezenlijker belang dan discussiëren over boerka’s en handjes schudden.
zondag 3 december 2006, 22:35 uur
Graag een Burkaverbod hier. Ik heb niet het hele forum gelezen, maar ik wil graag corrigeren op degene die zegt dat het in de USA wel toegestaan is. In de USA (Ik heb er gewoond) zie je nauwelijkis vrouwen met hoofddoek, met Burka kwam ik er in NY nooit een tegen.
Pas na het inchecken en na paspoortcontrole zie je hele gewaden verschijnen (Ik vloog vaak met pakistani airways, vandaar) Een burka zag ik nimmer. When in Rome act like Romans lijkt mij nog steeds een heel redelijke.
Ik ga in een Arabisch land niet in minirok of bikini en hier ga je, uit pieteit met de cultuur en de vrouwen niet met Burka.
Overigens is onderbelicht dat vrouwen met burka vroegr in Afghanistan in een slecht daglicht stonden bij de Afghanen; het waren “stiekeme, slechte “vrouwen die iets te verbergen hadden.
Vrouwen in Burka trekken bij mij als vrouw altijd een blik agressie los, het is in mijn westerse ogen vernederend, ook naar westerse vrouwen toe.
Het is nl. niet alleen de burka die je aantrekt, maar ook een bepaald passend gedrag dat hierbij hoort; onderdanig, nederig, submissive om de term maar eens te gebruiken.
Dus: Ban de burka, voor mij meer dan OK.
En ik wil je niet als collega, niet als arts, niet als juffie voor mijn kind, niet in de naschoolse opvang, niet als ambtenaar, niet als cassierre.
Het liefst zou ik ze nooit meer willen zien, ik vind het een verwerpelijke, onderdrukkende walgelijke vertoning.
En veel moslim vrouwen die ik spreek denken er net zo over.
maandag 4 december 2006, 8:01 uur
@ John Stienen. U schrijft: “Allereerst, wat is gezichtsbedekkende kleding? Dat is kleding die het gezicht verbergt of aan het oog onttrekt”. Mijn complimenten voor deze messcherpe analyse, maar dat ook: “hoed, pet of muts” gezichten (?) bedekken heeft niemand behalve u ontdekt of kunnen bekokstoven.
Het is ironisch dat u o.a. schrijft: “de burka te mogen dragen vanuit vrijheid om te mogen kiezen zonder inmenging van de regering’ want de burkavrouwen volgen met die dracht de wetten van de religieus-seculiere ‘sharia’ zoals verbonden aan de Koran binnen het concept ‘Islam Natie’ d.w.z. een door hen beoogde (welliswaar met moeite in een burka!) Theocratie=dictatuur die zeker geen: ‘scheiding van Kerk en Staat’ voorstaat zoals u die wenst.
Deze vrouwen, precies zoals de Mo B’s, de Verhofstadgroep, maar zelfs gematigde moslims op t.v. zeggen: ‘alleen de wetten van Allah te erkennen’ w.o. “dat zij geen landsgrenzen erkennen”, alhoewel zij zich volgens deze ‘sharia’: ‘aan moeten passen aan de wetten van het land als zij niet in een islamitisch land wonen’.
Uw vergelijkingen en stellingen gaan dus op de meeste vlakken volkomen mank, want watt u ons ook wijs wilt maken de burka heeft niets, maar dan ook absoluut niets met ‘vrijheid’ te maken.
En dat u de SGP vergelijkt met het wereldwijd (en door miljoenen moslims beoogde) fascistoide Theocratisch Totaalsysteem van de Islam mag toch wel beschamende naiviteit en gebrek aan inzicht genoemd worden.
maandag 4 december 2006, 17:59 uur
Het grootste probleem in deze discussie is dat wij in Nederland ons veel te veel aanpassen aan onze medenederlanders uit den vreemde. Het zou naar mijn mening volstrekt normaal zijn als iemand die in Nederland wil wonen en werken zich aanpast aan de hier geldende normen en waarden en niet andersom. Een Nederlander in den vreemde past zich ook altijd aan. Dit hoeft niet niet het verlies van eigen identiteit of geloof te betekenen. Een Burka dragen kan ook in eigen kring. Zoiets kan als er toch strikte normen gelden ook in eigen kring beleden worden. Ergo ik ben dus voor het burkaverbod
Mede Nederlander integreer en probeer niet een bevolking binnen een bevolking te worden dan is voor een ieder het leven een stuj makkelijker
dinsdag 5 december 2006, 11:13 uur
Beste pseudoniem ‘Smartannabeth’,
In uw scherpzinnige analyse heeft u ten eerste al mijn naam verkeerd aangehaald. Het is: ‘Jos’ in plaats van ‘John’.
Ten tweede: iemand die een pet of capuchon of iets dergelijk op heeft verbergt zijn of haar gezicht grotendeels achter die pet of capuchon. Van een zekere afstand kun je iemands gezicht dus niet herkennen.
Ten derde schrijf ik niet: “de burka te mogen dragen vanuit vrijheid om te mogen kiezen zonder inmenging van de regering.” Ik ben van mening dat het geen goede zaak is dat de overheid zich onnodig veel gaat bemoeien met de kleding van haar burgers.
In de discussie over het verbod gaat het om het handhaven de openbare orde en richt zich in het bijzonder op mensen die een burka of niqaab dragen omdat zij lastiger te identificeren zouden zijn. U heeft het over gelovigen die de ‘sharia’ volgen, maar het gaat hier over het percentage gezichtsbedekking en de regelgeving die erbij komt kijken.
Het debat rond het verbod richt zich momenteel op de vraag of zowel de integraalhelm en de burka verboden kunnen worden. Het eerste is op Europees niveau nog niet juridisch haalbaar. Mijn eerste bezwaar dat het bureaucratisch rompslomp met zich mee zou brengen, valt bij nader in zien dus mee. Als de integraalhelm verboden kan worden, dan wordt de burka ook verboden en kan de discussie worden afgesloten. In feite loopt deze internetdiscussie achter de feiten aan.
Ten vierde: het gaat in deze discussie niet om het vrouwonvriendelijke karakter van deze religieuze voorschriften, die mijn inziens berusten op een misvatting van de Koran. Daarnaast, ik heb het over Nederlanders die er blijkbaar voor kiezen om dit op te doen: het is een constatering die ik doe.
Ten vijfde: een theocratie zoals in Iran is een representatieve theocratie, omdat de religieuze wetten voortkomen uit interpretaties van mensen van de Koran. Niet God regeert maar, maar religieuze machthebbers regeren. U maakt ook de vergelijking met een dictatuur, maar u bedoelt een tirannie, omdat een dictatuur van tijdelijke aard is.
Ten zesde, heb ik het niet over de scheiding tussen kerk en staat, maar religie en politiek. U verwart deze zaken. Mijn vraag is of een politieke partij met een fundamentalistisch streven getolereerd kan worden binnen onze democratische rechtstaat.
U verwijst mij gebrek aan inzicht, maar komt tot deze conclusie op basis van het feit dat u mijn betoog over de identificeerbaarheid van mensen in relatie tot de veiligheid uit de context rukt en in een andere discussie plaatst. De volgende keer raad ik u aan discussies niet met elkaar te verwarren. Als u de volgende keer mijn artikel goed leest, kan ik er ten minste op reageren. Het enige wat ik nu heb gedaan, is u corrigeren. U bent degene die een gebrek aan inzicht toont.
dinsdag 5 december 2006, 23:26 uur
@smartannabeth
U geeft het volgende citaat als argument dat liegen is toegestaan in de Islam:
“ Dan laat Allah dwalen wie Hij wil en leidt wie Hij wil ”
Deze woorden zijn absoluut geen toestemming tot liegen. Uit de Koran wordt duidelijk dat deze ‘wil’ van Allah volgt op de daden van mensen en het resultaat is van hun eigen daden. Wanneer iemand een zondaar wordt en slechte daden doet, is het gevolg dat hij van het rechte pad wordt afgedwaald.
Het is helaas zo dat naast vijanden van de Islam, ook vele afgedwaalde moslims een verkeerde interpretatie geven van de Islam.
Als er nog meer Koranverzen zijn die u niet begrijpt, zou ik u willen aanraden om, eerst het uitmuntende Engelstalige commentaar op de Koran te raadplegen op de volgende website, voordat u nog meer misverstanden de wereld in verspreidt:
http://www.alislam.org/quran/tafseer/guide.htm?region=E1
dinsdag 5 december 2006, 23:32 uur
Zou ik in een land leven waar een boerkaverplichting gold, dan zou ik mij daar heftig tegen verzetten. Evenzo heftig zijn mijn gevoelens tegen een boerka verbod.
Of, als je het omdraait: Zou ik in een land leven waar de minirok verplicht was, dan zou ik mij daar heftig tegen verzetten. Even zo heftig zouden mijn gevoelens zijn tegen een minirok-verbod.
Zowel een verplichting als een verbod ontneemt je als burger van persoonlijke keuzes. Ik vind het goed dat we met elkaar afspreken dat stelen niet mag. Dat moorden niet mag. Mijn persoonlijke keuze mag niet ten koste gaan van andermans persoonlijke keuze. Dat is beschaving.
Waar het mij in deze discussie om gaat is: Het is niet aan de overheid om hier iets over te zeggen. Het lijkt wel of we in de jaren ’50 leven zeg. “het is niet Nederlands”, “we moeten die vrouwen beschermen”, “ik voel mij er ongemakkelijk bij”, ongelófelijke flauwekul vind ik dat. In de jaren ’50 voelden mannen zich ongemakkelijk als een vrouw een rok boven de knie droeg, ik weet zeker dat sommige mannen (en zelfs sommige vrouwen) dachten: deze vrouwen moeten beschermd worden….
Hémeltjelief wat ben ik blij dat de mensen die toen riepen: “Het moest verbóden worden” uiteindelijk zijn overruled door “de jaren ’60″.
De overpeinzingen over hoe duizelingwekkend ingewikkeld het wordt als we dit juridisch moeten gaan vastleggen maken duidelijk dat er iets helemaal niet klopt aan deze hele discussie.
Mij maakt het niet uit of ik op het postkantoor geholpen wordt door een meneer met een kinbedenkkende baard, een jongeman met punkhaar en een tatouage van een doodshoofd op zijn wang, een mevrouw in minirok of een meisje in boerka.
Ik herken mij in géén van hen. Ik zou net zo min tatouages op mijn wang willen hebben als een boerka over mijn hoofd.
Maar dat is allemaal maar flauwekul, we vergeten in deze discussie waar het werkelijk om gaat: en dat is niets meer en niets minder dan: Beschaving is elkaar respectvol bejegenen. En dat is niet af te dwingen, met angstige gedachten als “onder iedere boerka kan een terrorist schuil gaan” ook niet met kledingvoorschriften- of verboden. Beschaving is een kwestie van het hebben van een ruime geest, een goed hart, en van zelfreflectie over persoonlijke oordelen.
woensdag 6 december 2006, 5:19 uur
Deze is voor mij heel eenvoudig.Voor iemand, zowel man als vrouw van wie ik het gezicht niet kan zien, wil ik niet werken en verder ook niets mee te maken hebben.
Dat kan ik zomaar zelf uitmaken.
Voor een medemens die verminkt is wordt het een ander verhaal, zal van mij alle medewerking krijgen.
Heeft niets met religie te maken.
Ik praat niet tegen bivakmutsen en tenten met man of vrouw eronder. Punt uit.
woensdag 6 december 2006, 13:35 uur
@ L.V.”die schrijft: “U geeft het volgende citaat als argument dat liegen is toegestaan in de Islam:
“ Dan laat Allah dwalen wie Hij wil en leidt wie Hij wil Deze woorden zijn absoluut geen toestemming tot liegen.”.
Nee, niet direct voor moslims/maar toch wel als excuus want ‘Allah’(zoals ik schreef) heeft geen moeite met liegen/de waarheid onthouden, want ‘Allah’: ‘láát dwalen’ en onthoudt daardoor opzéttelijk zijn waarheid aan mensen: ‘die zijn leiding niet aanvaarden’. In feite bestaat deze sura om het falen van ‘Allah’ zélf te dekken want: ‘hoe kan het toch dat niet iedereen mijn waarheid aanvaardt’, gezien dat genant is voor de: ‘Almachtige [!] ‘Allah’, en dáárom ook in de Koran 17:46-47 het volgende:
“En wij [!!!] hebben hun harten en geest bedekt, opdat zij de Koran niet zullen begrijpen, en wij hebben hen doof gemaakt ….”
Wie zijn trouwens die ‘wij’? De heilige drie-eenheid van de Islam: ‘Allah’/de profeet/Djibriel? En zegt u niet: ‘dat alleen Allah spreekt in de Koran’, want Koran 33:36 schrijft: ‘Het is niet toegestaan voor een moslim, man of vrouw, om enige keuze te hebben over hun eigen zaken als die voor hen beslists werden door [nota bene!] Allah en zijn boodschapper. Zij hebben geen keuze.”
Jezelf ‘gelijkstellen aan Allah’ is ‘shirk’ in de Islam – dus mag u zich afvragen wie dit slippertje maakte.
donderdag 7 december 2006, 10:39 uur
Marjanne schreef: “Zou ik in een land leven waar een boerkaverplichting gold, dan zou ik mij daar heftig tegen verzetten.”
Gaat u dat “heftig verzetten” vooral dóen in o.a. S.A. en uw hoofd zal létterlijk rollen!
Niks ‘persoonlijke keuze’ en áls die wel gemaakt wordt om een burka/gezichtsluier te dragen moet u in eigenbelang en dat van Nederland daar gróte vragen achter zetten want onder die burka’s alléén fundi moslima’s met een eigen Islam agenda, en die alléén de wetten van ‘Allah’ aanvaarden en niét die van Nederland – wat zij u ook wijs willen maken.
Het is juist schandalig dat deze vrouwen zich op onze wetten beroepen terwijl zij daar in feite lak aan hebben zoals ook aan onze cultuur en samenleving; en bovendien een “ónbeschaafde” Apartheid prediken. Naievelingen en cultuurrelativisten zoals u begrijpen helemaal niet waar het om gaat bij die vrouwen.
“Mij maakt het niet uit of ik op het postkantoor geholpen wordt door een meneer met een kinbedenkkende baard, een jongeman met punkhaar en een tatouage van een doodshoofd op zijn wang, een mevrouw in minirok of een meisje in boerka.”
Hebben ook “punkies en getatoueerde mensen” u ‘onrein’ verklaard, en daarom: ‘te vies om aan te pakken’ zoals de burkavrouwen dat doen dóór hun dracht? Kennelijk weet u het verschil niet tussen modeverschijnselen en een fascistoide Islamvlag zoals over de ruggen gedragen van deze fundi’s/de burkavrouwen.
donderdag 7 december 2006, 22:54 uur
@smartannabeth
U zegt nu wel veel dingen tegelijk. Laat ik het kort puntsgewijs behandelen.
1. De vrouwen met burka die ik ken, leven volgens het motto: “liefde voor iedereen en haat tegen niemand”.
2. Uw manier van generaliseren is juist fascistisch en klinkt net als de nazi-propaganda, waarmee de joden ‘allemaal’ werden afgeschilderd als ratten die de touwtjes van de media, politiek en economie in handen hadden om de niet-joden uit te buiten ten gunste van henzelf.
3. Uw citaat betekent niet dat Allah geen moeite heeft met liegen. U heeft mijn eerdere uitleg blijkbaar niet begrepen. Uit de Koran wordt duidelijk dat deze ‘wil’ van Allah onderdeel is van de wetten van oorzaak en gevolg [4:(155)156], die volgens de wil van Allah werken. Stel u vraagt iemand de weg, maar volgt zijn aanwijzingen niet op en vervolgens verscheurt u ook nog uw plattegrond en raakt verdwaald door uw eigen koppigheid. Dan zou het toch bijzonder dwaas zijn om daarom Allah een leugenaar te noemen?
4. De reden dat niet iedereen in de Islam gelooft, is dat Allah de mensen een vrije wil heeft gegeven [10:(99)100]. Hier is niets gênant aan voor Allah, integendeel.
5. Wanneer God de term “Wij” gebruikt voor Zichzelf is dat in de betekenis van eerbied. Dat komt in meerdere talen voor.
6. Allah heeft gezegd dat Hij, Zijn boodschapper en ook de autoriteiten moeten worden gehoorzaamd [4:(59)60)]. Waarom zou dat betekenen dat dit allemaal goden zijn naast Allah?
vrijdag 8 december 2006, 9:44 uur
Reaktie op artikel in NRC: Gerrit Maneschijn’s ‘Religie en haat’
“De groeiende anti-moslimlobby doet wat ze kan om het dragen van boerka’s te verbieden. Zo’n verbod is echter in strijd met de vrijheid van godsdienst.”
Ten eerste is de Grondwet tenminste bedoeld voor ‘Het Algemeen Goed’, ten tweede bestaat er niet zo iets als ‘Absolute Vrijheid’ want christenen die zich ‘verplicht’ zouden voelen half naakt levensgrote kruisen op hun rug door onze steden te slepen zouden zeker voor hun: “abnormale vertoning” verwijderd worden omdat zij het: ‘het normale gedragspatroon in de samenleving verstoren’. ‘Absolute Objectiviteit’ bestaat nooit – dus óók niet wat betreft: ‘morele geldigheid onder de wet die door allen beaamd moeten worden’ zeker ook wat betreft die: ‘Vrijheid van Godsdienst’ die velen niet willen “beamen” maar liever zien verdwijnen zoals o.a. Geert Wilders.
‘De Grondwet is een subjectief gegeven maar die allen moeten beamen’ zou daarom een betere denfinitie zijn.
Bovendien wordt er geen rekening mee gehouden dat de Burkavrouwen niet ónze wetten volgen maar die van de ‘sharia’ en dat zijn religieus-seculiere wetten zoals bepaalt door de Islam, die buiten de wetten van Nederland staan en waarin géén ‘Vrijheid van Godsdienst’is toegestaan niet voor moslims noch voor andersdenkenden.
Als Nederland trots wil zijn op haar vrijheid “voor iedereen” moet zij vooral de Burka verbieden als voorbeeld voor Islamitische landen waarin miljoenen vrouwen massaal gedwóngen worden die burka’s te dragen, en die er naar snakken die Burka af te mogen werpen. Het is daarom alleen al echt schandalig dat men voorbijgaat aan die grootschalige vrijheidberovende onderdrukking en, nog erger, die ook hier toe wil laten.
Hoe staat u t.o. tot bloedens toe en met kettingen zelf-kastijdingen, en het kerven van kinderhoofden met een zwaard in de Islam in onze straten? Dat zou u ook toestaan onder ‘vrijheid van godsdienst’? Echter het is heel goed mogelijk dat Sjiíten (zoals waarschijnlijk de Burkavrouwen dat zijn) dat ‘recht’ ook gaan opeisen er is immers ‘vrijheid van godsdienst’ in Nederland!
vrijdag 8 december 2006, 18:08 uur
LV schrijft: “De vrouwen met burka die ik ken, leven volgens het motto: “liefde voor iedereen en haat tegen niemand”.
Toppunt: ‘Kom in mijn tent waaronder ik ongezien Liefde bedrijf’. Oh wel, zonder twijfel gebeurd dat ook, en dus moeten wij dat maar ongezien aannemen. Bovendien is ‘lief zijn’ onafhankelijk van het constant en stiekem camperen in je eigen tent! De Burkavrouwen, zoals uit Hades herrezen, jagen kinderen en anderen de stuipen op het lijf in hun lugubere kleding zoals wij die alleen kennen uit spookjes over Kerkhoven waar dat soort spoken ‘rondom middernacht rondspoken’, en waarna kinderen niet meer kunnen slapen van angst en beven voor hen!
Wat u niet begrijpt is dat het onbeschoft is in onze Nederlandse cultuur je gezicht te bedekken; dat het onbeschoft is iemand’s hand te weigeren, en dat mensen die iemand niet aankijken als achterbaks en niet te vertrouwen gezien worden.
Ik heb met een aantal van die ‘lieve’ moslima’s’ geschreven die o.a. in stenigen voor overspel geloven, geselen voor homo’s e.d. Lekker ‘lief’! Wij zouden dus eerst uw definitie van wat ‘liefde’ betekent moeten bepalen.
“Uw manier van generaliseren is juist fascistisch en klinkt net als de nazi-propaganda, waarmee de joden ‘allemaal’ werden afgeschilderd als ratten die de touwtjes van de media, politiek en economie in handen hadden om de niet-joden uit te buiten ten gunste van henzelf.”
Tja, moet u als Mohammedaan nodig zeggen gezien wat er aan anti-semitisme in de Koran en hadieth’s staat – daar zou IK mij dood voor schamen!
En voer de ‘sharia’ als volledige Theocratie en u zit gelijk bij louter Islam facisme – zoals o.a. Iran, Afghanistan, Noord Nigeria ….. Bovendien ben ik het niet die mijzelf afscheid van de maatschappij door mijzelf te markeren met een Apartheid Insigne zoals die burkavrouwen doen.
‘U uw geloof en ik het mijne’ (ondanks dat er geen vrijheid van religie bestaat in de Koran) heeft dus geen betrekking op de vrije wil van mensen die geen moslims zijn/dat niet willen worden want ‘Allah’ zegt duidelijk: ‘: ‘WIJ hebben hun oren doof en hun ogen blind gemaakt’ waardoor ‘Allah’ zélf verantwoordelijkheid daarvoor neemt, en daar dus zélf verantwoordelijk voor IS.
Wat is het trouwens vervelend dat ‘Allah’ dezelfde boze karaktertrekjes vertoont als mensen. Ik verwacht beter dan dat van GOD.
Ik heb niet gezegd dat: ‘er Goden zijn naast Allah’ (wie kán dat trouwens bepalen?) maar een verklaring gevraagd voor dat ‘WIJ’ in de Koran dat meervoud is. Als daarmee ‘Allah en de profeet’ bedoeld worden is dat een verklaring van een ‘partnership met Allah’ wat ‘shirk’ is in de Islam waarin: ‘niemand zich gelijk mag stellen aan ‘Allah”. Maar de Koran is vermeend en alléén ‘Allah’s woord’ – dus s.v.p. wie zijn die ‘WIJ’?
U dúrft u trouwens aan Nederland op te dragen de gebruiken van Saoedie Arabië te accepteren! Want dat is wel een van de meest achterlijke landen ter wereld waarin het Machodom van de Islam Hoogtij viert door grootschalige vrouwenonderdrukking! Die Burkavrouwen dragen bovendien niets maar dan ook niets bij aan onze Néderlandse cultuur omdat zij dat niet willen en in feite waardeloos rondspoken in dit land en dat alléén binnen hun eigen Islamagenda!
zaterdag 9 december 2006, 16:00 uur
@Smartannabeth
“De Burkavrouwen, zoals uit Hades herrezen, jagen kinderen en anderen de stuipen op het lijf”
Wat een belachelijk argument. In de omgeving van vrouwen met burka’s, groeien kinderen op, zonder last te hebben van de burka. Wilt u dan ook dat het verboden moet worden dat blanke mensen een bezoek brengen aan Afrika, omdat sommige Afrikaanse kinderen mogelijk bang zouden kunnen worden als ze voor het eerste een blanke zien? Ja, als u zo doorgaat met haat zaaien tegen moslims, bent u de reden waarom mensen bang worden voor mensen in burka.
“Wat u niet begrijpt is dat het onbeschoft is in onze Nederlandse cultuur je gezicht te bedekken; dat het onbeschoft is iemand’s hand te weigeren, en dat mensen die iemand niet aankijken als achterbaks en niet te vertrouwen gezien worden.”
Dit hangt allemaal af van de intenties van een persoon.
“Kom in mijn tent waaronder ik ongezien Liefde bedrijf’”
Men kan zich beter afvragen wat u verstaat onder liefde voor de medemens.
“Ik heb met een aantal van die ‘lieve’ moslima’s’ geschreven die o.a. in stenigen voor overspel geloven, geselen voor homo’s e.d. Lekker ‘lief’!”
U heeft het toch nog steeds over andere vrouwen. Die vrouwen waar ik het over heb, geloven niet in het bovenstaande, omdat de Koran daar helemaal niet over spreekt. De reden dat sommige moslims geloven in stenigen voor overspel is dat deze straf in de bijbel staat en op de één of andere manier zijn weg heeft gevonden in sommige islamitische groeperingen.
“U dúrft u trouwens aan Nederland op te dragen de gebruiken van Saoedie Arabië te accepteren!”
Dat doe ik helemaal niet. U doet dat eerder, doordat u wilt dat de overheid zich gaat bemoeien met de manier waarop burger hun religie moeten praktiseren.
U springt van de hak op de tak met vragen die buiten het onderwerp van deze discussie vallen. Desondanks heb ik deze vragen toch beantwoord, maar toch stelt u deze vragen opnieuw met daarnaast weer nieuwe irrelevante beschuldigingen. Het lijkt mij daarom niet erg zinvol om met u verder te discussiëren. Ik maak mij echter zorgen om mensen als u, omdat uw manier van discussiëren propagandadistisch is: herhaaldelijk dezelfde onzin verkondigen, zodat die onzin bij mensen blijft hangen en de ware feiten worden vergeten.
Wat ik heb geprobeerd duidelijk te maken is dat u alle moslims en met name de vrouwen met burka ten onrechte over één kam scheert, met beschuldigingen die nota bene niets met de Islam te maken hebben. Sterker nog, alle vrouwen met burka die ik ken zijn juist het tegenovergestelde als wat u beweert en elke andere vrouw met burka is onschuldig zolang het tegendeel is bewezen.
dinsdag 12 december 2006, 21:01 uur
“Jawel, u leest het goed buiten dragen was voor mij geen optie, helaas.”
Sinds de burkavrouwen staan wij nergens verbaasd meer over. Mijn advies aan u is om een grote maat vrouwenschoenen te kopen, die op straat onder uw burka te dragen, en niemand zal u herkennen ánders dan een bewegende zak!
“Maar eenmaal gehuld in deze doeken voel ik me veilig tegen de boze buitenwereld. Mijn functie in het geheel word ineens heel anders ik ga mijn object fase in. Een welhaast meditatieve toestand een moment van rust.”
Uw “object fase”? U wilt een pikzwart Object zijn? “Boze buitenwereld”? Uw burka als veiligheidsdeken waaronder u weg kunt duiken van de boze wolven in het bos? ‘Alleen thuis en alleen onder uw zwarte lakens? Omo zal niet helpen want U bent er zeer ernstig aan toe. Ga Freud lezen om uzelf te kunnen begrijpen, daarna Jung om te kunnen genezen en uw burka te kunnen verbranden.
woensdag 13 december 2006, 16:21 uur
Goede zaak. Elk land heeft zijn eigen cultuur, taal en geheel van levensgewoontes denk ik. Er kunnen binnen die cultuur tot op zekere mate subculturen zijn, zolang er geen ethische conflicten ontstaan die de alledaagse communicatie en omgang met elkaar op z’n kop zetten. De omgangsvormen in de openbare ruimte staan daarbij centraal, zowel in de openbare buitenruimte als in openbare gebouwen. We moeten elkaar kunnen begrijpen en herkennen. De non-verbale communicatie speelt een grote rol. De dracht van de burka heeft naar mijn mening niet met de nederlandse cultuur van doen en maakt inbreuk op de dagelijkse omgangsvormen, die in Nederland gebruikelijk zijn.
Omgekeerd, als een nederlandse toerist op vakantie gaat in een ander land, waar andere kledingdracht gebruikelijk is (bijvoorbeeld bij het bezoeken van een religieus gebouw) dan moet die toerist zich daar m.i. ook aan aanpassen.
Ik vind een verbod op dracht van de burka dus een goede zaak, ook op scholen en in ziekenhuizen, etc. Ik vind dat vergelijkbaar met een verbod op roken in openbare ruimtes.
Een verbod op het dragen van te korte truitjes of broeken die over de grond slepen zou in Nederland trouwens ook geen slecht idee zijn.
woensdag 13 december 2006, 18:10 uur
Ten eerste vind ik dit soort maatregelen een nogal zwakke vorm van symptoombestrijding.
Ten tweede vind ik het ronduit te gek voor woorden dat de overheid zich bemoeit met wat mensen aantrekken. Dat doet me denken aan de oude USSR, waarin de regering zich ook bemoeide met bijvoorbeeld de haardracht en de muziek die mensen wel en niet mogen horen. We zijn toch volwassen mensen allemaal?
woensdag 13 december 2006, 20:44 uur
“Ten eerste vind ik dit soort maatregelen een nogal zwakke vorm van symptoombestrijding.”
Daar heeft u gelijk in maar waar het om gaat is dat het niet gewenst is Apartheid uit te dragen door ‘eigen bankjes en parkjes voor burkavrouwen’ te creeren. Als mensen niet openlijk in een samenleving willen wonen noch de cultuur daarin willen aanvaarden – ga dan wég want wat doen zij hier eigenlijk anders dan volkómen en alléén Islam ego-centrisch bezig te zijn?
“Ten tweede vind ik het ronduit te gek voor woorden dat de overheid zich bemoeit met wat mensen aantrekken.”
Naar voorbeeld dan maar van S.A., Iran en andere Islamitische landen waarin iederéén gedwongen wordt Islamitische kleding te dragen, en burka’s voorschrift zijn en dat alléén voor vrouwen. Maar in een aantal Islamitische landen wordt de burka óók als ongewenst en achterlijk gezien en is het ook verboden die te dragen. Die burka komen alleen voor in extreem fundi Islam landen – denk daar eens over na.
“We zijn toch volwassen mensen allemaal?”
Dat kan niemand bepalen van een vrouw onder burka – áls daar een vrouw onder zit, want o.a. de Talibanmannen hadden er een handje van die dingen over zich heen te gooien opdat ZIJ niet gezien konden worden in hún manier van oorlogvoeren.
U denkt toch niet dat die burka’s de onschuld zelve vertegenwoordigen zoals een modeverschijnsel? Afgezien dat het verdomd irritant zou zijn als iedereen openlijk zijn/haar religie uit zou dragen op de manier zoals vrijwel alléén moslims dat opzichtelijk doen.
donderdag 14 december 2006, 1:02 uur
Ik vind het volslagen hysterisch allemaal en ik zie het puur als een expressie van de ons door het crimminele Bush regime opgedrongen Moslimhaat, die nodig is om de “war on terrorism” te voeden en te legitimeren. Bij dit regime zet ik, gezien de grote hoeveelheid onbeantwoorde vragen n.a.v. de volstrekt onwaarschijnlijke verklaring die de VS regering heeft gegeven voor aanslag op het WTC op 9/11 hele dikke vraagtekens. Dit is niet omdat ik op genetiscvhe gronden anti amerikaans zou zijn, maar omdat die verklaring niet kan deugen en ik kan nadenken. Lees ook eens http://www.waarheid911.nl een leuk startpunt voor een zoektocht naar de waarheid. Volgens mij is de vergelijking 9/11 – Reichstag brand geen slechte en ik geloof, evenals de meerderheid van de Amerikanen, in de mogelijkheid van een “inside job”. Afijn. Er zijn overigens bijzonder weinig mensen die een Burka dragen, dus wat is het probleem? Dat het een religieuze uiting is? Gaan we dan ook het keppeltje verbieden, of het dragen van een kruisje? Moslimhaat, Jodenhaat, alles niet goed, maar voor de fascist zeer bruikbaar. Ik wil u, als oprecht democraat, dan ook oprecht waarschuwen voor de fascistische intenties van de Amerikaanse overheid waar deze shit vandaan komt. Het is namelijk te simpel om te denken dat de Amerikanen goed zijn, omdat ze ons bevrijd hebben. Die gedachte is natuurlijk jaren gekoesterd, maar zonder het Amerikaanse kapitaal was Hitler nooit groot geworden, was de tweede wereldoorlog wellicht nooit uitgebroken en was de holocaust………. De opa van Bush was actief betrokken bij de financiering van Hitler, zijn Nazi partij en zelfs Auswitch (bron: documenten van het Amerikaans congres) In 1951 heeft Prescot Bush anderhalf miljoen dollar gekregen voor zij aandeel in de Consolidated Silesian Steel Corporation, het bedrijf dat gebruik maakte van dwangarbeiders uit het concentratiekamp Auswitch. Met dit kapitaal werd de politieke ambitie van de familie gefinancierd. Bush is dus een koekoeksjong van hetvergste soort. Laten we ons dus ernstig bezinnen op waar we mee bezig zijn. Onderzoek eens serieus wat er in de VS gebeurt, praat met Amerikanen, schrijf met Amerikanen. Zoek ze op op MySpace. Er gaat daar in de VS een heleboel fout, net zoals het in het derde rijk fout ging en de Amerikaanse burger heeft hulp nodig. Laten we dus snel stoppen met het “Moslim bashen” en eens goed nadenken of we met het steunen en voeren van illegale oorlogen zoals die in Irak en Afghanistan wel lekker bezig zijn.
donderdag 14 december 2006, 11:26 uur
Hoe kunt u Amerikanen op “genetische gronden” (!) wel of niet beoordelen? Is uw keuze tussen zwart en wit d.w.z. Rice & Bush, of betreft het alleen de Europese en Joodse ‘genen’ die daar wonen? Over racisme gesproken!
“Opgedrongen Moslimhaat”? Dat 9/11 slechts één in een series van aanslagen was bent u vergeten? Uw analyse over “moslimhaat” weigert ook naar diepere religieuse en historische redenen daarvoor te kijken dan alleen aanslagen door jihadisten.
Met die “waarheid” over 9/11 moet u echt oppassen want er zijn ook “genen” die uit zijn op het manipuleren daarvan in eigenbelang. Het is namelijk onvoorstelbaar dat de USA het Grote Heiligdom van haar Economische Belangen het WTC, en eigen regeringsgebouwen zou willen vernietigen als excúús om een ander land aan te kúnnen vallen want, zoals wij weten, dóet de USA dat gewoon – zoals gebaseerd op leugens (b.v. in Irak) of niet!
Dat Amerika een zeer gevaarlijk koers vaart, dat daar het een en ander goed mis is met de politiek van de neocons ben ik met u eens, maar ik leef nog altijd liever onder de Bushes dan in de tent van de Taliban, Bin Laden, de Al Zaks, de mullah’s in Iran …. Ga in Iran wonen en u gaat begrijpen wat Islamfascisme betekent.
Wat betreft bezwaren tegen de Burka verwijs ik u naar aantallen opinies daarover op dit forum want deze dracht is beslist géén onschuldig modeverschijnsel, of vergelijkbaar met het dragen van “een kruisje of een keppeltje”. U moet oppassen met wat u zegt want dat werkt het zo gevaarlijke Islamfascisme in de hand – en dat is precies wat die “waarheid” wil.
vrijdag 5 januari 2007, 18:18 uur
Ik vind dat men niet op de hoogte is waarom sommige moslima’s een burka dragen. Want velen denken dat het allemaal gedwongen is, er zijn vast wel uitzonderingen maar dat zijn er altijd. Nou de reden waarom vrouwen een burka dragen is omdat de vrouw in de islam word als een diamant die beschermd moet worden. En ook is zo dat de gezin als bouwsteen van de maatschappij word gezien. En om dat te beschermen , beschermen zals eerst zichzelf door op deze manier afstand te houden en zichzelf te bedekken en verleiding uit te lokken bij mannen. Hoe vaak wordt niet vrouw niet verkracht onder de van : ze verleidde mij. In praktijd helpt de burka zeker wel.
Ik denk dat iedereen wel kan begrijpen dat een verkrachter eerder afstapt op een vrouw in een opkruipende miniroke of strakke spijkerbroek dan een vrouw in een burka.
Wat men wel moet beseffen dat hier om maar ongeveer 50 vrouwen in heel Nederland de burka dragen. Ik woon hier al 12 jaar, en ik heb nog nooit een vrouw in burka gezien. Dus ik vind het belachelijk dat de overheid deze speciefieke groep ziet als iets bedreigends, dat ze het dragen van een burka een verbod op hebben gezet. Terwijl volgens mij niet eens 90% van de bevolking iemand iemand in een burka op straat heeft gezien. Het lijkt mij zinvoller dat de overheid zich richt op diegenen die de openbare orde verstoren zonder boerka. Dat percentage zal vele malen hoger liggen.
Wat wilders ook zei was dat “de burka vebod bij draagt aan de integratie in Nederland”. Dit zowiezo niet want de vrouwen die burka dragen, zullen nu al helemaal niet het huis uitgaan. Omdat ze zichzelf niet mogen bedekken. Dus zal er helemaal geen communicatie meer plaatsvinden en zal de wet dus averechts werken. En ik vind het belachelijk dat de overwheid de speciefieke groep dwingt om te integreren, het is toch een eigen beslissing? Als het tegen hen werkt is het hun eigen probleem, en zullen ze het zelf moeten oplossen om manieren te bedenken door te integreren. Maar door mensen dwingen om te integreren gaat volgens mij echt niet werken.
Een ander argument dat vaak wordt gegeven voor het verbieden burka is dat die vrouwen niet indentificeerbaar zijn. Maar ik vind dat als tot die punt komt dat iemand burka word aangehouden, en zich moet indentificeren, dan kunnen ze zo even dat deel die je ogen bedekt eventjes omhoog halen. Zo kunnen ze die persoon ook indificeren, dus om nou helemaal de burka te verbieden om zo’n argument vind ik wel erg extreem. Want ik denkt dat die vrouwen eerder zullen meewerken als ze even hun ogen moeten laten, dan dat ze helemaal zonder burka de straat op moeten.
En zowiezo de kans dat een van de 50 vrouwen crimineel gedrag gaan vertonen. En zichzelf moet legimiteren, is een super klein kans. Ik dat de overheid zich beter concentreren om de 17,5 miljoen mensen die nederland wonen. Ik dat nut heeft voor “anti-terrorisme beleid” die ze voeren.
En nu dat de burka hebben verboden wegens het feit dat die mensen onindentificeerbaar zijn. Dan vind ik ook dat ze nu net zo goed carnaval moeten afschaffen. Want daarbij heb je bijna heel Nederland bijna 5 dagen lang totaal inindeniceerbaar.
Veel Nederlanders zeggen van “Ja jullie zijn Nederland niet in het Midden-Oosten dus jullie je aanpassen aan onze waarden en normen. Want wij passen ons wel aan als we naar het buitenland gaan”
Nou deze vind ik helemaal nergens op slaan. Want Spanje en Turkije staan op 3 & 4 plaats van de top 10 vakantiebestemmingen. En daar is het ook niet bepaald hun cultuur en waarden en normen dat de vrouwen topless op het strand gaan liggen. Daar word het juist als iets heel respectloos en waardeverlagend gezien tegenover de vrouwen. En toch doen Nederlanders dat elk jaar. Dus ik vind niet dat ze mogen zeiken van “Wij passen ons wel aan en jullie niet”. Want dat is helemaal niet het geval.
Verder Dat de burka er onplezierig uitziet is natuurlijk geen argument voor het verbod, er zijn wel meer verschijningsvormen die dan voor een verbod in aanmerking moeten komen.
Bijvoorbeeld In het christelijke geloof dragen de nonnen zelf ook een gesluierd mantel, waar alleen hun gezicht zichtbaar is. En volgens mij is de kans, waarbij je een non over straat ziet lopen in haar pakje, groter is dan dat je een vrouw in burka over straat ziet lopen.
En waarom word het wel als normaal dat de non zich mag bedekken wegens haar geloof als ze over straat loopt , maar een molima niet?
Als het voor de moslima’s word verboden om zichzelf te bedekken, dat zou dat ook net zo goed moeten gelden voor de vrouwen in de christelijke geloof dus de nonnen.
En sinds er geen verbod is gekomen op nonnen-kleding, hebben we eigenlijk gewoon met discriminatie te maken.
En dat is toch belachelijk dat in 2007 nog wel mensen met een andere geloof of uiterlijk of wat dan ook als iets “negatiefs worden gezien”.
In mijn ogen is de essentie dus als volgt:
Heb respect voor uw medemens en heb deze net zo lief als datgene wat u het meest lief is. Doe u medemens, levend wezen of creatie, niet aan wat u niet wilt dat u of datgene wat u het meest lief is, wordt aangedaan.
Als deze tekst nou eens als wet aangenomen zou worden, in plaats van het verbieden van de burka. Dan denk ik dat we veel verder zouden komen, dan wat er nu is bereikt door de Burka-verbod.
zondag 4 februari 2007, 2:01 uur
En verbod tegen het dragen van boerenkaas? Nee toch zeker, ‘t zou te gek zijn, zeg! Ik ben dol op het spul.
zaterdag 24 februari 2007, 14:57 uur
Een aantal hebben het over ons nederlanders, maar wie bedoel je dan. er zijn zoveel verschillende culturen in ons landje dat je niet meer van ons nederlanders kunt spreken zonder antilianen, surinamers turken en uit andere landen ook mee te nemen.
maandag 26 februari 2007, 12:19 uur
Wat een vreselijke beperkte mensen hier weer! Typisch Nederlanders! Die denken altijd precies te weten hoe de islam in elkaar zit!
Iedereen heeft het over het aanpassen aan dit land, duidelijk weer een opmerking van iemand die van niks weet. Een groot deel van de boerkadragende vrouwen in Nederland (wat er overigens heel weinig zijn) zijn Nederlandse vrouwen! Die bekeerd zijn tot de islam en de overtuiging hebben dat een boerka of niqaab een verplichting is voor een moslima.
Welke ongelovige of andersgelovige kan dan bepalen of dit wel of niet mag?? In Nederland zijn de boerkadragende vrouwen juist hele onafhankelijke vrouwen die niet meegaan met de westerse cultuur van losbandigheid en seksualiteit en kiezen voor een eigen identiteit.
Wanneer men kijkt naar landen als afghanistan, waar een boerka of niqaab als verplichting wordt gezien, daar kan men zeggen dat een vrouw niet voor een boerka kiest, maar in Nederland waar men alle vrijheid heeft, zal zij zelf kiezen voor een boerka!!
En mocht een vrouw toch gedwongen worden, dan zal een boerkaverbod deze dwang echt niet wegnemen! Zij zal dan nog meer beperkt worden en de deur niet meer uitgaan, omdat zij zichzelf niet mag bedekken. Bovendien wordt zij dan door de overheid gedwongen zich op een bepaalde manier te kleden. Beetje krom he!
Ik ken vrouwen die een burka of niqaab dragen en dit zijn absoluut vredelievende vrouwen, die niks te maken hebben met terrorisme. Men kan nooit weten wie men voor zich heeft, al kan je helemaal zien hoe iemand eruit ziet, weet jij veel wat er in zijn of haar hoofd schuilgaat…. Niet voor niets is die pedofiel of afperser altijd “de gewone man”.
zondag 3 juni 2007, 18:23 uur
Er zijn veel misverstanden over de islam. Veel mensen denken dat de boerka een uitvinding van de islam is, dit is helemaal niet zo. De boerka is ingevoerd door de taliban. Nou en dat zijn gewoonweg vrouwenhaters. Daarnaast spreekt de koran over bedekking van het lichaam van de vrouw met uitzondering van handen, voeten en het gezicht. Dus voor het geloof is het helemaal niet nodig.!
vrijdag 15 juni 2007, 10:26 uur
Stel je eens voor dat er geen Allah of GOD bestaat…. dan zouden toch al die oorlogen, bloedbaden, aanslagen en het dragen van Boerka’s zonde van onze tijd en energie zijn!
donderdag 24 januari 2008, 16:34 uur
Hoeveel boerka’s ben ik sinds 2002 al tegengekomen die volgens ex VVD defensie minister Kamp (dat zielige mannetje met een gelaatsuitdrukking van 2 ons plankton) een bedreiging zijn voor de veiligheid in ons land? Antwoord: Nul Boerka’s en dat terwijl ik in een zeer groot gebied in allerlei wijken bezorgdiensten verricht.
Gelukkig maar want Boeka’s zijn heel gevaarlijk hoor.
Tegelijkertijd is het me wel opgevallen hoe de Nederlandse rondhangjeugd (zonder zeer gevaarlijke Boerka) de wijken terroriseert.
Ach zielige meneertje Kamp, wees trots op uw voorstel
en laat maar weer een zien hoe kleinburgerlijk je bent.
woensdag 6 februari 2008, 16:35 uur
Een boerkaverbod is logisch. Het is ook verboden om in de winter, tijdens snijdende kou, een bivakmuts te dragen. Vind ik niet vreemd omdat daarmee overvallen zijn gepleegd. Toch zou ik in die gevallen graag een bivakmuts op willen hebben.
Naast de boerka is de kleding ook erg ruim. Wat dragen ze eronder? Een lading explosieven?
Als er geen boerkaverbod komt om regiligeuze redenen, dan dient de bivakmuts verbod ook opgeheven te worden!
donderdag 7 februari 2008, 19:59 uur
De snelweg is openbare ruimte. Mag je ook geen helm meer dragen op de motor? Of mogen helmen, en dus ook Boerka’s wel op de snelweg, respectievelijk de motor? Zo ja, onder welke snelheid mag je dan geen Boerka meer dragen? Of geldt het verbod slechts in de bebouwde kom (maar dan dus ook voor helmen)?
Hoe te denken over een trouwjurk met sluier, een carnavalskostuum met masker of een capuchon gecombineerd met zonnebril? Nooit meer als mummie verkleed aan de zuip?
Merkwaardig overigens dat partijen die het woord ‘vrijheid’ in hun naam voeren de grootste voorstanders van een verbod zijn.
donderdag 6 maart 2008, 18:19 uur
Ik ben zelf moslim, maar ik ben voor het verbod. De boerka is door de haatzaaiende taliban ingevoed. De boerka is ook nog eens in strijdt met regels zoals de indentificatieplicht en verstoring van de openbare orde. laatst was een een bericht dat twee mannen met boerka’s een supermarkt hebben overvallen. Voor de mensen die zeggen dat het geloof is, het staat niet in de Koran. Het is toch belachelijk dat door vrijheid van meningsuiting ding geval gedragen mag worden terwijl de boerka HET voorbeeld is van onderdrukking van de mening