Hoe valt kloof tussen politici en burger te dichten?
De afgelopen zes weken hebben 170.000 mensen deelgenomen aan de webenquête 21minuten. Uit het onderzoek blijkt dat slechts zes procent vindt dat politici een goed contact hebben met de bevolking, elf procent vindt dat de overheid burgers voldoende betrekt bij beleidsvorming.
Op welke manier moet volgens u de kloof tussen ‘Den Haag’ en de bevolking gedicht worden? Discussieer mee.
vrijdag 3 november 2006, 18:05 uur
Een van de middelen om de kloof te verkleinen kan een opkomstplicht zijn. En die kloof is voor een belangrijk deel aan de kiezers zelf te danken. Er wordt regelmatig gestemd op partijen, die op fundamentele zaken afwijken van wat de mensen willen. Dat doen ze omdat de traditie heel belangrijk is, zogenaamd extreemrechts sterk is gedemoniseerd en er drempels bestaan om partijen op te richten.
zaterdag 4 november 2006, 15:44 uur
Weer diezelfde fout :
Deze enquete is absoluut niet representatief .
Wanneer leren we dat nu eens ?
Deze enquete is representatief voor mensen die enquetes willen invullen ………….
maandag 6 november 2006, 10:02 uur
De afstand tussen politici en de burger is groot omdat de politici (te technocratisch; we halen politici uit hoge managementfuncties weg of het zijn burgers die via de politiek carriere willen maken, veel politici het slechte voorbeeld geven “denk aan Mw. Netelenbos; niets gepresteerd maar heeft weer een goed betaalde functie, enz.”, de taal van de burger niet meer spreekt, zich (door de gewijzigde omstandigheden) niet ,meer vrij tussen de burgers kan begeven).
Waarom kan de heer Pim Fortuin wel de burger bereiken?
De politici weten weinig van wat onder de burgers leven en denken en doen in symboliek om aan te geven dat zij dicht bij de burgers staan; denk maar aan het zgn geen das dragen of het zo smoezilig mogelijk kleden (een vervuiling voor de TV-scherm, (keert zich juist tegen hen in omdat zij geen respect tonen – tegenwoordig komen zelfs de politieambtenaren smoezilig over)
Het zou goed zijn dat de politici meer zendtijd inkopen, ook bij de commerciele zenders, en zich via dit medium aan de burgers presenteren.
Onderwerpen bespreken, echter wel in begrijpelijke taal.
Voorwaarde is wel dat we neutraal bestel hebben. Op dit moment is het hele bestel geheel links gekleurd. Let u maar op het taalgebruik wanneer men linkse activisten beschrijven of wel rechtse activisten (groot verschil, de rechtse activist wordt in de benaming direct gecriminaliseerd-gedemoniseerd)
Een tweede voorwaarde om de kloof te dichten ligt dus bij de media; de media moet hun subjectiviteit van zich afschudden. Objectiviteit is een groot en kostbaar goed.
maandag 6 november 2006, 20:46 uur
De kloof tussen politici en burger valt niet te dichten.
dinsdag 7 november 2006, 11:18 uur
Het komt ook, daardat je op partijen stemt, waarbij je alle programmapunten voor lief neemt. Beter ware het om ook een mogelijkheid te geven om op programmapunten van partijen te mogen stemmen. Onderwerp 1 van partij A, onderwerp 2 van partij B. Als je zo 15 à 20 onderwerpen bepaalt, dan kan de burger gericht meedenken en hoef je niet een heel pakket, waar maar 1 of 2 aansprekende punten in zitten te kiezen.
Bij 21minuten bleek dat ook, in de top 4 van de belangrijkste zorgonderwerpen staat b.v. immigratie en de gevolgen daarvan. De grote partijen gaan een discussie over echte oplossingen daarvoor op een opvallende manier uit de weg. Daarmee geven ze blijk dat ze naast het dagelijkse leven staan.
donderdag 9 november 2006, 18:56 uur
Het betreft in de kern rollen en macht vergezeld met veel energie om de eigen positie te behouden of liefst nog te verbeteren. Daarmee ontstaat van “nature” een kloof tussen burger en politici.
Oplossing: bevolk de Tweede Kamer bij toerbeurt (hoge frekwentie) met figuren die je direct van straat “plukt” en daarom nog geen eigen belang hebben bij het politieke circus. Dat zou wel eens erg verfrissend kunnen werken, tevens 80% minder bureaucratie.
donderdag 9 november 2006, 20:23 uur
Het ergste wat ik ontdekt heb in al deze bombastische taal van onze lijsttrekkers is het totale gebrek aan echt leiderschap. Zoals de Heren Rutte en Bos en Mw Verdonk de ene blunder op de andere weten te stapelen grenst werkelijk aan het ongelooflijke. Wat kun je van mensen die zo slecht debatteren, zo ontzettend slecht kunnen communiceren en die geloven dat elke burger hun vaak onzinnige meningen voor zoete koek slikken als landsbestuurders verwachten? Naar mijn idee héél weinig. Er is heen inhoud, geen echt leiderschap laat staan charisma. De neige die in ieder geval standvastig zijn zijn de heren Rouvoet en Marijnissen. De rst lijken wel kwajongens met ergens boven aan onze minister president, waarvan ik zeker niet vergeten ben wat voor een ongelooflijk vernederende vertoning die samen met Jaap de Hoop Scheffer heeft gemaakt van een ontmoeting met Bush.
vrijdag 10 november 2006, 14:15 uur
Beste mensen,
Graag wilde ik u op de volgende site wijzen.
In deze tijd een belangrijk issue?
Waarom wordt hier niet meer aandacht aan besteed?
http://www.openheidoverirak.nu/?home
met vriendelijke groet,
C. Smits
vrijdag 10 november 2006, 15:03 uur
De kloof is evenredig groot als de kloof tussen het inkomen van een politicus en de burger.
Daarom kan een politicus zich niet voorstellen hoe iemand met een minimum inkomen moet rondkomen.
zaterdag 11 november 2006, 15:19 uur
Is het slecht dat de kloof te groot is? M.i. is het beter indien de politici duidelijke standpunten innemen, en de burger kiest. Doordat de politici krampachtig proberen te kloof te verdichten, zwabberen ze en treed er een ‘vertrossing’van de politiek op.
Veel erger is, m.i., dat er geen goed functionerende democratie meer is in Nederland. De tweede kamer is verworden tot een kiescommitee voor de regering, en heeft daardoor de controlerende taak verloren. Hiermee is de trias politica ondervangen, wat de basis van een democratie.
Beter zou het zijn om, bv zoals in Amerika, de regering (=minister president) rechtstreeks te kiezen, welke dan niet gelieerd mag zijn aan een politieke partij die ook mee doet aan de kamer verkiezingen, en die te laten samen werken met/controleren door, een tweede kamer. De kamer gaat dan weer echt controleren. D’66 heeft plannen in die richting, maar jammer genoeg niet de kloten om die erdoor te drukken.
zaterdag 11 november 2006, 17:19 uur
Zwevende politici creëren zwevende kiezers
Binnenkort kiezen de Nederlanders hun volksvertegenwoordiging. Maar als mijn partij de grootste wordt, verhuizen de politici op wie ik gestemd heb direct naar het regeringspluche. Vier jaar geleden stemde ik op Jeltje van Nieuwenhoven. Zij is allang verdwenen en de PvdA ging niet meeregeren. Door het vreemdgaan van D66 kwam er een rechts CDA-VVD-D66 kabinet. Niettemin verdient D66 nu onze stem omdat Lousewies van der Laan – beter laat dan nooit- de stekker uit dit kabinet trok in het besef dat Minister Verdonk gesteund door premier Balkenende rond het Nederlanderschap van Ayaan Hirschi Ali een buitengewone scheve schaats had gereden.
Kortom ik zweef, omdat ik nu al weet dat de volksvertegenwoordiger op wie ik stem mij niet gedurende vier jaar zal vertegenwoordigen en uit mijn naam de regering zal controleren. Ik zweef niet omdat ik geen partij kan kiezen.
Er is iets fundamenteels mis met de wijze waarop de politieke leiders hun ambities invullen. Waarom zou Wouter Bos niet kiezen voor een actief leiderschap in de Tweede kamer in plaats van machtsgeil premier te willen worden. Hij zou een vooraanstaand en deskundig PvdA-bestuurder als premeir kunnen kiezen. Ik durf te wedden dat de PvdA dan zonder problemen de grootste partij in Nederland zou worden. Balkenende zie ik evenmin als volksvertegenwoordiger in de kamer komen. Stem dus niet op hem.
Ik zou willen stemmen voor drie zaken:
1.een kamerlid dat mij vier jaar vertegenwoordigt;
2.een regeringscoalitie
a) PvdA+ CDA, b) PvdA +SP+ Groen Links, c) CDA + VVD, d) roept U maar
3.een premier
Met de huidige stemmachines behoort dit tot de mogelijkheden.
B.Meyboom-de Jong
dinsdag 14 november 2006, 23:02 uur
Je zou de kloof tussen burger en politici kunnen verkleinen door een distrisctenstelsel in te voeren. Per district wordt er dan een persoon afgevaardigd naar het landelijk bestuur. Hierdoor ken je de politici beter!
donderdag 16 november 2006, 22:58 uur
Niemand wil een kloof tussen zijn politieke ideaal en de volksvertegenwoordiger die dat meent uit te dragen. Ook de parlementarier wil niets liever dan contact met zijn achterban en datgene zeggen en doen wat zijn partijprogramma belooft. De werkelijkheid is echter precies tegenovergesteld. Op de één of andere ‘mysterieuze’ wijze blijkt het niet mogelijk om de wens van de burger en de uitvoering door de parlementarier op één lijn te krijgen. Maatschappelijke cohesie of coherentie lijkt niet tot stand te kunnen komen.
Alle individuen in een samenleving sturen signalen uit. Het totaal van alle signalen wordt ook wel ‘collectief bewustzijn’ genoemd. Als het collectieve bewustzijn zeer chaotisch is, zal het individuele bewustzijn van de volksvertegenwoordiger daar niets positiefs van kunnen maken, want ook zijn/haar bewustzijn wordt gestuurd door het chaotische collectief bewustzijn. Daardoor worden verkeerde (regerings en parlementaire) beslissingen genomen en ontstaan er helaas meer problemen dan oplossingen, waarvan de chaotische burger het ‘slachtoffer’is. De 21 minuten enquete laat hetzelfde beeld zien op andere maatschappelijke onderwerpen.
De oplossing van dit fundamentele probleem zit hem in de erkenning dat ieder individu zal moeten leren zich meer coherent te gaan gedragen. Dat is niet op een rationeel niveau te realiseren, maar is een quantum fysisch verschijnsel, dat op een quantum fysisch niveau moet worden aangepakt. De techniek van transcendente meditatie lijkt tot nu toe de enige technologie om coherentie op maatschappelijk niveau te laten toenemen. Uit onderzoek is gebleken, dat als 1% van de bevolking coherent gedrag vertoont dmv de beoefening van TM, maatschappelijke negativiteit en problemen afnemen en er meer coherentie ontstaat in het collectief bewustzijn. Pas dan zal de kloof tussen kiezer en gekozene opgelost worden.
vrijdag 17 november 2006, 16:43 uur
“Maatschappelijke cohesie of coherentie lijkt niet tot stand te kunnen komen” maar daar is niets “mysterieus” aan als wij het psychologisch proces analyseren waaraan Nederlanders bloot stonden door massa-immigratie en gelijkschakeling met buitenlandse culturen met de cultuur van Nederland; en waardoor onze specifieke Nederlandse identiteit (zoals die voorheen wel bestond) verdween.
Over korte tijd onze eigen identiteit verliezen, en machteloos toe te moeten kijken hoe die verkwanseld werd en wordt t.b.v. ‘whatever’ aan ‘idealen’ van multi-culturen en globalisatie – is psychologisch gezien geen peuleschilletje voor wélk volk ook.
Het eerste wat een vijand doet om mensen klein te krijgen is namelijk hun identiteit moedwillig te ontnemen (zoals o.a. voor krijgsgevangenen geldt). En als mensen daarbij gekleineerd worden en gezegd dat: ‘hun identiteit hetzelfde en gelijkwaardig is aan dat van immigranten met andere culturen en identiteit’, dan snijdt dat tot diep in de ziel, trekken mensen zich terug, voelen zich verward, worden agressief en “cohesie” ontvalt hen omdat zij daarna zeggen zich: ‘in eigen land niet meer thuis te voelen’.
Dit is een onuitgesproken en een enorme tragedie waarin het psychologisch effect van het verliezen van je land en je eigen Nederlandse identiteit aan ten grondslag ligt, en dat in een land waar geblinddoekte politici niet open stonden voor de klachten van Nederlanders over immigratie (zoals nóg niet!) – met als resultaat o.a. het Pim Fortuyn gebeuren, cultuurschisme, vijandigheid tussen bevolkingsgroepen, en met Nederlanders die in angst moeten leven omdát politici ongeschikte immigranten toelieten.
Het immigratie-experiment zoals aangegaan door opeenvolgende regeringen was (en is) totaal onverantwoordelijk, óók omdat de politiek faalde door niet van te voren te bepalen wie er wel of niet geschikt waren voor onze cultuur en sameleving.
En ofschoon de politiek geacht wordt haar burgers te beschermen heeft die zelfs vijanden toegelaten die ons in eigen land bedreigen.
De schande van wat opeenvolgende regeringen aan onherstelbare ellende aangericht hebben in Nederland is niet te beschijven want door hun politiek is er géén specifieke Nederlandse identiteit meer, géén trots meer Nederlander te zijn, géén ‘collectief bewustzijn’ en dat laatste kán ook niet meer gezien er te veel culturen zijn met iéder een apárt collectief bewustzijn, waarin specifieke ideeën op wat het betekent ‘Nederlander zijn’, en waarvan o.a. het ‘slaven monument’ (als opgeheven vinger tégen Nederland!), moskeeën en het gedrag van moslims voorbeelden zijn.
En u kunt uw hoofd eraf ‘mediteren’- maar o.a. door ‘radicaliserende moslimjongeren’ komt nooit meer goed!
maandag 20 november 2006, 18:21 uur
Politici vertonen zich op dit moment veelvuldig op de t.v.; zou dat een middel zijn om de afstand tot de burger te verkleinen? Ik waag het te betwijfelen: niet alleen kiezen zij er voor deel te nemen aan programmaas waarin gebrek aan respect de boventoon voert, de wijze waarop zij zich – al om zich heen slaand- profileren, maakt me bijkans gewoon misselijk.
Op dit moment lijkt het dat de pers Nederland regeert. in veel praatprogrammaas zit de geinterviewde van af het begin in de beklaagdenbank, waarbij de interviewer de positie van officier van justitie lijkt in te nemen; de geinterviewde krijgt zelden de kans zijn verhaal te houden.Politici weten dat t.v. programmaas niet de goede plek zijn om een standpunt genuanceerd toe te lichten . Het lijkt me zeer zinvol dat zij dan ook hun eigen plaats tov de pers innemen.
Om als burger nog enig respect te kunnen opbrengen voor politici zou ik hen de suggestie willen geven:
a. als je iets te melden hebt, houdt een vast spreekuur voor de pers op het Binnenhof;
b. spreek met elkaar af dat je niet deelneemt aan programmaas op de t.v.; “ga niet naar “Hilversum” maar nodig de pers uit op de plek waar je werkt
c. spreek met elkaar af dat je je niet op straat laat interviewen, maar kies ervoor om op een passend moment op een passende plaats informatie te verschaffen
dinsdag 21 november 2006, 12:01 uur
Een van de mogelijkheden voor reductie van de kloof regering-volk is om nu , bij verkiezingen, het obscure spel na een uitslag van de kabinet formatie wanneer een aantal partijleiders even onderling achter gesloten deuren gaan uitmaken wie de volgende regering.Daarbij wordt de kamer en dus ook de oppositie volledig uitgesloten van inspraak.Pas als de heren van het gezelschap achter de gesloten deuren het eens zijn en vooral hun partijbelangen hebben afgebakend mag de kamer, dus de gekozen volks vertegenwoordiging zijn zegje doen doorgaans zonder veel resultaat omdat er dan een regeeraccoord is dat rotsvast ligt.Dit lijkt op democratie maar is het allerminst.De formatie moet volgens mij plaats vinden in samen werking met de volledige volks vertegenwoordiging, dus de hele 2e kamer.Dan kan een oppositie ook nog meepraten en het resultaat waar nodig amenderen.Daar kan dan best uit komen dat die kamer het niet helemaal eens is met b.v.een keuze van de premier en dat men de voorkeur geeft aan een andere figuur uit die zelfde partij die de verkiezing heeft gewonnen.Ook de overige kandidaat leden van een nieuw kabinet kunnen dan ook door de 2e kamer, inclusief een oppositie, worden beoordeeld.Hierbij kan dan volgens mij meer en eerlijker gekozen worden op geschiktheid voor de functie en bekwaamheid als toekomstige bestuurder.
Met deze procedure krijgt de burger tenminste meer gevoel dat zijn stem deel heeft aan een keuze van een regering.
donderdag 23 november 2006, 14:44 uur
1.- Het moet mogelijk worden tussentijds de mandaten te beëindigen van slecht of niet functionerende ambtsdragers (ministers, kamerleden, burgemeesters etc.). Een bepaald aantal kiezers moet een verzoek tot uitzetting kunnen aanvragen bij een onafhankelijke beoordelingscommissie, die de redenen van de ontevredenheid kan onderzoeken door vergelijking met taakomschrijving. Duidelijk is dat zodoende niet ieder burgerprotest wordt gehonoreerd. Behalve niet voldoen aan de taakomschrijving (incompetentie) kunnen ook onbehoorlijke (beledigende) uitlatingen, corruptie etc. goede grond tot ontslag opleveren. Voor iedere ambtsdrager dient een job description opgesteld te worden, zoals die (in goed geleide) bedrijven ook voor iedere medewerker wordt gemaakt.
2.- Ambtsdragers moeten zich met enige frequentie onder de kiezers begeven, bijvoorbeeld door werkbezoeken (als het even kan onaangekondigd, om Potemkinse façaden te voorkomen) en spreekbeurten. Iedere ambtsdrager dient daarvoor een planning te overleggen, die b.v. op internet kan staan. In die spreekbeurten zouden vraag-en-antwoord sessies opgenomen dienen te worden.
donderdag 23 november 2006, 18:40 uur
Dat er een kloof is,is het ergst niet.Maar men moet wel weten wat er speelt in het land.Iedere volksvertegenwoordiger zou verplicht elke 6 weken,steeds in een andere woonwijk een dag meelopen met een willekeurige bewoner b.v samen boodschappen doen/kind van school halen,gesprekje met de juf. /praatje met wijkagent enz. Voor die dag stropdas af of om,voor de eerlijkste informatie.Wat na een jaar aan wijsheid is opgedaan is nooit verloren,met begrip zal de kloof kleiner worden, maar iedereen tevreden maken is een utopie.
vrijdag 24 november 2006, 2:54 uur
“De kiezer bedoelt helemaal niets”
Na de verkiezingen vragen politci en commentatoren zich weer vertwijfeld af wat “de kiezer” heeft bedoeld met de uitslag.
Een zinloze vraag, omdat “de kiezer” niet bestaat. De mensen die hun stem uitbrengen doen dat allemaal individueel met een eigen afweging en eigen motieven. Het is dus zinloos om te proberen een bedoeling te destilleren uit de op een hoop geveegde resultaten.
Bovendien, wie zijn die kiezers? Wat bedoelen ze eigenlijk? Laten we even wel zijn. 98% van de Nederlanders geeft geen idee wat er in de Grondwet staat. 12% is uberhaupt analfabeet. Een deel zit vast in gekkenhuizen, gevangenissen of begeleid wonen-projecten omdat ze alleen maar aan drugs denken of omdat ze helemaal niet kunnen denken. Daarnaast is er nog een groot gedeelte dat dat sowieso niet in staat is om hun eigen leven behoorlijk te analyseren of te managen. Laat staan dat ze in staat zijn om een zinvol oordeel uit te spreken over de richting die het land uit moet gaan. Het grootste deel van de keizers leest zelden of nooit een krant en volgt het nieuws nauwelijks. Het merendeel is niet in staat om 3 of meer ministers noemen. De meerderheid kijkt op tv nooit naar het journaal, maar uitsluitend naar Idols en voetbal. 75% leest nooit een boek. Een groot deel heeft geen idee van de achtergrond van Jan Marijnissen en weet zeker niet dat dit een paar jaar geleden nog een openlijke maoist was. 80% weet niet wat een maoist is. 65% heeft geen idee hoeveel kamerleden we in dit land hebben en heeft geen notie van de de functie van Eerste- en Tweede Kamer. Dan is er nog een grote groep van allochtone stemmers (met alle respect overigens) die gewoon slecht zijn ingevoerd in de Nederlandse politiek.
Kortom, het merendeel van de kiezers interesseert het eigenlijk geen fluit. Deze lieden zijn alleen met hun eigen wereldje bezig. Voor hen zijn de verkiezingen een vierjaarlijks feestje geworden. De periodieke opstand van de luiaards, de dommerikken en de passieven, die hen de mogelijkheid geeft om “die klootzakken in Den Haag” er weer eens flink van langs te geven. Die klootzakken zijn de mensen die er voor zorgen dat zij maandelijks hun uitkering weer trouw krijgen overgemaakt. Betaald door de middenklasse die zich – soms – letterlijk kapot werkt om rond te komen. Het stemvolk dat eens in de vier jaar van zich laat horen, zwalkt heen en weer tussen de ene protestpartij en de andere querulant. Van Pim F. via Geert W. naar Jan M. en Femke H. Het is maar net wie er op dat moment toevallig weer het aardigste naar ze lacht in RTL Boulevard. Het overgrote deel van het electoraat stemt volslagen irrationeel en kiest voor het leuke koppie. NIet voor niets was dit jaar 40% van de stemgerechtigden op de dag voor de verkiezingen nog zwevend.
Het adagium dat de kiezer altijd gelijk heeft en dat de politiek naar de kiezer moet luisteren behoeft dan ook een stevige nuancering.
“De kiezer” bestaat niet en het merendeel van de stemmen is met de onderbuik tot stand gekomen in plaats van met de hersens.
De veelbesproken kloof tussen politiek en burger is dan ook volkomen normaal en gewenst. De kiezer heeft geen verstand van regeren en wil dat ook niet hebben. Daarom kiest hij eens in de vier jaar mensen die dat verstand wel hebben. Gemopper van “de kiezer” over “de zakkenvullers” in Den Haag is dus ook niet terecht. We krijgen allemaal de politici die wij kiezen en die we verdienen. Is het trouwens wel eens iemand opgevallen dat degenen die de term “zakkenvullers” het meest gebruiken over het algemeen uit de klasse van de uitkeringstrekkers komen?
Heren politici, doe dus gewoon uw werk , laat u niet gek maken en probeer niet langer te duiden wat de bedoeling van “de kiezer” is geweest.
“De kiezer” bedoelt namelijk helemaal niets.
vrijdag 24 november 2006, 5:34 uur
Waarom zouden we ons met politici encanailleren?
Die mensen zijn in dienst genomen om onze zaken te behartigen. En als ze onbekwaam zijn dan vliegen ze de laan uit.
vrijdag 24 november 2006, 14:38 uur
Tjerk Heringa zegt het goed. De kiezer bedoelt niks. De kloof hoeft helemaal niet gedicht te worden. Sterker nog, hij moet groter worden. Politici zijn angstig bezig voortdurend het volk te begrijpen en springen daarom op iedere hype die passeert. Niet dat de media de schuldigen zijn: de consument van die media is de eindverantwoordelijke. U en ik dus.
We moeten politici kritisch onze regering laten volgen, zonder ze voortdurend af te leiden met domme vragen. Doen ze het niet goed, dan worden ze na 4 jaar niet herkozen. Proberen de kloof te verkleinen maakt de zaak alleen maar erger. Kijk naar Amerika. Is dat nou het goede voorbeeld? Gewoon ophouden met zeuren over de politiek. Laat je onderbuik gaan en houd je eens bezig met leuke dingen, zoals kunst, literatuur, wetenschap.
donderdag 30 november 2006, 13:06 uur
Wel ja, schaf de politiek maar af en ga iets leukers doen…
De teneur in deze discussie – om de kloof maar te laten groeien, omdat de burgers “helemaal niets” willen – is ondemocratisch.
In Nederland kunnen we ons bestuur (burgemeesters, commissarissen van de koningin etc.) niet direct kiezen, wel onze volksvertegenwoordigers. We zijn het enige land in Europa met een geheel benoemd bestuur, samen met Georgië…
Dat betekent dat de partijen – als leverancier van benoemde bestuurders – geen belang hebben bij meer invloed van de burgers. Helaas leveren die partijen ook onze volksvertegenwoordigers, die zogenaamd het benoemde bestuur moeten controleren…. Of ze dat ook doen – al die benoemde partijgenoten op bestuursposities waar ze zelf ook op benoemd willen worden na “bewezen diensten” – is de vraag. Ik denk het niet.
We blijven dus met veel onbehagen zitten, zonder democratische uitlaatklep. Wat er uiteindelijk uitrolt; het zal geen “democratie” zijn.
We glijden af naar Weimar-niveau en dan durven mensen het op deze site te hebben over het-klootjesvolk-met-onderbuikgevoelens…
Volgens mij heeft het bestuur in Nederland (en de politiek die aan de leiband loopt van het bestuur) de grootste verantwoordelijkheid voor de publieke verloedering in dit land en niet de burgers die zich door de politiek in de steek gelaten voelen.
maandag 4 december 2006, 11:17 uur
23 november
De kiezer zweeft; de kiezer heeft gesproken; de kiezer heeft gelijk. De kiezer dit en de kiezer dat. Nu moet de kiezer verder zijn mond houden. Kiespijn krijg je ervan.
Maar mochten wij wel kiezen? Kiezersbedrog! De burger mag stemmen en daar blijft het bij.
Wat er daarna gebeurt is minstens zo belangrijk, ja eigenlijk nog belangrijker dan het stemmen, want het zal het leven van velen voor de komende vier jaar bepalen. En de stemmer heeft er geen enkele invloed op.
Als er dan een regering komt die geen afspiegeling is van de stembusuitslag, kan de stemgerechtigde pas bij de volgende stemronde wraak nemen. Dat gebeurt tegenwoordig meer dan vroeger en dat is de oorzaak van de grillige uitkomsten van verkiezingen waarbij niets te kiezen valt. Is de burger langer van memorie geworden of is dit een gevolg van het marktdenken waar de vorige kabinetten zulke voorstanders van waren?
woensdag 6 december 2006, 17:54 uur
Politiek moet je instaat stellen om jouw manier van denken en leven te kunnen toetsen aan gelijkgezinden. Als vele mensen geen idee hebben op wie of welke partij zij moeten stemmen, betekend dat, dat de politiek te ver van ze afstaat, of dat de partijen zodanig wollige taal bezigen, dat u en ik het verschil niet kunnen horen.
Zieltjes winnen. Dat is een veel gehoorde kreet.
Het zal altijd zo zijn, dat de interesse voor politiek, invloed op de manier waarop jij mag leven, zwak is op momenten van welvaart. Ook is men zich niet altijd bewust van het feit dat het vaak de minderheden zijn die het meest op de voorgrond treden.
De landelijke politiek staat veraf van de gemiddelde burger en zijn beslommeringen rond huis en haard.
Misschien moet je de uitslagen van de stad-dorps politiek laten meetellen in de landelijke uitslag om een goed beeld te krijgen van wat er onder de mensen leeft.
Stem op programma’s en niet op mensen. We “veramerikanseren” met onze verkeizingen. De dames stemmen op het kontje van Bos. Het moet niet gekker worden lijkt mij.
vrijdag 8 december 2006, 19:42 uur
Afgelopen zondag op t.v. zat een vertegenwoordiger van Groen Links (een EU parlementatiër) zelfverzekerd op t.v. te verklaren dat: ‘Turkije hoe dan ook bij Europa moet komen’, als één voorbeeld dat o.a. GL de opinie van ‘het volk’ gewoon veracht en opzij schuift want: ‘IK, Verheven Politicus [zoals gekozen door een minderheid in Nederland] heb besloten dat Turkije goed is voor Nederland/Europa, en wat heb ik te maken met de opinie van het gepeupel waarvan de meerderheid tegen toetreding van Turkije is?’ ‘NIKS want IK ben de baas’!
Dit is gewoon een vorm van dictatuur over onze hoofden heen, zoals ook uitgedragen door Hans Dijkstal en andere politici die ons Turkije door de strot willen duwen met 70 miljoen moslims en dat: ‘in ons belang’ LOL – want wie kan dat geloven behálve de Dijkstal’s?
Ik ben er ook van geschrokken toen men in hetzelfde programma zei dat ‘Brussel’(hoe vaak?) ‘een andere politiek voert dan Nederland’. In dat geval hoeven wij niet meer te kiezen voor politici in Den Haag en laten wij ons regelrecht regeren door de EU dictatuur in Brussel.
Er is zo iets als belangenverstrengeling ook in de poltiek, dus hoe is het mogelijk dat een politicus die ‘getrouwd is met een Turkse, en met een Turkse schoonfamilie ….’ onderhandelingen mag voeren over toetreding van Turkije? Hoe kan deze politicus ónbevooroordeeld zijn wat betreft Turkije?