World Press Photo diskwalificeert prijswinnaar
De organisatie van World Press Photo (WPP) heeft een van zijn winnaars gediskwalificeerd. Het gaat om de Oekraïense fotograaf Stepan Rudik, winnaar van de derde prijs ‘Sports Features Stories’.
De jury kwam, kort na de bekendmaking van de winnaars, erachter dat Rudik een van de foto’s uit zijn serie heeft gemanipuleerd door een voet weg te halen.
Volgens Michiel Munneke, directeur van WPP, werd zijn organisatie gewezen op de manipulatie door de Oekraïense fotografenunie. In reactie hierop vroeg WPP aan de fotograaf of de organisatie zijn RAW-bestand (het oorspronkelijk door de camera vastgelegde beeld, red.) kon bekijken. „Toen we die inzagen bleek inderdaad een deel uit een van zijn foto’s te zijn weggehaald.”
Munneke legde de kwestie vervolgens voor aan juryvoorzitter Ayperi Ecer. „Toen zij de foto’s naast elkaar zag was ze heel duidelijk. Dit is een ‘no go’.” Een van de doeleinden van WPP is volgens Munneke ‘het promoten van een hoge standaard in fotojournalistiek’. „We moeten de integriteit van de organisatie waarborgen, ook al is de uitkomst in dit geval te betreuren.”
Inmiddels is de fotoserie van Rudik van de site van WPP gehaald. Zijn werk zal niet worden getoond op de tentoonstelling van WPP – vanaf 23 april in de Oude Kerk in Amsterdam – en niet worden opgenomen in het jaarboek.
Juryvoorzitter Ayperi Ecer betreurt het incident maar vindt het terecht dat de fotograaf is gediskwalificeerd. „De jury kiest foto’s, gemaakt door topfotografen, die een bepaalde visie op de wereld vertegenwoordigen. Als we dan op een foto stuiten waar een deel uit is weggehaald is de conclusie heel simpel. Zoiets kan niet.”
Het is niet de eerste keer dat er ophef ontstaat over gemanipuleerd beeld. Begin 2009 kwam defensiefotograaf Sjoerd Hilckmann in de problemen toen hij voor de Zilveren Camera 2008 een gemanipuleerde foto had ingezonden. Munneke wijst erop dat WPP, mede door dit soort incidenten, vorig jaar het reglement heeft aangepast. „Een van de regels is nu dat de inhoud van het beeld niet mag worden veranderd.”
Een andere regels is dat bewerking van een beeld alleen is toestaan volgens de ‘huidige geaccepteerde standaards binnen de industrie’. „Er is onder fotografen veel discussie over wat wel en niet wordt geaccepteerd. We hebben die laatste formulering bewust zo flexibel opgesteld om de jury ruimte te geven om een beeld zelf te beoordelen,” zegt Munneke.
Rudik heeft inmiddels naar een aantal websites en blogs een reactie gestuurd. Hierin geeft hij aan dat hij het oordeel van de jury niet aanvecht, maar wel achter zijn eigen keuze staat.
Het orginele beeld van Rudik zoals aangetroffen in het RAW-bestand. Tussen duim en wijsvinger is de voet te zien.
Het bewerkte beeld van Rudik dat deel uitmaakte van de WPP inzending. De voet is verdwenen.
vrijdag 5 maart 2010, 10:59 uur
Een schoolvoorbeeld van manipulatie, zeg maar correctie, om de inhoud van het beeld te versterken. Dit gebeurt dagelijks. WERELD persfotografie heeft nl de bedoeling een waarheidsgetrouwe visie op de wereld te tonen. Mijns inzien wordt deze foto alleen maar dramatischer door het zwart wit, vignet én ook het storend elementje ( stukje voet ) weg te klonen. De omzetting naar zw , vignetering is vlgs mij grotere manipulatie, maar moet kunnen om een beeld kunstiger te maken en zo het oog van de kijker tevreden te stellen…
De man wordt wel heel hard aangepakt. Tenslotte wil de fotograaf niet méér dan een storend element verwijderen om zijn visie kracht bij te zetten. Door de bewerking maakt hij het beeld alleen maar sterker. Het wegklonen van het storend elementje ( voet ) verandert niks inhoudelijk. Zijn visie wordt niet aangetast. Jammer…
Ik steun de fotograaf en sta achter zijn keuze.
vrijdag 5 maart 2010, 11:12 uur
Kleine correctie
Een schoolvoorbeeld van manipulatie, zeg maar correctie, om de inhoud van het beeld te versterken. Dit gebeurt dagelijks. WERELD persfotografie heeft nl de bedoeling een waarheidsgetrouwe visie op de wereld te tonen.
Mijns inziens is de omzetting naar zwart wit en vignet meer manipulatie dan het verwijderen van het storend elementje (stukje voet) waardoor er niks verandert aan het inhoudelijke.
Daarentegen is de omzetting naar zw , vignetering vlgs mij grotere manipulatie, waardoor de inhoud dramatischer wordt dan hij al is. Er wordt een andere waarheid door vertoond. Is je eigen realiteit die je geeft aan een beeld DE realiteit? Dat is een andere discussie. Dan gaat het meer over impressie en kunst. Heeft minder te maken met persfotografie.
. De man wordt wel heel hard aangepakt. Het wegklonen van het storend elementje ( voet ) verandert niks inhoudelijk. Als dàt de reden van uitsluiting is dan ben ik helemaal niet akkoord. Jammer… Chic dat de jury niet tegengesproken wordt, maar wel te braaf…Ik steun de fotograaf in zijn keuze.
vrijdag 5 maart 2010, 17:25 uur
Een uiterst saaie plaat, niets bijzonders.
Een uiterst onbelangrijke manipulatie, verandert eigenlijk nauwelijks iets aan de boodschap.
Zou je zeggen.
En ja is het zwart wit maken, cliché randje eromheen, en vooral de uitsnede nou niet eigenlijk een veel grotere manipulatie?!
Tuurlijk!
Persoonlijk vind ik juist kleine ‘storende’ elementen in een foto juist het zout in de Hollandse aardappel.
De regel is niet manipuleren bij ‘journalistieke’ fotografie zegt de World Press Photo organisatie.
Dat wist de inzender.
Echt zuur voor hem en dom.
Alleen maar verliezers, vooral met deze affaire de World Press Photo organisatie zelf: het gaat om niks.
Geen spannende foto, geen bijzondere en bedrieglijke manipulatie, het gaat gewoon om niets.
Behalve een om een zoutloze aardappel.
zaterdag 6 maart 2010, 8:20 uur
[...] Voorzitter Michiel Munneke wijst erop dat WPP vorig jaar het reglement heeft aangepast. „Een van de regels is nu dat de inhoud van het beeld niet mag worden veranderd.” Ook is bewerking van een beeld alleen is toestaan volgens de ‘huidige geaccepteerde standaarden binnen de industrie’. „Er is onder fotografen veel discussie over wat wel en niet wordt geaccepteerd. We hebben die laatste formulering bewust zo flexibel opgesteld om de jury ruimte te geven om een beeld zelf te beoordelen”, vertelt Munneke aan het NRC cultuurblog. [...]
zaterdag 6 maart 2010, 10:04 uur
In de fotografie bestaat er niet zoiets als “waarheidsgetrouwe”, het is altijd een interpretatie van een vastgelegd iets, door iemand en beoordeeld in een bepaalde context.
De inhoud van een een foto is bij voorbaat bij elke manipulatie aangepast!
Het is niet zo dat deze sporter een mes of pistool in zijn hand is gezet,wat de inhoud en betekenis van het beeld zou vertekenen.
Dit is begrijpelijk het grote gevaar en angst van de WPF.
De WPF heeft alleen nog geen adequate manier gevonden om deze grens aan te geven.Dus is het nu alles of niets.
Elke fotograaf retoucheer wel eens een zwart stipje (vogeltje of zo) uit de lucht omdat het afleid van wat hij wil overbrengen.
Foto’s zijn vanaf de begin dagen van de fotografie al gemanipuleerd,ook in Word Press of bij Magnum,je moest er alleen een donkere kamer vakman voor zijn.