Van Gogh ontdekt in Zwolle
Museum De Fundatie in Zwolle blijkt een schilderij van Vincent van Gogh in zijn collectie te hebben. Het tot dusver onbekende doek, De molen Le blute-fin uit 1886, is vanmiddag in het museum gepresenteerd. Door recent onderzoek van het Van Gogh Museum in Amsterdam is volgens directeur Ralph Keuning „onomstotelijk vast komen te staan” dat het werk door Van Gogh is geschilderd. De molen Le blute-fin werd in 1975 door Dirk Hannema, oprichter van De Fundatie, als anoniem stuk gekocht bij de Parijse kunsthandel Hein voor 6.500 Franse francs (omgerekend ruim 2.300 euro).Hannema was er destijds al van overtuigd dat het een echte Van Gogh was en verzekerde het doek voor 80.000 gulden (35.000 euro). Maar andere Van Goghkenners waren het niet met hem eens. De voorstelling heeft een atypisch, impressionistisch thema, is nogal ongekunsteld en vluchtig van opzet en bevat voor Van Goghs doen veel figuren.
Dat het molengezicht nooit erkend is als werk van Van Gogh heeft veel te maken met de twijfelachtige reputatie van Dirk Hannema (1895-1984). Hij was in 1937 als directeur van Museum Boijmans verantwoordelijk voor de aankoop van Vermeers De Emmaüsgangers, dat kort na WO II een vervalsing van Han van Meegeren bleek te zijn. Later beweerde Hannema in zijn privécollectie over zeven Vermeers te beschikken.
Tussen 1961 en 1975 kocht Hannema vier werken van anonieme schilders waarin hij de hand van Van Gogh zag. Van het molengezicht was hij zo overtuigd dat hij in 1976 schreef: „Deze vondst is geen toeschrijving, maar een absolute zekerheid.” Maar wegens Hannema’s eerdere blunders schonk niemand er aandacht aan. In 1988 nog meende het Van Gogh Museum dat „algemeen wordt aangenomen dat dit werk niet van de hand van Van Gogh is”.
Meer achtergronden vandaag op de kunstpagina van de papieren NRC Handelsblad, of in de webeditie van de krant (voor abonnees).
woensdag 24 februari 2010, 20:07 uur
In 1999 was de introductiekoers van de euro in Frankrijk 6,55957 Franse francs tegen 1 euro. De waarde van de franc zal in 1975 niet erg veel anders zijn geweest, al was er in 1975 nog geen sprake van een wisselkoers met de euro.
Als Hannema de Van Gogh in 1975 voor 6.500 Franse francs kocht, dan is de tegenwaarde dus iets meer dan 990 euro en niet 2.300 euro. Volgens de berekening van de auteur zou Hannema meer dan 15.000 franc betaald moeten hebben. Ik denk dat er een vergissing is gemaakt met de valuta. Als je de waarde van de franc in 1975 omrekent in de koers van de gulden t.o.v. de franc in 1975 dan kom je inderdaad uit op ongeveer 2.300 gulden.
donderdag 25 februari 2010, 11:49 uur
Volgens het onderzoeksrapport van het Van Gogh Museum bedroeg het aankoopbedrag van 6.500 omgerekend in 1975 5.271 gulden. Dit bedrag heeft de redactie vervolgens omgerekend naar euro’s.
donderdag 25 februari 2010, 14:08 uur
Interessante discussie, maar ik ben meer benieuwd of het nou wel klopt. Iets zegt me dat dit helemaal geen Van Gogh is. Compositie vind ik helemaal niet ‘des Van Goghs’. Zeer benieuwd naar reacties van anderen met de nodige kennis van zaken. Waar is Hans den Hartog Jager als je hem nodig hebt….?
vrijdag 26 februari 2010, 20:11 uur
Het doek ziet er inderdaad niet ‘des Van Goghs’ uit. Maar het technisch onderzoek van het Van Gogh Museum was heel overtuigend. Lees daarover mijn achtergrondverhaal uit de NRC van afgelopen woensdag. Verfmonsters, de structuur van het doek, het vreemde perspectief en de nat-in-nat-techniek komen helemaal overeen met Van Goghs gebruikte techniek tijdens zijn Parijse periode.
donderdag 25 maart 2010, 14:11 uur
This painting is probably fake for 3 raisons: 1)People inusually,giant figures; 2)two trees that appear to sprout from a roof (right-hand side of painting) because they go against nature. Could it be that a forger mixed two plants on a roof with the branches of a tree in a courtyard that are visible from the same view point in an other painting by Van Gogh destroyed on fire; 3)Error in the perspective bannister of flight of steps;
Van gogh drawing F.1396a proof my thesis is correct:it is demonstrate the absence of the two trees that appear to sprout from a roof (right-hand side of painting).
The perspective of painting is very very wrong.It is sufficient surposing the drawing F1396a that have the same view.
Dirk Hannema says to buy the painting at Rickel Jachine-Hein gallery in Paris 1975?Rickel Jachine-Hein(painter) is died 1972(1897/1972),his husband,Béla Hein,art dealer and collector in antiquity, is died 1931. Dirk Hannema says the truth?