Het hart van de NAVO
De toekomst van de NAVO ligt volgens de Amerikaanse regering in Afghanistan. Tijdens de jaarlijkse Veiligheidsconferentie in München heeft minister Gates van Defensie de noodklok geluid. Er moet volgens Gates een einde komen aan de dubbelhartigheid van de NAVO, waarbij eersterangs lidstaten militair de kastanjes uit het vuur moeten slepen terwijl tweederangs lidstaten slechts toekijken.
Anders dan vorige maand nam Gates de partners nu niet op de korrel wegens hun onvermogen om een guerrillaoorlog te voeren. De minister nam Europa in bredere zin de maat. In de VS heeft 9/11 ieders ogen geopend, aldus Gates. Maar „op dit continent kunnen veel mensen maar niet doorzien” waar het om gaat. Als Afghanistan valt, vallen de dominostenen om tot in Pakistan en verder. Als de NAVO in Afghanistan over het terrorisme zegeviert, ligt volgens Gates de overwinning van de democratie in het verschiet. De opmerkingen van de Amerikaanse minister zijn in München geïnterpreteerd als een poging de Bondsrepubliek onder druk te zetten. Economisch is Duitsland de een na grootste partner in de NAVO, maar het draagt militair geen navenante verantwoordelijkheden. Daarmee is het diepere probleem van de NAVO nog niet ondervangen.
Sinds 9/11 is de NAVO inderdaad in oorlog met terrorisme. Daarmee is echter niet alles gezegd. Hét terrorisme bestaat namelijk niet. Ook terreurgroepen als Volkswil in het negentiende-eeuwse Rusland of de Rote Armee Fraktion in Duitsland hielden er geen keurige boekhouding op na, maar het hedendaagse terrorisme is pas echt een fluïde strijdmethode die zich niet weg laat bombarderen.
Het is zelfs de vraag of het analytisch gezien verstandig is om de Talibaan in Afghanistan van a tot z onder te brengen bij het internationale terrorisme. De Talibaan zijn ten dele ook een regionale guerrillabeweging die zich door Al Qaeda vooral laat inspireren. Het ’Al-Qaedaïsme’ als ideologie, waarover Gates in München sprak, heeft al evenmin een hoofdkwartier en laat zich niet vergelijken met het communisme dat in het Kremlin werd uitgedragen.
Dit onderscheid verklaart ten dele waarom de ‘war on terror’ sinds 2001 niet veel successen heeft geboekt. De eerlijkheid gebiedt immers om vast te stellen dat de militaire wederopbouwmissie in Afghanistan nog steeds niet aan de verwachtingen heeft voldaan. Integendeel.
Al die kanttekeningen laten onverlet dat een eventuele terugkeer van de Talibaan in Kabul een bedreiging voor de NAVO is. Dat alleen al is genoeg motief om de NAVO niet op te geven als militair instrument in de asymmetrische strijd met terroristische bewegingen. Maar de toekomst van de NAVO hangt uiteindelijk niet primair af van de vraag of ze in militaire zin een solidaire alliantie is. De NAVO houdt alleen reden van bestaan als ze op hoofdlijnen één politieke analyse en opdracht weet te formuleren waar consensus over bestaat. Daar is weinig tijd voor. Om precies te zijn de tien weken tot de topconferentie van de NAVO in april in Boekarest.
maandag 11 februari 2008, 17:57 uur
Gates ergert zich aan de situatie dat Europa geen coherent buitenland- of defensiebeleid heeft. Dat is z’n goed recht, maar zijn indeling in eerste- en tweederangs staten is w.m.b. te ‘Bushiaans’. Sinds 9/11 is de wereld per se niet in oorlog met HET terrorisme om redenen die de commentator zelf aangeeft. Georganiseerd terrorisme bestaat maar beperkt en vindt z’n wortels in slecht bestuurde en corrupte naties die vaak door de US zelf met verve gesteund worden. Vanwege historische of zakelijke redenen zal ‘t ene of andere EU lid bereid zijn de terroristenagenda van Bush c.s. te volgen, andere zien heil in meer humaner ingrijpen elders in de wereld. De lokale parlementen beslissen, het zij zo.
Aan Jaap the Hoep Schiefer om de boel bij elkaar te houden.
maandag 11 februari 2008, 18:54 uur
Het lijkt me verstandig om de NAVO eens te herevalueren. Bush heeft ons een imperialistische grondstoffenoorlog aangepraat als zijnde een oorlog tegen het terrorisme. Het terrorisme komt in zijn ogen uit het Midden-Oosten en Aziatische landen.
Als we nu eens een verdedigingovereenkomst sluiten met de Russen, zodat Europa inclusief Rusland de strijd tegen het terrorisme gaat voeren vanuit het noorden en de VS vanuit het zuiden. Wij dekken dan het gebied vanaf Marokko, via Bosnië tot in Wladiwostok af met onze troepen en de Amerikanen doen dit vanuit de Perzische Golf, Saoedi-Arabië, Afghanistan en het Midden-Oostelijk Amerikaanse bruggehoofd Israël. Op die manier zijn we beter in staat het Europese grondgebied te verdedigen. Er is dan ook geen (dubieuze) behoefte aan een zgn. raketschild. We betrekken Rusland wat meer bij de westerse democratieën en we zijn minder afhankelijk van die willekeurige Amerikaanse zeepbeleconomie, die voor een groot deel op wapenhandel is gebaseerd.
Iedereen blij. Ook de uitwisseling met Rusland van militaire systemen en later verdere economische toenadering kunnen Europa sterker op de kaart zetten. Zeker nu de Siberische gas- en olievoorraden heel interessant beginnen te worden.
Bijkomend voordeel is dan dat China de buurman wordt van Europa. Een paar extra spoorlijntjes en de handel kan veel milieuvriendelijker en sneller plaatsvinden.
O ja, nog even een goede documentaire film aanhalen van Michael Moore (Fahrenheit 9/11): “ER BESTAAT HELEMAAL GEEN TERRORISTISCHE DREIGING”.
dinsdag 12 februari 2008, 10:49 uur
Laten we eens eerlijk zijn en een keer de waarheid neerzetten. De Talibaan zijn er neergezet door de VS, die vervolgens de Talibaan gaan bestrijden. Dat ‘toontje’ van Amerika heb ik wel gehad. Zoals dhr. Muters ook al aangeeft, is er geen sprake van een terroristische dreiging. Enkel een wederkeer van datgeen wat wij er in de jaren ’80 hebben neergezet. Dat dit zonder bedenkingen telkens weer aan Al Qaeada wordt toegeschreven is haast te veel van het goede. Immers, alle wegen wijzen weer in de richting van de VS; de grote pleitbezorger van de oorlog tegen het terrorisme..
Zo langzamerhand vraag ik me af wat voor de Amerikanen de definitie van een terrorist is..
dinsdag 12 februari 2008, 15:16 uur
The ‘war on terror’ is net zoiets als de ‘war on drugs’, een oorlog die je niet kunt winnen, omdat je hem zelf veroorzaakt. De bedoeling achter dergelijke oorlogen is het vergroten van de macht van de Staat, het controleren van de burgers en het verkopen van wapens, kortom om een dictatuur te vestigen, die ons verkocht wordt als democratie.
dinsdag 12 februari 2008, 17:42 uur
Harm Dost
Helemaal juist, de dictatuur van het volksvermaak en de kijkcijfers, brood en spelen, zo oud als de weg naar Rome, gevolg: decadente platvloersheid.
dinsdag 12 februari 2008, 16:54 uur
Ik zie eerlijk gezegd geen enkel principieel verschil tussen het Washington van vandaag dat zijn bondgenoten wil dwingen om een land te bezetten en het Moskou van veertig jaar geleden dat zijn bondgenoten dwong mee te doen aan de bezetting van Tsjechoslowakije. Als er dan toch een lichtpuntje valt aan te wijzen, is het misschien dat Europa langzaam maar zeker tot het besef komt dat het een eigen militaire macht moet vormen.
dinsdag 12 februari 2008, 19:53 uur
Prachtig en zeer misleidend is de argumentatie van US-minister Gates. Prachtig omdat hij bij zijn eerdere opmerkingen de NAVO-partners en in Nederland de hele Kamer en Van Middelkoop tegen zich in het harnas joeg. Toen stelde hij dat de militairen van de NAVO-partners niet voldoende waren toegerust en getraind om een guerrillaoorlog te voeren of een volksopstand neer te slaan, daarmee doelend op de gevechten tegen de OMF in Zuid-Afghanistan. Van Middelkoop was witheet en riep de Amerikaanse ambassadeur op het matje om duidelijk te maken, dat onze militairen wel degelijk goed getraind zijn.
Veelzeggender is echter dat onze minister niet tegensprak dat het in Afghanistan gaat om een guerrillaoorlog en dat wij daar zijn om de lokale bevolking – de Pashtun – te onderdrukken. Impliciet aangevend dat elke referentie naar opbouw altijd een grote leugen is geweest.
Misleidend in de uitspraken van Gates is het schermen met het dominoscenario, waarbij het terrorisme zich ongeremd zou verspreiden over de hele wereld. Met precies diezelfde argumentatie, maar dan m.b.t. het communisme, heeft de USA zich ooit schromelijk vergist in Vietnam. Ook die oorlog was uiteindelijk onnodig, maar heeft vele tienduizenden mensenlevens gekost.
Beschamend is het niveau van een meerderheid onder de Kamerleden, die zich wel heel erg druk maken over het niveau van de basisschool, maar tonen zelf heel weinig historisch besef te hebben.
Anders hadden zij zich bij de beslissing tot verlenging van de missie misschien wel even achter de oren gekrabd.
dinsdag 12 februari 2008, 20:00 uur
Tot nu toe nog geen reactie gezien die daadwerkelijk slaat op het bovengenoemde artikel. Wat Gates bedoelt is dat het hoogst tijd is dat Europa eens een keer fatsoenlijk bijdraagt aan de NAVO. De afgelopen 65 jaar heeft de VS in z’n eentje de politieman van de wereld gespeeld tegen grote kosten. Relatief gezien spendeert de VS méér dan twee keer zoveel aan Defensie als het Verenigd Koninkrijk en dat is het Europese NAVO-land dat nog het meest capabel is en het meest aan Defensie spendeert.
Hoeveel spendeert Nederland of Duitsland aan Defensie? Als het één procent is verbaast het me. Daarom kon Europa ook het Joegoslavië-conflict in de achtertuin van Europa niet eens zonder de VS oplossen.
Dankzij de geweldige inspanningen van de VS spreken wij vandaag de dag zowel geen Duits of Russisch als eerste taal en mogen wij democratisch onze leiders kiezen. Datzelfde kan gezegd worden over de rest van Europa. Door de VS is Japan democratisch en Taiwan niet onder de voet gelopen door communistisch China.
Dat is iets dat volgens mij veel lezers vergeten, zoals bijvoorbeeld te zien in de reacties van H. van Lynden en Henk Mommaas hierboven.
dinsdag 12 februari 2008, 21:37 uur
Fer Coppes
De bevrijding van Europa WO2 door o.a. de US was hoofdzakelijk ingegeven door het eigen profijtbeginsel zoals in politiek schemerland gebruikelijk. Vervolgens heeft Europa als belangrijkste continent daarna de economie van de US mee gevoed tot de dag van vandaag. Zo zijn de zaken gedaan. In 2008 liggen deze zaken anders, zoals iedereen weet, en godzijdank veel meer doorzichtig.
Daarbij komt dat zolang de Verenigde Naties geen sanctionerend mandaat kunnen uitspreken, zoals is gebleken met betrekking tot de oorlogsactiviteiten van de Verenigde Staten in Irak, de NAVO een marionettenleger is.
woensdag 13 februari 2008, 11:34 uur
@Henk;
Nee hoor, WOII heeft de VS geen windeieren gebracht, maar rijker zijn ze er niet zozeer door geworden, vooral invloedrijker.
De VS zijn minder verarmd dan traditionele grootmachten op dat moment, zoals het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk, dat geef ik je wel. Als de VS profijt hebben gehad aan WOII, wat dan nog? Waar staat het dat een land geen enkel voordeel mag behalen aan een interventie? Had je liever nu Duits of Russich gesproken?
Zoals je misschien wel weet is de meeste hulp die ontwikkelingslanden krijgen ook profijtelijk voor het donorland, aangezien deze moet worden besteed in het donorland.
Ik vind de NAVO een marionettenleger noemen nergens op slaan; er is niet eens een NAVO-leger als de verschillende lidstaten er niet mee akkoord gaan om troepen te leveren. Wat wil je dan Henk? Een leger dat alleen wordt uitgezonden wanneer alle inwoners van de lidstaten daar per referendum mee akkoord zijn? Misschien dat dat mogelijk is in een utopie, zoals die licht communistische, vrije wereldregering die jij nastreeft (of verwar ik je daar met iemand anders?)
woensdag 13 februari 2008, 12:24 uur
Fer Coppes
Ja, je verwart me met iemand anders. Wat ik wil is een zakelijke, analytische benadering, gestoeld op het internationale recht.
vrijdag 15 februari 2008, 12:47 uur
Maar, Fer Coppes, die vrije wereldregering onder voorzitterschap van Amerika is er toch al, tenminste voor wie in dat sprookje wil geloven. Of ik liever Duits, Russisch of Engels spreek, hangt geheel van de omstandigheden af. Nog nooit is onze naoorlogse vrijheid zo ingeperkt geweest als sinds de val van het communisme. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut, daarmee is precies gezegd wat er gaande is sinds er nog maar één supermacht is overgebleven.