Politieblunder
De Amsterdamse politie heeft afgelopen weekeinde een blunder begaan door groepjes demonstranten tegen Kamerlid Geert Wilders (PVV) aan te houden en hun spandoeken in beslag te nemen. De politie heeft hiermee het grondrecht van vrijheid van meningsuiting geschonden, maar zij heeft ook onbedoeld bijgedragen aan de opwinding over Wilders die als jongste actie zegt binnenkort een film tegen de Koran te zullen uitbrengen. De waarschuwing op het spandoek ‘Extremist – brengt u en de samenleving ernstige schade toe’, was een onschuldige persiflage op de waarschuwing op een pakje sigaretten. De politie trad op als censor door de tekst als strafbaar te beschouwen. Wilders heeft de aanhoudingen veroordeeld.
Helaas treedt de politie steeds vaker op tegen spandoeken. In Rotterdam werd in 2001 bij een bezoek van het kroonprinselijk paar al een spandoek met de bescheiden vraag ‘Waar is de aandacht voor de minima?’ door de politie verwijderd. Spandoeken en posters over toenmalig minister Verdonk na de Schipholbrand met de veel scherpere tekst ‘Reisbureau Rita, arrestatie – deportatie – crematie, adequaat tot het bittere einde’, werden in 2005 in beslag genomen. Ten onrechte, oordeelde het Arnhemse Hof naderhand.
De politie in Den Haag treedt tegenwoordig zelfs preventief op en wil al bij het aanvragen van de vergunning weten wat er op de spandoeken zal staan. Demonstranten die er het geld, de tijd en het doorzettingsvermogen voor hebben om te procederen, krijgen daarna meestal gelijk van de rechter. Maar het kwaad is dan geschied.
De onterechte aanhoudingen hebben de crisissfeer rond Wilders en zijn film versterkt. Dat is riskant: met zoveel ophef vooraf wordt geweld bijna opgeroepen. De Amsterdamse korpschef Welten maakte onlangs gewag van gesprekken van de politie met imams over de film. Dat hij zulke gesprekken voert is goed, al moet Welten ervan uitgaan dat de meeste moslims zich, ook als ze zich gekwetst voelen, net zo rustig zullen gedragen als andere Nederlanders. Hij hoeft zijn gesprekken met imams niet te adverteren.
Dat er internationale ophef ontstaat over uitingen tegen de islam is ook niet vanzelfsprekend. De Deense cartoons leidden tot heftige demonstraties en geweld van moslimgroepen in het Midden-Oosten, maar er volgde geen internationaal geweld op vele andere satires, publicaties en uitspraken in het Westen tegen de islam. Geweld wegens uitingen in het Westen is afhankelijk van de politieke agenda van bepaalde groeperingen op dat moment.
Net als de demonstranten tegen hem is Wilders vrij om zijn mening te uiten en zelfs om te kwetsen en te shockeren. Anderen zijn vrij om daar al of niet aandacht aan te besteden. Juist in landen waar de vrijheid van meningsuiting maximaal is, zoals de Verenigde Staten, is de aandacht voor extreme boodschappen – zoals die van Wilders – betrekkelijk gering. Een reden temeer waarom repressie en censuur van spandoeken uit den boze zijn.
maandag 14 januari 2008, 13:56 uur
Al die linkse fröbelintello’s verdenk ik er van heimelijk te genieten van alle commotie rondom Geert Wilders. Hoevelen verlangen niet naar de komende rellen van oververhitte moslims? Eindelijk gebeurt er sinds de provotijd weer eens wat!! Hadden ze Geert links laten liggen, zal er wellicht niets gebeuren. Welke intellectueel verlangt soms niet naar wat rotzooi en geweld om er zijn verheven morele verontwaardiging over uit te spreken? In die zin is Geert een ideale steen des aanstoots voor al die intello’s die zich zo graag moreel willen verheffen bij de gratie der verontwaardiging.
maandag 14 januari 2008, 14:21 uur
Uitstekend artikel, NRC. Als de burger zich niet meer in vrijheid kan uiten door middel van het recht tot demonstreren, wat een geweldloze actie is, worden hem niet alleen grondrechten afgenomen, maar werkt justitie mee aan polarisatie.
Het politieapparaat is wel gerechtigd zijn werkzaamheden te staken wanneer hun dit uitkomt, wat feitelijk ook een demonstratie is. Echter wanneer op creatieve wijze afkeuring wordt uitgesproken naar beleidsfunctionarissen, gaat dit opeens alle perken te buiten. Dit met twee maten meten zal door niemand begrepen worden.
Hier speelt zich hier hetzelfde af als bij de weigering van kunst in het Gemeentemuseum Den Haag, met hetzelfde resultaat. In no time staat de actie op alle websites en heeft de demonstratie op de Dam maximale uitstraling gekregen.
Ik denk dat justitie aan bijscholing toe is, we leven in 2008
maandag 14 januari 2008, 14:26 uur
Eens met het commentaar en het ontgaat mij volledig waarom hetzelfde onderwerp is aangeplakt op het discussiebord van deze site. Daar heet het geen onschuldige persiflage, maar wordt het gepresenteerd als iets wat volgens justitie te ver gaat. Soms bekruipt me het gevoel dat het de NRC niet gaat om waardevolle bijdragen aan maatschappelijke discussie-onderwerpen, maar dat de site een graantje wil meepikken van het marktpotentieel aan rellerigheid en radicalisme.
maandag 14 januari 2008, 17:36 uur
Ik vind meneer Boereveen nog véél enger dan meneer Wilders, en nee, ik ben géén linkse fröbelintello. En lang niet alle mensen die ‘links’, dus voor de nodige veranderingen zijn, zitten te wachten op rellen. Wilders heeft alleen het allerlaatste restje hoop op een vriendelijke samenleving de strot doorgebeten, in die zin mag hij wel degelijk een extremist genoemd worden, hij IS immers extreem, toch, meneer Boereveen?
maandag 14 januari 2008, 20:47 uur
@Dulfer, het komt wel vaker voor dat Discussie en Commentaar elkaar voor de voeten lopen.
Zelfs Cohen heeft verbaasd gereageerd op het ingrijpen van de A’damse politie. Dit akkefietje is – evenals het Brinkmanincident – koren op de molen van de PVV.
maandag 14 januari 2008, 21:37 uur
Het lijkt erop, dat de blunder van de politie in Amsterdam geen incident is. Zeer onlangs was een politiechef er verontwaardigd over dat een verdachte, die met een mes op politieagenten was afgegaan, door de rechter-commissaris op vrije voeten was gesteld. Dat had niet mogen gebeuren bij geweld tegen de politie!! Wordt die politiemensen in hun opleiding niet geleerd dat het voorlopig vastzetten van een verdachte geen straf of wraak door de overheid is? Onze rechtsstaat lijkt in delen van de eigen overheid geen geweldige beschermer te hebben en dat is zorgwekkender dan dat humorloze gemekker van en over een lid van de Tweede Kamer, hoe groot zijn achterban ook moge zijn.
dinsdag 15 januari 2008, 14:17 uur
Politieblunder of blunder van het O.M.?
De politie maakt weliswaar deel uit van het Openbaar Ministerie, maar zijn over het algemeen slechts de uitvoerders. Dat geldt niet voor de leidinggevende maar wel voor de man/vrouw op straat. Als de krant de term politieblunder hanteert, wordt de laatste daarop aangekeken, hij/zij is dan ook de enige die zichtbaar is! De werkelijke schuldige is natuurlijk de officier van justitie die dit goedkeurt of er zelfs opdracht toe heeft gegeven.
In plaats van de wet respecteren menen politieleidinggevenden en officieren van justitie dat zij hun interpretatie van die wet aan anderen moeten opleggen. Dat democratie alleen kan functioneren bij een scheiding der machten, is aan deze lieden niet besteed. NRC Handelsblad zou er beter aan doen vaker de betrokken persoon te noemen in plaats van algemeenheden als ‘politie’blunder te hanteren.
woensdag 16 januari 2008, 02:27 uur
Het ingrijpen bij demonstraties is al meermalen aan de orde gesteld door de Nationale Ombudsman. Die heeft terecht geoordeeld dat ingrijpen in strijd is met de wet en alleen geoorloofd is als de openbare orde in gevaar komt. Zolang demonstraties ordelijk verlopen is overheidsingrijpen uit den boze. Het OM blijkt zich van deze kritiek niets aan te trekken en blijft met regelmaat opdracht geven om demonstranten aan te houden. Een krachtiger terechtwijzing van de rechter is gewenst om het OM in te laten zien dat men grondrechten van demonstranten dient te respecteren.
woensdag 16 januari 2008, 04:56 uur
@P.van der Spuyt
Slechts uitvoerders, zegt u. Ik neem aan dat dit geen hersenoze idioten zijn, tenminste laat ik dat niet hopen. Iedereen is persoonlijk verantwoordelijk voor zijn optreden met of zonder pet. Dus in die context wel degelijk politieblunder.
woensdag 16 januari 2008, 11:56 uur
Ja, de agent op straat is uiteindelijk slechts de uitvoerder. Je hoopt dat als het enigszins mogelijk is zij onwettige bevelen niet op zal volgen, helaas is dat vaak niet mogelijk en wordt die uitvoerder door zijn meerderen botweg gedreigd met het mislopen van een periodiek, dan wel op andere wijze duidelijk gemaakt dat een en ander gevolg kan hebben voor de carrière.
Net zoals in het bedrijfsleven wordt kritiek op de leiding niet gewaardeerd, het verschil hier is dat het openbaar bestuur garanties zou moeten geven aan individuen die tegen slechte bevelen in opstand komen.
We weten allemaal hoe de praktijk is toch?
Nee, de verantwoordelijkheid ligt bij de leidinggevenden. Die hebben bij aanvaarding van hun contract van alles beloofd en krijgen daar (in tegenstelling tot de man/vrouw op straat, die met zijn handen in de stront zit) een ruime vergoeding voor.
Wanneer gaan we in dit land nu eindelijk eens de mensen die vinden dat zij meer waard zijn dan anderen, omdat zij zo’n verantwoordelijke baan hebben, afrekenen op die verantwoordelijkheid!?
woensdag 16 januari 2008, 14:14 uur
Het gaat om het gedachtengoed door de jaren heen. In 1956 stond de politie oogluikend toe dat het onroerend goed van een politieke partij vernield werd. Er werd pas gearresteerd toen de partijleden zich wilden verdedigen. Gearresteerd werden de partijleden uiteraard. In 1970 stond de politie te gniffelen toen een kudde mariniers, met stilzwijgende toestemming van de Staat, en de marechaussee vredelievende burgers geweldadig van de Dam in Amsterdam verwijderden. En in WO II waren het Nederlandse politieagenten en marechaussee die onze joodse landgenoten de trein in sloegen richting Westerbork. Daar kwamen vrijwel geen Duitsers aaan te pas.
Niks nieuws onder de Nederlandse zon. Gewoon geïnstitutionaliseerd zero tolerance-achtig gedachtengoed!
woensdag 16 januari 2008, 18:16 uur
Goed zo dit is spijkers met koppen, 10@ P.van der Spuyt
Dit is ongelooflijk, gezwets, wat een rotvak hè politieagent, zou zijn moeder weten dat hij dat pak draagt en o ja, hij is een carrièrreambtenaar die tot zijn ellegbogen in de stront zit. Bent U soms politieagent? Ik begin het te denken, als dat zo is, zeg dat dan. Nee, hr. Van der Spuyt, Jan Muters legt de vinger op de zere plek. Dat uniform, en dat weten we allemaal, geeft een psychologisch vreemde, onverantwoordelijke persoonlijkheid. Daar gaat het om en daarom worden ter plekke robotbesluiten genomen.
Voorziet u mij gerust van commentaar, als u daar anders over denkt.
donderdag 17 januari 2008, 19:58 uur
Beste Henk Mommaas.
Nee, ik ben zelf niet werkzaam bij justitie en ben dat zeker ook niet van plan! En ik weet ook wel dat er bij de politie meer ‘foute’ types werken dan in het bedrijfsleven. Waar het mij om gaat is dat er in dit land een klasse van managers en andersoortige leidinggevenden bestaat die:
- verantwoordelijk is voor het aannemen van deze agenten, dus ook de ‘foute’ types;
- het beleid verzint;
- de bevelen geeft;
- te veel geld voor te weinig kwaliteit ontvangt;
- als puntje bij paaltje komt anderen de schuld geeft, desnoods hun eigen werknemers (zie o.a. de Schipholbrand).
Problemen moet je bij de bron aanpakken en die zitten wat mij betreft boven in de boom op onze kop te schijten!
dinsdag 22 januari 2008, 07:00 uur
@ P.van der Spuyt 13
Helemaal akkoord, het probleem bij al deze ambtelijke bolwerken is dat er geen afdoende controle plaatsvindt van organisaties die buiten het matennetwerk staan. Daarbij komt, en dat is de verrotting van het politie- en andere systemen, dat mensen als personeel worden aangenomen die daar beslist niet thuishoren, dit onder het mom van personeelstekort. Als ik vaak die types in Amsterdam zie rondlopen, heb ik het gevoel dat ze die gisteren uit een of andere sportschool hebben geplukt. Je voelt op je klompen aan dat dit niet deugt.
Als zo’n ontwikkeling doorzet, krijg je een soort anarchie in de organisatie die zelf wel bepaalt hoe zij bestuurd en gehonoreerd wordt. Dit uit zich dan door een agressieve houding, zowel naar de overheid als naar de bevolking en dat is een heel slechte ontwikkeling. Er zijn sectoren in de samenleving waarvan die samenleving afhankelijk is, en daar is het politieapparaat er één van. Als die eigen richting gaat bepalen, is het vertrouwen zoek. Ik denk dat iedereen dat zal begrijpen.
zondag 27 januari 2008, 15:33 uur
Wij kennen in ons systeem de trias politica, die grofweg inhoud dat er een scheiding moet zijn tussen:
- De uitvoerende macht.
- De controlerende macht.
- De rechtsprekende macht.
De laatste zijn de benoemde rechters, benoemd omdat dit misbruik door de (tijdelijke) uitvoerende macht beperkt. Wij (de burger/kiezer) behoren tot de controlerende macht. De politie en het OM (en andere diensten van de overheden) behoren tot de uitvoerende macht en moeten niet oordelen of eigengereide acties begaan. Zij dienen zich dienstbaar en facilitair op te stellen!
Dat laatste kost met name het OM grote moeite, een gevaarlijke ontwikkeling want het ondermijnt het fundament van onze rechtstaat. Het zou wenselijk zijn dat personen werkzaam in de uitvoerende macht nooit langer dan 10 jaar in dezelfde functie werkzaam zijn, iets wat we kennen uit de politiek met name in het buitenland. Macht corrumpeert nu eenmaal.