Het stickie wordt hard
Het softdrugsbeleid in Nederland is toe aan herijking. Tot zover kan de oproep die vijf burgemeesters, drie korpschefs en twee oud-ministers eerder deze maand deden, worden onderschreven. Maar de richting waarin zij het zoeken – minder repressie, meer nationale beleidsvrijheid – houdt te weinig rekening met nieuwe kennis en actuele ontwikkelingen. Het beleid wordt al jaren gekenmerkt door tegenstrijdigheden, waarover min of meer is afgesproken dat ze samen een balans vormen tussen repressie en gedogen. De risico’s van cannabisgebruik wegen daarin echter onvoldoende mee. Nieuwe medische inzichten wijzen op ernstige gezondheidsrisico’s bij cannabisgebruik, met name op geestesziekten. Onder jongeren in risicogroepen is cannabismisbruik een belangrijke probleemversterker. Voorlichting over de kwalijke neveneffecten van cannabis schiet tekort.
Wiet is de laatste jaren door veredeling chemisch sterker geworden. Het stickie is allang niet meer de pretsigaret waar babyboomers hun eerste giechelstuip bij kregen. Het heeft ten onrechte nog wel die roep: de relaxte geestverruimer. Maar het softe stickie is hard op weg een harddrug te worden. Vooral jongeren zijn kwetsbaar. Van de cannabisverslaafden is het merendeel jonger dan 22. Excessief gebruik komt vooral voor bij jongeren die al zwak staan door etnische of sociale afkomst. Sociaal-maatschappelijk is wiet, zeker in combinatie met alcohol, voor hen vaak een snelle weg naar de afgrond. Angst, paniek en psychosen kunnen bij gebruik van grotere sterktes snel voorkomen. Bekend was dat cannabis schizofrenie kan verergeren. Nu is ook aangetoond dat cannabis het risico erop kan verhogen. Het gaat dan om mensen bij wie door hun genetische aanleg dopamine niet snel genoeg uit de hersens verdwijnt. Dat is ongeveer een kwart van de bevolking. De kans voor pubers met dit profiel om schizofreen te worden door cannabis is tien keer zo groot. Scholieren, van wie naar schatting één op de tien cannabis rookt, zetten zo hun toekomst op het spel. Cannabisgebruik kun je maar beter voorkomen, concludeerde hoogleraar psychiatrie René Kahn onlangs nuchter.
Het recente plan van minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) om „het normaliseringsproces rondom het kweken van hennep [..] te doorbreken” kan daarom alleen maar worden toegejuicht. *) Maar daar houdt het niet op. Als kweken niet normaal is, is vrij gebruik van het eindproduct dat dan wel? Dat coffeeshops bij scholen nu worden gesloten, is een bescheiden stap in de goede richting. Aanbod schept immers vraag. De bedreiging van de jeugd door alcohol staat op de politieke agenda. Er is geen reden om niet even voortvarend op te treden tegen hasjgebruik. Cannabis is onschuldig noch onschadelijk.
(Het onderzoek ‘De wereld achter de wietteelt’, uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Justitie, is hier te lezen.)
vrijdag 28 december 2007, 18:39 uur
De schrijver stelt dat de laatste jaren de wiet door veredeling sterker is geworden. Dat blijkt niet uit onderzoek van het Trimbosinstituut. In landen in Europa waar geen coffeeshops zijn, gebruiken jongeren niet minder wiet. Voorlichting prima, maar sluiten en verbieden lost niets op. De ‘actuele’ ontwikkelingen lijken dan meer op oude wijn uit oude zakken.
vrijdag 28 december 2007, 19:17 uur
Nadat ruim vijftig jaren gretig deelnemen aan de genotsmiddelenindustrie op elk niveau een gretige sociale beweging was, komen of zitten we nu in de tijd waarin het boetekleed wordt aangetrokken en komen we tot het inzicht dat die afgelopen vijftig jaren een wel erg ontsporende uitwerking hebben gehad.
Zo goed?
vrijdag 28 december 2007, 20:46 uur
Het hoofdredactionele commentaar gaat geheel voorbij aan de – terechte en terecht streng gehandhaafde – leeftijdsgrens, die officieel op 18 jaar ligt, al houden de meeste coffeeshops 21 jaar aan. Ja, er zijn risico’s verbonden aan cannabisgebruik. Je kunt er, net als van tabak roken, kanker van krijgen. Maar er bestaat geen fysiek verslavingsgevaar – waar het commentaar op doelt, is geestelijke afhankelijkeid, een psychologisch verschijnsel dat te vergelijken is met gokverslaving. Als je er de juiste geestesgesteldheid voor hebt, kunt je verslaafd raken aan alles. Dat risico is groter bij heel jonge mensen, vandaar de leeftijdsgrens. Deze wordt overigens streng gehandhaafd, in tegenstelling tot die voor alcohol, een stof die voor veel omvangrijker problemen zorgt en bovendien, zeker bij jonge mensen, veel meer schade aanricht: hersenbeschadigingen, leverproblemen, bepaalde vormen van kanker en levenslange verslaving.
In de VS, waar ik veel tijd doorbreng, is marihuana verboden. Misschien is het verstandig om – alvorens te gaan roepen dat het hier strenger moet – eens te kijken wat dat heeft opgeleverd. Er valt in elk geval dit over te zeggen: jongeren, vooral als ze zwart of Hispanic zijn, worden opgepakt voor het roken van een joint, krijgen enorme gevangenisstraffen opgelegd en komen na vijf of vaak tien jaar de gevangenis uit als verbitterde en geharde criminelen. Is dat wat wij willen? Het alternatief is: geheel legaliseren, zodat de landbouwinspectie een oogje in het zeil kan houden wat betreft pesticidengebruik, maar ook wat betreft de sterkte van de wiet.
vrijdag 28 december 2007, 22:06 uur
Manja Ressler, sterk betoog, verslaving is inderdaad een karakterkenmerk waar de een gevoeliger voor is dan de ander. De bereikbaarheid van middelen om aan verslaafd te raken is daarbij geen zinnig argument. Dit kun je onmogelijk uitbannen door leeftijdsgrenzen te stellen of een verbod op te leggen, daarmee maak je het voor zwakke karakters des te aantrekkelijker. Legalisering is de enige oplossing om de chemische kwaliteit van dat spul te kunnen toetsen, waardoor het uit de handel genomen kan worden wanneer blijkt dat er ongelukken gebeuren.
Bij kinderen ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de ouders, die moeten zorgdragen voor een behoorlijke voorlichting.
vrijdag 28 december 2007, 22:31 uur
Ik beschouw cannabis als niet bepaald onschuldig: te veel mensen gezien die er zwaar van in de war raakten. Maar net als zwaar alcoholgebruik is het de eigen verantwoordelijkheid van de volwassen burger. De jeugd moet effectief tegen alle drugs worden beschermd.
vrijdag 28 december 2007, 22:39 uur
De werkzame stof in cannabisproducten bestaat uit THC (tetrahydrocannabinol). Het THC-gehalte in bepaalde cannabisproducten wordt steeds hoger, vooral in de nederwiet. De oorspronkelijk softdrug hasjiesj (waarop het onderscheid tussen harde en softe drugs mede is gebaseerd) uit bijvoorbeeld Pakistan, Libanon en Marokko is qua THC sterkte al jaren tamelijk constant, het is meer een natuurproduct. De Nederlandse jongere cannabisgebruiker kiest echter voornamelijk voor de nederwiet, omdat het makkelijker verkrijgbaar is, constant van kwaliteit en scherp geprijsd (mede doordat het product sterker is, zou met minder gebruik het gewenste effect kunnen worden bereikt). Door veredeling is het product sterker geworden, maar de gewoonten en gebruiken rond het gebruik van cannabis hebben zich niet of nauwelijks aangepast aan de sterkte van het product.
De THC-sterkte van cannabisproducten terugbrengen naar die van de jaren tachtig zou misschien een uitkomst kunnen bieden. Maar in Nederland (en evenmin elders ter wereld) is geen onafhankelijk cannabisinstituut dat de kwaliteit en de chemische samenstelling van het product controleert, de normen vaststelt en toe kan zien op een veilig betrouwbaar product. Ook in Nederland is het nog steeds een verboden drogerend middel en alle belanghebbenden in deze discussie gaan daar dienovereenkomstig mee om. En daarom blijven cannabisproducten in een schemerwereld van maffiose types en snelle jongens. Daarom is de cannabisgebruiker in beeld gekomen bij de psychische verslavingszorg. In dit geval zijn vooral zwakkere jongeren in de risicocategorieën het kwetsbaarst voor te zware cannabis producten én overige drugs.
Het is echter maar de vraag of vrijgave van cannabisproducten en gecontroleerde en gelicentieerde productie van cannabisproducten van eigen bodem een oplossing van de problematiek rond cannabisverslaving zijn. Mijns inziens is dit toch de beste oplossing, mits onze maatschappij dat kan accepteren, dat er altijd verslaafden aan cannabis zullen blijven, gelijk er ook alcohol- en nicotineverslaafden zullen blijven bestaan.
vrijdag 28 december 2007, 23:18 uur
Ach, als het cannabisverbod op gezondheidsredenen gebaseerd zou moeten worden, dan zou een tabaks- en/of alcoholverbod veel meer zoden aan de dijk zetten, gezien de bekende en erkende gezondheidsrisico’s. Deze stoffen zijn veel schadelijker dan cannabis, zowel in theorie als in praktijk. Conclusie, de schrijver van dit stukje is bijzonder inconsistent en verdient deshalve geen enkele aandacht. Met alle respect, maar dit soort onzin, stellingen poneren en verdedigen waarvan de premisses zo falikant onjuist zijn, is beschamend en ik vind het vreemd dat een kwaliteitskrant de moeite neemt om dit op een andere dag als 1 april af te drukken. Misschien omdat er zoveel mensen in Nederland moeizaam rondstrompelen, die niet meteen dit stukje als lachwekkende onzin herkennen?!
zaterdag 29 december 2007, 10:18 uur
Als ik het hoofartikel goed begrepen heb – wat niet gemakkelijk was – dan gaat DE sleutelzin over ,,nieuwe medische inzichten m.b.t. het verband tussen geestesziekten en cannabisgebruik”. De spelregels voor lezersreacties stipuleren o.a. dat deze goed beargumenteerd en goed beredeneerd zijn. Onvermeld (maar ik vermoed dat wel geïmpliceerd) is dat de argumenten en bewijsversterking ook integer moeten zijn. D.w.z. dat je geen retorische of andere trucjes mag gebruiken. Zouden deze spelregels ook niet van toepassing moeten zijn op de hoofdartikelen zelf?
Het toevoegen van links naar rapporten e.d heeft op het internet dezelfde functie als voetnoten en de bibliografie in gedrukte publicaties. Voor een deel is die functie om de bronnen te kunnen controleren, maar voor een groter deel om de lezer te overtuigen dat er een poging is gedaan tot serieuze onderbouwing. Echter wat blijkt als we kennis nemen van het rapport i.o.v. van het ministerie van Justitie waarnaar gelinkt wordt ? Het rapport gaat totaal niet over de vraagstelling m.b.t. het verband tussen cannabisgebruik en gezondheid. Kortom, er wordt een goedkope – onintegere – truc uitgehaald.
Verder, in het artikel wordt vooral het paraplubegrip ‘cannabis’ gebruikt. Op zich is daar niets mis mee, maar de argumenten over de ‘sterkere’ stickies verwijzen naar de terechte constatering dat het THC-gehalte van veredelde (neder)wiet hoger is geworden. Maar …… in de voorlaatste zin wordt plotseling opgeroepen tot ,,voortvarend optreden tegen hasjgebruik”. Zoals een voorgaande lezer opmerkte, zijn veredelde (neder)wiet en hasj verschillende producten en is er geen enkele sprake van een hoger THC-gehalte in de (ingevoerde) hasj. (In een bijna verwaarloosbare mate is er een aanbod van hasj geproduceerd uit veredelde Nederlandse cannabis. Bijna even verwaarloosbaar als de sinds tientallen jaren bestaande hasj-olie met een hoog THC-gehalte.) Ik laat maar in het midden of de schrijver heel dom, slordig, of malicieus oninteger is met het door elkaar gebruiken van deze begrippen.
Nu weet ik niet of de schrijver zelf een babyboomer is die destijds giechelstuipen kreeg met pretsigaretten. Wel weet ik dat deze babyboomer (en vrijwel iedereen die ik kende) destijds nooit nederwiet rookte maar geïmporteerde hasj of wiet. Kortom, de veelgehoorde suggestie over die zo naïeve babyboomers gaat mank.
Ten slotte, in deze argumenten over de sterkere huidige (neder)wiet draait het helemaal om het hogere THC-gehalte en dan wordt er een plotselinge sprong gemaakt naar dat het DUS veel ,,gevaarlijker” is. Volgens dezelfde logica zou wijn dus twee keer zo gevaarlijk zijn als bier en bijvoorbeeld cognac 8-10 keer zo gevaarlijk. Bij inname van gelijke hoeveelheden in volume zou ik dat onderschrijven, maar verder is het kolder.
De cruciale vraag is wat de betekenis en implicaties zijn van ‘sterker’. Op dit ogenblik is dat niet meer dan een operationele definitie – het meten van één (niet DE) werkzame stof in cannabis, namelijk THC. Daar hebben we nog niet veel aan, want je wilt natuurlijk weten wat de effecten zijn op b.v. het cognatief en motorisch functioneren als ook natuurlijk op de geestelijke gezondheid van mensen. Zulk soort vergelijkende studies over de huidige ‘sterkere’ (neder)wiet zijn er niet of onvoldoende. Het artikel verwijst vooral naar correlatieve studies over cannabisgebruik en geestesziekten. Zoals bekend – ook bij de schrijver veronderstel ik – zijn daarbij grote meetproblemen (validiteit – wat wordt er nu precies gemeten).
Voorbijgaand aan de opmerking van een lezer dat het consumptiepatroon niet (in hoeveelheid naar beneden) is aangepast, zou dus mijn conclusie zijn: gelukkig is het THC-gehalte in recente jaren omhooggegaan en is cannabis daardoor minder ongezond geworden. Immers, men hoeft nu minder kankerverwekkende stoffen te roken om toch eenzelfde (ik veronderstel prettig) effect te hebben.
zondag 30 december 2007, 22:22 uur
Gelukkig blijkt uit een aantal reacties dat de tijden van Anslinger en Gonzales voorbij zijn en dat niet iedereen meer de verhalen over de ‘killer weed marihuana’ voor zoete koek slikt.’ Andere lezers, zoals Ilja, hebben al netjes uit de doeken gedaan waarom het hoofdreactionele commentaar misleidend is en waarom de argumentatie niet deugt, dus daar zal ik verder niemand mee vermoeien.
Ondanks alle verboden en antipropaganda is cannabis, na alcohol, nog steeds de meest gebruikte drug ter wereld. Daaruit kunnen we twee dingen concluderen: de consument is dus niet gek en er is geen betere reclame dan die van mond tot mond. En tenslotte hebben we nu ook in Nederland mensen die al 40 jaar tevreden gebruikers zijn, nooit verslaafd zijn geraakt, in goede gezondheid verkeren en zeker niet gek zijn. Dus mocht er nog iemand twijfelen: just watch me.
De NRC zou zich beter realiseren dat het overdreven zwart afschilderen van een tamelijk onschuldig genoegen, om wat voor politieke of moralistische redenen dan ook, net zoiets is als pissen tegen de wind in: je staat te kijk en gaat er nog van stinken ook.
maandag 31 december 2007, 14:41 uur
Ik ben blij dat de lezerscommentaren het slordige en vooral eenzijdige artikel goed weten te pareren. Verder is het onderzoek waarnaar verwezen wordt in opdracht gemaakt van een ministerie dat vanuit partijbelang graag wil aantonen dat er vreselijk nare effecten zijn bij het roken van een joint.
Wat ik nog wil toevoegen is dat naast het prettige bijproduct van te roken en te eten stoffen, hennep als gewas een uitstekend en flexibel product is, wat vooral door het Amerikaanse verbod op ‘marihuana’ bijna volledig van de kaart is verdwenen. Legalisering zou dus niet alleen voor een controleerbaar en belastbaar softdrugsbeleid zorgen, het opent ook de mogelijkheden tot het grootschalig verbouwen van een uitstekend en flexibel landbouwgewas.
maandag 31 december 2007, 21:39 uur
Een algemeen verbod is zinloos, dan gaat wiet ondergronds. Trouwens, als volwassenen wiet willen roken, dan moeten ze dat maar doen.
Grote twijfel heb ik bij de groep tussen 12 en 16 jaar. Als criminoloog heb ik toch al heel wat pubers zien passeren die grote schoolproblemen hadden én stevig wiet rookten, en bijgevolg afhaakten. Bovendien moeten wietrokers, om hun wiet te kunnen bekostigen, zelf ook wiet gaan verkopen en riskeren zo willoos slachtoffer van dealers te worden. Afgezien nog van het feit dat stevig wiet roken het beloningssysteem beïnvloedt en ook elders nog schade aanricht in onrijpe hersens. Zij worden daardoor voor de hulpverlening moeilijk bereikbaar. Daarom moet alles op preventie worden gezet, met name door scholen en ouders, en moet snel worden ingegrepen bij de eerste tekenen van wietgebruik, voordat het afhaakproces op gang is gekomen.
dinsdag 1 januari 2008, 05:40 uur
Vrijwel alle deskundigen die zich bezighouden met drugsbeleid komen tot dezelfde conclusie: het legaliseren van alle drugs zou leiden tot een sterke afname van de criminaliteit en niet tot meer gebruikers. Controle door de overheid kan voorkomen dat ‘foute drugs’ (bijvoorbeeld wiet met een te hoog thc-gehalte) de consument bereiken, waarmee het aantal drugsdoden fors kan worden verlaagd. Een keihard drugsbeleid zoals in Zweden en de VS kan weliswaar leiden tot minder cannabisgebruik, maar de alternatieven die men dan zoekt zijn vaak veel gevaarlijker. Zo is de drug Chrystal Meth in West-Europa nog steeds niet doorgebroken terwijl deze in Amerika reeds zeer veel schade heeft aangericht. De hier beter verkrijgbare cocaïne kan veel beter gecombineerd worden met een normale levensstijl. Bovendien kunnen de Zweden weliswaar trots zijn op een lager percentage ‘blowers’ onder scholieren, toch is de tien procent cannabisgebruikers in Nederland veel verantwoorder bezig dan de acht procent lijmsnuivers die we vinden onder de Zweedse scholieren! Verder blijkt uit onderzoeksrapporten dat Zweden meer verslaafden heeft dan Nederland en bovendien meer drugsdoden. Deze informatie is afkomstig uit een interview met criminoloog Tim Boekhout van Solinge in dagblad De Pers van 12 december jongstleden.
Onlangs bleek uit een onderzoek dat in Twee Vandaag werd gepresenteerd dat cannabisgebruik door jongeren geen schade berokkent aan het denkvermogen.
Nu doet de vreemde situatie zich voor dat een liberale krant als de NRC de lezer keer op keer tergt met een oerconseratief en zeer eenzijdig redactioneel commentaar tav zaken als drugs, prostitutie en hulp bij zelfdoding. Een vurig pleidooi tegen de te ver doorgeschoten en bovendien contraproductieve betutteling van onze individuele vrijheid zou meer op zijn plaats zijn in deze krant en een betoog als ‘Het stickie wordt hard’ in het Reformatorisch Dagblad.
dinsdag 1 januari 2008, 08:59 uur
Mijnheer Hans-Erik Nieuwenhuis is nogal snel met het suggereren van een causaal verband dat mogelijkerwijze niet aanwezig is. Gebruikt de aangeduide groep ook alcohol en melk? Was het schoolprobleem misschien de oorzaak van het proberen van iets dat spannender is? Om de stelling dat ,,stevig wiet roken het beloningssysteem beïnvloedt en ook elders nog schade aanricht in onrijpe hersens”, met als gevolg dat de groep daardoor voor de hulpverlening moeilijk bereikbaar is, moest ik nogal lachen. Enig schadelijk effect op de hersenen is nooit aangetoond, in tegenstelling tot alcoholconsumptie, of die hersenen nu ‘onrijp’ zijn of niet. En wat bedoelt mijnheer Nieuwenhuis in godsnaam met de ,,beïnvloeding van het beloningssysteem”? Dat het zo lekker is, dat de puber-consument denkt: ,,Laat die ouwe zak maar lullen?” Daar kan ik me iets bij voorstellen.
Hoe de zwarte markt funcioneert, weet ik, maar de uitspraak dat deze groep het ,,willoos slachtoffer van dealers” dreigt te worden, is niets anders dan gekleurd taalgebruik. Hoe dan ook, als dat het probleem is, dan lijkt me dat het beste argument om de handel te legaliseren.
En deze criminoloog brodeloos te maken.
dinsdag 1 januari 2008, 18:10 uur
Laat de mensen toch vrij om zich te vergiftigen met wat ze willen. Zolang ze er anderen niet rechtstreeks *) mee schaden is er geen reden voor de politiek om zich ermee te bemoeien. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn voor een ‘liberale’ krant (wat de NRC helaas allang niet meer is).
*) Mogelijk schaden druggebruikers anderen wel ‘indirect’. Bijvoorbeeld door minder productief te worden dan zij hadden kunnen zijn. Maar dat telt niet. Bijna iedere menselijke handeling schaadt iemand anders wel ‘indirect’. Druggebruikers schaden wellicht zichzelf. Maar dat is hun zaak.
dinsdag 1 januari 2008, 23:05 uur
@ J. Grimbos, #14.
Hoe zit dat dan met mijn zorg voor de medeburger? Moet ik het specimen gewoon in de goot laten liggen? Hun onproductiviteit kan me niet zo boeien. Wat ze ooit hadden kunnen voorstellen ook niet. De filosofie dat iedere menselijke handeling iemand anders misschien ‘indirect’ kan schaden ook niet. Ze hoeven mijn stoep niet aan te vegen, maar ze moeten wel met hun poten van mijn kinderen en van mijn spullen afblijven.Dat lukt meestal niet als er geld nodig is voor drugs. Druggebruikers schaden alleen zichzelf en dat is hun zaak?
J. Grimbos, u zit al helemaal aan de zijlijn en dat heeft niets te maken met links of rechts denken. Gewoon zindelijk nadenken met het hoofd.
woensdag 2 januari 2008, 12:13 uur
@Veronica Cramer:
Criminelen moeten worden gepakt en gestraft, of het nou druggebruikers zijn of niet. Maar de meeste criminaliteit van drug-gebruikers en -verkopers is nu simpelweg het gevolg van het criminaliseren van drugs. Dit zou duidelijk moeten zijn voor ieder die zindelijk nadenkt.
En u hebt gelijk, ‘links’ of ‘rechts’ kan mij niet zo boeien. Ik ben meer geïnteresseerd in ‘vrij’ of ‘onvrij’.
woensdag 2 januari 2008, 14:16 uur
Rapporten worden vaak in opdracht gemaakt. Er zijn ook sterke vermoedens dat door de ingehuurde adviesbureaus naar een vooraf geformuleerde conclusie wordt toegeschreven. Daarom ga ik maar af op mijn eigen ervaringen en observaties. Dan zie ik de vrije verkrijgbaarheid van alcohol en de vele nadelige en destructieve gevolgen daarvan. Ik zie de combinatie van drinken en blowen bij groepen jongeren (soms zelfs ouder dan 30 jaar) in een voetbalstadion en de uitingen en gedragingen die volgen. Een ‘normaal’ mens zou zich doodschamen! Ik zie jongeren, die op school zouden moeten zitten, in groepjes blowend in het winkelcentrum hangen en overlast geven.
Bij een bezoek aan een afkickcentrum voor jongeren van 12 (!) tot 21 jaar in Drente liet ik me bijpraten over de behandeling van die jongeren, die werkelijk verslaafd zijn aan cannabis. Een behandeling die ruim een jaar duurt en die betaald moet worden uit de ABWZ (door de werkende mensen dus).
Ik lust ook wel een biertje, maar ik zal er totaal geen probleem mee hebben, wanneer er een drastische inperking zou komen in de beschikbaarheid van alcohol, als dat de huidige misstanden zou terugdringen. De vrije verkrijgbaarheid van alcohol met alle gevolgen pleit zeker niet voor het legaliseren of vrijgeven van welke soort drug dan ook.
Mijn indruk is, dat veel reacties op dit forum vooral zijn ingegeven vanuit eigenbelang en/of eigengebruik.
woensdag 2 januari 2008, 17:55 uur
@ Jeelof
Wat een onzin, ik zit in het buitenland en vermijd het om cannabis te kopen, omdat ik als buitenlander opval. Krijg ik het aangeboden, dan koop ik het onmiddellijk, want ik vind het nog steeds erg lekker. Net als nieuwe haring trouwens. Verslaafd ben ik dus niet, want drie maanden zonder maakt me echt niks uit. Daarbij zie ik dagelijks om mij heen, dat het verbod a) geen zoden aan de dijk zet en b) alleen maar ongewenste maatschappelijke gevolgen heeft. Ik ben al 60, dus als het gebruik nadelige gevolgen zou hebben, dan zou ik het echt wel weten.
Al die ‘behandelaars’ verdenk ik van een flinke dosis eigenbelang. Laat ze chocoladeverslaving gaan behandelen. Het schijnt dat dat nog vaker voorkomt en daar kun je ook je brood mee verdienen.
De zogenaamde deskundigen zouden eerst maar eens de vraag moeten beantwoorden waarom alcoholconsumptie in sommige gevallen tot verslaving leidt, terwijl de meeste mensen zonder problemen hun leven lang een glaasje kunnen drinken. Die komen dan meestal met een verhaal over ‘verschillende factoren’ en overmatige consumptie etc., maar verder dan dit soort wollige praat komen ze niet. (Terwijl de verklaring van dat fenomeen mogelijkerwijze pas echt inzicht geeft in de verslavingsproblematiek.)
Het enige gevolg van het verbod is een toename van de criminaliteit en er staat absoluut niets positiefs tegenover. Legaliseren!
donderdag 3 januari 2008, 08:22 uur
#16. J Grimbos.
Kunt u dat ‘vrij’ of ‘onvrij’ even wat verder definiëren? Het begint nogal belangrijk te worden dat we allemaal klare taal spreken.
donderdag 3 januari 2008, 14:44 uur
@Veronica Cramer:
Gos, is dat nou zo moeilijk? ‘Vrij’ en ‘onvrij’ zijn heel wat helderder begrippen dan ‘links’ en ‘rechts’.
donderdag 3 januari 2008, 16:39 uur
@ Harm Pous
Uw reactie zie ik als een bevestiging van mijn laatste opmerking.
donderdag 3 januari 2008, 19:22 uur
Nou dacht ik toch dat jullie een beetje eigen mening erop nahielden, dus wat schetst mijn verbazing na het lezen van jullie opruiende cannabisverhaal, gedestilleerd uit een onderzoeksrapport gesponsord door ons christelijk kabinet. Alles verbieden, natuurlijk, dan moeten we weer naar een prostituee in een achterafsteegje en kunnen we gelijk onze softdrugs weer uitzoeken tussen de harddrugs, leeftijdscontrole/kwaliteitscontrole, nooit van gehoord, bah, terug naar een ‘laf’ af.
vrijdag 4 januari 2008, 08:59 uur
@ Jeelof
Dat was nou echt een schot in de roos, joh. Heb ik me effe laten kenne…
maandag 7 januari 2008, 18:10 uur
Het Trimbosinstituut schreef altijd gematigd positief over het gebruik van wiet en hash. Totdat Balkenende aan de macht kwam. Vele stichtingen werden uit de subsidiepot gegooid, zo ook het Trimbosinstituut. Even later mocht Trimbos weer uit de subsidieruif smikkelen en uit zogenaamd onderzoek begon te blijken dat wiet ineens levensgevaarlijk was. Het THC-gehalte van wiet begon ineens onrustbarend te stijgen en meer van die angstaanjagertjes. Gek eigenlijk, want Marokkaanse hash blijft hetzelfde en wordt ook gevaarlijker.
De echte reden is dat er een gezamenlijk drugsbeleid is afgesproken. Dit stond vervat in die grondwet die we per referendum hebben afgewezen, maar toch hebben gekregen. Via, via en zonder vlag en liedje. Daar komt bij dat onze law enforcers binnenkort ook op autogebruik en druggebruik gaan controleren. En het is natuurlijk beter scoren in deze angstmaatschappij als men een gevaarlijke druggebruiker aanhoudt in plaats van iemand die eergisteren een onschuldig stickie heeft gerookt. We moeten steeds meer op die Amerikaanse ‘sicko’-maatschappij gaan lijken en daarom mag het roken van een stickie niet meer leuk en ongevaarlijk zijn. Maar moet de mensen wijs worden gemaakt dat het een levensgevaarlijke criminele bezigheid is.
Dit geheel doet me denken aan de reactie van de ‘sicko’-industrie op de elektronische sigaret. Toen die net uitkwam, stond een ‘deskundige’ pillendraaiersknecht met stropdas te verkondigen dat we dit niet moeten willen, omdat de mensen toch nicotine binnenkrijgen. Enige tijd later kwam een andere stropdas vertellen dat het een geneesmiddel was dat niet geregistreerd was en daarom verboden moet worden. Men valt er niemand mee lastig en blaast alleen waterdamp uit en toch moet het verboden worden. Waarom? Omdat de pillendraaiersindustrie door deze sigaret minder pilletjes en pleisters kan verkopen en niks verdient aan deze uit China afkomstige elektronische sigaret. Om diezelfde reden is meeroken door onze Gezondheidsraad middels belangenverstrengeling, (80% van de ‘onderzoekers’ was gelieerd aan de pillendraaiers/zorgverzekeraarsclub), weglatingen en verkeerde getallen als levensgevaarlijk bestempeld. Niet vanwege het bewijsmateriaal. Puur politiek geen wetenschap. Klink zal ook wel een paar commissariaatjes hebben bij de pillendraaiers. Anders zie ik geen reden om de elektronische sigaret te verbieden.
Geld telt, gezondheid is bijzaak in deze kringen.
Eén troost voor de wietrokers. De apparatuuur waarmee de politie gaat testen op wietgebruik zijn niet in staat om te vertellen of het gebruik nu van een uur geleden is of van drie dagen daarvoor. Dus ontkennen en wijzen op ondegudelijke apparatuur is altijd een must.
dinsdag 8 januari 2008, 18:20 uur
Dit artikel valt niet serieus te nemen. Suggestief taalgebruik, verdraaien van feiten, de totale onkunde van de schrijver die duidelijk alleen zijn eigen mening als waarheid wil verkopen. Triest dat een groot gedeelte van de lezers dit als waarheid aan zal nemen, je gaat er tenslotte niet vanuit dat een krant als NRC tegen zijn lezers LIEGT.
Dit is goedkope stemmingmakerij en oproepen tot een hetze. Ik vind het schokkend dat een artikel van dit baggerniveau in NRC staat. Makkelijk scoren in deze tijden van angst en blind christelijk conservatisme.