Warmer klimaat goed voor China
Als de meteorologische geschiedenis van, zeg, de afgelopen 3600 jaar een leidraad is, dan is het helemaal geen slechte zaak dat het klimaat een paar graden opwarmt. Althans voor China.
Stijgende temperaturen zijn heel goed, menen de Chinese milieuhistorici Xie Zhenghui en Wang Zijin, hoogleraren aan twee topuniversiteiten en beiden lid van de Chinese Academie voor Sociale Wetenschappen.
In een allerminst provocerend bedoeld artikel in een Chinees vaktijdschrift voor historici en in The South China Morning Post (www.scmp.com) stellen zij dat allle hoogtepunten van de Chinese beschaving samen vallen met een stijging van de temperaturen. Dieptepunten, zoals de de inval van de Mongolen, oorlogen en de ondergang van keizerlijke dynastieën vielen samen met een verlaging van de temperaturen.
De milieuhistorici Xie Zhenghui en Wang Zijin hebben de meteorologische gegevens en -projecties van de laatste 3600 jaar naast de historische ontwikkkelingen sinds de Shang-dynastie(1500 voor Christus) gelegd.
Dan blijkt dat tijdens de Shang-, de Han- en de Tang-dynastieën, de temperaturen stegen met vier tot vijf graden celsius. Deze drie keizerlijke periodes behoren tot de bloeiperiodes in de Chinese geschiedenis.
Tussen deze periodes in daalden de temperaturen weer met drie tot vijf graden celsius. Uitgerekend in die periodes (Westerse Zhou, Jin, Noordelijke Song en Zuidelijke Song) vonden er burgeroorlogen plaats, vielen de barbaren China binnen en crepeerde het volk.
„Als de stijging doorzet, en dat is te hopen, volgt er een nieuw evenwicht. Dan kunnen we misschien weer rijst, tarwe en bamboe gaan verbouwen in de onbewoonbare, gure Gobiwoestijn en Binnen-Mongolië”, aldus Xie en Wang. Zij wijzen erop dat vooral de Tangperiode tussen700 en 900 na Christus zeer interessant is. De Chinese beschaving bereikte toen een piek.
De huidige Volksrepubliek bloeit en groeit in een periode van stijgende temperaturen, constateren de historici ten overvloede. Dat de Chinese autoriteiten in Kopenhagen niet van plan zijn de economische groei in gevaar te brengen was al duidelijk, maar nu hebben ze ook nog een historisch argument in de ogen van een grote meerderheid van de Chinezen die denken dat er een verband bestaat tussen hun welvaart en het klimaat.
PS: Uit de nieuwste cijfers van het International Energy Panel blijkt dat de Chinese uitstoot van broeikasgassen tot 2030 zal verdubbelen naar 13 miljard ton, een stijging met 114 procent.
Met andere woorden zelfs als de VS en de Europese Unie hun beloftes uitvoeren dan blijven de hoeveelheden broeikasgassen stijgen dankzij China. Nog voor de klimaatconferentie goed en wel is begonnen, is de top eigenlijk al mislukt, want China doet net als de VS als het om de economische ontwikkeling gaat geen echte concessies.
Abonneer je 
donderdag 10 december 2009, 12:12 uur
Interessant
Wat ik nooit snap in de hele klimaatdiscussie als het gaat om de CO2-uitstoot van China is dat die uitstoot voor het grootste gedeelte samenhangt met de productie van producten die buiten China worden geconsumeerd. In feite zijn als ‘onze’ producten die in China zijn gemaakt ook ‘onze’ uitstoot. Dit roept de vraag op wie verantwoordelijk is voor de enorme CO2-uitstoot van China.
Is hierover wat te vinden in de Chinese media?
donderdag 10 december 2009, 17:24 uur
China zal zijn eigen volk omzeep helpen met deze opstelling.Het zal een kwestie van tijd zijn.Een generatie of twee verder.Daar schiet het westen nu wel niets mee op.Maar hoe stonden wij erzelf honderd jaar geleden voor.Toe de industriële revolutie losbarstte keek niemand naar de smog om.
Misschien zijn er hier of daar nog wijze mannen in China te vinden die op tijd de grote hebzucht naar geld kunnen keren.De oude tijden komen ook daar niet meer terug.Hele dorpen zijn opgeofferd voor grote werken in de natuur.De mensheid moet eerst oud worden om te ontdekken dat geld ook niet eindig is
donderdag 10 december 2009, 18:07 uur
Eindelijk iemand die iets verstandigs verkondigt.
We zouden wat minder naar “onze politici” moeten luisteren want die verkondigen regelmatig rariteiten.
donderdag 10 december 2009, 20:07 uur
Er is altijd een fluctuatie in temperatuur geweest. In de middeleeuwen groeide hier ook palmbomen (nu weer, maar nu worden ze geimporteerd). Wat ik me wel eens afvraag is, ijs is volumineuzer als water. En het grootste deel van een ijsberg bevind zich onder water. Als ijs nu smelt, dan zou je toch zeggen dat de zee-spiegel eerder zou gaan dalen? Een groot deel van de Noordpool-kap is toch al gesmolten? Maar is de zee-spiegel gestegen? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die zeggen van “wij kijken eerst naar onze economische groei”.
vrijdag 11 december 2009, 02:32 uur
Het blijft voor mij onbegrijpelijk dat er mensen op deze aardkloot rond lopen die de economie boven alles stellen.
Overigens mocht het warmer worden dan kunnen wij bananen , sinasappels en dergelijke gaan kweken en hoeven we ze niet meer te importeren wat weer goed is voor het milieu.
Als we eens stoppen met het heen en weer zeulen van goederen over de aarde dan hebben we al een wereld gewonnen.
Wat mensen daar eten kunnen wij zelf ook produceren en wat is er mis met de Hollandse pot? Het hele economische systeem is gebaseerd op im en export maar wat wij hier exporteren importeren we ook weer. Rare lui die wereld handelaars. ♥ ☼
vrijdag 11 december 2009, 04:04 uur
Een goede vulkaan uitbarsting produceert meer CO2 dan een heel jaar wereld productie. als deze CO2 productie stelselmatig buiten de klimaat conferentie word gehouden, word er ten alle tijden met twee maten gemeten.
vrijdag 11 december 2009, 08:13 uur
@ Peter ten Have: Het gaat niet alleen om drijvend ijs. De ijslaag op Groenland is tot drie kilometer dik. De ijslaag op Antarctica is tot vijf kilometer dik. Dat is een ijsberg zo hoog als de Kilimanjaro, de hoogste berg van Afrika. Je kunt je voorstellen wat er gebeurt als die massa in zee terecht komt. En dan gaat het niet om één ijsberg, maar om een heel continent bedekt met ijsbergen: een ijslaag van gemiddeld twee kilometer dik.
vrijdag 11 december 2009, 08:38 uur
We moeten beseffen dat de global warming een grote verandering, maar globaal gezien niet persé een verslechtering, tov de situatie van heden is.
Bepaalde gebieden op de wereld, met name de lagere kustgebieden ondervinden het als problematisch, andere gebieden, die b.v. hun landbouwmogelijkheden zien toenemen doen er hun voordeel mee.
Verzetten tegen het fenomeen, tijdelijk interessant voor bepaalde industrieen, heeft uiteindelijk weinig zin, we moeten ons wereldwijd aanpassen!
vrijdag 11 december 2009, 12:05 uur
1. Het grootste gedeelte van de wereldbevolking leeft aan de kust. Inclusief veel van China’s klanten.
2. China: resultaten uit het verleden bieden geen garantie … etc. ad nauseam.
3. China, India versus het Westen: Het is alsof het Westen tegen China en India zegt: “Ja, het is WEL zo dat wij het glas water half hebben leeggezopen, maar de resterende helft moeten we wel eerlijk delen, hoor!” Dit verbluffend staaltje van selectief geheugenverlies in dienst van het Westers eigenbelang is de nieuwe politieke correctheid, wijdverspreid, rottend, en zwerend als pus. Variaties hierop tref je aan in Israel (“de oorlogen begonnen toen de Palestijnen TERUG vochten”) en bij Wilders, die gemakshalve de eigen verantwoordelijkheid vergeet inzake wie die immigranten nu heeft binnengehaald. Maar dit geheel terzijde.
4. Het is verbluffend dat zowel de Amerikaanse Conservatieven als de nieuwe Chinese bedrijfsbonzen niet de grote zakelijke mogelijkheden van de Green Bubble zien. Willen ze dan niet rijk worden? Ik vraag het u af, meneer Sjonnenberg.
zaterdag 12 december 2009, 14:39 uur
De claim “gunstig voor China” zou wel eens fors onjuist kunnen zijn.
Laten deze “milieuhistorici” zich niet te snel rijk rekenen. Ze zouden wel eens heel lelijk op de koffie kunnen komen.
De wereld tijdens die vorige (relatief) warme periodes was een heel andere dan de huidige. Nu al wordt China in het noorden geteisterd door zeer hardnekkige droogtes (en rivieren die de zee niet eens meer halen …).
Ook zou China deels behoorlijk last kunnen krijgen van het wegsmelten van Himalaya gletschers. Dan krijgen rivieren in zuid China het karakter van regenrivieren. Dat betekent vrijwel géén water in de droge tijd, en veel te veel (dat wordt dus letterlijk verzuipen …) in de natte tijd als de neerslagsintensiteit t.g.v. het warmere klimaat verder toeneemt.
Nogmaals: Ze zouden wel eens heel lelijk op de koffie kunnen komen.
Mazzel & broge, Evert
dinsdag 15 december 2009, 12:14 uur
Wel aardig dat mijn stukje er niet tussen staat.Volgens mij is dat censuur a la Chinese style.
Nog een keer proberen dan.
De beste twee mannen die hier worden vernoemd zijn verweven in het Partij systeem en niet geheel onafhankelijke mensen in hun oordeel.De milieu historici Xie Zhenghui en Wang Zijin hebben dus gewoon een mooi verhaal maar verder niet meer dan dat.De top was nooit bedoeld om te slagen op de Europese gedachte maar eerder op de Chinese kracht van tijdrekken en nog zoveel mogelijk slap praten zodat de Chinese economie nog vol op kan profiteren van alles en kan groeien.
woensdag 16 december 2009, 21:13 uur
De CO2 reductie volgt in het westen een merkwaardige redenering. Nl. de kaasschaafmethode. Ieder land een beetje minder.
Wereldwijd is er per persoon per jaar ongeveer 2,5 ton CO2 produktie per jaar maximaal wenselijk.
De USA zit nu op 19 ton
Nederland op 12 ton
China op 6 ton (waarvan cementindustrie 1/3 deel)
India, Indonesie etc. ver daaronder. Als in de USA de gemiddelde burger 17 % omlaag gaat, dan blijft er nog 15,8 ton over. U denkt toch niet dat er 1 Chinees of wie dan ook erover peinst om zelf terug te gaan , zolang de westerlingen zich een veelvoud permitteren. De huidige discussie is om tijd te rekken. Tegen 2020 komen de echte onderhandelingen wel en dan met als inzet “gelijkheid
.
Los van de hele internationale discussie wil China wel terug, maar dan om andere redenen. Naast de duidelijk zichtbare interne luchtvervuiling, speelt ook de markt voor nieuw energieprodukten (zoals pv) een belangrijke rol.
maandag 21 december 2009, 00:52 uur
Mijn reactie (3) verwijst naar H.Pul (1): “Eindelijk iemand die iets verstandigs verkondigt. We zouden wat minder naar “onze politici” moeten luisteren want die verkondigen regelmatig rariteiten”.
Overigens heeft Balkendende in 2006 de Nederlandse bevolking er letterlijk op gewezen dat het in Nederland nog goed ging, “dankzij China”. Hij bedoelde dat wij hier lekker nog konden en kunnen profiteren van de goedkope arbeidskracht van de Chinezen in China, daar konden wij we dus nog op teren….en deze keer vertelde hij de waarheid.
Ik mag erop wijzen dat Nederland tot voor drie a vier maanden geleden nog op de derde plaats stond op de ranglijst van investeeerders in China en inmiddels (na Duitsland en de USA) opgeklommen is naar de tweede (ja u leest het goed: 2e plaats) is geklommen, van grootste investeerders in China.
Daar komt bij dat onze grote AKZO-Nobel in een beleidsstuk het doel heeft geformuleerd om iedere Chinees in china per jaar 25 kilo westerse verf te laten consumeren. dat brengt ons weer geld in het laatje natuurlijk. En wij hier maar janken over de slechte manier waarop men in China met het mileu omgaat, naast mensenrechten en al wat maar slecht genoemd wordt als het ons hier uitkomt…….
Ik denk dat het tijd is niet voor een grondig zelfonderzoek in Nederland. Het commentaar van Xander (11) vertegenwoordigt de schreeuwende massas in Nederland als het om China gaat. Heeeel typisch!…
maandag 28 december 2009, 21:00 uur
Het lijkt wel of geen van de 13 respondenten hiervoor ooit de term “climategate” gegoogled heeft. Moet u allemaal eens doen en bijvoorbeeld naar wattsupwiththat.com,of climateaudit.org, of climatedepot.com, of klimatosoof.nl gaan.