Vanochtend, 8 juni, was het zover. Het openbaar ministerie (OM) dient een klacht in bij de Raad van Tucht over het optreden van accountants van Deloitte in de Ahold-zaak. Het is voor het eerst dat de Nederlandse justitie een accountant op deze manier aanpakt.

Tuchtrechtspraak is bij accountants wettelijk verankerd en is een waarborg dat accountants zich aan de beroepsregels houden en dat zij integer, onafhankelijk en objectief zijn.

In de rechtszaak tegen vier oud-Aholdbestuurders kondigde justitie al aan een tuchtklacht te overwegen. De huisaccountants van Deloitte hebben in de ogen van het OM (zie requisitoir pagina 94 t/m 107) „te weinig pro-actief” gehandeld in het boekhoudschandaal bij het supermarktconcern in 2002 en 2003. Toen betoogde justitie al dat de houding van Deloitte ervoor heeft gezorgd „dat de fraude voor aandeelhouders en beleggers onbekend kon blijven”. Op het moment dat Deloitte uiteindelijk wel stappen nam, kwam dat, aldus het OM, „door invloeden van buitenaf en dus niet uit eigen beweging”.

Het OM heeft bestuursvoorzitter Roger Dassen van Deloitte, die destijds ook de verantwoordelijk accountant bij Ahold was, inmiddels op de hoogte gesteld van de tuchtklacht. Een woordvoerder van de accountantsorganisatie zei vanmorgen de stap van het OM te betreuren: „Maar we zien het met vertrouwen tegemoet”. Twee maanden geleden kondigde Deloitte aan juridische stappen tegen het OM te onderzoeken. Maar dat onderzoek is volgens de woordvoerder nog niet afgerond. Lees verder »

Het openbaar ministerie heeft donderdag 1 juni hoger beroep aangekondigd tegen het vonnis dat de Amsterdamse  rechtbank op 22 mei uitsprak in de  Ahold-zaak. Dat betekent dat het gerechtshof zich er over zal buigen. Wanneer dat zal gebeuren, is nog niet bekend. Betrokkenen verwachten dat dit op zijn vroegst in het voorjaar van 2007 zal gebeuren.
Het openbaar ministerie wil nog niet aangeven wat de  reden en de reikwijdte van het hoger beroep zijn. Wel is duidelijk dat het beroep wordt ingesteld tegen alle vier de vonnissen van de vier voormalige Ahold-functionarissen. Justitie heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid alleen de strafmaat van de rechter aan te vechten en niet de veroordeling van strafbare feiten. Officier van Justitie Hendrik Jan Biemond gaf eerder al aan vooral ontevreden te zijn over de  straffen die de meervoudige strafkamer van de Amsterdamse rechtbank.

”De pauze is over jongens, de zwartjurken gaan weer naar boven”, zei Cees van der Hoeven in het begin van de strafzaak nog wat onwennig met al die toga’s om hem heen. Sinds afgelopen maandag moet hij al zijn ingehuurde juridische bijstand zelf betalen. Het is een financieel staartje aan zijn veroordeling.
Tot nu vergoedde het supermarktconcern de advocatenkosten voor de verdachten. Als voormalig werkgever was Ahold daartoe verplicht door in het verleden gemaakte afspraken. Het is gebruikelijk dat bedrijven hun (voormalige) bestuurders vrijwaren van eventuele claims, voor zover er geen opzet of schuld bij de voormalige werknemers in het spel is.
Even bellen met Peter Wakkie, lid van de raad van bestuur van Ahold. Wakkie: „Door de veroordeling vervalt die plicht tot vrijwaring. Vanaf nu zal er niet meer vergoed worden want Ahold heeft als beleidslijn dat we geen strafproceskosten vergoeden van personen die veroordeeld zijn.”

Maar Ahold zal de kosten die al gemaakt zijn door Van der Hoeven, Meurs en Andreae niet terugvorderen. „Die zijn voor het grootste deel vergoed door de verzekeraar waar Ahold een aansprakelijkheidspolis heeft afgesloten.”

‘Het grootste gedeelte’ is niet alles. Gaat Ahold dat laatste deel dan ook niet terugvorderen bij de voormalige Ahold-bestuurders? „Dat zouden we inderdaad kunnen doen, maar dat is op dit moment niet aan de orde”, reageert Wakkie.

Van der Hoeven maakte het afgelopen jaar gebruik van zeker vijf advocaten en een pr-adviseur. Hij heeft onder meer een tuchtprocedure lopen tegen accountantskantoor PriceWaterhouseCoopers. Alleen als Van der Hoeven in hoger beroep volledig wordt vrijgesproken, zal hij alle gemaakte kosten alsnog bij Ahold kunnen claimen.

Hier vindt u de volledige vonnissen van het Ahold-proces:

• Vonnis Meurs
• Vonnis Van der Hoeven
• Vonnis Fahlin
• Vonnis Andreae

Voor alle overige documenten van de Ahold-zaak: zie de blogroll aan de rechterzijde van deze pagina. Ook in de blogroll: een korte fotoserie van de gebeurtenissen van vanochtend bij de Amsterdamse rechtbank aan de Parnassusweg.

Na weken van zittingen en twee weken radio stilte was vanmorgen dan het moment aangebroken van het finale oordeel. Althans, in eerste aanleg. Want nu al is zeker dat de Ahold-zaak in hoger beroep bij het hof verder zal gaan.

Dan het oordeel. Dat was bikkelhard, maar de straffen waren redelijk mild: voorwaardelijke celstraffen en geldboetes. Van der Hoeven en oud-financieel-directeur Meurs werden beiden vanwege valsheid en geschrifte en misleiding veroordeeld tot voorwaardelijke gevangenisstraffen van negen maanden en boetes van 225.000 euro. Andreae, oud bestuurder verantwoordelijk voor Europa, kreeg vier maanden voorwaardelijk en een boete van 120.000 euro. Van der Hoeven gaf meteen na het vonnis aan dat hij in hoger beroep gaat. Meurs wilde geen commentaar geven. Andreae’s raadsman zei „teleurgesteld”  te zijn. Het openbaar ministerie (OM) had onvoorwaardelijke celstraffen geëist. Lees verder »

Vanmorgen was het laatste onderdeel van het proces aan de orde: het laatste woord. Daarbij krijgen de verdachten een laatste mogelijkheid om te reageren op de aantijgingen van het openbaar ministerie (OM). Hiernaast op de blogroll zijn ze allemaal te lezen. De bijdragen zijn niet te lang en vooral zakelijk van toon. Verbittering en ongeloof over de strafrechtelijke vervolging winnen het van de emoties, die onder controle worden gehouden. Alleen Cees van der Hoeven verliest aan het eind van zijn toespraak even de beheersing over zijn stem. Maar aan het eind van de zitting heeft hij zich weer hervonden. Arm in arm met zijn vrouw daalt hij de stenen trap af, door de hal, op weg naar het rookhok. Daar geeft hij ontspannen een interviewtje weg aan een radiostation. Lees verder »

Deze zaak gaat over boekhouden. Boekhouden is ingewikkeld. Veel ingewikkelder dan justitie denkt. Regels worden niet zo snel overtreden. De cijfers van Ahold moeten evident onjuist zijn en dat moet welbewust en met opzet zijn gebeurd, wil justitie een zaak hebben.

Zo luidde kort samengevat de verdediging van voormalig Ahold-bestuurder Meurs in de tweede termijn. Raadsman Ed van Liere kwam bij zijn dupliek (zie alle documenten in de blogroll hiernaast) daarom tot dezelfde conclusie als bij zijn eerdere pleidooi: Meurs dient volledig te worden vrijgesproken.

Als – zoals de verdediging van Meurs stelt – het openbaar ministerie de zaak reduceert tot de kwestie (zie repliek dat ook hiernaast in de blogroll staat) dat er van twee tegenstrijdige brieven er eentje niet klopt, dan zal het OM wél moeten bewijzen dat de eerste brief valselijk is opgemaakt, stelde Van Liere. Daarmee zal de aanklager toch weer moeten aantonen dat de verslaggeving van Ahold destijds niet deugde.

De advocaat van Meurs wees er vanmiddag op dat het OM met zijn verwijzing naar de correctie van de cijfers door Ahold ná het bekend worden van het boekhoudschandaal in februari 2003 eigenlijk alleen over die beslissing een oordeel van de rechter verlangt. ,,Als dat de kern van de zaak is dan moet U ook tot een beperkte toetsing en een digitale besluitvorming komen. Zoals bepleit: integrale vrijspraak.”

Met een cynisch grapje begon officier van justitie Hendrik-Jan Biemond vanochtend aan de ‘repliek’: de reactie van het openbaar ministerie op de pleidooien van de advocaten (hier helemaal te lezen). Biemond constateerde dat de verdediging erin geslaagd was om het strafproces voor te stellen als ,,een uiterst complexe zaak waarbij geen ruimte bestaat voor een strafrechtelijk oordeel”. Dat dat gelukt is, ,,is een compliment waard”, sneerde de officier. Om de rechtbank vervolgens – zoals verwacht- te wijzen op ,,de kern van de zaak”: er zijn twee tegengestelde contracten getekend waarvan een ieder ,,zonder ingewikkelde analyse” kan zien dat er één van de twee niet klopt. ,,Deze strafzaak gaat over het feit dat de voormalige bedrijfsleiding van Ahold zich heeft verlaagd tot het gebruik van een dergelijke onware en dus valse brief, terwijl de side letter verborgen werd gehouden.” Lees verder »

Het strafproces gaat vanaf deze week in een wat lagere versnelling, maar dat betekent niet dat het minder interessant wordt. Integendeel: de komende dagen zal het weer om de kern van de strafzaak gaan. Donderdag reageert het OM op de honderden pagina’s aan pleidooien van de verdediging (de zg. ‘repliek’) en volgende week zijn de advocaten nog een keer aan de beurt (‘dupliek’). De maandag daarop worden de zittingen dan afgesloten met het ‘laatste woord’ van de verdachten. Maar eerst deze week dus opnieuw de officier van justitie. Het OM heeft een berg aan verwijten gekregen, variërend van het niet goed beheersen van de zaak tot onmagistratelijk gedrag. Zal Justitie dat één voor één gaan weerspreken? Lees verder »

Je hebt de juristen en de accountants, en je hebt de bestuurders die zaken doen in de barre werkelijkheid.
De laatste term is van Jan Andreae, en zijn raadsman refereerde daar vandaag ook weer aan om het gedrag van zijn cliënt uit te leggen.

Andreae was bij Ahold een man van de praktijk, altijd op reis voor de zaak. Maar werd hij ook gechanteerd door de Noorse zakenman Erik Stein Hagen? En had hij niet tegen de interne accountant Thijs Smit gezegd dat Hagen twee atoombommen had – een verzwegen side letter en een verzwegen put-optie?

Mr Sjöcrona legde vanmiddag bepaalde gedragingen van zijn cliënt uit. De voormalige Ahold-bestuurder was er in 2002 op gebrand de dubieuze zaken van de Noorse partner en miljardair Erik Stein Hagen tot op de bodem uit te zoeken. Maar toen Thijs Smit op 19 september 2002 de kamer van Andreae binnenkwam om te zeggen dat het onderzoek niet verder kwam (Sjöcrona: het was te ingewikkeld en Hagen was als grote vis – zelfs vriend van de Noorse koning – moeilijk te vangen), toen sprong Andreae uit zijn vel.

Hij gaf Smit in niet mis te verstane bewoordingen opdracht om zijn onderzoek tegen Hagen voort te zetten. ,,Smit was geschokt en voelde zich geschoffeerd. Dat is niet helemaal onvoorstelbaar. Andreae is een bruisende man, die – met enig Italiaans bloed door de aderen – knallend uit de hoek kan komen. In positieve zin heet dat ‘dynamisch’. In negatieve zin heet dat ‘dwingend’.”